СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6114/2021(33)-АК

Дело №А60-32807/2020

17 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                                   Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 09 марта 2023 года, 

о включении требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «Технический сервисный центр «Техно-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 4 145 590,85 руб., в том числе 3 844 924,96 руб. основной долг, 105 228,92 руб. неустойка, 195 436,97 руб. проценты в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди,

вынесенное в рамках дела №А60-32807/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Электроуралналадка» (далее – ООО «Электроуралналадка») о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралэнергострой» (далее – ООО УК «Уралэнергострой», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 

заявление ООО «Электроуралналадка» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.11.2020 №219(6940).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 ООО УК «Уралэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 14.08.2021 №144(7106).

Определением арбитражного суда от 15.10.2021 конкурсным управляющим ООО УК «Уралэнергострой» утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

22.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью «Технический сервисный центр «Техно-Трейд» (далее – ООО «ТСЦ «Техно-Трейд», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 758 190,23 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «ТСЦ «Техно-Трейд» в размере 4 145 590,85 руб., в том числе: 3 844 924,96 руб. основного долга, 105 228,92 руб. неустойки, 195 436,97 руб. процентов. 

22.11.2021 конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 по делу №А60-32807/2020 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено; определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 по делу №А60-32807/2020 отменено; судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ООО «ТСЦ «Техно-Трейд» назначено на 18.03.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 по делу №А60-32807/2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2022

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 по делу №А60-32807/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по тому же делу отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 23.11.2022 в порядке статьи 51 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «ТСЦ «Техно-Трейд» в размере 4 145 590,85 руб., в том числе: 3 844 924,96 руб. основного долга, 105 228,92 руб. неустойки, 195 436,97 руб. процентов. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости включения требований ООО «ТСЦ «Техно-Трейд» в реестр кредиторов должника основаны на неверном толковании норм права. Отмечает, что на момент расторжения утвержденного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (далее - ООО «БЦГП») (№А60-66352/2018) определением арбитражного суда от 20.01.2020 мирового соглашения ООО УК «Уралэнергострой» как поручитель указанного лица согласно графику платежей должно было произвести гашение задолженности перед ООО «ТСЦ «Техно-Трейд» на сумму 660 560,20 руб. (18 589,88 руб. х 3) + (37 799,41 руб. х 16)), при этом, в рамках мирового соглашения в пользу ООО «ТСЦ «Техно-Трейд» всего было произведено выплат в сумме 93 596,05 руб., таким образом, остаток задолженности по платежам, срок по которым уже наступил в соответствии с графиком платежей по погашению задолженности ООО «БЦГП» на момент расторжения мирового соглашения составляет 566 964,15 руб. (660 560,20 руб. -  93 596,05 руб.). Полагает, что, в связи с расторжением мирового соглашения от 05.12.2019 обязательства должника как поручителя прекратились, поскольку из содержания мирового соглашения не усматривается обязанность ООО УК «Уралэнергострой» отвечать за неисполнение ООО «БЦГП» обязательств перед его кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.  Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при расторжении утвержденного определением арбитражного суда от 20.01.2020 по делу №А60-66352/2018 мирового соглашения от 05.12.2019 обязательства поручителя сохраняются является ошибочным. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае в реестр требований кредиторов должника подлежит сумма в размере 566 964,15 руб. по платежам, срок по которым уже наступил в соответствии с графиком платежей по погашению задолженности ООО «БЦГП» на момент расторжения мирового соглашения.

До начала судебного заседания от ООО «ТСЦ «Техно-Трейд» поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требования о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО «ТСЦ «Техно-Трейд» сослалось на следующие обстоятельства.

Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БЦГП» (№А60-66352/2018) определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 введена процедура наблюдения.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2019 и от 06.09.2019 по делу №А60-66352/2018 в реестр требований кредиторов ООО «БЦГП» включены требования ООО «ТСЦ «Техно-Трейд»

в общей сумме 4 813 959,87 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 по делу №А60-66352/2018 производство по делу о банкротстве ООО «БЦГП»

было прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения от 05.12.2019.

По условиям мирового соглашения участник ООО «БЦГП» - ООО УК «Уралэнергострой» приняло на себя обязательства поручителя перед кредиторами за исполнение должником своих обязательств по настоящему мировому соглашению, в частности, предусмотренных в разделах 3, 4 данного мирового соглашения (пункт 5.1 мирового соглашения).

Согласно пункту 3.2 мирового соглашения от 05.12.2019 должник и кредиторы пришли к единому решению о том, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, уменьшаются на 16%.

В соответствии с пунктом 3.3.12 мирового соглашения от 05.12.2019 основной долг ООО «БЦГП» перед кредитором (ООО «ТСЦ «Техно-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), уменьшается на 16% и составляет: 3 938 494,01 руб. 

Основной долг ООО «БЦГП», с учетом дисконта, перед кредитором, в размере 3 938 494,01 руб., погашается в полном объеме в течение 60 месяцев с момента утверждения судом мирового соглашения, ежемесячными платежами, в размере определенном в «Графике платежей по погашению задолженности». Размер неустойки уменьшается на 16%, составляет 105 228,92 руб. и погашается в соответствии с положениями пункта 4.2. мирового соглашения. 

Требования по возмещению судебных расходов  - отсутствуют. 

В пункте 4.1 мирового соглашения от 05.12.2019 установлено, что  в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ на непогашенную часть суммы требований кредитора (основного долга), подлежащих погашению в соответствии с настоящим мировым соглашением начисляются проценты, в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредитора по настоящему мировому соглашению. 

Пунктом 5.1 мирового соглашения от 05.12.2019 предусмотрено, что ООО УК «Уралэнергострой» (участник) принимает на себя обязательства Поручителя перед кредиторами за исполнение должником своих обязательств по мировому соглашению, в частности, предусмотренных в Разделах 3; 4 мирового соглашения. 

Согласно пункту 5.2 мирового соглашения от 05.12.2019 поручитель несет субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств, указанных в Разделах 3, 4 мирового соглашения, в части, не исполненной должником.

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения, определением арбитражного суда от 08.09.2021 утвержденное судебным актом от 20.01.2020 мировое соглашение, ставшее основанием для вынесения определения по обособленному спору ранее о включении требования ООО «ТСЦ «Техно-Трейд» в реестр требований кредиторов должника, расторгнуто.

В рамках исполнения мирового соглашения в пользу ООО «ТСЦ «Техно-Трейд» были перечислены денежные средства на общую сумму 93 569,05 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.03.2020 №358, от 25.03.2020 №424, от 23.06.2020 №327, от 08.04.2020 №556. 

В связи с неисполнением должником принятых на себя по мировому соглашению от 05.12.2019 обязательств ООО «ТСЦ «Техно-Трейд» обратилось с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО УК «Уралэнергострой» как поручителя по обязательствам иного лица.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) определения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В процедуре конкурсного производства, в соответствии пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В силу статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них (абзац второй пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42).

Как указано в пункте 31 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство продолжает обеспечивать обязанности, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, обязанность по возврату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, по внесению арендной платы) либо связаны с его расторжением (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

При этом следует учитывать, что поручительство обеспечивает не сам договор (документ), а возникшие из него обязанности должника. По общему правилу расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее, а потому не исполненные должником до расторжения договорного обязательства сохраняют свое действие и подлежат исполнению. 

С учетом предусмотренного мировым соглашением от 05.12.2019 дисконта (16%), размер основного долга перед ООО «ТСЦ «Техно-Трейд»  составил 3 938 494,01 руб., неустойки - 105 228,92 руб., кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 мирового соглашения начислены проценты в размере 195 436,97 руб.

Как указывалось ранее, в рамках мирового соглашения обязательства должника перед ООО «ТСЦ «Техно-Трейд» были погашены в сумме 93 569,05 руб.

Таким образом, размер обязательств ООО УК «Уралэнергострой» как поручителя по мировому соглашению, с учетом частичного погашения, составляет 4 145 590,85 руб., в том числе: 3 844 924,96 руб. долга (из расчета 3 938 494,01 руб. - 93 569,05 руб.), 105 228,92 руб. неустойки, 195 436,97 руб. проценты.

Доводы заявителя жалобы о том, что в реестр требований кредиторов должника подлежит сумма в размере 566 964,15 руб. по платежам, срок по которым уже наступил в соответствии с графиком платежей по погашению задолженности ООО «БЦГП» на момент расторжения мирового соглашения подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае по условиям мирового соглашения от 05.12.2019 участник ООО «БЦГП»  - ООО УК «Уралэнергострой» приняло на себя обязательства поручителя перед кредиторами за исполнение должником своих обязательств по мировому соглашению, перечень которых закреплен в разделах 3, 4 данного соглашения (пункт 5.1 мирового соглашения от 05.12.2019), что применительно к рассматриваемой ситуации означает, что в условиях расторжения мирового соглашения поручительство продолжает обеспечивать сохранившиеся на стороне ООО «БЦГП» обязанности, в частности, исполнение обязательств перед кредиторами. 

Таким образом, неисполнение должником основных обязательств повлекло возникновение на стороне ООО «ТСЦ «Техно-Трейд» права предъявить свои требований непосредственно к ООО УК «Уралэнергострой», ответственному перед кредитором по акцессорным обязательствам, начиная именно с даты неисполнения ООО «БЦГП» условий мирового соглашения.

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от  09 марта 2023 года  по делу № А60-32807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров