Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-30481/24-82-201

04 сентября     2025 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена  25 августа      2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября       2025  года

Арбитражный суд в составе: судьи Абызовой Е.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-30481/24-82-201 по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 

<

***> к ответчику: ИП ФИО1 ИНН 

<

***> о взыскании 2 471 607,67 руб. №АА023272984 от 28.02.2023, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЛК «Европлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании задолженности (завершающей обязанности) по договору лизинга №АА023272984 от 28.02.2023 г. в размере 2 466 217,03 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, представил дополнительные объяснения. Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере возражал, представил уточненный отзыв. Объяснения и отзыв приобщены к материалам дела. 

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств 28 февраля 2023 года между ПАО «ЛК «Европлан» (в качестве лизингодателя) и ИП ФИО1 (в качестве лизингополучателя) был заключен договор лизинга №№АА023272984, в соответствии с которым истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ответчика самосвал SHACMAN SX33186W366C, VIN 

<

***>, 2022 г.в.

Соглашением от 22 июня 2023 года стороны расторгли договор лизинга, а предмет лизинга был возвращен истцу и реализован последним по договору купли-продажи №АВ00249084 от 04.09.2023 г. 

Указанные обстоятельства порождают необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17).

Ввиду наличия расхождений в отношении рыночной стоимости предмета лизинга, суд определением от 17.07.2024 года назначил по делу судебную экспертизу, производство которой было поручено  АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ" (115191, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/II/13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2011, ИНН: 

<

***>) эксперту ФИО2, 

На разрешение в рамках экспертного исследования были поставлены следующие вопросы:

(от ответчика)

1. Определить рыночную стоимость Автомобиля-самосвала SHACMAN SX33186W366C VIN: 

<

***>, 3 2022 г.в. по состоянию на 22.06.2023 г. с учетом недостатков, отраженных в соглашении от 22.06.2023 г. о расторжении договора лизинга № АА023272984 от 28.02.2023 г.».

Вопросы истца:

1.         Какова рыночная стоимость по Договору лизинга № АА023272984 от 28.02.2023 г. Транспортное средство: SHACMAN SX33186W366C (тип ТС: специализированный автомобиль-самосвал), VIN: 

<

***>, год выпуска: 2022,по состоянию на 04.08.2023 года с учетом технического состояния и недостатков, отраженных в актах изъятия и осмотра?

В материалы дела поступило заключение по экспертизе согласно выводам которой по вопросу ответчика, эксперт установил, что стоимость Автомобиля-самосвала SHACMAN SX33186W366C VIN: 

<

***>, 3 2022 г.в. по состоянию на 22.06.2023 г. с учетом недостатков, отраженных в соглашении от 22.06.2023 г. о расторжении договора лизинга № АА023272984 от 28.02.2023 г. составляет 9 235 000 руб. 

По вопросу истца: рыночная стоимость по Договору лизинга № АА023272984 от 28.02.2023 г. Транспортное средство: SHACMAN SX33186W366C (тип ТС: специализированный автомобиль-самосвал), VIN: 

<

***>, год выпуска: 2022,по состоянию на 04.08.2023 года с учетом технического состояния и недостатков, отраженных в актах изъятия и осмотра составляет 8 555 000 руб. 

Истцом  заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы сославшись на то, что в экспертном  заключении имеется ряд нарушений, в связи с чем  оно не может лечь в основу определения цены предметов лизинга.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем, определением от 28.05.2025 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза производство  которой было поручено  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛХАУС" (108803, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОММУНАРКА, ПР-КТ КУПРИНА, Д. 30, К. 1, КВ. 880, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2020, ИНН: 

<

***>) эксперту ФИО3.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы Истца:

Какова рыночная стоимость по Договору лизинга № АА023272984 от 28.02.2023 г. Транспортное средство: SHACMAN SX33186W366C (тип ТС: специализированный автомобиль-самосвал), VIN: 

<

***>, год выпуска: 2022 ,по состоянию на 04.08.2023 года с учетом технического состояния и недостатков, отраженных в актах изъятия и осмотра, а также пробега 32, 83 тыс. км.?

Вопросы Ответчика:

Определить рыночную стоимость Автомобиля-самосвала SHACMAN SX33186W366C VIN: 

<

***>, 3 2022 г.в. по состоянию на 22.06.2023 г. с учетом недостатков, отраженных в соглашении от 22.06.2023 г. о расторжении договора лизинга № АА023272984 от 28.02.2023 г. с учетом пробега 32, 83 тыс. км.

В материалы дела поступило заключение по экспертизе согласно выводам которой рыночная стоимость транспортного средства SHACMAN SX33186W366C (тип ТС: специализированный автомобиль-самосвал), VIN: 

<

***>, год выпуска: 2022 ,по состоянию на 04.08.2023 года с учетом технического состояния и недостатков, отраженных в актах изъятия и осмотра, а также пробега 32, 83 тыс. км. составляет 8 279 000 руб., а рыночная стоимость Автомобиля-самосвала SHACMAN SX33186W366C VIN: 

<

***>, 3 2022 г.в. по состоянию на 22.06.2023 г. с учетом недостатков, отраженных в соглашении от 22.06.2023 г. о расторжении договора лизинга № АА023272984 от 28.02.2023 г. с учетом пробега 32, 83 тыс. км. составляет 8 393 000 руб.

Проверив расчеты истца и ответчика с учетом всех имеющихся в деле доказательств, суд признает верным расчет ответчика, на основании нижеизложенного. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

При этом согласно п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Как следует из договора купли продажи АВ00249084 от 04.08.23, представленного истцом в материалы дела, предмет лизинга был реализован им по цене 7 500 000 руб. покупателю ООО «Автолизинг». Как следует из приложения №1 к договору купли-продажи, сделка заключена с целью передачи имущества в лизинг (лизингополучатель -ООО «Автотранс-логистика»).

Кроме того, из единого государственного реестра юридических лиц следует, что истец является собственником ООО «Автолизинг».

В совокупности изложенное свидетельствует о том, что представленный истцом договор имел целью не возврат финансирования, а повторную передачу имущества в лизинг с целью извлечения дальнейшей прибыли, заключен с лицом, принадлежащим истцу, без проведения торгов, в связи с чем указанный договор не может являться доказательством рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга, а стоимость возвращенного предмета лизинга подлежит определению на основании результатов судебной экспертизы.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю). 

В соответствии с заключением эксперта ФИО3 (бюро оценки ООО «Милхаус») № 53-02/25М рыночная стоимость предмета лизинга SHACMAN SX33186W366C (тип ТС: специализированный автомобиль-самосвал), VIN: 

<

***>, год выпуска: 2022, по состоянию на дату возврата имущества истцу (22.06.2023 года) составила  8 393 000 руб.

Также суд находит обоснованным довод ответчика о том, что размер неустойки за просрочку лизинговых платежей, начисленный истцом, является явно несоразмерным убытку истца, вызванному несвоевременным получением платежей. Ставка платы за финансирование по договору лизинга составила 14,58% годовых, что подтверждается сторонами в расчетах, а размер неустойки, рассчитанный из ставки 182% годовых (0.5 % в день), превышает убыток лизингодателя, возникший в связи с несвоевременной уплатой лизинговых платежей, в 12,5 раз, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до рассчитанного исходя из ставки 0,1% в день, или 18 014,68 руб. 

На необходимость соотнесения судом размеров неустойки за нарушение лизингополучателем обязательств с реальными возможными убытками лизингодателя, вызванными данными нарушениями (в т.ч. исходя из ставки лизингового процента), указано, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС22-18849.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что расчет ответчика металогический выполнен верно.

Согласно расчету истца, размер финансирования по договору составил 9 600 000,00 руб., платы за финансирование - 602 054,14 руб., неустойка за просрочку внесения платежей - 90 073,41 руб.; в свою очередь, размер внесенных лизинговых платежей без учета аванса составил 325 910,52 руб., а стоимость предмета лизинга, определенная истцом исходя из стоимости его реализации истцом после расторжения договора лизинга - 7 500 000,00 руб.

Таким образом, согласно расчету истца завершающая обязанность ответчика по договору лизинга составила 2 466 217,03 руб. 

Согласно расчету ответчика, размер финансирования по договору составил 9 600 000,00 руб., платы за финансирование - 602 054,14 руб., неустойка за просрочку внесения платежей – 18 014,68 руб. (заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ); в свою очередь, размер внесенных лизинговых платежей без учета аванса составил  325 910,52 руб., а стоимость предмета лизинга, определенная ответчиком исходя результатов повторной судебной экспертизы - 8 393 000,00 руб.

Таким образом, согласно расчету ответчика его завершающая обязанность по договору лизинга составила 1 501 158,30 руб. 

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Сальдо встречных обязательств является механизмом расчета, позволяющего определить факт исполнения лизингополучателем соответствующих обязательств перед лизингодателем. Сальдо встречных обязательств не переводит обязательства из одного вида в другой, из неустойки в убытки, или из убытков в неосновательное обогащение.

В зависимости от конкретных обстоятельств и уровня недостаточности предоставления лизингополучателя за ним могут сохраниться обязательства по возмещению убытков или по возмещению убытков и неустойке, или убытки, неустойка и часть основного долга и т.д.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 ИНН 

<

***> в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 

<

***> задолженность в виде сальдо встречных обязательств в сумме 1 501 158 руб. 30 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 28 012 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Р. Абызова