АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3581/2023

Дело № А55-29317/2021

г. Казань

01 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01  июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде  представителей:

Главы городского округа Самара – ФИО1  по доверенности,

общества с ограниченной ответственностью «Самарский строительный альянс» – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности, директора ФИО4, 

Департамента градостроительства городского округа Самара– ФИО5 по доверенности,

Администрации городского округа Самара – ФИО1  по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023

по делу № А55-29317/2021

по исковому заявлению Главы городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский строительный альянс» о взыскании неустойки,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарский строительный альянс» к Главе городского округа Самара о признании незаконным решения Главы городского округа Самара,

третьи лица: Департамент градостроительства городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, Администрация городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью «ВиП Проект»,

УСТАНОВИЛ:

Глава городского округа Самара (далее – Глава г.о. Самара) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский строительный альянс» (далее – ООО «Самарский строительный альянс», ответчик) о взыскании в пользу муниципального образования городской округа Самара неустойки в размере 376 500 руб. 00 коп. за период с 30.09.2017 по 15.11.2021 (с учетом уточнения, принятого определением суда от 25.10.2022), делу присвоен номер А55-29317/2021. 

ООО «Самарский строительный альянс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Главе г.о. Самара о признании незаконным решения Главы г.о. Самара о расторжении в одностороннем порядке договора № 593 о развитии застроенной территории в границах улиц ФИО11, Печерской, Советской Армии, ФИО6 в Советском районе г.о. Самара, оформленное уведомлением от 14.10.2021 №6-МУ-38-Д05-01-01/8106, делу присвоен номер А55-1120/2022. 

Определением от 03.08.2022 дело № А55-1120/2022 объединено с делом № А55-29317/2021  для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А55-29317/2021 .

Судом, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства городского округа (далее – третье лицо 1, Департамент), Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее  – третье лицо 2), Администрация городского округа Самара (далее – третье лицо 3, Администрация), общество с ограниченной ответственностью «ВиП Проект» (далее – третье лицо 4, ООО «ВиП Проект»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 по делу № А55-29317/2021 в удовлетворении исковых требований Главы г.о. Самара  о взыскании с ООО «Самарский строительный альянс» неустойки  отказано.

Удовлетворены исковые требования ООО «Самарский строительный альянс».

Признано недействительным решение Главы г.о. Самара о расторжении в одностороннем порядке Договора № 593 о развитии застроенной территории в границах улиц ФИО11, Печерской, Советской Армии, ФИО6 в Советском районе г.о. Самара, оформленное уведомлением от 14.10.2021 №6-МУ-38-Д05-01-01/8106. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Глава городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Самарский строительный альянс» требований в полном объеме, удовлетворении исковых требований Главы городского округа Самара о взыскании с ООО «Самарский строительный альянс» неустойки по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы  не согласен с выводами арбитражных судов  о неисполнении им встречных обязательств по договору, наличием вины,  ООО «Самарский строительный альянс» знал  об условиях договора и сам  создал  ситуацию разночтения площадей, условия  договора  им не исполнены, судами не верно  применен  срок исковой давности в  связи с тем, что  правоотношения длящиеся, судами  не исследована  переписка  между  участниками спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций  установлено, что на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории между Главой городского округа Самара и ООО «Самарский строительный альянс» заключен договор от 29.08.2016 № 593 о развитии застроенной территории в границах улиц ФИО11, Печерской, Советской Армии, ФИО6 в Советском районе городского круга Самара.

По условиям договора Инвестор обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства по развитию застроенной территории в границах улиц ФИО11, Печерской, Советской Армии, ФИО6 в Советском районе городского округа Самара, а Глава городского округа Самара обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств Инвестором в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства.

В соответствии с пунктом 4.1.2 указанного договора ООО «Самарский строительный альянс» обязалось подготовить проект планировки территории, включая проект межевания территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, а также утвержденными органом местного самоуправления расчетными показателями минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетными показателями максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения, а также график освоения застроенной территории по очередям не позднее 12 (двенадцати) месяцев с момента подписания сторонами договора.

Как указывает истец, до настоящего времени данная обязанность Обществом не исполнена, проект планировки территории, включая проект межевания территории, отвечающий требованиям пункта 4.1.2 договора, истцу не представлен.

Таким образом, обязательства, предусмотренные пунктом 4.1.2 договора, ответчиком не исполнены.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения, неисполнения и ненадлежащего исполнения Инвестором обязательств, предусмотренных договором, Глава городского округа Самара вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств или дня исполнения такого обязательства. Размер неустойки составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от суммы договора.

Пунктом 6.5 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Главой городского округа Самара в адрес ООО «Самарский строительный альянс» направлялась претензия от 06.07.2021                          №38-Д05-08/5303 о необходимости исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора, а также оплаты неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства.

Ответ на указанную претензию от ответчика не поступил, обязательства, предусмотренные пунктом 4.1.2 договора, до настоящего времени не исполнены, денежные средства в счет оплаты неустойки (пени) по указанным в претензии платежным реквизитам до настоящего времени не перечислены.

Таким образом, требования Главы городского округа Самара об уплате неустойки (пени) до настоящего времени не выполнены.

Глава городского округа Самара направил Обществу уведомление от 14.10.2021 № 6-МУ-38-Д05-01-01/8106 о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.5 договора.

Просрочка исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора,  согласно расчету истца, составляет 1506 дней за период с 30.09.2017 по 15.11.2021 (дата расторжения договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена права на заключение договора составляет 1 000 000 руб.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 376 500 руб., в соответствии с расчетом.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с первоначальным исковым требованием.

Ответчик с доводами истца о наличии своей вины в просрочке исполнения обязательства не согласен, полагает что требования истцом заявлены необоснованно, кроме того полагает отказ от договора неправомерным, в связи с чем обратился в суд со встречным  иском о признании незаконным решения Главы городского округа Самара о расторжении в одностороннем порядке Договора №593 о развитии застроенной территории в границах улиц ФИО11, Печерской, Советской Армии, ФИО6 в Советском районе городского округа Самара, оформленного уведомлением от 14.10.2021 №6-МУ-3 8-Д05-01 -01 /8106.

В обоснование своих требований ответчик указывает, что в соответствии с пунктами 3.1.1, 4.1.2 Договора, в содержание первого этапа входит разработка и утверждение проекта планировки территории (далее – ППТ) и проект межевания территории (далее – ПМТ), график поэтапного освоения территорий, проведение публичных слушаний в соответствии с документацией по ППТ и утверждение проекта в срок не позднее 12 месяцев со дня подписания настоящего договора.

Начало этапа - дата подписания настоящего договора сторонами.

Срок выполнения этапа — пять лет со дня подписания настоящего договора.

Ответчик указывает, что данный пункт трактуется не как обязательство одной из сторон договора, а как исполнение первого этапа сторонами. Соответственно, данное положение договора - это обязательство обеих сторон договора.

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, срок действия договора - 10 лет.

В соответствии с пунктом 5.5 договора Глава вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, письменно предупредив Инвестора за один месяц до дня расторжения, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1 - 4.1.6 договора.

Директором Общества ФИО4 было получено нарочно в Департаменте градостроительства г.о. Самара уведомление от 14.10.2021 о расторжении Договора №593 от 22.08.2016 о развитии застроенной территории в границах улиц ФИО11, Печерской, Советской Армии, ФИО6 в Советском районе городского округа Самара, в одностороннем порядке по истечении одного месяца со дня получения настоящего письма, за подписью и.о. Главы городского округа Самара ФИО7.

Основанием для расторжения договора послужило ненадлежащее исполнение ООО «Самарский строительный альянс» обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 Договора №593. Также указывается на то, что в адрес ООО «Самарский строительный альянс» направлялась претензия о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 Договора от 06.07.2021 №38-Д05-08/5303.

Истец по встречному иску полагает, что односторонний отказ Главы от исполнения договора является незаконным, нарушающим права Общества.

При рассмотрении настоящего  спора арбитражные суды первой  и апелляционной инстанций  исходили  из следующих установленных по делу  обстоятельств  и оценки доказательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. С учетом изложенного, односторонний отказ от договора является односторонней сделкой, прекращающей обязательство во внесудебном порядке, и в этой связи к одностороннему отказу возможно применить правила Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

В рассматриваемом случае односторонний отказ Главы городского округа Самара от Договора от 22.08.2016 №593, изложенный в уведомлении от 14.10.2021, представляет собой одностороннюю и оспоримую сделку.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации  орган местного самоуправления в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных пунктами 3-5 части 3 и пунктом 4 части 4 настоящей статьи, в том числе в случае неисполнения обязательства по подготовке проекта планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии.

Порядок расторжения договора установлен разделом 5 договора. Согласно подпункту 5.5.1 пункта 5.5 договора Глава вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Инвестором обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1-4.1.6 договора.

Отношения, связанные с планировкой территории и подготовкой соответствующей документации, регулируют нормы главы 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Подготовка и утверждение документации по планировке территории осуществляются по правилам статей 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории и проект межевания территории.

Согласно части 3.1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации заинтересованные лица, указанные в части 1.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации. осуществляют подготовку документации по планировке территории в соответствии с требованиями, указанными в части 10 статьи 45 данного кодекса, и направляют ее для утверждения в орган местного самоуправления поселения или в орган местного самоуправления городского округа. В силу части 4 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа осуществляет проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, установленным частью 10 статьи 45 данного кодекса. По результатам проверки указанные органы принимают соответствующее решение о направлении документации по планировке территории главе поселения, главе городского округа или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку.

Частью 13.1 стать 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отклонения документации по планировке территории, подготовленной лицами, указанными в части 1.1 статьи 45 настоящего кодекса, и направления ее на доработку является несоответствие такой документации требованиям, указанным в части 10 статьи 45 настоящего кодекса. В иных случаях отклонение представленной такими лицами документации по планировке территории не допускается.

Администрацией городского округа Самара издано постановление от 01.02.2010 №80 «Об утверждении Порядка подготовки и утверждения документации по планировке территории городского округа Самара».

Впоследствии в соответствии с частью 20 статьи 45 ГрК РФ постановлением Администрации городского округа Самара от 05.09.2019 №654 утверждены Порядок подготовки документации по планировке территории городского округа Самара и Порядок принятия решения об утверждении документации по планировке территории городского округа Самара (далее - Порядок).

Согласно пункту 2.1 Порядка принятия решения об утверждении документации по планировке территории городского округа Самара организация работы по утверждению документации по планировке территории осуществляется Департаментом градостроительства городского округа Самара.

Как указал ответчик, в ходе исполнения договора, 05.12.2016 ООО «Самарский строительный альянс» обратилось в Департамент градостроительства г.о. Самара с предложением о подготовке документации по планировке территории, указав в заявлении: вид документации по планировки территории – проект планировки; назначение документации по планировке территории – для строительства многоэтажных домов; описание границ территории – в границах улиц ФИО11, Печерской, Советской Армии, ФИО6 в Советском районе, что соответствует описанию границ территории в договоре.

Так, договор содержит описание местоположения и площади территории: местоположение – в границах улиц ФИО11, Печерской, Советской Армии, ФИО6 в Советском районе городского округа Самара; площадь территории составляет 9,4 га.

В самом заявлении от 05.12.2016 ни площадь разрабатываемой территории, ни координаты границ не указаны. 

По результатам рассмотрения предложения принято Распоряжение Департамента №РД-1085 от 08.12.2016, в котором указана площадь территории проектирования – 15.6га, также к распоряжения приложена схема границ территорий и техническое задание (л.д. 106-120, т.10).

Для выполнения обязательств по подготовке ППТ и ПМТ обществом были заключены следующие договоры и понесены расходы: Договор №8/2016 от 22.09.2016 на проведение охранно-разведочного археологического обследования, стоимость работ – 150 446,32руб.; Договор подряда на выполнение научно-проектных работ №12-01-2017/ППТ от 02.02.2017 сумма 1 000 000руб.; Договор №0000000335/6 возмездного оказания услуг с МП «АПБ» от 27.03.2017 на сумму 20 000руб.; Договор №3/2017 на проведение охранно-разведочного арх. обследования от 06.04.2017, стоимость работ 338 239,79руб; Договор  №27-17 на выполнение работ по топографической съемке от 10.05.2017, стоимость работ 200 000 руб.; Договор №108 на выполнение (оказание) работ (услуг) с АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ от 20.04.2017, Дополнительное соглашение от 16.06.2017, цена работ – 57 814,16 руб.; Договор возмездного оказания услуг с МП г.о. Самара «ЕИРЦ» № 2017-141/08-01 от 03.08.2017, стоимость услуг 20 450р.

Ввиду необходимости продолжения работ по разработке ППТ И ПМТ, 06.09.2017 Общество обратилось в Департамент с аналогичным 2016 году предложением о подготовке документации по планировке территории, в котором уже была указана площадь 15.6 га согласно Распоряжению Департамента № РД-1085. Заявление было подано на имя и.о. руководителя Департамента ФИО8.

Аналогичное заявление было повторно подано 27.09.2017 на имя главы Департамента ФИО9. 05.10.2017 директор ООО «Самарский строительный альянс» обратился с просьбой снять заявление о разрешении подготовки документации по планировке территории №СП-9/4929 от 27.09.2017 ввиду повторности. 

По результатам рассмотрения предложения принято Распоряжение Департамента №РД-2146 от 22.09.2017 с приложениями, в котором указана площадь территории проектирования – 15.63га.

Распоряжение от 08.12.2016 №РД-1085 и Распоряжение от 22.09.2017 № РД-2146 «О разрешении ООО «Самарский строительный альянс» подготовки документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания территории) в границах улиц ФИО12, ФИО10, ФИО11, Печерской, Советской Армии, ФИО6 в Советском районе городского округа Самара» содержат приложение 1, в которых представлена схема и координаты поворотных точек границ территории для подготовки документации по планировке территории в границах улиц ФИО12, ФИО10, ФИО11, Печерской, Советской Армии, ФИО6 в Советском районе городского округа Самара площадью 15,6 га  в Распоряжении № РД-1085  от 2016 года и площадью 15,63 га в Распоряжении № РД-2146 от 2017 года. Границы разрабатываемой территории площадью 9,4 га в приложении 1 отсутствуют. Как указывает общество, и Договор, и распоряжения Департамента №РД-1085 и                 №РД-2146, предоставлены одним органом – Департаментом Градостроительства г.о.Самара. Исполнитель разработал ППТ в соответствии с Распоряжением Департамента.

В соответствии с пунктом 2.1 постановления от 01.02.2010 №80              «Об утверждении Порядка подготовки и утверждения документации по планировке территории городского округа Самара» решение о подготовке документации по планировке территории принимается Департаментом по инициативе органов местного самоуправления либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории. 

Относительно разности площадей в Договоре – 9.4га и Распоряжениях Департамента №РД-1085 от 08.12.2016 и № РД-2146 от 22.09.2017 ответчик пояснил следующее.

В договоре указывается территория для осуществления мероприятий по развитию застроенной территории (далее также - РЗТ), а в распоряжении – территория для разработки проекта планировки территории. Границы территории РЗТ и территории могут отличаться, соответственно и площади у них могут быть разные. 

Территория РЗТ – это территория, на которой расположены аварийные многоквартирные дома (далее также – МКД), МКД под снос/реконструкцию в соответствии с муниципальными программами, а также территории под объектами инфраструктуры, необходимыми для обеспечения данных МКД. Иные объекты не могли быть включены в территорию РЗТ. Таким образом, если на территории квартала был хотя бы один дом не являющийся аварийным или «под снос», участок под ним не мог включаться в территорию РЗТ. Учитывая это, как правило, территория РЗТ составляла не весь квартал, а только его часть. 

Как полагает ответчик, и не опровергнуто истцом, площадь 9,4 га, указанная в договоре, равна сумме площадей земельных участков под МКД, признанными аварийными и МКД под снос, указанными в договоре.

Данное обстоятельство подтверждает Департамент в дополнительных пояснениях от 19.10.2022, указывая, что площадь территории проектирования, указанная в документации по планировке территории (15.6га), отличается от площади территории, указанной в договоре о развитии застроенной территории в границах улиц ФИО11, Печерской, Советской Армии, ФИО6 в Советском районе г.о. Самара от 29.08.2016 №593  (9.4га).

В соответствии с частью 3 статьи 46.1 ГрК РФ решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации  порядке аварийными и подлежащими сносу или многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.

Арбитражными судами  установлено, что в данном случае в договоре была определена площадь территории проектирования (9.4 га), то есть та территория, на которой расположены многоквартирные дома, признанные в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, или многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируется на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления. 

Далее, ответчик указывает, что территория для разработки ППТ до внесения изменений в статью 41.1 ГрК РФ на основании Федерального закона от 02.08.2019 № 283-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» – это территория одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры (кварталов, районов) или территориальная зона. Таким образом, до 2019 года ППТ не мог разрабатываться на часть квартала, только на весь квартал.

При этом для РЗТ разработка ППТ была необходима в силу требований ГрК РФ. Наличие договора РЗТ являлось основанием для разработки ППТ. 

Таким образом, возникла ситуация, когда территория РЗТ – это часть квартала, площадь которой под авариными МКД, МКД под снос/реконструкцию и инфраструктуру указывалась в решении об РЗТ и в договоре. А территория ППТ – площадь всего квартала, указанная в распоряжении о разработке ППТ. 

В соответствии с частью 1 статьи 46.1 ГрК (в редакции, действовавшей в 2016 и 2017 годах и утратившей силу 30.12.2020) развитие застроенных территорий осуществляется в границах элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или его части (частей), в границах смежных элементов планировочной структуры или их частей. Решение о РЗТ могло быть принято, если на территории расположены многоквартирные дома, признанные в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу и/или многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ (часть 3 статьи 46.1 ГрК РФ, действовавшей до 30.12.2020)

На застроенной территории, в отношении которой принималось решение о РЗТ, помимо указанных объектов, могли быть расположены объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивающие исключительно функционирование вышеуказанных многоквартирных домов, а также объекты коммунальной, социальной, транспортной инфраструктур, необходимые для обеспечения жизнедеятельности граждан, проживающих в таких домах. При этом включение в границы территории РЗТ земельных участков и расположенных на них объектов коммунальной, социальной, транспортной инфраструктур, находящихся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления муниципальных районов, допускалось только по согласованию с уполномоченными органами в порядке, установленном Правительством Российской Федерации  (часть 4 статьи 46.1 ГрК РФ, действовавшей до 30.12.2020)

На застроенной территории, в отношении которой принимается решение о РЗТ, не могли быть расположены иные объекты, кроме перечисленных выше (часть 5 статьи 46.1 ГрК РФ, действовавшей до 30.12.2020)

В соответствии с редакцией части 1 статьи 41.1 ГрК РФ, действовавшей до августа 2019 года ППТ мог разрабатываться в границах одного и нескольких смежных элементов планировочной структуры                 (то есть кварталов), либо в границах территориальных зон. Возможность разработки ППТ на часть квартала, в том числе в отношении территории КРТ, до 2019 года отсутствовала. Возможность разработки ППТ для комплексного развития территорий была введена только в 2019 году Федеральным законом от 02.08.2019 № 283-ФЗ. Таким образом, на момент выдачи распоряжений о подготовке ППТ указывалась площадь всего квартала, а не часть территории для РЗТ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 30.12.2020,  для территорий, в отношении которых заключен договор РЗТ обязательна разработка ППТ и ПМТ.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2020 № 494-ФЗ                 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения комплексного развития территорий» статья 46.1 ГрК РФ, регулирующая РЗТ, признана утратившей силу. Переходные положения для заключенных договоров РЗТ урегулированы статьей 18 указанного Федерального закона.

Таким образом,  с учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что в ходе исполнения Договора органы муниципальной власти – Глава и Департамент создали ситуацию, которая впоследствии привела к наличию замечаний, предъявляемых Департаментом к Обществу, при оценке представленных последним для утверждения ППТ и ПМТ.

Доводы Главы и Департамента, что являются независимыми по отношению друг к другу субъектами, каждый из которых действует в рамках своей компетенции, а, следовательно не обязаны согласовывать действия в рамках исполнения своих обязательств по Договору (применительно к Главе) и соответствующих полномочий (применительно к Департаменту), оценены  и  отклонены судами   первой и апелляционной  инстанций в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24 Устава городского округа Самара Самарской области - Глава городского округа Самара является высшим выборным должностным лицом городского округа Самара, возглавляющим Администрацию городского округа Самара.

Частью 1 статьи 28 Устава городского округа Самара Самарской области установлено, что Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделяемым Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере градостроительной деятельности.

Согласно части 4 той же статьи Устава - Департамент подконтролен и подотчетен Главе городского округа Самара.

На основании изложенного, суды пришли выводу, что Глава и Департамент входят в систему муниципального управления г.о. Самара, при этом Департамент подконтролен Главе г.о. Самара, в связи с чем указание разных значений площадей в договоре и распоряжениях Департамента, являются результатом несогласованности действий органов муниципальной власти г.о. Самара.

С учетом изложенного, суды  установили, что разночтение в площадях возникло не по вине Общества и свидетельствует о ненадлежащем исполнении Главой пункта 1.1 Договора, предусматривающего обязанность Главы создать необходимые условия для выполнения обязательств Инвестором в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства.

ООО «Самарский строительный альянс», как Инвестором, в целях исполнения обязательств по подготовке ППТ и ПМТ, были заключены договоры с третьими лицами, в частности, с ООО «ВиП Проект» (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица) - Договор подряда на выполнение научно-проектных работ №12-01-2017/ППТ от 02.02.2017 Предметом договора является разработка «Проекта планировки территории в границах улиц ФИО12, ФИО10, ФИО11, Печерской, Советской Армии, ФИО6 в Советском районе городского округа Самара. К договору приложен календарный план производства проектных работ и производства оплаты. Однако, необходимость внесения корректировок в связи с вновь утвержденными градостроительными нормативами, привели к дополнительным работам, и, как следствие, к увеличению срока завершения работ, что подтверждают дополнительные соглашения от 18.04.2018, 02.11.2020, 10.06.2021. 

12.09.2017 «ООО ВиП Проект» был передан ООО «Самарский строительный альянс» ППТ для дальнейшей передачи ее в Департамент.

05.10.2017 ООО «Самарский строительный альянс» подано заявление №Д05-01-01/11081 и документация ППТ и ПМТ (просрочка исполнения обязательства по предоставлению ППТ и ПМТ составила 37 дней, ответчиком оплачена неустойка за просрочку 27900р.).

Таким образом, арбитражные суды установили, что не оспаривается  и участвующими в деле лицами, что заявление о согласовании проекта планировки и проекта межевания территории Инвестор впервые направил, а Департамент их получил  05.10.2017.

По результатам рассмотрения Департаментом проекта, Обществом получено и передано ООО «Вип проект» письмо с замечаниями от 13.11.2017 № Д05-01-01/11081-0-1.

Замечания Департамента были рассмотрены ООО «ВиП Проект» и внесены соответствующие изменения в проектную документацию.

01.12.2017 Проект с внесенными изменениями и в сопровождении корректирующей записки принятых решений был передан Заказчиком в Департамент.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Договора РЗТ Глава обязан утвердить ППТ и ПМТ в течение 14 дней с момента поступления документации.

По результатам рассмотрения указанной документации Департаментом градостроительства г.о.Самара она была возвращена на доработку с рядом замечаний.

Более того, в связи с внесением в 2019 году изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, документацию по планировке территории необходимо было дополнить. Следовательно, срок разработки документации по планировке территории увеличился.

Доработанная документация впоследствии неоднократно сдавалась ответчиком, затем после устранения замечаний истцом, возвращалась Департаментом  для согласования, о чем свидетельствует переписка лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Заявлениями от 22.09.2017 (вх. № Д05-01-01/11081 от 05.10.2017), от 18.09.2018 (вх. №Д05-01-01/10506 от 18.09.2018), от 15.02.2018 (вх. №Д05-01-01/2061 от 19.02.2018), от 27.08.2020 (вх. №Д05-01-01/8605 от 27.08.2020), от 05.03.2021 (вх. №Д05-01-01/2083 от 05.03.2021), от 11.06.2021 (вх. №Д05-01-01/5596 от 11.06.2021), от 30.07.2021 (вх. №Д05-01-01/7317 от 30.07.2021), 26.08.2021 Общество обращалось к Руководителю Департамента с просьбой принять документацию ППТ и ПМТ на рассмотрение и утверждение, при этом Департамент направлял ответы, содержащие замечания, а не указывал на истечение срока исполнения Обществом обязательств по Договору.

Оценив  указанную переписку, суды  пришли к выводу, что указанные действия Департамента градостроительства городского округа Самара подтверждают факт продолжающихся взаимоотношений по договору развития застроенной территории и принятия Департаментом, подконтрольным Главе, исполнения Обществом своих обязательств по Договору.

При таких условиях, исходя  из конкретных обстоятельств дела,  суды  применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие принцип эстоппеля и запрета на злоупотребление правом, не допускающего отказ от договора после принятия исполнения (пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15)). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Довод заявителя  кассационной  жалобы о том, что истцом самостоятельно  принято решение об  изменении территориальной  зоны и разработан  проект планировки территории, не соответствующий установленной территориальной зоне Ж-3, что повлекло нарушение сроков договора и явилось основанием для его одностороннего расторжения, оценен  и  обоснованно не принят судами как не соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Как пояснили ответчик и ООО «Вип-проект», изменение территориальной зоны с на Ж-4 носило необходимый характер, поскольку, во-первых территория обозначенная департаментом в распоряжениях находилась в трех зонах (Ж-3, Ц-3, Ж-4).

Также, пунктом 4.1.2 Договора РЗТ предусмотрено, что инвестор обязался подготовить проект планировки территории, включая проект межевания территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, а также утвержденными органом местного самоуправления расчетными показателями допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетными показателями максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения. Соблюдение показателей, установленных Постановлением Администрации г.о.Самара от 13.03.2017 № 128, в зоне Ж-3 являлось невозможным, показатели постановления соответствовали территориальной зоне Ж-4,  что подробно излагается в пояснениях Ответчика.

Исходя из положений статей 9, 31, 34 ГрК РФ правила землепользования и застройки муниципального образования должны соответствовать генеральному плану этого муниципального образования. Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Процедура смены территориальной зоны  была необходимой в виду приведения действующих правил застройки и землепользование в соответствие с Генеральным планом г.Самары и в связи с необходимостью соблюдения установленных нормативов застройки.

28.12.2017 (вх. №67265 от 29.12.2017) ООО «Самарский строительный альянс» обратился Первому заместителю главы г.о. Самара, председателю Комиссии по застройке и землепользованию при Главе городского округа Самара с заявлением о рассмотрении на Комиссии по застройке и землепользованию при Главе городского округа Самара и на публичных слушаниях вопроса о внесении изменений в Правила застройки и землепользования в городе Самаре, утв. Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 №61, в части, касающейся изменения зонирования территории (с зон Ж-3, Ц-3 на зону Ж-4) площадью 15,016 Га, расположенной в границах улиц ФИО12, ФИО10, ФИО11, Печерской, Советской Армии, ФИО6 в Советском районе.

Решением Думы городского округа Самара от 30.04.2020 №520                «О внесении изменений в Правила застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденные Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 №61 п. 83 В границах улиц ФИО12, ФИО10, ФИО11, Печерской, Советской Армии, ФИО6 в Советском районе изменены части зон Ж-3, Ц-3 (площадью 149785,5 кв.м.) на зону Ж-4 (зона застройки многоэтажными жилыми домами).  

Таким образом, только смена территориальной зоны заняла более 2х лет, тогда когда общий срок для разработки ППТ и ПМТ согласно условиям договора составляет 12 месяцев.

Кроме того, ответчик обоснованно указал, что в период ожидания смены территориальной зоны, он обращался в Департамент градостроительства г.о. Самара по вопросу разработки ППТ и ПМТ, в том числе сдавал проектную документацию для её дальнейшего рассмотрения. 

Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу, что изменения в процессе разработки ППТ и ПМТ градостроительных норм, установление дополнительных ограничений, изменение законодательства и т.д., приводили к необходимости неоднократной корректировки проекта, что отражалось на сроках разработки, а также указывают на отсутствие вины ответчика.

Кроме того, Обществом в материалы дела представлено техническое заключение по проекту планировки территории в границах улиц: ФИО12, ФИО10, ФИО11,  Печерской, Советской Армии, ФИО6 в Советском районе городского округа Самара № 7091/76/22 АСА  подготовленное по заказу истца «Самарским государственным техническим университетом» (ФГБОУ ВО «СамГТУ»).

Объектом исследования является Проект планировки территории (далее Проект) в границах улиц: ФИО12, ФИО10, ФИО11,  Печерской, Советской Армии, ФИО6 в Советском районе городского округа Самара, разработанный ООО «ВиП-Проект» по договору                  от 02.02.2017 № 12-01-2017/ППТ,  и сопутствующая документация.

Перед специалистами были поставлены следующие вопросы:  

1. Являются ли сведения, содержащиеся в исходно-разрешительной документации однозначными и соответствующими градостроительному регламенту, градостроительным нормам и правилам, утвержденным расчетным показателям обеспечения территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры. В случае неоднозначности и несоответствия сведений прошу ответить на вопрос: «Могло ли это служить препятствием к утверждению госорганом градостроительной деятельности проекта планировки территории?»

2. Соответствовал ли проект действующим на тот момент нормам и правилам?

3. Устранение несоответствия между сведениями генерального плана и правил застройки и землепользования могло ли стать основанием для несвоевременного утверждения проекта??

В результате проведенного исследования на основании анализа исходно-разрешительной и проектной документации и сопоставления его результатов с требованиями действующих градостроительных регламентов, градостроительных норм и правил, утвержденных расчетных показателей обеспеченности территории на момент разработки проектной документации, были сделаны следующие выводы: 

1. Сведения, содержащиеся в исходно-разрешительной документации, а именно в Договоре о развитии застроенной территории от 29.08.2016 № 593  и в Распоряжениях о разрешении подготовки документации по планировки территории № РД-2146 от 22.09.2017  и от 08.12.2016 № РД-1085, являлись неоднозначными и противоречащими друг другу в части площади разрабатываемой территории и, как следствие, в части показателей обеспечения территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры. В Договоре о развитии застроенной территории от 29.08.2016 № 593 отсутствовали  координаты поворотных точек границы разрабатываемой территории и схема ее расположения. Данные факты могли послужить препятствием к своевременному утверждению Проекта  госорганом градостроительной деятельности. 

2. Проект соответствовал действующим на момент проектирования нормам и правилам. Однако, сведения, содержащиеся в исходно-разрешительной документации, а именно в Постановлении главы городского округа Самары об утверждении расчетных показателей обеспечения застроенной территории от 05.06.2009 №517, являлись несоответствующими Распоряжениям о разрешении подготовки документации по планировки территории № РД-2146 от 22.09.2017  и № РД-1085 от 08.12.2016  в части указания площади участка, для которого произведен расчет данных показателей. В данном Постановлении приведены расчетные показатели для объектов социального и коммунально-бытового назначения, а также для объектов инженерной инфраструктуры для территории площадью 9,4 га и отсутствуют показатели обеспечения оставшейся территории в границах 15,6 га. Данный факт мог вызвать затруднения у исполнителей Проекта при  расчете и проектировании объектов, учитывающих потребности не только новой, но и сохраняемой в границах 15,6 га, застройки. 

3. По состоянию на 2017 год имелись разночтения между сведениями Генерального плана городского округа Самара и Правилами застройки и землепользования городского округа Самара в части функционального зонирования проектируемой территории.  Устранение данного несоответствия является продолжительной по времени процедурой, и было осуществлено только в 2020 году на основании решения Думы городского округа Самара от 30.04.2020 № 520. Данный факт мог послужить серьезным основанием для несвоевременного утверждения Проекта госорганом градостроительной деятельности.  

В заключении сделан вывод о том, что выявлены основные факты, независящие от Исполнителей Проекта и послужившие препятствием к своевременному утверждению Проекта госорганом градостроительной деятельности.

Кроме обстоятельств, установленных Техническим заключением, выполненным ФГБОУ ВО «СамГТУ», согласованию ППТ и ПМТ, как указано выше, препятствовали постоянные корректировки, связанные с изменениями параметров и нормативов строительства, возникшие во временном периоде после заключения Договора, но до утверждения ППТ и ПМТ, в связи с чем обеим сторонам приходилось вносить коррективы, что подтверждается письмами ДГС г.о. Самара от 25.12.2017 вх №Д05-01/3201, от 21.03.2018 №Д05-01-01/2061-0-1, от 06.08.2019 №Д05-01-01/7971-0-1. Так, были утверждены местные нормативы градостроительного проектирования г.о. Самара, принятые постановлением Администрации городского округа Самара № 654 от 05.09.2019, Решением Думы городского округа Самара №382 от 07.02.2019, в соответствии с которыми необходимо уточнить расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения проектируемой территории. Следовательно, срок разработки документации по планировке территории увеличивался. 

Согласно пункту 4.1.2 договора Инвестор обязан подготовить проект планировки, включая проект межевания территории, в отношении которой заключен договор, в соответствии с градостроительным регламентом, региональными нормативами градостроительного проектирования и утвержденными расчетными показателями обеспечения территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры, а также график поэтапного освоения территории не позднее 12 месяцев со дня подписания сторонами договора.

При этом, согласно пункту 4.3.1 Договора Глава обязан утвердить проект планировки территории, включая проект межевания территории, в течении 14 дней со дня поступления указанной документации. 

Данный пункт, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, трактуется не как обязательство одной из сторон договора, а как исполнение первого этапа сторонами. Соответственно, данное положение Договора – это обязательство обеих сторон договора.

Заявлениями от 22.09.2017 (вх. № Д05-01-01/11081 от 05.10.2017), от 18.09.2018 (вх. №Д05-01-01/10506 от 18.09.2018), от 15.02.2018 (вх. №Д05-01-01/2061 от 19.02.2018), от 27.08.2020 (вх. №Д05-01-01/8605 от 27.08.2020), от 05.03.2021 (вх. №Д05-01-01/2083 от 05.03.2021), от 11.06.2021 (вх. №Д05-01-01/5596 от 11.06.2021), от 30.07.2021 (вх. №Д05-01-01/7317 от 30.07.2021), 26.08.2021 Общество обращалось к Руководителю Департамента с просьбой принять документацию ППТ и ПМТ на рассмотрение и утверждение. 

26.08.2021 документация по планировке территории в очередной раз после устранения замечаний была сдана в Департамент для согласования, что свидетельствует о том, что истцом добросовестно предпринимались действия, направленные на исполнение обязательств по договору.

По результатам рассмотрения Департаментом Проекта, ответчиком было получено письмо с замечаниями от Департамента от 17.09.2021  № Д05 01-01/7317-0-1.

Таким образом, суды установили, что Департамент не отказывал Обществу в согласовании документации, а предъявлял все новые и новые требования (замечания).

Однако, уведомлением от 14.10.2021 о расторжении Договора №593 от 22.08.2016. о развитии застроенной территории в границах улиц ФИО11, Печерской, Советской Армии, ФИО6 в Советском районе городского округа Самара, ООО «Самарский строительный альянс» было уведомлено о расторжении Договора в одностороннем порядке по истечении одного месяца со дня получения настоящего письма

При этом о невозможности объективного соблюдения срока, предусмотренного договором, свидетельствует также ссылка Департамента на изменение действующего градостроительного законодательства в части необходимости представления дополнительной документации (инженерных изысканий) и уточнения расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности и максимально допустимого уровня доступности объектами инфраструктур. 

Следовательно, Департамент не оспаривает факт изменений законодательства, которые, в том числе, повлекли увеличение срока исполнения заявителем обязательств по подготовке документации по планировке территории.

Таким образом, на основании оценки имеющихся в деле доказательств суды установили, что стороной инвестора - ООО «Самарский строительный альянс» были предприняты все необходимые действия для исполнения договора, оснований утверждать, что инвестор не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, не имеется и, как следствие, решение об одностороннем расторжении договора является незаконным.

При этом по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора каких-либо иных обстоятельств, послуживших основанием для одностороннего отказа от договора, ответчиком не приведено и не имеется.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора Инвестор освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка, неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или не по его вине.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли  к выводу, что является  доказанным факт принятия инвестором надлежащих мер для исполнения договора при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также просрочке кредитора, что в силу статей 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает привлечение инвестора к ответственности в виде взыскании договорной неустойки.

При  таких  обстоятельствах, оценки представленных доказательств и доводов участников  спора, арбитражные суды пришли к выводу о том, что решение Главы городского округа Самара о расторжении в одностороннем порядке договора № 593 о развитии застроенной территории в границах улиц ФИО11, Печерской, Советской Армии, ФИО6 в Советском районе г.о. Самара, оформленное уведомлением от 14.10.2021 №6-МУ-38-Д05-01-01/8106, противоречит требованиям статьи ст. 153, 166, 168, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит признанию недействительным.   

При этом суды  не установили  основания для  удовлетворения исковых требований Главы о взыскании с Общества неустойки.

Разрешая заявление Общества о пропуске истцом срока исковой давности по части требований о взыскании неустойки, суды со ссылкой на положения   статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к следующим выводам.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия истцом направлена ответчику 06.07.2021, прибыла в место вручения 07.07.2021, ответчиком получена не была.

Вместе с тем, ответчиком подготовлен ответ на претензию от 12.07.2021, который в тот же день зарегистрирован в канцелярии Администрации.

С учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок приостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора составил 5 дней                        (08.07-12.07.2021).

Таким образом, суды установили, что истец обратился в суд 29.09.2021, что свидетельствует о пропуске  срока исковой давности в части требований за период с 30.09.2017 по 23.09.2018 в сумме 89 750 руб. и является самостоятельным основанием для отказа в иске Главы в данной части.

Ссылка заявителя  кассационной инстанции на судебную практику по аналогичным спорам не может быть приняты  судом  кассационной инстанции, исходя из разных обстоятельств спора и  оценки судами доказательств.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды исследовали представленные  участниками  спора письменные доказательства,  переписку между  ними и дали  им  надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции также оценил доводы  истца по первоначальному  иску и признал  их несостоятельными  в  силу  следующих  обстоятельств.

Так, договор № 593 о развитии застроенной территории в границах улиц ФИО11, Печерской, Советской Армии, ФИО6 в Советском районе городского округа Самара от 29.08.2016 содержит описание местоположения и площади территории: -местоположение - в границах улиц ФИО11, Печерской, Советской Армии, ФИО6 в Советском районе городского округа Самара.,  -площадь территории составляет 9,4 га.

Необходимо отметить, что данное описание не дает понимания точного расположения границ разрабатываемой территории ввиду отсутствия координат поворотных точек границы разрабатываемой территории и схемы ее расположения.

05.12.2016 ООО «Самарский строительный альянс» обратилось в Департамент градостроительства г.о. Самара с предложением о подготовке документации по планировке территории, указав в заявлении: вид документации по планировки территории - проект планировки; назначение документации по планировке территории - для строительства многоэтажных домов; описание границ территории - в границах улиц ФИО11, Печерской, Советской Армии, ФИО6 в Советском районе.

При этом ни площадь разрабатываемой территории, ни координаты границ в заявлении не указаны. 

Вопрос о разности площадей в Договоре РЗТ - 9.4га и Распоряжениях Департамента №РД-1085 от 08.12.2016 и № РД-2146 от 22.09.2017 15.6 га. всесторонне исследовался судом. ООО «Самарский строительный альянс» были предоставлены письменные пояснения от 18.12.2022, в которых значительное внимание уделено данному вопросу.

Более того, Департамент градостроительства г.о. Самара в дополнительных пояснениях от 19.10.2022, указывает следующее:

«Площадь территории проектирования, указанная в документации по планировке территории (15.6га), отличается от площади территории, указанной в договоре о развитии застроенной территории в границах улиц ФИО11, Печерской, Советской Армии, ФИО6 в Советском районе г.о. Самара от 29.08.2016 №593  (9.4га).

В соответствии с частью 3 статьи 46.1 ГрК РФ решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации  порядке аварийными и подлежащими сносу или многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.

В данном случае в договоре была определена площадь территории проектирования (9.4 га), то есть та территория, на которой расположены многоквартирные дома, признанные в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, или многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируется на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления».

ООО «Самарский строительный альянс» поясняло, что по результатам рассмотрения его предложения от 05.12.2016 принято Департаментом принято Распоряжение от 08.12.2016 №РД-1085, в котором указана площадь территории проектирования - 15.6га.

Ввиду необходимости продолжения работ по разработке ППТ И ПМТ, 06.09.2017 ООО «Самарский строительный альянс» обратилось в Департамент градостроительства г.о. Самара с аналогичным 2016 году предложением о подготовке документации по планировке территории, в котором уже была указана площадь 15.6 га согласно

Распоряжения Департамента №РД-1085. Заявление было подано на имя и.о. руководителя Департамента ФИО8.

Аналогичное заявление было повторно подано 27.09.2017 на имя главы Департамента СВ. ФИО9. 05.10.2017 директор ООО «Самарский строительный альянс» обратился с просьбой снять заявление о разрешении подготовки документации по планировке территории №СП-9/4929 от 27.09.2017г. ввиду повторное™.

По результатам рассмотрения предложения принято Распоряжение Департамента от 22.09.2017 №РД-214б, в котором указана площадь территории проектирования -15.63га.

 Распоряжение от 08.12.2016 № РД-1085 и обновленное Распоряжение от 22.09.2017 № РД-2146 содержат приложение 1, в котором представлена схема и координаты поворотных точек границ территории для подготовки документации по планировке территории в границах улиц ФИО12, ФИО10, ФИО11, Печерской, Советской Армии, ФИО6 в Советском районе городского округа Самара площадью 15,6 га в Распоряжении № РД-1085 от 2016 г. и площадью 15,63 га в Распоряжении № РД-2146 от 2017 г. Границы разрабатываемой территории площадью 9,4 га в приложении 1 отсутствуют. Исполнитель разработал ППТ в соответствии с Распоряжением Департамента.

Территория для разработки ППТ до внесения изменений в статью 41.1 ГрК РФ на основании Федерального закона от 02.08.2019 № 283-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» - это территория одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры (кварталов, районов) или территориальная зона.

Таким образом, до 2019 года ППТ не мог разрабатываться на часть квартала, только на весь квартал. При этом для РЗТ разработка ППТ была необходима в силу требований ГрК РФ. Наличие договора РЗТ являлось основанием для разработки ППТ.

Таким образом, возникла ситуация, когда территория РЗТ - это часть квартала, площадь которой под аварийными МКД, МКД под снос/реконструкцию и инфраструктуру указывалась в решении об РЗТ и в договоре. А территория ППТ - площадь всего квартала, указанная в распоряжении о разработке ППТ.

Таким образом, в ходе исполнения Договора органы муниципальной власти - Глава и Департамент создали ситуацию, которая впоследствии привела к наличию замечаний, предъявляемых Департаментом к Обществу, при оценке представленных последним для утверждения ППТ и ПМТ.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны  и не принимаются, потому что процедура смены территориальной зоны была необходимой в виду приведения действующих правил застройки и землепользование в соответствие с Генеральным планом г.Самары и в связи с необходимостью соблюдения установленных нормативов застройки.

Таким образом, доводы Главы городского округа Самара о виновном поведении ООО «Самарский строительный альянс» не подтверждаются материалами дела и опровергнуты судами на основе всестороннего анализа действующих на момент исполнения договора норм и правил, а также фактических обстоятельств дела. Заявитель жалобы не привел доказательств, опровергающих выводы, указанные в Техническом Заключении, о назначении экспертизы не ходатайствовал.

Также следует отметить, что Департамент не оспаривает факт изменений законодательства, которые, в том числе, повлекли увеличение срока исполнения заявителем обязательств по подготовке документации по планировке территории.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А55-29317/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.М. Сабиров