СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-20797/2012 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-4209/2013(7)) на определение от 11.10.2019 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-20797/2012 об отказе в приостановлении  исполнительного производства по заявлению ФИО2, г.  Бийск Алтайского края о приостановлении исполнительного производства №  13008/13/89/22, возбужденного 16.10.2013 года на основании исполнительного листа  серия АС № 005130277, выданного по делу № А03-20797/2012, с привлечением к  рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц: взыскателя –  Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края,  должника – общества с ограниченной ответственностью «Фэйс», г. Барнаул Алтайского  края и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю,  г. Барнаул Алтайского края,  

без участия представителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о  приостановлении исполнительного производства № 13008/13/89/22, возбужденного  16.10.2013 года на основании исполнительного листа серия АС № 005130277,  выданного по делу № А03-20797/2012.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2019 в  удовлетворении заявления Яковлева Александра Владимировича о приостановлении  исполнительного производства по настоящему делу отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акта, приостановить исполнительное производство, ссылаясь, в том  числе на то, что не приостановление арбитражным судом исполнительного  производства № 13008/13/89/22 будет являться также отказом в праве на правосудие  истцу ФИО2, нарушающим нормы ст.ст. 46 ч.1; 47 ч.1; 56 ч.3 Конституции РФ;  вынесением обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции  нарушены установленные федеральными законами принципы разграничения  компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, что также  является нарушением фундаментальных конституционных прав заявителя;  Длительность осуществления исполнительного производства № 13008/13/89/22 не  является и не может являться, доказательством злоупотребления заявителем своим  правом на обращение в арбитражный суд по настоящему делу.  

От Администрации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просило определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что  ФИО2, заявляет требование о приостановлении исполнительного производства  лишь для затягивания исполнения решения суда.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих  представителей не направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность  судебного акта суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не  подлежащим отмене.  

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника,  судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное  

производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании  исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных  Федеральным законом об исполнительном производстве.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном  производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц,  а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение  иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций.  

Согласно статье 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или  частично в том числе в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного  ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по  исполнительному документу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным  приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для  приостановления исполнительного производства.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что действия  ФИО2 направлены на затягивание сроков исполнения решения суда, и  представления возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по  использованию объектов самовольного строительства, которые должны были быть  снесены в срок до 06.11.2013 года.  

Так, как обоснованно указано судом первой инстанции, при рассмотрении в  рамках настоящего дела, заявления Администрации города Барнаула о взыскании с  ООО «Фэйс» судебной неустойки, за неисполнение решения суда о сносе спорных  объектов, определением суда от 02.11.2015 года, к рассмотрению дела в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО3. Третье лицо было привлечено по ходатайству ООО «Фэйс»,  которое указало, что между ним и третьим лицом заключен договор купли продажи от  22.11.2012 года на спорное имущество, подлежащее сносу.  

Судебный акт о сносе объектов самовольного строительства фактически не  исполняется с 07.09.2013 года. До настоящего времени решение суда по настоящему  делу не исполнено.  

19.02.2018 года Глушкова Ирина Владимировна, жена Глушкова В.В., ссылаясь на  свои права, возникшие по ее мнению, по договору купли-продажи от 22.11.2012 года,  обращалась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о приостановлении  исполнительного производства № 13008/13/89/22, возбужденного 16.10.2013 года на  основании исполнительного листа, выданного по делу № А03-20797/2012.  

Определением суда от 21.03.2018 года отказано в удовлетворении заявления  ФИО4 о приостановлении исполнительного производства   № 13008/13/89/22, возбужденного 16.10.2013 года.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 года  определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2018 года по делу № А03-  20797/2012 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 01.08.2018 года определение Арбитражного суда Алтайского  края от 21.03.2018 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2018 года по делу № А03- 20797/2012 оставлены без изменения.  

04.03.2019 года общество с ограниченной ответственностью «Фэйс», г. Барнаул  Алтайского края обращалось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении  исполнительного производства № 13008/13/89/22, возбужденного 16.10.2013 года на  основании исполнительного листа серия АС № 005130277, выданного по делу № А03-  20797/2012. При этом, в обоснование заявления о приостановлении исполнительного  производства общество с ограниченной ответственностью «Фэйс» ссылалось на те же  доказательства, что и ФИО2 в рамках настоящего  заявления.  

Определением суда от 18.04.2019 года, вступившим в законную силу, отказано в  удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фэйс» о  приостановлении исполнительного производства № 13008/13/89/22, возбужденного  16.10.2013 года.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  приостановления исполнительного производства, заявление направлено на затягивание  сроков исполнения решения суда.  

В обоснование заявления ФИО2 указал, что  обращался в Центральный районный суд города Барнаула с исковым заявлением об  освобождении от ареста здания торгового павильона литер А, площадью 91,6 кв. м,  здание торгового павильона литер Б, площадью 92,6 кв. м и здания торгового  павильона литер В, площадью 285 кв. м, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул.  

Чкалова, 62а, поскольку по соглашению от 21.12.2018 года ему перешли права и  обязанности покупателя по договору купли-продажи от 22.11.2012 года по продаже  вышеуказанных объектов недвижимости. В связи с чем, считает себя собственником  указанного имущества. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от  26.03.2019 года по делу 2-1325/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.  Поскольку, в настоящее время на данное решение суда подана апелляционная жалоба,  заявитель просит приостановить исполнительное производство № 13008/13/89/22,  возбужденное 16.10.2013 года на основании исполнительного листа, выданного по делу   № А03-20797/2012.  

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических  лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а  также злоупотребление правом в иных формах (в редакции закона на момент спорных  правоотношений).  

Злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в  противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает  вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит  свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет  корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в  данном случае недобросовестного поведения в действиях заявителя, поскольку  исполнительное производство № 13008/13/89/22 неоднократно приостанавливалось на  основании судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда, в том числе  до рассмотрения по существу дела № 2-4492/2014 по иску ФИО3 к  администрации и ООО «Фэйс» об освобождении имущества от ареста.  

При этом, ранее с аналогичными требованиями уже обращалась ФИО4, жена ФИО3, ссылаясь на свои права, возникшие по ее мнению,  по договору купли-продажи от 22.11.2012 года, и общество с ограниченной  ответственностью «Фэйс», ссылаясь на соглашение от 21.12.2018 года, по которому  ФИО2 перешли права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от  22.11.2012 года по продаже объектов недвижимого имущества. В удовлетворении  заявлений ФИО4 и общества с ограниченной  ответственностью «Фэйс» о приостановлении исполнительного производства №  13008/13/89/22 судом первой инстанции было отказано. Вышестоящие инстанции  оставили в силе определения суда первой инстанции по настоящему делу, об отказе в  

удовлетворении заявлений о приостановлении исполнительного производства №  13008/13/89/22.  

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того,  что в материалы дела не представлены доказательства государственной регистрации  перехода права собственности на торговые павильоны к ФИО2 отметив, что  спорные объекты признаны самовольными постройками, отчуждение прав на них  ответчиком в пользу ФИО2 после состоявшегося судебного акта осуществлено  в обход вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции  по настоящему делу, вследствие чего по одним лишь формальным признакам не может  явиться основанием для приостановления исполнительного производства.  

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также  исходит из того, что заявителем на момент рассмотрения жалобы не представлено  доказательств отмены решения Центрального районного суда г.Барнаула и  удовлетворения его требований.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной  жалобы, как основанные на несогласии с судебным актом суда первой инстанции, и  направленные на создание препятствий исполнения решения суда, которое в силу ст. 16  АПК РФ является обязательным, что в свою очередь нарушает конституционные права  неограниченного круга лиц, учитывая, что до настоящего времени (с 2013 года) не  исполнено решение о сносе самовольных построек.  

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, не являются  обстоятельствами, которые позволяют рассматривать их в качестве основания для  приостановления исполнительного производства, поскольку направлены на  преодоление вступившего в законную силу судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой  инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом  не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в  

приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 20797/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

 Судья О.Ю. Киреева