﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 декабря 2019 года

Дело №

А42-5451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

при участии Бычковой Оксаны Владимировны (паспорт), от Калюжного Владимира Игнатьевича представителя Бычковой О.В. (доверенность от 18.01.2018),

рассмотрев 03.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Севертрансстрой» Дидина Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А42-5451/2012,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2012 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Севертрансстрой», место нахождения: 184041, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Спекова, д. 32, ОГРН 1025100539265, ИНН 5102000182 (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 08.10.2012 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пирогов Андрей Генрикович.

Определением от 21.12.2015 Пирогов А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 13.01.2016 конкурсным управляющим утвержден Малашкин Андрей Валерьянович.

Определением от 12.05.2016 Малашкин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Дидин Алексей Владимирович.

Конкурсный управляющий Дидин А.В. 11.02.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с бывшего руководителя Общества Калюжного Владимира Игнатьевича и с акционера Бычковой Оксаны Владимировны убытков в размере 7 096 000 руб. 

Определением от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

В кассационной жалобе Дидин А.В. просит отменить определение от 15.04.2019 и постановление от 05.09.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о пропуске им срока исковой давности для предъявления настоящего требования, ссылается на смену конкурсных управляющих и на необходимые временные затраты для ознакомления с материалами дела о банкротстве. 

По мнению Дидина А.В., начало течения срока исковой давности следует отсчитывать с даты вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по обособленному спору о признании недействительным договора от 10.05.2012 № 1.

В отзывах на кассационную жалобу Бычкова О.В. и Калюжный В.И. просили оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании Бычкова О.В., действуя от себя лично и как представитель Калюжного В.И., возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Калюжный В.И. являлся генеральным директором Общества и ему принадлежали 56 021 акция Общества; Бычкова О.В. владела пакетом акций в размере 24 штуки.

По договору от 10.05.2012 № 1 Общество в лице генерального директора Калюжного В.И. продало обществу с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» (далее - Компания), участником которого являлся супруг Бычковой О.В., объекты недвижимого имущества: гараж площадью 861,1 кв.м и здание административного корпуса площадью 553 кв.м по цене 240 000 руб. и 260 000 руб. соответственно.

Объекты переданы покупателю и впоследствии реализованы им по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2012 № 2 третьему лицу по цене 340 000 руб. за гараж и 360 000 руб. за здание административного корпуса. 

В рамках данного дела конкурсный управляющий Пирогов А.Г. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.05.2012 № 1, ссылаясь на совершение сделки в условиям неравноценного встречного предоставления. 

В материалы дела представлен отчет оценщика от 15.06.2015                     № 044/15 НО, согласно которому рыночная стоимость названного имущества по состоянию на 10.05.2012 составляла 7 096 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по данному делу договор от 10.05.2012 № 1 признан недействительным; в применении последствий недействительности сделки отказано. Судом установлено, что в результате совершения сделки имело место отчуждение имущества должника по цене, не соответствующей его стоимости, то есть уменьшение имущественной базы должника, за счет которой могли бы быть удовлетворены требования кредитора.

Конкурсный управляющий Пирогов А.Г. 10.12.2014 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки зачета требования Компании к Обществу по договору купли-продажи от 10.05.2012 № 1 в сумме 500 000 руб. и требования Общества к Компании по договору аренду на такую же сумму, оформленной актом о проведении взаимозачета от 10.05.2012.

Определением от 09.08.2016 указанная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взаимного восстановления задолженности (обязательств) сторон.

Конкурсный управляющий Дидин А.В. 11.02.2019 обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании убытков с Калюжного В.И. и Бычковой О.В.

Размер убытков - 7 096 000 руб. - определен заявителем на основании выводов оценщика в заключении от 15.06.2015 № 044/15 НО о рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 10.05.2012, представленного при рассмотрении вышеуказанного спора.

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бычкова О.В. не является контролирующим должника лицом. 

Суд установил также, что конкурсный управляющий Общества был осведомлен о совершении сделки на условиях существенно в худшую для должника сторону отличающихся от рыночных не позднее 19.08.2015, так как в эту дату в материалы дела представлено заключение оценщика от 15.06.2015 № 044/15 НО.

В этой связи суд посчитал обоснованным довод ответчиков о пропуске Дидиным А.В. трехлетнего срока исковой давности для предъявления настоящего требования и отказал в удовлетворении заявления. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды установили, что с заявлением о признании договора от 10.05.2012     № 1 недействительным по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий Общества обратился 07.04.2015; отчет, содержащий сведения о рыночной стоимости имущества, представлен в материалы дела 19.08.2015. 

Так как настоящее заявление подано конкурсным управляющим должника 11.02.2019, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности для предъявления данного требования. 

Доводам конкурсного управляющего Дидина А.В. о необходимости исчисления срока давности с даты принятия постановления апелляционного суда от 17.02.2016 о признании договора от 10.05.2012 № 1 недействительным судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает. 

Ссылки подателя кассационной жалобы на смену конкурсных управляющих, временные затраты на передачу документов и ознакомление с ними не принимаются судом кассационной инстанции, так как новый конкурсный управляющий является правопреемником предыдущего. 

Более того, обстоятельства, на основании которых сделк вывод суда об осведомленности конкурсного управляющего относительно оснований недействительности сделки, были отражены в постановлении от 17.02.2016, и документы их подтверждающие имелись в материалах указанного обособленного спора. Следовательно, объективных препятствий для своевременного получения соответствующей информации у конкурсного управляющего Дидина А.В., утвержденного определением от 12.05.2016, не имелось. 

При таком положении суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А42-5451/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Севертрансстрой» Дидина Алексея Владимировича - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 К.Г. Казарян