ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36949/2021

11 ноября 2021 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (АО «Архангельский ЦБК»)

к ООО СК «ВТБ Страхование»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Архангельский ЦБК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 33 371 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2020 по 12.02.2021 в размере 1 055 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 13.02.2021 по дату фактической уплаты долга, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу № А40-36949/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу № А40-36949/2021 поступила кассационная жалоба от ООО СК «ВТБ Страхование», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «Архангельский ЦБК» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик; ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮниКредит лизинг» (страхователь; лизингодатель) был заключен договор (полис) страхования специальной техники и передвижного оборудования № V54777-0000730 от 27.10.2014 на условиях «Правил страхования специальной техники и передвижного оборудования» от 04.04.2013, являющиеся неотъемлемой частью договора (с учетом дополнительного соглашения; далее – договор страхования), согласно условиям которого, объектом страхования выступают имущественные интересы связанные с владением, пользованием и распоряжением «Форвардер John Deere 1510E – 1 ед.»; страховым случаем является возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков вследствие утраты, гибели (уничтожения) или повреждения застрахованного имущества в результате наступления рисковых событий; выгодоприобретателем в части получения суммы страхового возмещения на восстановлении рабочего состояния поврежденного предмета лизинга является общество с ограниченной ответственностью «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (в настоящее время - АО «Архангельский ЦБК»; лизингополучатель).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО «Архангельский ЦБК в обоснование заявленных исковых требований указало, что в период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого застрахованному имуществу были причинены повреждения; АО «Архангельский ЦБК самостоятельно произвело ремонт поврежденного имущества, и впоследствии обратилось с заявлением о наступлении страхового события к ООО СК «ВТБ Страхование»; рассмотрев указанное заявление, ответчик выплатил страховое возмещение в части.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, АО «Архангельский ЦБК обратилось к ООО СК «ВТБ Страхование» с досудебной претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения. ООО СК «ВТБ Страхование» указанное требование оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора страхования по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 927, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), пришли к выводу о наличии у страховщика (ООО СК «ВТБ Страхование») обязанности по выплате (доплате) страхового возмещения АО «Архангельский ЦБК в заявленном размере.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (взыскание страхового возмещения), определив период и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили дополнительное требование по иску (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение денежного обязательства - в связи с невыплатой страхового возмещения),

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО СК «ВТБ Страхование» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 гл. 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по делу № А40-36949/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               В.В. Петрова