СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10811/2020(9)-АК

Дело № А60-58157/2018

29 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.04.2021, удостоверение адвоката);

представителя конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 12.11.2021, паспорт); 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 апреля 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с бывшего директора, учредителя должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-58157/2018

о банкротстве ООО «Стройоборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ответчики: ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 к производству суда принято поступившее в суд 09.10.2018 заявление публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройоборудование» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 (резолютивная часть от 07.03.2019) производство по настоящему делу № А60-58157/2018 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и обществом «Стройоборудование».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019) мировое соглашение от 06.03.2019 расторгнуто, производство по заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании ООО «Стройоборудование» несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 (резолютивная часть от 11.11.2019) заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» признано обоснованным, в отношении ООО »Стройоборудование» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), член МСО ПАУ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 (резолютивная часть от 11.06.2020) общество «Стройоборудование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющего ФИО4 09.06.2021 обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с бывшего директора, учредителя должника убытков, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с ФИО8 денежные средства в размере 3 932 590 руб. 80 коп.; со ФИО6 и ФИО7 солидарно в пользу должника 4 038 590 руб. 80 коп.

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ФИО8 – 732 590 руб. 80 коп., а также солидарно с ФИО6, ФИО2 и ФИО7 – 838 590 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не были рассмотрены все заявленные конкурсным управляющим требования, в частности судом не рассмотрены требования о перечислениях ООО «СтройСкМонтаж» на сумму 106 000 руб., ООО «Стройпро» на сумму 300 000 руб., а также ООО «Дельта» на сумму 432 590 руб. 80 коп. Кроме того, считает что отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что само по себе исполнение подрядчиком договора после перехода права собственности причинило должнику убытки, суд первой инстанции необоснованно указал на противоречия принципу свободы договорных отношений, поскольку принцип свободы договоров не может оправдывать причинение убытков. Считает, что судом первой инстанции не были рассмотрены требования конкурсного управляющего на предмет выявления убытков. Указывает, что судом первой инстанции не были рассмотрены доводы конкурсного управляющего относительно того, что ответственным лицом за причинение убытков должнику является ФИО2, поскольку именно она давала распоряжение по перечислению денежных средств должника для ремонта стоматологии, принадлежащей ее дочери. 

До начала судебного заседания от ФИО6, ФИО2 и ФИО8 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Зарифулиной Л.М., Саликовой Л.В. судебное разбирательство было отложено на 15.08.2022. Указанным определением лицам, участвующим в деле было предложено представитель пояснения по апелляционным жалобам и возражениям на них со ссылками на конкретные материалы дела настоящего обособленного спора, а также других обособленных споров в рамках дела о банкротстве (том, лист дела, даты представления документов в электронном виде).

До начала судебного заседания (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022) от конкурсного управляющего ФИО4 поступили письменные пояснения; от ФИО2 поступили письменное дополнение к отзыву, а также письменные возражения на приобщение дополнений от конкурсного управляющего. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 в прядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Гладких Е. О. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил о приобщении к материалам дела документов (поименованных в приложении), представленных с письменным дополнением к отзыву.

Представитель ФИО2 возражала против приобщения пояснений, а также приложенных к ним документов, поскольку указанные документы имеются в материалах дела. Просила о приобщении к материалам дела документов (поименованных в приложении).

Представитель конкурсного управляющего не возражала против приобщения документов, представленных ФИО2

Ходатайства о приобщении к материалам дела документов рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены, к материалам дела приобщены представленные к судебному заседанию документы.

Представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы, с учетом представленных письменный пояснений.

Представитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 15.08.2022 был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 22.08.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.08.2022 в 16 час. 37 мин. в том же составе суда при том же секретаре; при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5, а также представителя ФИО2 – ФИО3, которые поддержали высказанную позицию в судебном заседании до перерыва. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой (пункт 1).

Требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что в результате анализа выписки по расчетному счету должника были обнаружены перечисления денежных средств, которые, по мнению конкурсного управляющего были произведены без встречного представления совершенны в убыток ООО «Стройоборудование», а именно:

дата

контрагент

сумма

Назначение платежа

Банк по выписке

 

29.02.2016

ООО «Дельта» (ИНН 

<

***>)

82 590,80

Оплата по Дог. № 17 от 15.04.2015г. за отделочные работы в т.ч. НДС (18%) 12 598,60 руб.

ПАО Банк Екатеринбурга

ФИО8

03.03.2016

ООО «Дельта» (ИНН 

<

***>)

150 000

Оплата по Дог. № 17 от 15.04.2015г. за отделочные работы 

ПАО Банк Екатеринбурга

ФИО8

17.03.2016

ООО «Дельта» (ИНН 

<

***>)

100 000

Оплата по Дог. № 17 от 15.04.2015г. за отделочные работы

ПАО Банк Екатеринбурга

ФИО8

18.03.2016

ООО «Дельта» (ИНН 

<

***>)

100 000

Оплата по Дог. № 17 от 15.04.2015г. за отделочные работы

ПАО Банк Екатеринбурга

ФИО8

08.04.2016

ООО «Стройпро»

(ИНН 

<

***>)

300 000

Оплата по сч. № бн 135933 от 29.03.2016г. за услуги

ПАО Банк Екатеринбурга

ФИО8

06.10.2016

ООО «Аякс-Айрон-Стил» (ИНН 

<

***>)

200 000

Оплата по договору

ПАО Промсвязьбанк

ФИО8

поставки № 23/16 от 04.10.2016г. за товар

07.10.2016

ООО «Аякс-Айрон-Стил» (ИНН 

<

***>)

3 000 000

Оплата по договору поставки № 23/16 от 04.10.2016г. за товар

ПАО Промсвязьбанк

ФИО8

18.10.2016

ООО «СтройСкМаш» (ИНН 

<

***>)

90 000

Оплата по счету № 2от 10.10.2016г. за электронные крышки биде

ПАО Промсвязьбанк

ФИО6

18.10.2016

ООО «СтройСкМаш» (ИНН 

<

***>)

12 000

Оплата по счету № 2от 10.10.2016г. за электронные крышки биде

ПАО

ФИО6

Промсвязьбанк

 

18.10.2016

ООО «СтройСкМаш»

(ИНН 

<

***>)

4 000

Оплата по счету № 2от 10.10.2016г.

за электронные крышки биде

ПАО

Промсвязьбанк

ФИО6

 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что указанные организации являются фирмами-однодневками, ввиду непередачи документов анализ правоотношений им не проведен.

Однако, как следует из представленных в материалы дела документов, 03.10.2020 документы переданы конкурсному управляющему. 

Кроме того, каких-либо доказательств того, что указанные фирмы относятся к числу фирм-однодневок в материалы дела в нарушение статей 9, 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсным управляющим также подтверждено, что в ходе рассмотрения дела выявлено, что платежи, совершенные в адрес ООО «Дельта», фактически совершены в размере 482 590 руб. 80 коп. по дополнительному соглашению к договору № 17 от 15.04.2015, который заключен между ООО «Стройоборудование» и ООО «ЕвроХимСнаб» (документы предоставлены ФИО8).

Действительно, во исполнение договора подряда на отделочные работы с ООО «ЕвроХимСнаб» от 15.04.2015 и дополнительного соглашения от 15.10.2015 сторонами подписаны акты формы КС-2 и КС-3 на сумму 1 788 198 руб. 70 коп. и на сумму 482 590 руб. 80 коп. подписаны 09.11.2015. 

Согласно условиям договора подряда все работы выполняются материалами заказчика, так подписаны: накладная № 3 от 28.05.2015 на сумму 2 509 503 руб. 70 коп., накладная № 4 от 01.06.2015 на сумму 170 819 руб. 07 коп., накладная № 5 на сумму 87 778 руб. 17 коп., накладная № 6 от 15.06.2015 на сумму 14 512 руб. 63 коп., накладная № 7 от 04.06.2015 на сумму 29 149 руб. 78 коп., накладная № 12 от 09.10.2015 на сумму 275 751 руб. 70 коп., накладная 313 от 27.10.2015 на сумму 801 226 руб. 19 коп., накладная № 14 от 07.12.2015 на сумму 100 284 руб. 09 коп., накладная № 17 от 08.12.2015 на сумму 438 337 руб. 77 коп., накладная № 18 от 18.12.2015 на сумму 42 555 руб. 60 коп., накладная № 20 от 22.12.2015 на сумму 932 руб. 25 коп. 

Данные накладные закрыты соответствующими отчетами о расходе давальческого материала. Ремонтные работы по указанным договорам осуществлялись на объекте «Стоматология», расположенном на ул. Московской, д. 66, в помещении с кадастровым номером 66:41:0308018:34. 

Право собственности на указанный объект перешло на ООО «Стройсервис» 24.07.2015 на основании договора купли-продажи № СС-7/к-15. 

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что само по себе исполнение подрядчиком договора после перехода права собственности причинило должнику убытки, судом отклоняются ввиду противоречия принципу свободы договорных отношений.

Конкурсным управляющим также даны пояснения о том, что сделка с ООО «Аякс-Айрон-Стил», в результате которой последний получил денежные средства, носила возмездный характер, так как договор между ООО Компания «Аякс Айрон-Стил» и должником заключен на ремонт блок контейнеров, строительных вагончиков, генераторных установок, ножовок, перфораторов, сварочного выпрямителя, трансформаторов, углошлифмашинок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные перечисления носили безвозмездный характер (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание, что фактический контроль деятельности должника осуществлял ФИО7, иные лица выполняли поручения последнего. 

Данные обстоятельства подтверждены принятыми судебными актами в рамках дела № А60-58157/2018 о признании ООО «Стройоборудование» несостоятельным (банкротом), а также самим ФИО7

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в силу пунктов 1, 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), и для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62)).

По результатам проверки и изучения доказательств суд пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения доводов конкурсного управляющего о том, что обществу должнику причинен реальный ущерб в виде выбытия денежных средств.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия всей необходимой и достаточной совокупности оснований для взыскания с ответчиков спорных убытков, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное и исходя из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о совершении заинтересованными лицами действий с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и о том, что при их совершении стороны действовали исключительно с целью причинения такого вреда, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, правомерно пришел к выводу о недоказанности наличия в данном случае совокупности всех необходимых условий для признания денежных перечислений убытками предприятия. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку  судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2022 года по делу № А60-58157/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Л.М. Зарифуллина