ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-8032/2023

19.04.2024                                                                                                             20АП-6882/2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2023 по делу № А68-8032/2023 (судья Фрик Е.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Фонд, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>;                                       ОГРНИП 

<

***>; далее – Предприниматель, ответчик) задолженности по договору микрозайма №216- Ф/2021 от 09.11.2021 в размере 352 375 руб. 30 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда от 26.09.2023 с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства                                        ОГРН (

<

***>) взыскана задолженность по договору микрозайма №216-Ф/2021 от 09.11.2021 в размере 352 375 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 048 руб. (п/п № 545 от 29.06.2023 на сумму 5 326 руб., № 123 от 20.02.2023 на сумму 4 722 руб.).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит пересмотреть решение суда первой инстанции и приостановить производство по делу.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 апелляционная жалоба ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2023 по делу № А68-8032/2023 принята к производству; ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по делу № А68- 8032/2023 удовлетворено; в связи с прохождением ответчиком срочной службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации производство по делу № А68-8032/2023 приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Определением суда от 10.01.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2023 по делу № А68-8032/2023 возобновлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что 09.11.2021 между Фондом и Предпринимателем заключен договор №216-Ф/2021 о выдаче микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства (далее - Договор) на сумму 300 000 руб., величина процентной ставки за пользование микрозаймом устанавливается:

с 0 по 6 месяц - льготный период, в течение которого проценты за пользование микрозаймом не начисляются, устанавливается отсрочка по погашению основного долга;

с 7 по 24 месяц пользования микрозаймом устанавливается процентная ставка в размере 7,5% процентов годовых.

Фонд свои обязательства выполнил путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №1015 от 10.11.2021.

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.3 Договора Ответчик должен исполнить свои обязательства перед Истцом не позднее 08.11.2023 путем погашения аннуитетных платежей в сроки, определенные графиком платежей, который прилагается к Договору.

В случае неуплаты Ответчиком суммы части основного долга, процентов за пользование микрозаймом в срок, на сумму неуплаченной задолженности начисляются пени в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки (п. 4.2 Договора).

Ответчик перестал исполнять свои обязательства по Договору, в связи с чем Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. №7 от 11.01.2023), которую Ответчик оставил без ответа, задолженность не оплатил.

Фонд 21.02.2023 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ИП ФИО1 суммы задолженности по Договору №216-Ф/2021 о предоставлении микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства от 09.11.2021 в размере 322 162 руб. 55 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 722 руб. (п/п № 123 от 20.02.2023).

Арбитражным судом Тульской области 10.03.2023 вынесен судебный приказ дело № А68-1984/2023 о взыскании с ИП ФИО1 суммы задолженности по Договору №216-Ф/2021 о предоставлении микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства от 09.11.2021 в размере 322 162 руб. 55 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 722 руб. (п/п № 123 от 20.02.2023).

судебный приказ был отменен13.03.2023.

В результате неисполнения Ответчиком своих обязательств по оплате по состоянию на 03.07.2023 общая сумма задолженности по Договору составляет                        352 375 руб. 30 коп., в том числе задолженность:

- по основному долгу по договору составляет - 311 280 руб. 12 коп., из них просроченная задолженность по основному долгу составляет 112 250 руб. 74 коп.;

- задолженность по процентам составляет 12 296 руб. 51 коп., из них просроченная 11 274 руб. 01 коп.

- задолженность по пени составляет 28 798 руб. 67 коп.

По состоянию на дату подачи искового заявления в суд первой инстанции указанная задолженность перед Фондом Ответчиком не погашена, в связи с чем Фонд обратился в суд с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как было указано выше, величина процентной ставки за пользование микрозаймом установлена п. 2.2 Договора и составляет:

с 0 по 6 месяц - льготный период, в течении которого проценты за пользование микрозаймом не начисляются, устанавливается отсрочка по погашению основного долга;

с 7 по 24 месяц пользования микрозаймом устанавливается процентная ставка в размере 7,5% процентов годовых.

В соответствии с п. 4.2 Договора в случае неуплаты Ответчиком суммы части основного долга, процентов за пользование микрозаймом в срок, на сумму неуплаченной задолженности начисляются пени в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки.

Факт перечисления истцом займа подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №1015 от 10.11.2021.

В результате неисполнения Ответчиком своих обязательств по оплате по состоянию на 03.07.2023 общая сумма задолженности по Договору составляет                          352 375 руб. 30 коп.

Ответчик возврат займа в полном объеме и в установленные договором сроки не произвел. Доказательств обратного на момент рассмотрения дела суду не представил, как и отзыв на исковое заявление.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма №216-Ф/2021 от 09.11.2021 в размере 352 375 руб. 30 коп. обоснованно удовлетворены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 048 руб. (п/п № 545 от 29.06.2023 на сумму 5 326 руб., № 123 от 20.02.2023 на сумму 4 722 руб.) правомерно отнесены на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит пересмотреть решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2023 по делу № А68-8032/2023, поскольку судом первой инстанции было нарушено его право на судебную защиту путем проведения судебного заседания без участия апеллянта.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. 

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно пункту 31 Постановления N 10 переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Ходатайств от ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим основаниям в суд области не поступало.

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление содержит предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, объективной необходимости исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств не выявлено, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Согласно ч.5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2023 по делу № А68-8032/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                          О.Г. Тучкова