Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2023/2024

Дело № А19-18547/2021

27 апреля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазовой Е.В., Ламанского В.А.,

при участии в судебном заседании представителя отдела капитального строительства администрации муниципального образования «Боханский район» ФИО1 (доверенность от 06.06.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу отдела капитального строительства администрации муниципального образования «Боханский район» Иркутской области на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года по делу № А19-18547/2021 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

отдел капитального строительства администрации муниципального образования «Боханский район» Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – отдел капитального строительства, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «С-Центр», ответчик) об обязании устранить недостатки работ по муниципальному контракту №Ф.2018.412277 на строительство дома культуры.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр проектно-изыскательских и строительно-реставрационных работ «Вестлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2023 года по делу № А19-18547/2021 в удовлетворении иска отказано.

01.12.2023 отдел капитального строительства обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года апелляционная жалоба была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

30.01.2024 отдел капитального строительства обратился с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2023 года по делу и определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года о возвращении апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2024 года кассационная жалоба на решение суда первой инстанции была возвращена заявителю в связи с тем, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2023 года по настоящему делу не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, а также суд апелляционной инстанции не отказывал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2024 года кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

27.02.2024 отдел капитального строительства повторно обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с судебными актами по делу, отдел капитального строительства обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами как на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2023 года, так и на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» кассационные жалобы подлежат раздельному рассмотрению, в связи с чем первоначально судом рассматривается кассационная жалоба отдела капитального строительства на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции назначена к рассмотрению на иную дату.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что полный текст решения был изготовлен 31.10.2023, месячный срок обжалования начал течь на следующий день, то есть с 01.11.2023, в связи с чем первоначально апелляционная жалоба была подано своевременно 01.12.2023. В обоснование уважительности причин последующего пропуска срока для подачи апелляционной жалобы в представленном в суд апелляционной инстанции ходатайстве о восстановлении срока указывал на нахождение начальника отдела капитального строительства в отпуске с 20.10.2023 по 03.11.2023, нахождение юриста отдела капитального строительства ФИО2 в отпуске с 13.11.2023 по 24.11.2023, болезнь начальника юридического отдела ФИО1 с 03.11.2023 по 29.12.2023. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Срок на подачу кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции заявителем не пропущен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

В силу вышеуказанного правового регулирования и статьи части 2 статьи 114 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы истек 30.11.2023.

Поданная заявителем 01.12.2023 апелляционная жалоба была возвращена заявителю определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023.

Последующие процессуальные действия по делу в виде подачи кассационных жалоб на решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции от 20.12.2023 были совершены заявителем только 30.01.2024 (еще более чем через месяц с даты возвращения апелляционной жалобы).

После возврата кассационных жалоб 13.02.2024 заявитель подал повторную апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока только 27.02.2024.

По результатам оценки обстоятельств пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в определении от 22.03.2024 пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного для обжалования решения суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части) (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума № 12).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как следует из материалов дела, отдел капитального строительства является истцом по делу, о судебном разбирательстве извещен.

Заявителем не представлено доказательств невозможности ознакомления с текстами судебных актов по делу, размещенных на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http:kad.arbitr.ru) или иным способом, в том числе путем непосредственного обращения в суд для получения копии судебного акта, как и не представлено доказательств того, что меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Указанные в ходатайстве заявителя обстоятельства относятся к внутренним организационным проблемам заявителя как юридического лица, в связи с чем не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока. Кроме того, указанные обстоятельства имели место быть в период с октября 2023 года по декабрь 2023 года, что не препятствовало возможности оперативной повторной подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока после возвращения первоначальной апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что период между подачей первоначальной и повторной апелляционной жалобы с учетом его длительности не может быть расценен как разумный, позволяющий прийти к выводу о его незначительности. При этом обращаясь с апелляционной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, заявитель не указал каких-либо объективных причин, не зависевших от него, которые создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы, и не представил соответствующих доказательств.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, риск наступления последствий совершения или не совершения ими действий, от которых зависит своевременность реализации процессуальных прав, предоставленных им законом.

Поскольку юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем не указано, соответствующие доказательства не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и, как следствие, об отсутствии оснований для восстановления этого срока, в связи с чем правомерно отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил поданную апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В связи с вышеуказанным приводимые заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются судом округа за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое определение следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года по делу № А19-18547/2021 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова

В.А. Ламанский