ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41585/2023

Дело № А40-237147/22

город Москва

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Бондарева А.В., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года

по делу № А40-237147/22, принятое судьей Волковой Е.И.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в городе Москве

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Специализированный застройщик "Стадион "Спартак"

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 64 427 277 руб. 70 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.04.2023, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2022,  

 

                                                                 УСТАНОВИЛ:

 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Специализированный застройщик "Стадион "Спартак" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 56 712 685 руб. 17 коп. за период с 1 января 2019г. по 1 августа 2022, пени (неустойки) в размере 7 714 592,57 руб. за период с 27 октября 2015г. по 18 июля 2022г., а также взыскать проценты с ООО «Стадион Спартак» по день фактической уплаты долга Территориальному управлению из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением суда от 24 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств за период с 1 января 2019г. по 1 августа 2022 по оплате аренды федерального земельного участка, площадью 60591 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0015001:1776, расположенного по адресу: 

<

...> по договору от 29 января 2018 г. № Д-22/ДА2018-5-3

Истец указывает, что размер годовой арендной платы за участок по договору составляет 3 766 336 руб. 56 коп., что составляет 941 584 руб. 14 коп. в квартал.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчик в нарушение пункта 4.2.3 Договора установлена обязанность ответчика производить оплату арендных платежей не позднее 5 числа первого месяца квартала, ответчик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность, вследствие чего образовалась задолженности в размере 56 712 685 руб. 17 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 7 714 592,57 руб. за период с 27 октября 2015г. по 18 июля 2022г., а также взыскании процентов с ООО «Стадион Спартак» по день фактической уплаты долга Территориальному управлению из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.09.2022 № 77-08/27466, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве ранее обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стадион "Спартак" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29.01.2018 N Д-22/ДА2018-4-3 в размере 6.785.510 руб. за период с 01.01.2020 по 01.07.2020.

В рамках указанного спора ответчиком был предъявлен встречный иск о признании недействительным уведомления Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве от 03.07.2020 № 77-08/12591.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу № А40-179343/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В рамках указанного дела судами установлено, что заключив новый договор аренды после     межевания     земельного     участка,     арендуемого     ответчиком     по     первоначальному договору аренды, стороны фактически сохранили арендные отношения, возникшие еще в 1993 году, основания предоставления земельных участков в аренду и условия аренды, включая размер арендной платы, остались прежними. Указанный порядок заключения новых договоров аренды прямо предусмотрен пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ и полностью соответствует закону.

Соответственно, переоформление арендных отношений между теми же лицами в связи с межеванием земельного участка не может являться основанием для признания прежних арендных отношений между сторонами прекратившимися, а также полагать, что новые арендные отношения возникли в момент заключения сторонами новых договоров аренды.

Суды указали, что положения статьи 39.7 Земельного кодекса РФ и, соответственно, Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», устанавливающие регулируемый размер арендной платы за находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, не подлежат применению к отношениям сторон по новым договорам аренды, заключенным по результатам межевания земельного участка, арендуемого истцом по первоначальному договору аренды.

Кроме того, уведомление от 03.07.2020 № 77-08/12591 об изменении размера арендной платы по договору признано недействительным.

Таким образом, размер арендной платы по спорному договору аренды определен в том же размере и на тех же условиях, что и в первоначальном договоре.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие внесение арендной платы в установленные договором размере и сроки. Доказательств наличия задолженности по договору с учетом установленного первоначальным договором размера арендной платы, истцом не представлено.

На основании изложенного принимая во внимание, что уведомление от 03.07.2020 № 77-08/12591 не повлекло юридических последствий, судом не установлен факт наличия задолженности по договору в спорный период, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Исковое заявление подано в суд 28.10.2022 посредством системы электронного документооборота.

Судом первой инстанции установлено, что исковые требования предъявлены за период с 01.01.2019 по 01.08.2022, требования о взыскании за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 заявлены за пределами трехгодичного срока давности, с учетом условий договора о порядке оплаты и соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. 

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются поскольку Суд первой инстанции правомерно установил, что у Общества отсутствует задолженность по оплате арендной платы по Договору.

В апелляционной жалобе Росимущество указывает, что у Общества образовалась задолженность по оплате арендной платы по Договору, однако никаких доказательств обоснованности своего расчета не приводит.

Как указывает ТУ Росимущества в г. Москве в иске - размер годовой арендной платы по Договору составляет 3 766 336 руб. 56 коп., (3,766 млн. руб. в год) в то время как в исковых требованиях настаивает на взыскании арендной платы за период с 01.01.2019 по 01.08.2022 в размере 56, 712 млн руб., т.е. 15, 826 млн. в год.

При этом Общество оплатило размер арендной платы, установленный в Договоре, в полном объеме и в надлежащие сроки, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, и не оспаривается Истцом. Таким образом, заявленная Росимуществом ко взысканию с Общества сумма не основана на условиях   Договора,   не   является   арендной   платой.

Поскольку у Росимущества отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании арендной платы по Договору в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно отказал в исковых требованиях.

Таким образом, ни Договором, ни Законом не предусмотрено право Росимущества на одностороннее изменение условий Договора Росимущество.

Указанные выводы были признаны обоснованными Девятым арбитражным апелляционного судом в Постановлении от 28.05.2021 N 09АП-16850/2021-ГК по делу № А40-179343/2020.

Период с 01.01.2019 по 01.08.2022, за который по мнению Истца образовалась задолженность, выходит частично за пределы срока исковой давности (с 01.01.2019 по 30.09.2019), о применении которого Ответчик заявил в порядке ст. 199 ГК РФ, с чем суд согласился (абз. 4 стр. 4 Решения).

В связи с тем, что не установлено оснований для взыскания дога и напротив установлено, что арендная плата оплачена в установленные договором сроки, отказано во взыскании штрафных санкций.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года по делу                  № А40-237147/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 Судьи:                                                                                                            Бондарев А.В.

 

                                                                                                                        Головкина О.Г.