АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                        Дело NА14-15310/2019 

« 10 » июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 10.06.2020.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном дело заседании по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЖБИ2-ИНВЕСТ»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, штрафа и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №117-ЮР от 09.01.2019, удостоверение адвоката;

от ответчика: явка представителя не обсечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЖБИ2-ИНВЕСТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА» (далее – ответчик) 146 606 руб. убытков, 14 660 руб. штрафа и 56 904, 08 руб. неустойки (с учетом определения о выделении требований и принятия судом уточнения исковых требований).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы и возражения против проведения экспертизы разрушающим методом.

Судом оглашен ответ ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 25.05.2020 №10773/19. 

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и третьих лиц (собственников квартир), отсутствие со стороны ответчика интереса к выявленным недостаткам в течении длительного времени, суд полагает, что проверка документально не подтвержденных  предположений ответчика, не целесообразна, а заявление о проведении экспертизы разрушающим методом является следствием  злоупотреблением процессуальными правами. На основании ст. 82, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы разрушающим методом отказать.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда №49  от 14.05.2015, в соответствии с которым  подрядчик замеряет проемы, а также изготавливает и монтирует, а заказчик оплачивает светопрозрачные конструкции из ПВХ (изделия) в строящемся жилом доме по адресу 

<

...> 72-74-секции №1, №2, №3,№4,№5,№6,№7,№8 по размерам и конфигурации, согласно утвержденной заказчиком спецификации (которая является неотъемлемой частью настоящего договора), составленной по результатам замеров, произведенных подрядчиком (п.1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.3.1 договора: начало выполнения работ – май 2015 года, окончание выполнения работ – ноябрь 2016 года.

Общая стоимость договора (с учетом дополнительного соглашения №6 от 29.07.2016  составляет 32 142 672, 83 руб., в т.ч. НДС 18 % 4 903 119, 58 руб. (п.4 дополнительного соглашения).

Работы по монтажу выполнены ответчиком  и сданы по актам ф.КС-2, КС-3  №1 от 25.05.2015, №2 от 25.05.2015, №3 от 25.08.2015, №4 от 26.10.2015, №5 от 26.10.2015, №6 от 30.11.2015, №7 от 30.11.2015, №8 от 31.12.2015, №9 от 31.01.2016, №10 от 29.02.2016, №11 от 30.04.2016, №12 от 31.05.2016, №13 от 31.07.2016, №14 от 31.07.2016, №15 от 31.08.2016, №16 от 31.08.2016, №17 от 31.08.2016, №18 от 31.10.2016, №19 от 30.11.2016, №20 от 30.11.2016, №21 от 23.12.2016 на общую сумму 31 554 515, 36 руб.

        После сдачи жилого дома, в котором выполнялись работы,  в эксплуатацию, были обнаружены недостатки выполненных работ.

        В связи с поступающими претензиями от жильцов дома (том 1, л.д. 138-151), 04.04.2018 истцом было направлено ответчику извещение №63 о необходимости направления своего представителя не позднее 5 рабочих дней со дня получения извещения для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения.

        Вышеуказанное извещение  получено ответчиком 06.04.2018. В указанный в извещении срок ответчик явку своего представителя не обеспечил.

         Истцом с 14 по 28 апреля 2018 был проведен осмотр части квартир в жилом многоквартирном доме по адресу 

<

...> , по результатам которого составлен Акт осмотра и фиксации дефектов оконных и балконных конструкций из ПВХ, в котором зафиксированы выявленные дефекты в кв.216, 306, 290, 480, 34, 361, 289, 135, 309.

Экспертным исследованием №982-1 проведенным по заданию истца в мае 2018 года экспертом  ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО3 при техническом обследовании объекта выявлено, что оконные конструкции ПВХ не соответствуют  требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» и имеют значительные дефекты, препятствующие их нормальной эксплуатации по назначению. Причиной возникновения выявленных дефектов являются некачественные изделия и некачественный монтаж исследуемых оконных конструкций. Стоимость оконных конструкций, которые не соответствуют  требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» составляет 1 218 320 руб.

Дополнительно в феврале 2019 года истцом были осмотрены квартиры № 519, №116, №122, №244, №236, №351, №290, №216, № 361, №391, №34, №480, № 309, № 306, № 394, №289, № 135.

        Претензией №144 от 09.06.2018 истец потребовал устранить  выявленные недостатки путем замены всех установленных по договору оконных блоков в срок до 20 дней с момента получения претензии, в случае уклонения или отказа от устранения выявленных недостатков возместить убытки.

Ответчик в нарушение условий договора в установленные истцом сроки выявленные недостатки не устранил. 

Истцом указывается, что данные обстоятельства повлекли необходимость поручения ведения работ по устранению недостатков другой подрядной организации. 

Между ООО «ЖБИ2-ИНВЕСТ» и  ООО «МСК» был заключен договор подряда от 11.03.2019 №11/03/2019-ЖБИ2. 

В  соответствии со сметой на выполнение работ по ремонту конструкций ПВХ в жилом доме по адресу: 

<

...> стоимость работ составила 146 606 руб.

Платежным поручением № 323 от 25.03.2019 истец перечислил  146 606 руб. ООО «МСК» за работы по договору подряда от 11.03.2019 №11/03/2019-ЖБИ2.

Таким образом, ООО «ЖБИ2-ИНВЕСТ» понесло расходы на устранение недостатков работ, допущенных ООО «СК «АЛЬФА», в сумме  146 606 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора подряда №49  от 14.05.2015, а также специфики предусмотренных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлен, материалами дела  подтвержден и не оспаривается сторонами факт выполнения работ на объекте ответчиком и оплаты выполненных работ истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Вышеуказанное соответствует положениям пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно п.7.2 договора №49  от 14.05.2015 подрядчик предоставляет гарантию на конструкции, комплектующие и выполненные монтажные работы на срок 60 месяцев, исчисляемый со дня ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

При получении от заказчика, а также собственников квартир многоквартирного жилого дома, указанного в п.1.1 договора, извещения о недостатках в результате работ, материалах, конструкциях, предоставленные подрядчиком, в срок до 20 дней безвозмездно устраняет недостатки или производит замену изделий. Подрядчик не несет ответственности за недостатки, дефекты, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного не его силами (п.7.4 договора).

Согласно п.7.5 договора в случае обнаружения скрытых дефектов или недостатков изделий или работ, вызов подрядчика для совместного осмотра и фиксирования дефектов обязателен.

Извещением №63 от 04.04.2018 истец  уведомлял ответчика о необходимости проведения совместного осмотра объекта и выявленных дефектов для составления соответствующего акта.

Указанное извещение получено представителем  ответчика 06.04.2018, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым отправлением. Однако явку своего представителя для осмотра объекта ответчик не обеспечил. 

Факт наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах на спорном объекте, подтвержден материалами дела (Акт осмотра и фиксации дефектов оконных и балконных конструкций из ПВХ, экспертным исследованием №982-1). 

Ответчик в судебных заседаниях выразил сомнение в устранении недостатков силами привлеченных заказчиком третьих лиц, в связи с чем, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 02.12.2019 судом назначена по делу №А14-15310/2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам: 

1. Имеют ли снятые части конструкции из ПВХ (створки балконной двери) недостаток - отклонение от прямолинейности? Каковы параметры данного несоответствия? 

2. Соответствует ли заводская маркировка балконной двери заводской маркировке балконной раме (коробки) в квартирах 236, 309, 116, 289, 122, 216, 391, 34, 480, 306, 135 в жилом доме по адресу: 

<

...>?

Проведение экспертизы поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России .

Согласно заключению эксперта №10733/6-3 от 10.02.2020 снятые части конструкции из ПВХ на исследование представлены не были. По второму вопросу экспертом была осмотрена только одна квартира №34, где установлено отсутствие заводской маркировки на нелицевой поверхности профиля балконной двери. Демонтаж стеклопакета из балконной двери для определения заводской маркировки на профиле ПВХ  не выполнялся.

Как следует из пояснений истца, демонтированные балконные створки не были сохранены заказчиком. Вместе с тем, Испытательным центром «ЗАМОК»  в ноябре 2018 проведена экспертиза одной из снятых створок, согласно заключению № 02 от 29.11.2018 отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов составляет от 4,22 мм до 4,64 мм, что превышает нормативные значения.

Ответчик ходатайствовал о проведении повторной экспертизы со снятием стеклопакетов из балконных дверей, сославшись на то, что устранить недостатки возможно было устранить только профилем GOODWIN, а завод не работает уже более двух лет. Определением суда от 23.03.2020 суд предложил представить доказательства закрытия завода по выпуску профиля ПВХ GOODWIN.  В судебном заседании от 13.05.2020 ответчик подтвердил, что завод работает, но выпускает под иным наименованием профиль, увидеть который можно только демонтировав стеклопакет из балконных дверей. При этом пояснил, что демонтаж стеклопакета относится  к методу регулировки окна. 

Кроме того, ответчик сослался на то, что не был извещен о проведении осмотра в рамках проведения судебной экспертизе. 

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы путем демонтажа стеклопакетов, поскольку это может нарушить права и законные интересы собственников квартир, которые, получив окна надлежащего качества, навряд ли согласятся демонтировать их. Кроме того, демонтаж стеклопакетов, проведенный силами одной из сторон спора влечет снятие гарантии на работы, произведенные ООО «МСК».

На запрос суда о возможности проведения экспертизы путем демонтажа стеклопакета письмом от 25.05.2020 №10773/19 Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы сообщило, что проведение экспертизы возможно только в случае демонтажа и обратная установка стеклопакета силами одной из сторон по делу, так как такие работы экспертами не производятся. По их мнению, демонтаж стеклопакета не является способом регулировки окна, и данная процедура может производится в исключительных случаях, поскольку может повлечь на эксплуатационные характеристики окна.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и третьих лиц (собственников квартир), отсутствие со стороны ответчика интереса к выявленным недостаткам в течении длительного времени, суд полагает, что проверка документально не подтвержденных  предположений ответчика, не целесообразна, а заявление о проведении экспертизы разрушающим методом является следствием  злоупотреблением процессуальными правами.

Отсутствие извещения ответчика о проведении осмотра, учитывая, что экспертиза не проведена ни по одному вопросу по обстоятельствам, независящим от экспертов, не повлияло на права ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении  повторной экспертизы.

Доводы ответчика об уменьшенной толщине профиля, указанной в п.1.7 договора по сравнению с положениями ГОСТ 30674-99 судом отклоняются в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик, как профессиональный участник подрядных отношений по установке оконных конструкций из ПВХ, должен был и мог совершить действия по установлению обстоятельств, препятствующих ему исполнить принятые на себя обязательства надлежащим образом, и заблаговременно уведомить об этом заказчика как до начала производства работ, так и в процессе их выполнения в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ.

Доказательств извещения заказчика о возможном негативном  влиянии установленной договором толщины профиля в заказываемом цвете ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании  146 606 руб. понесенных расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также начислен штраф в размере 14 660,60 руб. за некачественное выполнение работ и неустойка за просрочку устранения выявленных дефектов в размере 56 904, 08 руб. за период с 07.07.2018 по 30.07.2019.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что подрядчик возмещает заказчику все убытки, причиненные неисполнение либо ненадлежащим исполнением договора в полной сумме сверх неустойки.

В силу п.8.3 договора в случае некачественно выполненной работы подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10 %  от стоимости некачественно выполненной работы. Уплата штрафа не освобождает подрядчика от обязанности устранить недостатки работы либо выполнить работу заново.

Согласно п.8.4 в случае просрочки устранения выявленных недостатков подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости некачественно выполненной работы или некачественных конструкций за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет пени и штрафа, суд установил, что взыскиваемый размер штрафа находится в пределах подлежащей ко взысканию неустойки, а период начисления пени суд полагает ошибочным.

Начало периода начисления пени истец связывает с истечением 20-дневного срока установленного  заказчиком  в претензии от 09.06.2020. Окончание периода с фактическим выполнением работ ООО «МСК» по устранению недостатков – 30.07.2019.

Вместе с тем, договор с ООО «МСК» №11/03/2019-ЖБИ2 был заключен 11.03.2019. Таким образом, именно с 11.03.2019 воля заказчика была направлена не на устранение недостатков подрядчиком, а на поручение устранения недостатков сторонней организацией и переквалификации способа защиты нарушенного права на  право предусмотренное  абзацем  четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика     14 660, 60 руб. штрафа и 36 371, 68 руб. неустойки за период с 07.07.2018 по 11.03.2019. В остальной части требований следует отказать.

На момент выделения размер государственной пошлины, приходящегося на выделенное дело составил 5 760 руб. 

Исходя из уменьшения размера исковых требований, пропорциональный размер государственной пошлины по делу составляет 4 115  руб.

На основании ст. 333.40 НК РФ истцу следует вернуть из федерального бюджета 1 645 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ,  с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 728  руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части расходы по госпошлине относятся на истца.

Ответчиком по чек-ордеру  от 21.05.2019 на депозит суда внесено 195 000 руб. за производство экспертизы по делу А14-22287/2018. Заявлением от 29.11.2019 (т. 3, л.д.127) плательщик просил использовать 122 315 руб. для проведения экспертизы по настоящему делу.

Определением от 21.05.2019 ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России  перечислено 24 456 руб. за производство экспертизы по делу.

Учитывая изложенное, плательщику подлежит возврату 97 859 руб. излишне внесенных денежных средств на депозит суда после обращения плательщика с соответствующим заявлением в установленном законно порядке.

На основании статьи 110 АПК РФ,  с учетом результатов рассмотрения спора, с истца в пользу ответчика следует взыскать 2 301 руб. расходов за производство экспертизы. В остальной части расходы на производство экспертизы относятся на ответчика.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, в соответствии с которой при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). 

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон. 

Поскольку ходатайство о зачете издержек сторонами не заявлялось суд не находит оснований для такого зачета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЖБИ2-ИНВЕСТ»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   146 606 руб. убытков,  14 660, 60 руб. штрафа,  36 371, 68 руб. неустойки за период с 07.07.2018 по 11.03.2019 и   3 728  руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЖБИ2-ИНВЕСТ»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 645 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЖБИ2-ИНВЕСТ»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 301 руб. расходов за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                         Е.С. Завидовская