ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4943/2020

01 декабря 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме  01 декабря 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12338/2020) казённого учреждения города Омска «Центр аренды и мониторинга имущества» на решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4943/2020 (судья Рашидов Е. Ф.) по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), казённому учреждению города Омска «Центр аренды и мониторинга имущества» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> ВЛКСМ, д. 47), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Аркада-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), Фонда развития территориального общественного самоуправления Советского административного округа г. Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), о взыскании 405 891 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» – ФИО3 (по доверенности от 01.11.2019 № 238),

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО4 (по доверенности от 19.0.2020), 

от казённого учреждения города Омска «Центр аренды и мониторинга имущества» –ФИО5 (по доверенности от 23.01.2020 № 01-36/12), 

установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент), казённому учреждению города Омска «Центр аренды и мониторинга имущества» (далее – КУ «ЦАМИ», учреждение), о взыскании:

- с Департамента: 194 892 руб. 32 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную на объекты, принадлежащие ответчику, за период с февраля 2016 года по ноябрь 2019 года, 6 162 руб. 17 коп. пени за период с 13.08.2018 по 05.04.2020;

- с КУ «ЦАМИ», а в случае недостаточности денежных средств – с собственника имущества – муниципального образования город Омск в лице Департамента: 195 182 руб. 03 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в октябре и ноябре 2019 года на объекты, переданные в оперативное управление учреждения, 15 824 руб. 48 коп. пени за период с 12.11.2019 по 03.08.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Аркада-Строй», Фонд развития территориального общественного самоуправления Советского административного округа г. Омска.

Решением от 21.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4943/2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе учреждением ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. В нарушение пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) в материалы дела не представлен акт о выявлении бездоговорного потребления ресурса. Отмечает, что плата за бездоговорное потребление может быть взыскана не за сам факт отсутствия договора, а одновременно при наличии данного факта и потребления тепловой энергии, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Общество   в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

Представитель Департамента мотивированных доводов по апелляционной жалобе не привёл, не заявил возражений в части обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей общества и Департамента, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что муниципальное образование городской округ город Омск Омской области является собственником нежилых помещений, расположенных в г. Омске по адресам: ул. Карбышева, д. 3 (продовольственный магазин), ул. 20 лет РККА, д. 9, пом. 1П, ул. Космический проспект, 

<

...>/Б, пом. 10П, помещение площадью 97,8 кв. м, пр-кт Менделеева, д. 26, пом. 5П, 6П, ул. Энтузиастов, д. 2 (АКБ, гаражи).

На основании распоряжения Департамента от 24.07.2018 № 1300 «Об исключении недвижимого имущества из состава муниципальной казны города Омска и закреплении его на праве оперативного управления» нежилое помещение 7П площадью 729,1 кв. м по ул. Энтузиастов, д. 2 закреплено за КУ «ЦАМИ» на праве оперативного управления (выписка из реестра муниципального имущества города Омска от 09.06.2020).

Распоряжением Департамента от 15.11.2018 № 2334 «Об исключении недвижимого имущества из состава муниципальной казны города Омска и закреплении его на праве оперативного управления» нежилое одноэтажное здание с двумя одноэтажными пристройками – мастерские по ул. Энтузиастов, д. 2, Литера ББ1Б2, площадью 941,9 кв. м закреплено за КУ «ЦАМИ» на праве оперативного управления (выписка из реестра муниципального имущества города Омска от 09.06.2020).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 28.11.2019, принадлежащее муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области на праве собственности помещение 11П, расположенное по адресу: 

<

...> д. 2, закреплено за КУ «ЦАМИ» на праве оперативного управления, дата государственной регистрации права – 10.12.2018.

Как указывает истец и установлено судом первой инстанции, общество в период с февраля 2016 года по ноябрь 2019 года осуществляло поставку тепловой энергии в вышеуказанные нежилые помещения.

Наличие задолженности за потреблённую тепловую энергию у Департамента – в размере 194 892 руб. 32 коп., у учреждения – в размере 195 182 руб. 03 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учётом уточнений).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 125, 209, 210, 215, 216, 294, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее – Обзор № 30). Установив факт поставки ресурса в нежилые помещения в исковой период и отсутствие доказательств оплаты, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований. Суд исходил из того, что обязанность по внесению платы за тепловую энергию, поставленную в исковой период в нежилые помещения, закреплённые за учреждением, возникла у последнего с момента возникновения права оперативного управления. Суд отклонил заявление Департамента о пропуске срока исковой давности в отношении части требований, касающихся нежилого помещения по адресу: 

<

...>.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

При этом энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

На основании статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребители тепловой энергии и иные категории участников гражданского оборота приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма № 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

На основании пункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казённым учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казённых учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 БК РФ, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счёт средств бюджета определённые денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвёртому пункта 20 постановления № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казённому учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казённого учреждения за счёт средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казённого учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения Департамента со ссылкой на то, что надлежащими ответчиками по делу являются управляющие компании как исполнители коммунальных услуг в многоквартирных домах, в которых расположены нежилые помещения, поскольку действующими нормативно-правовыми актами в отношении нежилых помещений, находящихся в многоквартирных жилых домах, предусмотрена обязанность именно собственника нежилого помещения заключать договор теплоснабжения, в случае отсутствия договора, соответственно, оплатить стоимость потреблённых энергоресурсов, рассчитанных в соответствии с законодательством Российской Федерации о теплоснабжении для случаев бездоговорного потребления.

Так, в силу пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, в случае если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение, то заявки о заключении договора теплоснабжения подаются лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством в отношении многоквартирного дома, за исключением нежилого помещения, а в отношении нежилого помещения – владельцем такого помещения в соответствии с настоящими Правилами, и при этом объём потребления (в ценовых зонах теплоснабжения - порядок его определения) и порядок учёта поставляемых собственникам жилых и нежилых помещений тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по жилой части дома и встроенному или пристроенному нежилому помещению.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признав доказанным факт поставки тепловой энергии в нежилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области, пришёл к правомерному выводу о наличии у Департамента обязанности по оплате потреблённой тепловой энергии в период  с февраля 2016 года по ноябрь 2019 года. 

При этом, установив, что одноэтажное здание с двумя одноэтажными пристройками-мастерские по ул. Энтузиастов, д. 2, площадью 941,9 кв. м (с 05.12.2018), нежилое помещение 7П по ул. Энтузиастов, д. 2, площадью 729,1 кв. м (с 09.08.2018), нежилое помещение 11П по ул. Энтузиастов, д. 2, площадью 80,8 кв. м (с 10.12.2018) закреплены на праве оперативного управления за КУ г. Омска «ЦАМИ», признал обоснованным возложение на КУ «ЦАМИ», а в случае недостаточности денежных средств – на Департамент, обязанности по оплате фактически потреблённых объёмов тепловой энергии на отопление вышеуказанных нежилых помещений в период с октября по ноябрь 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчёты сумм исковых требований произведены истцом, исходя из действовавших в спорный период тарифов, а также фактических площадей находящихся в собственности муниципального образования и закреплённых на праве оперативного управления за учреждением нежилых помещений, что свидетельствует об их правильности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики не представили доказательств, опровергающих расчёты истца, а также доказательства оплаты фактически потреблённого ресурса в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части требований о взыскания основного долга.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела акта о выявлении бездоговорного потребления электроэнергии (часть 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ), в связи с чем факт потребления КУ «ЦАМИ» тепловой энергии в спорный период является недоказанным, апелляционным судом отклоняется.

Согласно части 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учёта на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Расчёт объёма бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждёнными Правительством Российской Федерации. Объём бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года (часть 9 статьи 22 Закона № 190-ФЗ).

В рассматриваемом случае истец не основывает свои требования на положениях статьи 22 Закона № 190-ФЗ и не требует возмещения убытков, причинённых в результате бездоговорного потребления тепловой энергии. Обществом заявлены требования о взыскании стоимости фактически потреблённой тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, находящиеся в оперативном управлении учреждения, на основании статей 210, 216, 296, 298, 438 ГК РФ. В данной связи соблюдение истцом порядка фиксации бездоговорного потребления тепловой энергии в порядке, установленном Законом № 190-ФЗ, не является необходимым для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании с Департамента пени в сумме 6 162 руб. 17 коп. пени за период с 13.08.2018 по 05.04.2020, с КУ «ЦАМИ», а в случае недостаточности денежных средств – с собственника имущества – муниципального образования город Омск в лице Департамента 15 824 руб. 48 коп. пени за период с 12.11.2019 по 03.08.2020.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Действующее законодательство не ставит исполнение обязанности по оплате потреблённой тепловой энергии в зависимость от получения счетов-фактур.

Судом указано, что Департамент в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что действуя добросовестно, он обращался к истцу по вопросам оплаты поставленной тепловой энергии и получил отказ в получении соответствующих платёжных документов.

Суд первой инстанции, проверив представленный обществом расчёт законной неустойки, признал его арифметически верным и правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части. Расчёт пени подателем жалобы по существу не оспорен.

Дополнительное решение от 13.10.2020 о распределении судом судебных расходов по государственной пошлине лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не обжаловано.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как учреждение в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4943/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

А. В. Веревкин

Н. В. Тетерина