ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7621/2023

14 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14295/2023) общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2023 по делу №  А46-7621/2023 (судья Малыгина Е.В), по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Транснефть-Западная Сибирь» (ОГРН 

<

***>) о признании работ по устранению дефектов/недостатков не гарантийными обязательствами, при участии в деле в качестве третьих лиц: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>), 

 

в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют представитель акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – ФИО2 по доверенности от 01.02.2024 № 70/24 сроком действия 31.01.2025,

в здании суда в судебном заседании участвуют представители:

общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» – ФИО3 по доверенности от 06.10.2023 сроком действия 6 месяцев,

акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» – ФИО4 по доверенности от 25.10.2023 № ТЗС-25 сроком действия 27.10.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» (далее – ООО «УСН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Металлинвестбанк» (далее – ПАО АКБ «Металлинвестбанк»), акционерному обществу «Транснефть-Западная Сибирь» (далее – АО «Транснефть-Западная Сибирь») о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в актах, не гарантийными обязательствами, о признании необоснованным требования об устранении дефектов/недостатков, о признании необоснованной выплаты в рамках банковской гарантии. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»). 

Определением от 06.03.2023 Арбитражного суда города Москвы дело № А40-284411/2022 по иску ООО «УСН» к ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и АО «Транснефть-Западная Сибирь» передано на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановлением от 28.03.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу № А40-284411/2022 отменено. Выделены в отдельное производство и направлены по подсудности в Арбитражный суд Омской области требования о признании работ по устранению работ/недостатков, указанных в актах б/н от 15.06.2022 и № 2 от 02.08.2022, а именно в приложениях № 1 к актам, не гарантийными обязательствами ООО «УСН», о признании необоснованным требования АО «Транснефть-Западная Сибирь» об устранении дефектов/недостатков, указанных в актах б/н от 15.06.2022 и № 2 от 02.08.2022, а именно в приложениях № 1 к актам. Требование о признания необоснованной выплаты ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в адрес АО «Транснефть-Западная Сибирь» по банковской гарантии   № 33991-Г от 17.12.2020 на основании требований № ТЗС-01-22-20/41511 и ТЗС-01-22-20/41512 от 17.10.2022 оставлено в производстве Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 04.05.2023 Арбитражного суда Омской области исковое заявление ООО «УСН» к АО «Транснефть-Западная Сибирь» принято, возбуждено производство по делу № А46-7621/2023. 

Решением от 14.11.2023 по делу № А46-7621/2023 производство по делу в части требований по недостаткам, указанным в пунктах с 1 по 39 в акте от 15.06.2022 прекращено, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УСН» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в нарушение принципа состязательности, суд первой инстанции лишил ООО «УСН» возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и истребовании доказательств. Суд, отказав в удовлетворении ходатайства о производстве экспертизы, посчитал установленными обстоятельства, определение которых, по мнению подателя жалобы, требует специальных знаний или в отношении которых в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства. Суд прекратил производство по требованиям, которые истцом не заявлялись

Определением от 19.12.2023 жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению в заседании апелляционного суда на 07.02.2024.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о производстве экспертизы и ходатайство об истребовании в АО «Транснефть-Западная Сибирь» следующей исполнительной документации по объекту «РВСП-20000 №№ 201-203, Новосибирское РНУ, ЛПДС Сокур. Строительство»: общий журнал работ, журнал производства антикоррозийных работ, акты приемки защитного покрытия, акты проведения испытаний материалов, акты контрольных мероприятий, акты освидетельствования скрытых работ. 

В материалы дела от АО «Транснефть-Западная Сибирь» поступили отзыв на апелляционную жалобу и возражение на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы поддержал заявленные ходатайства, представитель АО «Транснефть-Западная Сибирь» высказался согласно письменным возражениям на ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель АО «СОГАЗ» не возражал против проведения по делу судебной экспертизы.

Определением от 08.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «УСН» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2023 по делу  №  А46-7621/2023 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено. АО «Транснефть-Западная Сибирь» определено представить отзыв на ходатайство ООО «УСН» об истребовании доказательств, и письменные, документально подтвержденные пояснения, относительно обстоятельств устранения недостатков спорных работ.

От АО «Транснефть-Западная Сибирь» поступили возражения ответчика на ходатайство истца об истребовании доказательств.

Истцом представлены дополнения № 1 к апелляционной жалобе.

От АО «Транснефть-Западная Сибирь» поступили возражения дополнения № 1 к апелляционной жалобе.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы и заявленные ООО «УСН» ходатайства; представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств; представитель третьего лица оставил разрешение ходатайств истца на усмотрение суда.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

По смыслу статьи 66 АПК РФ истребование доказательств обусловлено их необходимостью для установления фактических обстоятельств по делу, входящих в круг исследования, исходя из предмета и оснований заявленного иска.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичных ходатайств ООО «УСН» на стадии апелляционного производства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 ООО «УСН» (подрядчик) и АО «Транснефть-Западная Сибирь» (заказчик) заключен контракт № 55-19/ТЗС-08 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть». Подрядчик обязался предоставить обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа.

В рамках выполнения работ и услуг по объектам: 08-КРПО-312-000104 «РВСП-20000 №№ 201-203. Новосибирское РНУ. ЛПДС «Сокур». Строительство», 08-КРПО-312-000789 «РВСП-5000 №№ 204-205. Новосибирское РНУ. ЛПДС «Сокур». Строительство», подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений; поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по контракту (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку заказчика и указанных в Приложении № 6); формирование и предоставление заказчику исполнительной документации; устранение дефектов/недостатков, допущенных подрядчиком в ходе производства работ; сдачу объекта заказчику по акту приемки законченного строительством объекта или акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 28.7 контракта, подрядчик несет ответственность за дефекты/недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, материалов и оборудования поставки подрядчика, произведенного самим заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами. 

Порядок исполнения гарантийных обязательств определен сторонами в Приложении № 35 к контракту, согласно пункту 14 которого, заказчик вправе возместить свои затраты по устранению дефектов/недостатков путем предъявления требования банку-гаранту по банковской гарантии, в случае неисполнения подрядчиком обязательств по их самостоятельному устранению. 

Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «РВСП-20000 №№ 201-203. Новосибирское РНУ. ЛПДС «Сокур». Строительство» завершено в ноябре 2020 года, результаты работ приняты заказчиком без претензий по объему и качеству, о чем подписаны акты по форме КС-2. 02.12.2020 законченный строительством объект принят заказчиком по акту № 18-КРПО (КС-14) приемочной комиссией без замечаний. 

Согласно условиям контракта на выполненные работы установлен гарантийный срок – 2 года с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта. 

09.04.2021 заказчиком было направлено уведомление № ТЗС-01-55-32-20/15253 с просьбой направить 27-30.04.2021 ответственных представителей подрядчика для участия в комиссиях на предмет выявления недостатков гарантийного периода.

04.06.2021 заказчиком направлено ООО «УСН» требование об устранении недостатков № ТЗС-01-55-18-20/23434 с приложением акта № 1 от 21.05.2021 о дефектах.

25.05.2021 подрядчиком было направлено заказчику письмо № 145-2.002 с сообщением о несогласии с частью (пункты 2, 5, 12, 20, 26, 31-35, 37) выявленных дефектов, которые не относятся к гарантийным случаям. 

15.06.2022 и 02.08.2022 в рамках проведения планового контроля за состоянием объектов, АО «Транснефть-Западная Сибирь» осмотрен объект «РВСП-20000 №№ 201-203. Новосибирское РНУ. ЛПДС «Сокур» и составлены акты о выявленных дефектах/недостатках, обнаруженных в гарантийный срок. Представители ООО «УСН» присутствовали на осмотрах, заявляли возражения, что в обоих случаях оформлено особым мнением представителей подрядчика. Приложениями к актам являются перечни выявленных замечаний и дефектов по объекту, на которые распространяются гарантийные обязательства истца. 

ООО «УСН», полагая, что акты от 15.06.2022 и от 02.08.2022 о выявленных дефектах/недостатках, а также результаты обследования, указанные в них заказчиком, не отвечают требованиям действительности и достоверности, выявленные недостатки не подпадают под действие гарантийных обязательств, поскольку большая часть дефектов связана с усадкой грунта в период эксплуатации объекта по естественным физическим причинам – обводнение грунта в связи с выпадением осадков, а также невыполнение заказчиком требований проектной документации по обеспечению сохранности объекта, проведению технического обслуживания и текущих ремонтов, обратился в суд с настоящим иском.

Прекращение производства по делу по части исковых требований и отказ в удовлетворении остальной части исковых требований явились причиной подачи ООО «УСН» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора, и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований.

Для применения указанной нормы права необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному и ныне рассматриваемому арбитражным судом делу. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении. Если все три элемента иска совпадают, то налицо их тождество.

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 25.02.2010         № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснено, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Таким образом, юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются совпадение сторон, предмета и основания иска.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А46-922/2022 рассматривалось исковое заявление ООО «УСН» о признании требований к гаранту об осуществлении выплаты по банковским гарантиям от 04.12.2020 N 33843-Г, от 17.12.2020 N 33991-Г необоснованными, взыскании с АО «Транснефть-Западная Сибирь» денежных средств полученных по указанным независимым гарантиям ПАО АКБ «Металлинвестбанк». Предметом исковых требований ООО «УСН» по делу также являлось оспаривание истцом гарантийного характера дефектов строительно-монтажных работ, выявленных в гарантийный период в рамках контракта от 19.11.2018 № 55-19/ТЗС-08.

Формальное использование лицом, не согласным с ранее принятым судебным актом, иных формулировок при описании предмета (оснований) требований не может быть признано отвечающим положениям абзаца первого части 1 статьи 41 АПК РФ и не влечет повторного рассмотрения по существу требований, которые уже были предметом рассмотрения суда.

При этом тождественность исковых требований определяется как совпадение лиц, участвующих в деле, элементов иска (предмета и основания), а также фактических обстоятельств, приведенных в качестве доводов иска и возражений на него.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, – исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Проанализировав предмет заявленных истцом требований в рамках дела № А46-922/2022 и в рамках рассматриваемого дела (признание не гарантийным характера дефектов работ, указанных в акте от 15.06.2022 комиссионного осмотра дефектов гарантийного периода (работы по контракту от 19.11.2018 № 55-19/ТЗС-08)), основания заявленных требований (негарантийный характер дефектов работ по контракту, необоснованное требование заказчика об их устранении), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявленные ООО «УСН» в рамках дела № А46-922/2022 и требования заявленные ООО «УСН» в рамках настоящего дела относительно дефектов/недостатков указанных в пунктах с 1 по 39 акта от 15.06.2022, имеют тождественные предмет и основание.

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу в части требований ООО «УСН» по недостаткам, указанным в пунктах с 1 по 39 в акте от 15.06.2022.

Относительно требований ООО «УСН» по недостаткам, указанным в пунктах с 40 по 45 акта от 15.06.2022, а также дефектов адгезии по акту от 02.08.2022, апелляционный суд отмечает следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, то результат выполненной работы должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 724 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока действует презумпция ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В части 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Доказательства того, что при исполнении контракта № 55-19/ТЗС-08, подрядчик реализовал права, предусмотренные статьями 716, 719 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

По ходатайству представителей истца в рамках дела № А46-922/2022 сторонами 15.06.2022 проведен осмотр спорного объекта. По результатам осмотра сторонами составлены и подписаны акты комиссионного осмотра дефектов гарантийного периода и акт о выявлении дефектов/недостатков гарантийного периода. От ООО «УСН» участие в осмотре и в составлении актов принял ФИО5 (на основании доверенности от 10.06.2022 № 32), подписавший документы с особым письменным мнением.

14.07.2022 АО «Транснефть-Западная Сибирь» в адрес ООО «УСН» направлено уведомление № ТЗС-01-55-18-23/27355 о выявлении дополнительных дефектов в выполненных работах с просьбой направить представителей истца для участия в комиссионном обследовании.

Письмом № 200-2.001 от 19.07.2022 истец подтвердил направление представителей подрядчика для организации работ по выявлению и устранению дефектов гарантийного периода.

02.08.2022 представителями сторон проведен осмотр объекта, что подтверждается составлением и подписанием актов комиссионного осмотра дефектов гарантийного периода и о выявлении дефектов/недостатков гарантийного периода. От ООО «УСН» участие в осмотре и составление актов приняли ФИО6 и ФИО7. (на основании доверенности от 27.07.2022), подписавшие документы без замечаний.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, действуя в соответствии с процедурой, установленной приложением № 35 к контракту№ 55-19/ТЗС-08, 15.06.2022 и 02.08.2022 сторонами проведены осмотры выполненных работ и составлены акты, устанавливающие перечень и гарантийный характер выявленных дефектов работ. Аргументированные возражения представителей подрядчика, подтверждающие негарантийный характер установленных дефектов, при составлении актов отсутствовали.

Доказательства того, что истцом в разумный срок, с момента составления актов от 15.06.2022 и от 02.08.2022, были предприняты меры по установлению иного, не гарантийного характера выявленных недостатков, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявление истцом в суде первой и апелляционной инстанции, более чем через год после обнаружения и фиксации с участием представителей подрядчика недостатков работ и причин их возникновения, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления причин недостатков работ, равно как и ходатайств об истребовании доказательств (исполнительной документации, формирование и предоставление которой заказчику является обязанностью самого истца), по мнению апелляционного суда, направлено на срыв судебных заседаний, затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела, что также является основанием для отказа в удовлетворения соответствующих ходатайств.

Как следует из части 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Доказательства того, что истец предпринимал меры к безвозмездному устранению недостатков работ, зафиксированных в актах от 15.06.2022 и от 02.08.2022, в разумный срок, в материалах дела отсутствуют. Указанное порождает право ответчика на привлечение к устранению недостатков работ, выполненных ООО «УСН», иных подрядчиков.

В ходе рассмотрения дела, ООО «УСН» не представило допустимых доказательств того, что выявленные в пределах гарантийного срока дефекты произошли вследствие износа либо ненадлежащей эксплуатации, либо вследствие иных причин, обусловленных частью 2 статьи 755 ГК РФ.

При этом в подтверждение факта и гарантийных причин образования дефектов адгезии антикоррозийного покрытия резервуаров РВСП-20000 №№ 201-203, являвшихся объектами выполнения работ ООО «УСН» по спорному контракту (дефекты, указанные в акте о выявленных дефектах от 02.08.2022), ответчиком представлены копии заключений специалистов общества с ограниченной ответственностью «НИИ Транснефть» №№ 37-2, 38 и 39 от 05.08.2022, которые обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон как добросовестных/недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражные суды при рассмотрении споров участников гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности их участников, которая предполагается, пока она не опровергнута.

В рассматриваемом случае недобросовестность ответчика не доказана. Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном ответчиком злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, не установлены.

Исходя из презумпции вины подрядчика в возникновении недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, не опровергнутой ООО «УСН» в ходе судебного разбирательства, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом отказано, с депозитного счета апелляционного суда надлежит возвратить ООО «УСН» денежные средства в сумме 110 000 руб., перечисленные по платежному поручению по платежному поручению от 15.01.2024 № 8.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2023 по делу № А46-7621/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 110 000 руб. перечисленные по платежному поручению от 15.01.2024 № 8.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева