Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-97155/17-14-810

г. Москва

19 октября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 12 октября 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 19 октября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ЮГНЕДРА (ИНН 

<

***>) 

к ответчику АО «РОСГЕО» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 550 000 руб.  

 

при участии представителей  

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 г. 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.01.2017 г. 

УСТАНОВИЛ:

Югнедра обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Росгео» о взыскании суммы штрафа в размере 1 550 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Департаментом по недропользованию по Южному федеральному округу (заказчик) и Акционерным обществом «Росгеология» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 65 от 16.04.2014 г. на выполнение работ по объекту: «Оценочные работы на Шаргадыкской рудной залежи Ергенинского района (Республика Калмыкия)».

Согласно п. 2.1 контракта, работы выполняются в соответствии с Техническим (Геологическим) заданием (Приложение № 1), Календарным планом (Приложение № 2), Протоколом соглашения о контрактной цене (Приложение № 3), а также в соответствии с проектно-сметной документацией.

Отмечает, что в соответствии с п. 1, п. 3.1.11 Технического (Геологического) задания целевым назначением работ по объекту «Оценочные работы на Шаргадыкской рудной залежи Ергенинского района (Республика Калмыкия)» является, в том числе, разработка ТЭО (технико-экономического обоснования) временных разведочных кондиций, подсчет запасов комплексных фосфорно-редкоземельно-урановых руд по категории С2 для отработки кучным выщелачиванием и их утверждение в срок действия государственного контракта до 31.12.2016 г.

Ссылается, что согласно Технического (Геологического) задания (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 7 от 22.03.2016 г.) и Календарного плана (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 7 от 22.03.2016 г.) и Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 8 от 11.10.2016 г. ответчик принял обязательство представить в 3-м квартале 2016 г. материалы ТЭО и подсчета запасов на государственную экспертизу и обеспечить их утверждение в установленном порядке в 4-ом квартале 2016 г.

Указывает, что по состоянию на 15.05.2017 г. изложенное в п. 1.1, 2.1.11 Технического (Геологического) задания условие об утвержденных в установленном порядке ТЭО временных кондиций и запасах комплексных урановых руд по категории С2 для целей отработки кучным выщелачиванием в нарушение Календарного плана не выполнено, что по мнению истца, указывает на не достижение подрядчиком в полной мере цели заключения контракта с использованием средств федерального бюджета РФ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ за отчетный год (п. 4.3 контракта) и акт сдачи-приемки работ за весь срок действия государственного контракта (п. 4.7 контракта) заказчиком не подписаны.

Пунктом 5.11 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения.

Истец ссылается, что размер штрафа за нарушение условий п. 2.1, 4.7 контракта согласно п. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ рассчитан в порядке Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063 и составляет 1 550 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спорных взаимоотношений истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.01.2017 г. № ЮФО-01-01-09/101 с требованием об уплате штрафа, на которую ответчик направил отказ, выраженный в исх. № 01-02/233ДГ от 24.01.2017 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Истец исполнил взятые на себя обязательства по Договору и выполнил работы в соответствии с Договором.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

В соответствии с п. 5.13 контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки, штрафа, пени, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суд полагает, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, работы по контракту выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, следовательно, основания для взыскания с  общества предусмотренных контрактом штрафных санкций отсутствуют.

Так, работы на Объекте «Оценочные работы на Шаргадыкской рудной залежи Ергенинского района (Республика Калмыкия) по государственному контракту № 65 от 16.04.2014 г. проводилось в соответствии с требованиями Технического (геологического) задания и Календарного плана.

30 сентября 2016 г. заявление о проведении государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр по контракту было направлено в адрес Федерального агентства по недропользованию (Роснедра), то есть в пределах 3-го квартала 2016 г.

Протоколом заседания секции № 2 НТС АО «Росгео» № 456-2016 от 07.12.2016 г. было отмечено следующее:

- разработано ТЭО временных разведочных кондиций;

- выполнен подсчёт запасов урана, пятиокиси фосфора и редкоземельных элементов по категориям С2 и С1 (участок детализации);

- ТЭО временных разведочных кондиций и отчёт с подсчётом запасов направлены на государственную экспертизу в ФБУ «ГКЗ» Роснедра в 3-м квартале 2016 года.

Более того, вышеназванным Протоколом НТС постановил направить геологический отчет по объекту для рассмотрения заказчику (Югнедра).

27.12.2016 г. между АО «Росгео» и Югнедра был подписан Акт выполненных работ № 10 за IV квартал 2016 года.

Кроме того, в настоящий момент цель контракта достигнута, все работы, предусмотренные Техническим (Геологическим) заданием, Календарным планом, выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Актами сдачи-приемки выполненных работ за отчетный 2016 год (п. 4.3 контракта), а также Актом сдачи-приемки работ за весь срок действия контракта (п. 4.7 контракта).

Более того, подтверждением выполнения работ по контракту, в том числе в части разработки ТЭО кондиций и подсчета запасов комплексных фосфорно-редкоземельно-урановых руд являются:

- Протокол заседания Государственной комиссии по утверждению заключений государственной экспертизы запасов твердых полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию № 4943 от 15 февраля 2017 г.

- Протокол заседания Государственной комиссии по утверждению заключений государственной экспертизы запасов твердых полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию № 5003 от 05 апреля 2017 г.

Следовательно, с учетом установленных судом фактических обстоятельств и подлежащих применению норм права, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца. Однако истец в силу п.п. 1.1 подп. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия. 

Судья: О.В.Лихачева