﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67935/2020

Дело № А57-29749/2018

г. Казань

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021

по делу №А57-29749/2018

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Должникова Василия Ивановича (ОГРНИП 304641306400038),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2019 в отношении Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Должникова Василия Ивановича (далее ? должник, ИП Глава КФХ Должников В.И.) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Конев А.В.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2020 ИП Глава КФХ Должников В.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложены на временного управляющего Конева А.В. (определением от 15.02.2021 утвержден конкурсным управляющим должника).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Мерзляков И.В. (действуя от имени кредитора ? Ершовское РАЙПО) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции от 13.10.2020 и постановление апелляционного суда от 21.01.2021 отменить, принять новый судебный акт по осуществлению в отношении должника процедуры наблюдения, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 26.11.2019 в отношении ИП Глава КФХ Должников В.И. введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, рассмотрение дела по результатам проведения процедуры наблюдения назначено на 16.03.2020.

По результатам проведения процедуры временный управляющий Конев А.В. представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов от 13.03.2020, ходатайствовал о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

В ходе проведения процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов (ФНС России и Ершовское РАЙПО) на общую сумму 1 501 717,25 руб.

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о том, что восстановление платежеспособности невозможно, целесообразно ввести процедуру конкурсного производства, покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет имущества должника, об отсутствии признаков фиктивного банкротства; определить наличие/отсутствие признаков преднамеренного банкротства не представилось возможным по причине отсутствия необходимой документации.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 13.03.2020, большинством голосов кредитора ? Ершовского РАЙПО (774 000 голосов) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов было принято решение о заключении с ИП Главой КФХ Должниковым В.И. мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2020 (оставлено без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.09.2020 и суда округа от 03.12.2020) в утверждении мирового соглашения было отказано.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из наличия у должника признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника и продолжения им хозяйственной деятельности, пришел к выводу о наличии оснований для признания ИП Главы КФХ Должникова В.И. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Учитывая непринятие собранием кредиторов решения относительно кандидатуры арбитражного управляющего, суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на временного управляющего Конева А.В.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем ? главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Согласно статье 217 Закона о банкротстве основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и придя к выводу об отсутствии оснований для вывода о возможности восстановления платежеспособности должника и продолжения им хозяйственной деятельности, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно принял решение о признании ИП Главы КФХ Должникова В.И. несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что первым собранием кредиторов было принято решение о заключении мирового решения с должником, в связи с чем иные вопросы (по другим возможным процедурам банкротства должника) не рассматривались, подлежат отклонению.

Действительно, по общему правилу вопрос о выборе следующей процедуры банкротства в отношении должника после окончания процедуры наблюдения относится к компетенции первого собрания кредиторов должника.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судами установлено, что на дату рассмотрения судом итогов наблюдения первое собрание кредиторов приняло решение о заключении мирового соглашения, в утверждении которого было отказано вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 25.07.2020.

Иного решения о следующей процедуре банкротства собранием кредиторов к моменту разрешения дела судом первой инстанции не принято, а срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, истек.

При таких обстоятельствах завершение процедуры наблюдения и переход к конкурсному производству не противоречит правилам пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности действий временного управляющего должника (по организации и проведении собраний кредиторов) подлежат отклонению, как не относящиеся к предмету спора.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А57-29749/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов

 

                                                                                              В.В. Конопатов