021/2018-37583(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16979/2017

г. Краснодар

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Кухаря В.Ф., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – акционерного  общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) –  Лунякина И.Е. (доверенность от 32.12.2017), в отсутствие ответчиков: общества с  ограниченной ответственностью «Фирма "ЖКХС"» (ИНН 6164207502,  ОГРН 1036164000290), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  организация "Квадро-3"» (ИНН 6161071275, ОГРН 1146193003461), общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Военвед"» (ИНН 6165192859,  ОГРН 1156196036996), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью  «Фирма "ЖКХН"» (ИНН 6161047924, ОГРН 1076161000695), извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма  "ЖКХС"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2018  (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2018 (судьи Соловьева М.В., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу   № А53-16979/2017, установил следующее.  

АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – водоканал) обратилось в арбитражный  суд с иском к ООО «Фирма "ЖКХС"» (далее – фирма) о взыскании 144 757 рублей  40 копеек задолженности за установленные приборы учета в многоквартирных домах  (далее – МКД), расположенных по адресам: ул. Королева, 4, 4/1 и 6/1 (с 13.08.2013  по 13.06.2017), 22 459 рублей 27 копеек – по адресу: ул. Добровольского, 15/1  (с 13.08.2013 по 31.08.2016), 19 063 рубля 36 копеек – по адресу: ул. Добровольского, 15/3  (с 13.08.2013 по 30.04.2015); 19 551 рубль 04 копейки – по адресу: бул. Комарова, 20/3  (с 13.08.2013 по 30.09.2016), 19 063 рубля 36 копеек – по адресу: ул. Королева, 6/2  

(с 13.08.2013 по 30.04.2015), всего: 224 894 рубля 43 копейки, а также 68 456 рублей  69 копеек процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки;  с ООО «Управляющая организация "Квадро-3"» (далее – организация) 52 957 рублей  29 копеек долга за установленный общедомовой прибор учета и 700 рублей 14 копеек  процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки; с ООО «Управляющая  компания "Военвед"» (далее – компания) 4371 рубля 23 копеек задолженности за  установленный общедомовой прибор учета в МКД и 307 рублей 97 копеек процентов,  начисляемые в связи с предоставлением рассрочки (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фирма "ЖКХН"».  

Решением от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 23.05.2018, исковые требования к организации и компании  оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка  урегулирования спора; с фирмы в пользу водоканала взыскано 48 252 рубля 47 копеек  задолженности по МКД № 6/1 по ул. Королева и 16 473 рубля 19 копеек процентов, в  остальной части в иске отказано. Суды пришли выводу о наличии у фирмы как  управляющей организации обязанности по оплате долга (исходя из периода рассрочки –  46 месяцев) в виде расходов ресурсоснабжающей организацией по установке в МКД  прибора учета, с последующим возмещением ей расходов собственниками помещений;  подтвержденности материалами дела размера понесенных истцом расходов. Судами  отмечено, что остальные МКД на момент подачи иска обслуживались иными  управляющими организациями, в связи с чем основания для взыскания с фирмы  стоимости работ по установке приборов учета в них отсутствуют.  

В кассационной жалобе фирма просит отменить судебные акты. По мнению  заявителя, судами не установлена стоимость демонтированного прибора учета, равно как  и размер расходов истца на установку спорного оборудования. Наименования указанных в  сметах приборов учета не совпадают с отраженными в иске. Водоканал не представил в  дело согласованную с фирмой смету на установку общедомового прибора учета (ОПУ),  как и иных доказательств фактического объема выполненных работ. Суд указал, что в  спорном МКД установлен прибор учета типа ВСКМ , при этом взыскал с фирмы  стоимость работ по прибору учета типа ВСХ40. Действия истца не отвечают  обязательным требованиям, предъявляемым к договору подряда. Водоканал произвел  незаконный демонтаж ОПУ, поскольку он является общедомовым имуществом  собственников помещений в МКД, которые не принимали решения о его демонтаже.  

Расходы по установке нового прибора учета законодательно отнесены на  ресурсоснабжающие организации.  

В судебном заседании представитель просил жалобу отклонить 

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат  частичной отмене по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, водоканал является организацией ВКХ, в  эксплуатации которой находятся сети водоснабжения и водоотведения города Ростова-на- Дону.  

Во исполнение статьи 13 Федерального закона Российской Федерации  от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности» (далее – Закон № 261) и заявления фирмы от 29.06.2013 № 29  об установке общедомового прибора учета водоканалом установлены общедомовые  приборы учета холодной воды в МКД, находящихся в управлении фирмы.  

Из искового заявления следует, что общая стоимость оказанных услуг  по указанным договорам составляет 392 493 рубля, что подтверждается сметами.  

Согласно подписанному фирмой и водоканалом акту приема-передачи  водомерного узла от 13.08.2013 истец смонтировал водомерные узлы учета холодной  воды в указанных МКД; фирма гарантировала сохранность установленных приборов  учета холодной воды до момента их ввода в коммерческую эксплуатацию.  

Фирма направила водоканалу письмо от 04.09.2013 с просьбой принять и ввести  в коммерческую эксплуатацию общедомовые приборы учета.  

Актами контрольного обследования от 12.03.2014 № (пр. Королева 6/2), 0013876  (пр. Королева, 6/1), 0013875 (пр. Королева, 4/1), от 26.06.2014 № 0026161  (ул. Королева, 4), 0026158 (ул. Комарова, 20/3), 0026159 (ул. Добровольского, 15/1),  0026160 (ул. Добровольского, 15/3) общедомовые приборы учета введены в  коммерческую эксплуатацию.  

Ссылаясь на то, что стоимость работ по установке указанных выше ОПУ  не оплачена организациями, в управлении которых находятся спорные МКД, водоканал  обратился в арбитражный суд с иском.  

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суды оставили без рассмотрения исковые требования к  организации и компании, сославшись на несоблюдение истцом досудебного порядка  урегулирования спора. В этой части судебные акты не обжалуются, поэтому в силу  

частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  проверяются судом кассационной инстанции.  

Суды установили, что в сумму задолженности включены дома, обслуживание  которых со стороны фирмы прекращено. Суды указали: поскольку фирма  утратила статус управляющей организации домами по ул. Добровольского, 15/1, 15/3,  ул. Королева, 4, 4/1, 6/2, ул. Комарова, 20/3 и, как следствие, возможность по  включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных  платежей, у истца нет оснований требовать от фирмы задолженность по установке  приборов учета в домах, которые выбыли из управления. Данные выводы сторонами не  оспариваются.  

Как установлено судами, на момент подачи иска в управлении фирмы находился  только МКД, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Королева, 6/1,  в связи чем суды взыскали с нее задолженность в размере 48 252 рублей 47 копеек,  которая определена от общей стоимости услуг (62 938 рублей) по установке ОПУ в  данном доме с учетом рассрочки оплаты за 46 месяцев.  

При этом суды руководствовались следующим. 

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ), пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ресурсы,  необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации  оплачивают ресурсоснабжающим организациям.  

Действующее законодательство в жилищной сфере обязывает потребителей  энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических  ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов  (пункты 1 и 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 ЖК РФ).  

Во исполнение требования, установленного в пункте 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ,  собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны  обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых  коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию  до 01.07.2012. В случае невыполнения данных предписаний закона оснащение  многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется  ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по  передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанность  по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на  

оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в  размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество.  Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы, за исключением случаев, когда  такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения  (пункты 5 и 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пункт 38(1) Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и  ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего  качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491; далее – Правила № 491).  

Как следует из статей 161 и 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил № 491, для решения  вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в  многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники  помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает  перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих  надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей  организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме.  

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11  и подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в МКД, к которому относятся  и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии,  обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении.  Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода  в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут  бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание  и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве  общей собственности на это имущество.  

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую  информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее  имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников  за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10  статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24 и 26 Правил № 491).  

Применение указанных правовых норм в их системном толковании правомерно  позволило судам первой и апелляционной инстанций прийти к верному выводу о том,  что именно фирма как лицо, специально нанятое собственниками для решения всех общих  вопросов управления спорным МКД и ответственное за его содержание, обязано  возместить истцу понесенные им расходы на установку ОПУ в МКД, управление которым  осуществляет.  

Вместе с тем суды при удовлетворении иска не учли следующего. 

Из пункта 12 статьи 13 Закона № 261 следует, что граждане – собственники  помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых  приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не  выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом  рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку  приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с  предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.  

Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на  установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее  отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в  МКД и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от  указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем  денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку  общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.  

Из материалов дела следует, что спорный прибор был установлен истцом в  указанном доме 09.07.2013, иск о взыскании 48 252 рублей 47 копеек долга,  рассчитанного за 46 месяцев с учетом установленной законом рассрочки, подан в суд  19.06.2017.  

Возражая против иска, фирма в отзыве (т. 1, л. д. 115) заявила о пропуске срока  исковой давности в отношении части требований. Однако вопреки требованиям статей  170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды  не оценили указанные доводы ответчика и не привели мотивы, по которым не приняли их  во внимание.  

Отклоняя доводы ответчика о завышенной стоимости услуг по установке ОПУ,  суды сослались на письмо ответчика от 29.06.2013 № 29 в адрес водоканала с просьбой  установить приборы учета холодной воды и акта приема-передачи водомерного узла  от 13.08.2013 (тип ВСКМ № 90-40 № 086549), акта осмотра от 07.11.2017 и контрольного  

обследования прибора учета от 12.03.2014. Однако указанные документы доводы  ответчика не опровергают, поскольку условие о цене работ в них отсутствует. Вместе с  тем в материалах дела отсутствует локальный сметный расчет в отношении прибора учета  (тип ВСКМ № 90-40 № 086549), установленного в доме № 6/1 по ул. Королева. В связи с  этим выводы судов в части стоимости услуг по этому дому не могут быть признаны  обоснованными.  

При таких обстоятельствах судебные акты в обжалованной части подлежат отмене  с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение для устранения  допущенных нарушений.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу   № А53-16979/2017 в части оставления без рассмотрения исковых требований к  ООО «Управляющая компания "Военвед"» и ООО «Управляющая организация "Квадро3"» оставить в силе, в остальной части указанные судебные акты отменить, дело в этой  части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.Ф. Кухарь Судьи А.Х. Ташу 

 Л.А. Трифонова