АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-727/2023

г. Архангельск

09 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года. 

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению ФИО1 (место жительства: 163513, Архангельская область, Приморский район, пос. Катунино) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: адрес: 163046, 

<

...>) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>) о признании недействительным постановления, с привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству – общества с ограниченной ответственностью «Двинская слобода» (ОГРН 

<

***>; адрес: 

<

...>, 1-Н), при участии в заседании представителей:

от заявителя, соответчика, взыскателя  – не явились, извещены, 

от ответчика – ФИО2,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному                               приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу   (далее – второй ответчик, управление) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.01.2023 об устранении описки, вынесенного в рамках исполнительного производства № 76936/22/29020-ИП.

Заявитель просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик и взыскатель возражали против требований должника. 

Второй ответчик отзыв на ходатайство не представил. 

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

23.12.2022 Арбитражным судом Архангельской области выдан исполнительный лист серии ФС № 040075657 на взыскание с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Двинская Слобода» (далее – ООО  «Двинская Слобода»)  357 171 руб. 80 коп. Данный исполнительный лист конкурсный управляющий ООО «Двинская Слобода» ФИО3 предъявил в ОСП по Приморскому району Архангельской области.

27.12.2022 ответчик вынес постановление № 29020/22/261555 о возбуждении исполнительного производства № 76936/22/29020-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 040075657. В данном постановлении взыскателем был указан ФИО3 – конкурсный управляющий ООО «Двинская Слобода». Постановление получено должником 27.12.2022 в личном кабинете ЕПГУ.

Постановлением от 16.01.2023 судебный пристав-исполнитель исправил описку, допущенную в постановлении от 27.12.2022 о возбуждении исполнительного производства,  изменив взыскателя со ФИО3 на ООО «Двинская слобода». Кроме этого, в мотивировочной части постановлении было указана дата вынесения постановление о возбуждении исполнительного производства – 16.01.2023, в то время как постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 27.12.2022.

Полагая, что постановление от 16.01.2023 вынесено с нарушением норм действующего законодательства об исполнительном производстве, ФИО1 обратилась в арбитражный суд. При этом она указывала, что устранение описок путем вынесения постановления об устранении описки законодательством не предусмотрено, ответчик должен был вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, такая описка влечет за собой существенное нарушение прав должника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Судом установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от  27.12.2022 взыскателем был указан ФИО3 – конкурсный управляющий ООО «Двинская Слобода».

Поскольку при вынесении данного постановления ответчиком была допущена отписка в части наименования взыскателя (взыскателем указан ФИО3, тогда как фактически взыскателем является ООО «Двинская Слобода»), судебный пристав-исполнитель вынес 16.01.2023 постановление об устранении описки, в котором исправил допущенную в постановлении от 27.12.2022 описку, указав, что в постановлении о возбуждении вместо слов «взыскатель ФИО3» следует читать «взыскатель ООО «Двинская Слобода».

То обстоятельство, что оспариваемое постановление было поименовано ответчиком как «постановление об устранении описки», тогда как в статье 14 Закона №229-ФЗ речь идет о постановлении о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, не имеет правового значения и не может являться основанием для признании такого постановления недействительным, поскольку по своей сути постановлением об устранении описки от 16.01.2023 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № 76936/22/29020-ИП от 27.12.2022 в части наименования взыскателя.

То обстоятельство, что в мотивировочной части постановления об устранения описки от 16.01.2023 указано на вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства 16.01.2023, а фактической датой постановления о возбуждении являлось 27.12.2022, также не влияет  на законность оспариваемого постановления, поскольку в его резолютивной части имеется ссылка на постановление о возбуждении исполнительного производства № 76936/22/29020-ИП от 27.12.2022.

Судом установлено, что фактически по исполнительному производству №76936/22/29020-ИП ответчик взыскание не производил,  сам должник денежные средства на депозит ОСП по Приморскому району Архангельской области не вносил.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, правомерно руководствуясь частью 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ и действуя в пределах предоставленных ему полномочий, вынес 16.01.2023 постановление об устранении описки. Данное постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя, не создает ему иных препятствий для осуществления экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного заявленные требования ФИО1 подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления от 16.01.2023 об устранении описки, вынесенного судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в рамках исполнительного производства № 76936/22/29020-ИП.

Оспариваемое постановление проверено на соответствие нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Звездина