Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-234941/18-12-1717

г. Москва

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен помощником судьи Кузнецовой Н.А.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ООО "Монолитпром" (ОГРН 1107746044053, ИНН 7715793826)

к ответчику: ПАО "МОЭК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1.118.824,19 рублей, 

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО "Монолитпром" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "МОЭК" (далее – ответчик) в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016 г. по 01.11.2018 г. в размере 1.035.345 руб. 73 коп.

Заявление мотивировано тем, что ответчик просрочил оплату задолженности в связи, с чем срок пользования чужими денежными средствами увеличился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму процентов по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу №А40-6808/18 Суд удовлетворил исковое заявление в части и в том числе постановил взыскать с ПАО «МОЭК» 4 912 392,53 рублей задолженности по договору № 02-ПИР-5242/15 от 02.04.2015. 

Частью 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, к отношениям между сторонами должны применяться редакция п. 4 ст. 395 ГК РФ, действовавшая в заключения договора № 02-ПИР-5242/15 от 02.04.2015 года.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Согласно представленному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016 г. по 01.11.2018 г. составила 1.035.345 (один миллион тридцать пять тысяч триста сорок пять) руб. 73 коп

Посчитав, что ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения обязательства в добровольном порядке.

Согласно п. 5.1. Договора Заказчик оплачивает Подрядчику выполненные и принятые Работы (этап работ) в течение 76 (семидесяти шести) банковских дней с даты предоставления Подрядчиком подписанного комплекта документов.

Согласно календарю 2016 года 76 банковских дней истекли 8 марта 2016 года.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ближайшим рабочим днем, следующим за 08.03.2016, является 09.03.2016. А первым днем просрочки, соответственно, 10.03.2016 (статья 191 ГК РФ).

Таким образом, первым днем просрочки по договору № 02-ПИР-5242/15 от 02.04.2015 является 10.03.2016. Соответственно оплата по выполненным и принятым работам должна была быть произведена 10.03.2016 года, чего ПАО «МОЭК» сделано не было, то есть нарушение исполнения обязательства со стороны ПАО «МОЭК» уже имело место.

ООО «Монолитпром» изготовило уведомление для ПАО «МОЭК» о том, что расчетный счет не работает 18.04.2016 года.

Уведомление об уступке с реквизитами правопреемника для оплаты ПАО «МОЭК» получило 05.07.2016 года.

Таким образом, истец подтвердил, что в период с 19.04.2016 г. по 05.07.2016 г. неустойка не текла вследствие того, что истец сам уведомил ответчика о приостановке оплаты.

Согласно пункту 19 Постановления от 21 декабря 2017 года N 54 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 20 того же Постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Однако, как следует из материалов дела, после получения уведомления об уступке с реквизитами нового кредитора оплата по договору ответчиком так и не была произведена.

При этом, ПАО «МОЭК» не предпринимал никаких действий по погашению своей задолженности: не направлял истцу запросы о предоставлении корректных реквизитов для погашения своей задолженности, не просил уточнить лицо, исполнение которому будет считаться надлежащим. Таким образом, ПАО «МОЭК» само способствовало увеличению своей задолженности перед ООО «Монолитпром» в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, истец правомерно указал, что за периоды с 10.03.2016 по 18.04.2016 и с 05.07.2016 года по 01.11.2018 ПАО «МОЭК» считается просрочившим исполнение обязательства, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию неустойка по ст. 395 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право потерпевшего от неосновательного денежного обогащения начислить проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан правильным. Оснований для снижения размера рассчитанных процентов судом не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в дополнительном возражении судом отклоняются, поскольку в данном случае не относятся к настоящему делу и направлены на переоценку выводов, установленных в рамках дела №А40-6808/18, где имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих своевременную уплату долга, суду не представлено.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монолитпром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016 г. по 01.11.2018 г. в размере 1.035.345 (один миллион тридцать пять тысяч триста сорок пять) руб. 73 коп. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23.353 (двадцать три тысячи триста пятьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:    А.С.Чадов