АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-5497/2020

11 марта 2024 г.

г. Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 27.02.2024.

Полный текст решения составлен 11.03.2024.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тейла-Инжиниринг» (г.Санкт-Петербург; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АКМЕ ДЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ленинградская обл.)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; г. Севастополь)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой»

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, взыскании задолженности, неустойки, процентов

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тейла-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет" о признании недействительным решения от 18.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора № 90-19/ЕП-223, а также о взыскании задолженности в размере 1 645 737,87 рублей, пени в размере 43 136,91 рублей, денежных средств, внесенных в качестве обеспечения, в размере 3 163 046,87 рублей, а также процентов в размере 113 073,48 рублей за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.12.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности истец ссылается на заключенный между сторонами Договор № 90-19/ЕП-223 от 06.11.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ответчика, в рамках исполнения обязательств выполнены дополнительные работы на общую сумму 1 645 737,87, которые не были предусмотрены первоначальной ведомостью работ, однако приняты Заказчиком, в подтверждение чего представлен Акт по форме КС-2 № 8 от 12.02.2020.

Представитель ответчика заявил об исключении из числа доказательств Акта № 8 от 12.02.2020, поскольку фактически такой акт представителями Заказчика не подписывался, а представленный истцом Акт №8, состоящий из двух страниц, собран путём представления первой страницы Акта № 8 на сумму 2 464 853 рубля и второй страницы Акта № 7 на сумму 2 230 532 рубля, которая содержит подпись представителя Заказчика и печать Университета.

В ходе рассмотрения дела, ввиду того, что между сторонами правоотношений  имеет место спор относительно соответствия фактически выполненных ООО «Тейла-Инжиниринг» работ, работам, указанным в Акте выполненных работ КС-2 № 8 от 12.02.2020; необходимости выполнения дополнительных работ, их состава и стоимости, определением от 20.04.2021 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

26.04.2022 в суд поступило заключение эксперта.

Определением суда от 02.03.2023, в связи с не полным исследованием материалов, отсутствием исполнительной документации, двух актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Контроль Плюс».

10.10.2023 от ООО «Контроль Плюс» поступило заключение эксперта № 81 от 10.10.2023, ввиду чего суд, определением от 16.10.2023 возобновил производство по делу.

Ответчик возражал относительно принятия судом заключения эксперта ООО «Контроль Плюс» № 81 от 10.10.2023. ссылался на то, что выводы эксперта носят предположительный характер.

Определением от 26.12.2023 суд произвел замену истца в части требований о взыскании с ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» задолженности, пени и денежных средств, внесенных в качестве обеспечения, а именно: Общество с ограниченной ответственностью «Тейла-Инжиниринг» на Общество с ограниченной ответственностью «Акме Дек».

В судебном заседании 27.02.2024 представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному делу, возражала против удовлетворения искового заявления в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ в отсутствие уполномоченных представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

06.11.2019 года между ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» (Заказчик) и ООО «Тейла-Инжиниринг» (Подрядчик) заключен Договор № 90-19/ЕП-223 (далее - Договор) предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту по объекту: «1-я очередь, капитальный ремонт по объектам: дом учебный, отсек «А» (кадастровый номер 91:02:002011:11), дом учебный, отсек «В» (кадастровый номер 91:02:002011:9), здание, отсек «Б» (кадастровый номер 91:02:002011:12), здание, отсек «Г» (кадастровый номер 91:02:002011:10), учебное здание, (4 корпус ) лит. «Д» (кадастровый номер 91:02:002011:16) ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» расположенных по адресу: 

<

...> «IV этап. Капитальный ремонт помещений (аудитории 420-425, рекреация (в осях М-6, М-35-Н-6, Н-35), галерея (в осях А-2, А-6, - В-2, В-6), рекреация (соединяющая аудитории 420, 424, 425), галерея с лестничными маршами (в осях А-6, А-9 — Ф-6, Ф-9)). Капитальный ремонт подпорных стен с элементами благоустройства и лестничного схода (отсек 4) лит. Д», на основании Технического задания (Приложение № 1 к Договору), Сводного сметного расчета (Приложение № 2 к Договору) в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору).

Согласно п. 1.1 Договора, Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте Заказчика, в объеме и на основании переданной Заказчиком проектно-сметной документации по объекту, технического задания (Приложение № 1 к Договору), Сводного сметного расчета (Приложение № 2 к Договору), в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Результатом выполненных Подрядчиком работ по Договору является законченный ремонтом Объект, в отношении которого Сторонами подписан Акт сдачи - приемки выполненных работ и Акт сверки взаиморасчетов (п. 1.6 Договора). Работы должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, указанные в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору) (п. 1.5 Договора).

В соответствии с п. 2.1 цена Договора составляет 26 181 995, 47 руб., в том числе НДС (20%) - 4 363 665,91 руб.

Согласно п. 2.2., цена Договора включает в себя все затраты Подрядчика, предусмотренные Договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 2.5 Договора, Заказчик производит перечисление авансового платежа в размере 30% цены Договора, в течение 15 рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком Заказчику счета на выплату авансового платежа.

В силу п. 6.1 Договора, Подрядчик производит выполнение работ в течение 60 календарных дней с даты подписания Сторонами акта приема-передачи Объекта (08.01.2019) для производства Работ. Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к настоящему Договору). Датой начала Работ является дата подписания Сторонами акта приема-передачи Объекта Подрядчику для производства Работ (с 08.11.2019 по 07,01.2020).

Срок окончания работ - 07.01.2020.

В силу п. 13.1 Договора - срок действия Договора до 01.03.2020 включительно.

В соответствии с п. 2.5 Договора, Заказчик производит перечисление авансового платежа в размере 30 % цены Договора в течение 15 рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком Заказчику счета на выплату авансового платежа как на всю суму, предусмотренную настоящим пунктом, так и в меньшем размере.

Согласно п. 2.6 Договора, погашение аванса осуществляется в размере 30 % от стоимости подлежащих оплате надлежаще выполненных и принятых Заказчиком работ, в том числе материалов и оборудования. Оплата выполненных работ производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Договоре, по факту выполнения работ, при отсутствии у Заказчика претензий по их объему и качеству, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения Заказчиком выставленного Подрядчиком счета, а также Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), подписанных обеими Сторонами, при условии своевременного предоставления Подрядчиком Заказчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации согласно Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения.

Как указывает истец, 12.02.2020 в адрес Заказчика были направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3).

Указанный акт подписан Заказчиком без замечаний и претензий по качеству и объемам, однако оплата была произведена Заказчиком частично, размер задолженности Заказчика перед Подрядчиком составляет 923 042,19 рублей.

Истец ссылается на то, что исполнение Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ просрочено на 183 дня (с 06.03.2020 по 04.09.2020 включительно).

27.04.2020 Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию № 1986/05 от 27.04.2020 о нарушении договорных обязательств с требованием о выплате неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору, предусмотренной п. 11.4 Договора в сумме 1 907 443, 96 и штрафа, предусмотренного п. 11.11 Договора в размере 50 000 рублей.

18.06.2020 Заказчик направил в адрес Подрядчика Уведомление об одностороннем отказе от Договора на основании ст. 717 ГК РФ, п. 15.2 Договора.

В этой связи Заказчик направил Подрядчику претензию от 25.06.2020 № 3008/05 с требованием о выплате неустойки и штрафа на сумму 2 429 528, 51 руб.

20.07.2020 Заказчик направил Подрядчику заявление № 3439/05 о зачете обеспечительного платежа в счет исполнения обязательства по уплате неустойки, которым уведомил Заказчика о зачете остатка денежных средств, внесенных Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору в сумме 2 262 398,60 руб. из которых: 

1 541 811,13 руб. - зачет неотработанного аванса;

50 000 руб. - зачет штрафа;

670 587, 47 руб. - зачет части неустойки.

Как указывает Истец, в течение всего срока действия Договора Заказчиком постоянно вносились изменения в объем работ и применяемые материалы, в связи с чем, проводимые Подрядчиком работы по Договору приостанавливались на срок, необходимый Заказчику для уточнения технологических решений, составления и согласования откорректированной ведомости объемов работ, локального расчета стоимости изменения объемов выполняемых работ, что существенно увеличило срок выполнения обязательств по Договору.

17.01.2020 Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо за исх. № 53, в котором просил приостановить выполнение работ по Договору до момента составления и согласования откорректированной ведомости объемов работ, локального расчета стоимости изменения объемов выполняемых работ.

Подрядчик в ответном письме от 17.01.2020 № 1 подтвердил приостановление работ.

Так же 17.01.2020 Подрядчиком было получено от Заказчика письмо б/н о приостановлении работ в соответствии с п. 3.2.8 Договора с 17.01.2020 до момента заключения Дополнительного соглашения к Договору.

Как указывал истец, заключение дополнительного соглашения с изменением объемов и видов работ было согласовано с проректором по экономическим вопросам и управлению кампусом Университета, однако фактически не подписан.

Согласно договору, Заказчик по согласованию с Подрядчиком в процессе исполнения Договора вправе изменить объем всех предусмотренных Договором работ, на выполнение которых заключен Договор в пределах 50% (пятидесяти процентов) изначально предусмотренного Договором объема. При увеличении объема таких работ, Заказчик, по согласованию с Подрядчиком вправе изменить первоначальную цену Договора пропорционально объему таких работ, а при внесении соответствующих изменений в Договор в связи с сокращением потребности в объёме таких работ, Заказчик обязан изменить цену Договора указанным образом, что оформляется дополнительным соглашением к Договору (п. 2.9 Договора).

В соответствии с п. 3.2.6. Договора, Заказчик вправе давать Подрядчику указания о порядке и иных условиях исполнения Договора.

Как указывает истец, в нарушение положений Договора, никаких дополнительных соглашений к Договору Заказчиком Подрядчику для подписания не представлялось, указания на необходимость приостановки работ для корректировки и согласования ведомости объемов работ, локального расчета стоимости изменения объемов выполняемых работ, выполнения дополнительных работ, доводились до Подрядчика письмами и протоколом совещаний рабочей группы Заказчика.

28.04.2020 Подрядчик направил Заказчику письмо о необходимости заключить дополнительное соглашение в связи с приостановлением Заказчиком работ и выполнением по указанию Заказчика дополнительных работ на Объекте, на что Заказчик письмом от 06.05.2020 за исх. № 2044/05 уведомил Подрядчика о необходимости проведения обследования Объекта в целях установления необходимости внесения корректировок в объемы (стоимость) работ по Договору и составления комиссионного Акта по обследованию Объекта, для чего просил обеспечить явку представителя ООО «Т-Инжиниринг» 12.05.2020 по адресу: 

<

...>, каб. В-107 в 10.00 час.

12.05.2020 года комиссией Заказчика было проведено обследование Объекта, однако Акт обследования, дополнительное соглашение к Договору не были составлены и подписаны.

16.06.2020 от Заказчика поступило письмо № 2818/05 согласно которому невозможно определить работы, не вошедшие в основной договор и оплатить работы.

В дальнейшем от Заказчика поступило уведомление об отказе от договора от 18.06.2020 № 2872/05, со ссылкой на п. 15.2 Договора.

Согласно пояснениям истца, в ходе исполнения Договора, по указанию Заказчика, Подрядчик выполнил дополнительные работы на общую сумму 1 645 737,87 рублей, которые не были предусмотрены первоначальной ведомостью объемов и стоимости работ, но их производство вызвано необходимостью для завершения строительного цикла.

Истец ссылается на то, что указанные работы согласованы и частично приняты Заказчиком, в обоснование данного довода представил Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 8, и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 12.02.2020 года.

Согласно позиции истца, поскольку результаты работ были переданы Заказчику 28.04.2020, а мотивированный отказ от приемки указанных работ от Заказчика в адрес Подрядчика в течение 5 рабочих дней не поступил, с 07.05.2020 указанные работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате в сумме 1 645 737,87 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение Заказчиком сроков оплаты работ по договору, в размере 43 136,91 руб.

В соответствии с п. 14.2. Договора, ООО «Тейла-Инжиниринг» в качестве обеспечения исполнения обязательств внесена денежная сумма в размере 7 854 598,64 руб., что соответствуют 30 % цены Договора по указанным в Договоре реквизитам.

Согласно с. 14.1 Договора, способ обеспечения исполнения Договора определяется Подрядчиком самостоятельно.

В силу абз. 3 п. 14.2 Договора денежные средства возвращаются Подрядчику.

Как указывает истец, о необходимости возврата денежных средств Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика письмами от 23.12.2019 № вх. № 09, от 21.02.2019 № 1, однако, денежные средства в сумме 3 163 046,87 рублей Подрядчику возвращены не были, в связи с чем, истцом начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых составил 113 073,48 руб.

Также истец в исковом заявлении просил признать недействительным Решение № 2872/05 от 18.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения Договора №90-19/ЕП-223, ссылался на несоответствие его требованиям закона. Также указал на то, что Заказчик не оказал содействие по заключению дополнительного соглашения, несмотря на то, что дополнительные виды и объёмы работ фактически были согласованы и приняты Заказчиком в феврале 2020 года.

В своем отзыве ответчик возражал относительно заявленных исковых требований, ссылался на то, что исполнительная документация, указанная в п. 4.1.16 Договора подряда с ООО «Т-Инжиииринг», отсутствует полностью, журналы производства работ не велись, объемы и стоимость выполненные работ не соответствуют техническому заданию и сметной документации, прошедшей экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Также ответчик сослался на то, что согласно Акту работы комиссии от 25,05.2020 №761-г., Акт разграничения выполненных объемов работ между подрядными организациями отсутствует; на дату расторжения договора объем фактически выполненных работ был меньше запланированного по отношению к изначально согласованному в договоре объему.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717 ГК РФ).

Согласно ст. 14.7 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору обеспечение исполнения Договора переходит Заказчику в размере, пропорциональном стоимости неисполненных обязательств. Все затраты, связанные с заключением и оформлением договоров и иных документов по обеспечению исполнения Договора, несет Подрядчик.

Подрядчиком выполнены работы и приняты Заказчиком на общую сумму 21 042 625,02 руб.

28.04.2020 Подрядчик письмом № 1 уведомил Заказчика о готовности продолжить выполнять свои обязательства в рамках заключенного Договора и обязался выполнить оставшиеся работы в срок до 18.05.2019.

В соответствии с п. 4.1.15 Договора, Подрядчик обязан выполнить работы надлежащего качества в соответствии с требованиями, указанными п. 1.5. Договора.

В силу пункта 15.2 Договора, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения Договора возмездного выполнения работ, договора подряда в случаях, установленных в статье 717 ГК РФ и настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, Подрядчик не завершил работы в установленный срок, как следствие Подрядчик не исполнил обязательства, предусмотренные Договором, не выполнил и представил в адрес Заказчика работы в полном объеме в нарушение требований, установленных Договором (до 07.01.2020).

В результате ненадлежащего исполнения Подрядчиком принятых обязательств Заказчик лишился возможности получить результат работ в установленные сроки, в связи с чем, 18.06.2020 Заказчиком принято решение № 2872/05 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.6.1 Договора, срок выполнения работ – в течение 60 календарных дней.

В силу п. 4.1.1 Договора, Подрядчик обязан выполнить работы по договору в соответствии с Графиков выполнения работ, который указан в Приложении № 3 к Договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Аналогичное право заказчика предусмотрено пунктом 14.4.2 Контракта.

Доводы истца о том, что нарушению сроков выполнения им работ способствовало поведение самого ответчика как заказчика, суд считает необоснованными, поскольку совокупность допущенных истцом нарушений не свидетельствует о том, что просрочка выполнения им обязательств допущена вследствие исключительно просрочки кредитора (ответчика по делу), которая освобождает истца от ответственности за допущенные нарушения Контракта.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в силу п. 14.1 Договора настоящий Договор заключён после предоставление Подрядчиком обеспечения исполнения Договора. Исполнение Договора может обеспечиваться банковской гарантией, выданной банком, соответствующей требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 или денежными средствами. Способ обеспечения исполнения Договора определяется Подрядчиком самостоятельно.

В данном случае Подрядчик в качестве способа обеспечения исполнения Договора выбрал денежные средства.

Требования к обеспечению исполнения Договора в виде денежных средств должны быть перечислены в размере 7 854 598,64, что составляет 30 % от цены Договора.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору, платежным поручением от 15.11.2019 № 27, Подрядчик перечислил Заказчику обеспечительный платеж в сумме 7 854 598,64 руб.

Согласно абз. 3 п. 14.2 Договора, денежные средства возвращаются Подрядчику, с которым заключен Договор, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по Договору без претензий в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчика.

В соответствии с п. 14.2. Договора, Заказчик по заявлениям Подрядчика платежными поручениями от 25.12.2019 № 165 и от 31.01.2020 № 360, возвратил обеспечение в общей сумме 5 592 200,04 руб.

Остаток обеспечения по Договору составляет 2 262 398,60 руб.

Согласно ст. 14.7 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору обеспечение исполнения Договора переходит Заказчику в размере, пропорциональном стоимости неисполненных обязательств. Все затраты, связанные с заключением и оформлением договоров и иных документов по обеспечению исполнения Договора, несет Подрядчик.

Подрядчиком выполнены работы и приняты Заказчиком на общую сумму 21 042 625,02 руб.

В силу ст. 381.1 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, обеспечительный платеж не подлежит возврату Подрядчику, а подлежит выплате Заказчику в качестве компенсации в размере, равном размеру имущественных требований Заказчика Подрядчику.

Аналогичная оценка обеспечительного платежа содержится действующей редакции статьи 381.1 ГК РФ, согласно которой денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Поскольку Подрядчик не исполнил надлежащим образом обязательства по Договору, в этой связи Заказчик произвел возврат дебиторской задолженности прошедших периодов, неосвоенного авансового платежа в доход Федерального бюджета в размере 1 541 811,13 руб. на основании претензии от 25.06.2020 №3008/05.

Также Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору от 06.11.2019 № 90-19/ЕП-223, размер неустойки (пени) составляет 837 717,38 руб., штраф в размере 50 000 руб.

25.06.2020 в адрес Подрядчика направлена претензия № 30008/05 о взыскании неустойки (пени, штрафа), которая Подрядчиком оставлена без удовлетворения.

Из представленных в материалы дела документов, а также письменных пояснений ответчика следует, что Подрядчик перечислил Заказчику денежные средства в размере 7 854 598,64 руб. платежным поручением № 27 в качестве обеспечения исполнения по Договору.

Из указанной суммы Заказчиком возвращены Подрядчику денежные средства в размере 5 592 200,04 руб.

Оставшаяся часть денежных средств в размере 2 262 398,60 руб. удержана Заказчиком в качестве суммы штрафных санкций (убытков) за ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком по Договору.

Также ответчик неоднократно ссылался на то, что оригинал Акта о приёмке выполненных работ № 8 отсутствует.

Согласно ст. 14.7 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору обеспечение исполнения Договора переходит Заказчику в размере, пропорциональном стоимости неисполненных обязательств. Все затраты, связанные с заключением и оформлением договоров и иных документов по обеспечению исполнения Договора, несет Подрядчик.

Довод истца о том, что работы по Договору неоднократно приостанавливались на срок, необходимый Заказчику для уточнения технологических решений, составления и согласования откорректированной ведомости объемов работ, локального расчета стоимости изменения объемов выполняемых работ, в следствие чего, срок выполнения обязательств по Договору существенно был увеличен, отклоняется судом.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2020 Подрядчик в письме № 1 уведомил Заказчика о приостановлении работ на Объекте в рамках исполнения Договора.

В материалы дела Подрядчиком представлено письмо о согласовании Университетом приостановки работ с 17.01.2019 до заключения дополнительного соглашения, однако судом установлено, что представленное письмо без номера и даты, а также без штампа Университета о входящей корреспонденции, подписанное заместителем директора Дирекции по строительству ФИО4.

Согласно письму Подрядчика в адрес заказчика № 1 от  28.04.2020, Подрядчик сообщил о готовности выполнить оставшиеся работы в срок до 18.05.2020.

После осмотра Объекта стороны выявили необходимый перечень работ, необходимый для завершения технологического цикла, в связи с чем, 07.05.2020 утвердили план завершения ремонтных работ в аудиториях 420-423, подписанный и скрепленный печатями обеих сторон.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей но договору подряда, в частности непредоставление материала оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В этой связи Подрядчик с целью уменьшения собственного риска не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему п. 1 ст. 719 ГК РФ правом приостановить выполнение работ до устранения обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению Договора, однако продолжил выполнение работ на Объекте.

Также в материалах дела имеются служебные записки, свидетельствующие о продолжении Подрядчиком работы.

письмо Подрядчика от 28.04.2020 № 1 о готовности продолжить выполнить оставшиеся работы в срок до 18.05.2019;

представленные Подрядчиком Акты, принятые и оплаченные Заказчиком в период приостановки с 17.01.2020 (том л.д. 30-32):

акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 12.02.2020 за период с 23.12.2019 по 12.02.2020;

акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 9 от 12.02.2020 за период с 23.12.2019 по 12.02.2020.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически Подрядчиком работы на Объекте проводились в полном объеме, приостановка работ, как указывалось выше, отсутствовала.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование Истца о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения в сумме 3 163 046, 87 является необоснованным, исходя из чего, основания для начисления процентов в размере 113 073,48 руб. за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Также истец ссылается на то, что в рамках исполнения обязательств по Договору № 90-19/ЕП-223 от 06.11.2019 Подрядчиком были выполнены дополнительные работы на общую сумму 1 645 737,87, которые не были предусмотрены первоначальной ведомостью работ, однако приняты Заказчиком, в подтверждение чего представлен Акт по форме КС-2 № 8 от 12.02.2020.

Представитель ответчика неоднократно заявлял об исключении из числа доказательств Акта № 8 от 12.02.2020, поскольку фактически такой акт представителями Заказчика не подписывался, а представленный истцом Акт № 8, состоящий из двух страниц, собран путём представления первой страницы Акта № 8 на сумму 2 464 853 рубля и второй страницы Акта № 7 на сумму 2 230 532 рубля, которая содержит подпись представителя Заказчика и печать Университета.

В судебном заседании 13.04.2021 истец представил на обозрение суда истребованный определением суда Акт № 8 от 12.02.2020.

Разделом 5 Договора предусмотрено изменение объема работ.

В соответствии с п. 5.6.2 Договора, если в процессе производства работ возникла необходимость проведения дополнительных работ или исключение ряда работ, что влечет за собой изменение договорной цены, Подрядчик обязан письменно предупредить Заказчика в течение 3 (трех) дней с момента выявления необходимости выполнения таких работ.

Согласно п. 5,6.3 Договора, до начала выполнения дополнительных работ Подрядчик обязан составить Акт на производство дополнительных работ или на исключение ряда работ, ведомость объемов работ, необходимых к изменению и локальный сметный расчет на измененные объема работ.

Необходимость проведения Дополнительных работ (исключение видов работ) и их объем подтверждается актами, утвержденными комиссией из состава представителей Заказчика. Заказчик вправе включить в состав комиссии представителей Подрядчика (п. 5.6.4 Договора).

Если возникает необходимость выполнения дополнительных работ, не включенных в Техническое задание или исключения определенного вида работ, Подрядчик и Заказчик в течение 3 (трех) дней с момента подписания Акта о необходимости проведения дополнительных работ (исключения видов работ), составляют откорректированную ведомость объемов работ, в том числе локальный расчет стоимости изменения объемов выполняемых работ (п. 5.6.5 Договора)..

Работы, на которые ссылается Истец в письме №1 от 28.05.2020, не согласованы с Заказчиком, акт на производство дополнительных работ в соответствии с п. 5.6.3 и 5.6.4 Договора не составлялся, в материалах дела отсутствует.

В силу п. 5.6.6 Договора, в случае согласия Заказчика на проведение Подрядчиком Дополнительных работ, Стороны подписывают дополнительное соглашение.

Согласно пункту 5.6.8 Договора, Подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь согласия Заказчика на производство дополнительных работ, несет полную ответственность за некачественное выполнение работ. Стоимость дополнительных работ, проведенных Подрядчиком без согласования с Заказчиком, не подлежит оплате Заказчиком в соответствии с условиями настоящего Договора.

В письме №1 от 28.05.2020 Подрядчик сообщил, что выявлены выполненные ООО «T-Инжиниринг» работы, не вошедшие в основной Договор.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Таким образом, указанной правовой нормой предусмотрен общий порядок выполнения подрядчиком дополнительных работ, которые подлежат предварительному согласованию с заказчиком, и правовые последствия невыполнения подрядчиком данной обязанности.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленный п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

В соответствии с п. 2 ст. 2 Положения о закупке товаров, работ услуг ФГАОУВО  «Севастопольский государственный университет» (далее - Положение), утвержденное Приказом от 25.12.2018 № 2053-ФИО1,, в случае, если при заключении и исполнении Договора изменяются объем, цена закупаемой продукции или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение 10 (десяти) дней со дня внесение изменений в договор в ЕИС размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

Поскольку, изменение условий относительно объемов выполненных работ, является изменением существенных условий Договора, в соответствие с п. 5.6.6 Договора для проведения дополнительных работ необходимо заключение Дополнительного соглашения, которое фактически заключено не было.

Кроме того, Подрядчик обязался выполнить Работы с применением материалов, оборудования и инструментов в объеме и сроки, предусмотренные Техническим заданием Приложение № 1 к настоящему Договору (п. 4.1.1. Договора).

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не допускается предъявлять к условиям исполнения договора в порядке, не предусмотренном в документации о закупке, с нарушением равноправия всех участников закупки, что приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условии поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Проводя дополнительные работы без согласия Заказчика, без наличия Договора (дополнительного соглашения), заключение которого обязательно в соответствии с действующим законодательством, ООО «Тейла-Инжиниринг» не могло не знать, что работы выполняются им без соответствующего обязательства.

В ходе рассмотрения дела. Ответчиком также было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью разрешения спорных вопросов относительно объёмов и качества выполненных истцом работ.

Так ответчик просил определить фактический объем, качество, стоимость выполненных дополнительных работ ООО «Тейла-Инжиниринг», неоплаченных Заказчиком предусмотренных и не предусмотренных Договором от 06.11.2019 № 90-19/ЕП-223; определить, являются ли дополнительные работы, не предусмотренные Договором от 06.11.2019 № 90-19/ЕП-223, выполненные Подрядчиком надлежащим образом, но не оплаченные Заказчиком, необходимыми для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата работ ? определить и указать, какие виды и объемы работ, представленные в Акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 8 на сумму 2 230 532,23 руб., были ранее оплачены Заказчиком? Могло ли ООО «Тейла-Инжиниринг», не выполняя дополнительные работы, достичь целей по Договору от 06.11.2019 № 90-19/ЕП-223.

Определением суда от 20.04.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

подтверждается ли фактическое выполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Тейла-Инжиниринг» работ, отраженных в Акте выполненных работ КС-2 № 8 от 12.02.2020 ?

возможно ли достижение целей Договора № 90-19ЕП-223 от 06.11.2019 без выполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Тейла- Инжиниринг» работ, отраженных в Акте выполненных работ КС-2 № 8 от 12.02.2020 ?

какие виды работ, указанные в Акте выполненных работ КС-2 № 8 от 12.02.2020 на сумму 2 464 853,32 рубля ранее оплачены Заказчиком по Актам о приёмке выполненных работ КС-2 с № 1 по № 7, № 9 к Договору №90-19ЕП-223 от 06.11.2019? 

какова стоимость выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Тейла-Инжиниринг» работ, отраженных в Акте выполненных работ КС-2 № 8 от 12.02.2020, соответствующих условиям Договора № 90-19ЕП-223 от 06.11.2019, строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения работ и применяемых к данному виду работ с учётом Территориальных сметных нормативов города Севастополя, утвержденных приказом Минстроя России ?

Согласно заключению указанной судебной экспертизы, представленными материалами подтверждается, что Подрядчик, предоставляя в адрес Заказчика акты выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ, не предоставил в адрес Заказчика исполнительную документацию, что противоречит п. 4.1.6 Договора, в результате Заказчик и эксперт не смог осуществить проверку достоверности объемов и качества работ, представленного в Акте КС-2 №8 от 12.02.2020 на сумму 2 464 853,32 руб. 

На основании представленных документов и визуального осмотра в Заключение эксперта ФБУ Севастопольская ЛСЭ МИНЮСТА РОССИИ от 20.04.2022 № 633/3-3 эксперты пришли к выводу, что определить выполнялись ли работы, указанные в акте № 8 от 12.02.2020 на исследуемом объекте не представляется возможным, так как не представлены акты выполненных работ: формы КС-2 №1 и №2, в которых также могут быть учтены работы, указанные в акте №8, не представлена исполнительная документация на весь объему выполненных работ. На облицовку подпорных стен исполнительная документация отсутствует.

По второму вопросу эксперт отметил, что определить выполнялись ли Обществом с ограниченной ответственностью «Тейла-Инжиниринг» фактически работы, указанные в Акте выполненных работ КС-2 №8 от 12.02.2020 на сумму 2 464 853,32 рубля, не представляется возможным. 

Вопрос о том, возможно ли достижение целей Договора № 90-19ЕП-223 от 06.11.2019 без выполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Тейла-Инжиниринг» работ, отраженных в Акте выполненных работ КС-2 № 8 от 12.02.2020, экспертами не решался.

По третьему вопросу эксперты сослались на отсутствие Актов выполненных работ формы КС-2 № 1 и 2 и исполнительной документации в полном объеме, в следствие чего, указали, что определить какие виды работ, указанные в Акте выполненных работ КС-2 № 8 от 12.02.2020 на сумму 2 464 853, 32 рубля ранее оплачены Заказчиком по Актам о приемке выполненных работ КС-2 с № 1 по № 7, № 9 к Договору № 90-19ЕП-223 от 06.11.2019, не представляется возможным.

Согласно заключению экспертов ФБУ, так как идентифицировать в каком помещении выполнялись работы и какие подпорные стены облицовывались, не представляется возможным, то вопрос о том, какова стоимость выполненных ООО «Тейла-Инжиниринг» работ, отраженных в Акте выполненных работ КС-2 № 8 от 12.02.2020, соответствующих условиям Договора № 90-19ЕП-223 от 06.11.2019, строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения работ и применяемых к данному виду работ с учетом Территориальных сметных нормативов города Севастополя, утвержденных приказом Минстроя России, экспертами не решался.

Определением суда от 02.03.2020 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Контроль Плюс», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

определить фактический объем, качество, стоимость выполненных дополнительных работ ООО «Тейла-Инжиниринг», неоплаченных Заказчиком предусмотренных и не предусмотренных Договором от 06.11.2019 № 90-19/ЕП-223

определить, являются ли дополнительные работы, не предусмотренные Договором от 06.11.2019 № 90-19/ЕП-223, выполненные Подрядчиком надлежащим образом, но не оплаченные Заказчиком, необходимыми для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата работ ?

определить и указать, какие виды и объемы работ, представленные в Акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 8 на сумму 2 464 853,32 руб., были ранее оплачены Заказчиком ?

Как указывает эксперт ООО «Контроль-Плюс», основные общестроительные работы, отраженные в Актах выполненных работ №№ 1, 3, 7 по Договору №90-19ЕП-223 от 06.11.2019, ООО «Тейла-Инжиниринг» выполнены в полном объеме в соответствии с представленным локальным сметным расчетом № 02-04-01 за исключением 18 позиций, согласно представленной таблице в экспертном заключении (с. 48-49, Т.5).

Также электромонтажные работы, отраженные в Актах выполненных работ №№ 2, 4, 9 по Договору №90-19ЕП-223 от 06.11.2019, Обществом с ограниченной ответственностью «Тейла-Инжиниринг» выполнены в полном объеме в соответствии с представленным локальным сметным расчетом №02-04-03 за исключением 5 позиций, согласно представленной таблице в экспертном заключении (с. 49, Т.5)

Работы по капитальному ремонту системы вентиляции, отраженные в Акте выполненных работ № 5 выполнены в полном объеме в соответствии с представленным локальным сметным расчетом №02-04-05, дополнительные работы, отраженные в Акте выполненных работ № 8, выполнены в полном объеме в соответствии с представленной Ведомостью объемов дополнительных работ, выявленных в ходе осмотра объекта от 13.02.2020 г., дополнительные работы, отраженные в Акте выполненных работ № 10, выполнены в полном объеме, качество работ, выполненных по Договору №90-19ЕП-223 от 06.11.2019, соответствует требованиям Договора и нормативным документам в области строительства, стоимость выполненных основных работ, отраженных в Актах выполненных работ №№№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, по Договору №90-19ЕП-223 от 06.11.2019 составляет 21 042 625,02 руб., стоимость выполненных дополнительных работ, отраженных в Актах выполненных работ №№ 8, 10, по Договору №90-19ЕП-223 от 06.11.2019 составляет 2 953 227,91 руб.

Также эксперт указал, что дополнительные работы, не предусмотренные Приложениями №1 (Техническое задание), №2 (Сводный сметный расчет), № 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 (Локальные сметные расчеты) к Договору №90-19ЕП-223 от 06.11,2019, выполненные ООО «Тейла-Инжиниринг» являются необходимыми для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата работ.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд отмечает, что в экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании.

Довод ответчика о том, что экспертом ООО «Контроль-Плюс» определен объем, качество и стоимость дополнительных работ без исполнительной документации, основываясь лишь на внутреннею переписку Университета, без визуального исследование Объекта принимается судом.

Университет неоднократно ссылался на отсутствие исполнительной документации и для проведения экспертизы необходимо Подрядчику её предоставить.

Однако исполнительная документация так и не была представлена, что подтверждается материалами дела.

При осуществлении строительства, реконструкции, капремонта объектов капитального строительства в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией и выполненными на основании указанных видов документации работами ведется исполнительная документация (ч. 1.4 ст. 52 ГрК РФ).

Исполнительная документация (в сферах строительства, реконструкции, капремонта объектов капитального строительства) представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и отображающую фактическое исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации. Состав и порядок ведения исполнительной документации устанавливаются Минстроем России (ч. 1.5 ст. 52 ГрК РФ).

После окончания строительства объекта капитального строительства лицо, осуществляющее строительство, обязано передать застройщику такого объекта помимо прочего исполнительную документацию (ч. 11.1 ст. 55 ГрК РФ).

Момент, когда подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию, закреплен в разделе 4 Договора 90-19/ЕП-223 от 06.11.2019.

В пункте 4.1.6 Договора 90-19/ЕП-223 от 06.11.2019 определен порядок сдачи исполнительной документации.

По окончанию Работ на объекте Подрядчик передает Заказчику в течение 5 (Пять) рабочих дней все документы, указанные в пункте 4.1.16 настоящего Договора, с приложением оригинала общего журнала работ по унифицированной форме №КС-6, оформленного согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 №100.

В частности, подрядчик, выполнив все предусмотренные проектной документацией работы, направляет заказчику заявление о соответствии законченного строительством объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. К заявлению прилагается, в том числе, исполнительная документация (и. п. 4.10, 1.1 - 1.2 СП 68.13330.2017).

СП 48.13330.2019 установлено, что исполнительная документация передается застройщику (техническому заказчику) вместе с актами выполненных работ (п. 9.2.1 СП 48.13330.2019).

Исполнительную документацию необходимо передать вместе с результатом работы. Такое правило предусмотрено в отношении информации, которая касается эксплуатации или иного использования предмета договора подряда. Оно применяется, если подрядчик обязан передать такую информацию заказчику в силу договора или ее характер таков, что без нее невозможно использовать результат работ для указанных в договоре целей (ст. 726 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что выводы эксперта ООО «Контроль-Плюс» носят предположительный характер, так как построены на внутренней переписке Университета, без исполнительной документации, без визуального осмотра Объекта и заключенного дополнительного соглашения на дополнительные работы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Подрядчик нарушил условия Договора (не выполнил работы в полном объеме).

Согласно анализу фактического выполнения работ по Договору Подрядчик несвоевременно выполнял работы.

Кроме того, на дату расторжения договора объем фактически выполненных работ был меньше запланированного по отношению к изначально согласованному в договоре объему.

На основании изложенного, истец в рассматриваемом случае во исполнение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил необходимый и надлежащим образом оформленный объем доказательств ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга влечет отказ в удовлетворении заявленного истцом требования в части взыскания неустойки, поскольку является производным от основного требования.

Согласно статье 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований, перешедших к ООО «Акме Дек» по Договору об уступке права требования (цессии) от 14.11.2023  о взыскании задолженности в размере 1 645 737,87 рублей, пени в размере 43 136,91 руб., денежных средств, внесенных в качестве обеспечения, в размере 3 163 046,87 рублей, равно как и оставшейся у ООО «Тейла Инжиниринг» части требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 113 073,48 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истцов по оплате государственной пошлины и на проведение судебных экспертиз возлагаются на них.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «АКМЕ ДЕК» отказать.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Тейла Инжиниринг» отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья 

ФИО1