ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11835/2021

19 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/истр.

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Сотова И.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 18.04.2022,

от конкурсного управляющего ООО «ГМК ГРУПП»: ФИО4 по доверенности от 16.12.2021,

от ООО «Газпромнефть-Терминал»: ФИО5 по доверенности от 01.01.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-28866/2022, 13АП-28865/2022) ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «ГМК ГРУПП» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по обособленному спору № А56-11835/2021/истр. (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГМК ГРУПП» об истребовании документов у руководителя должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГМК ГРУПП»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГМК ГРУПП» (далее – ООО «ГМК ГРУПП», ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>). 

Определением суда первой инстанции от 23.03.2021 заявление принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 07.08.2021 (резолютивная часть объявлена 04.08.2021) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7. 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» №144 от 14.08.2021. 

Решением суда первой инстанции от 07.12.2021 (резолютивная часть объявлена 01.12.2021) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО «ГМК ГРУПП» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 

В суд первой инстанции поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО2. В случае неисполнения определения суда заявитель просит взыскать с ответчика судебную неустойку. 

Определением суда первой инстанции от 01.08.2022 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в части обязания бывшего руководителя ООО «ГМК ГРУПП» ФИО2 в пятидневный срок передать конкурсному управляющему ФИО7 следующие документы: 

1. Все Листы записи о внесении сведений в реестр юридических лиц ООО «ГМК ГРУПП». 

2.Учредительные документы ООО «ГМК ГРУПП» (уставы во всех редакциях и учредительные договоры). 

3. Организационно-правовые документы ООО «ГМК ГРУПП» (штатные расписания, регламенты, положения об организации, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции и другое). 

4. Распорядительные документы ООО «ГМК ГРУПП» (приказы по основной деятельности и личному составу, постановления, распоряжения, решения, указания и другое). 

5. Перечень объектов движимого и недвижимого имущества, которыми ООО «ГМК ГРУПП» владеет на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, по договору аренды, пользования и другим договорам (с приложением правоустанавливающих документов и технической документации на движимое и недвижимое имущество). 

6. Авансовые отчеты с приложенными оправдательными документами 

7. Расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности ООО «ГМК ГРУПП» с указанием наименования кредитора/дебитора, ИНН, юридического и фактического адреса, контактных телефонов, размера задолженности по каждому контрагенту, сроков и оснований возникновения задолженности, акты сверок. Печати, штампы, иные вещи, обеспечивающие доступ к информации и имуществу ООО «ГМК ГРУПП». 

8. Все имущество, принадлежащее ООО «ГМК ГРУПП» или находящееся во владении ООО «ГМК ГРУПП», в том числе: 

- Транспортное средство марки Лада Ларгус, 2015 года выпуска, идентификационный номер ХTAFSO15LG0917231, государственный регистрационный знак 

<

***> свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства; 

- Транспортное средство марки Рено Логан, 2012 года выпуска, идентификационный номер 2HCH536280, государственный регистрационный знак A124BM198, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства; 

- Транспортное средство марки Лада Ларгус, 2018 года выпуска, идентификационный номер XTAFS035LJ1087603, государственный регистрационный знак A424EH198, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства; 

- Транспортное средство марки Лада Ларгус, 2018 года выпуска, идентификационный номер XTAFS035LJ1078078, государственный регистрационный знак A865AX198, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ГМК ГРУПП» и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО «ГМК ГРУПП» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления, в указанной части принять новый судебный акт. В обоснование указывает, что суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в истребовании части документов не мотивировал причины такого отказа. Полагает, что поскольку целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ФИО2 судебной неустойки.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, принять новый судебный акт, которым в истребовании материальных ценностей и документов ОООО «ГМК ГРУПП» у ФИО2 отказать. В обоснование указывает, что конкурсный управляющий не доказал наличие документов, а также возможность их восстановления и передачи у ФИО2, который в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции передал всю имеющуюся у него документацию должника, которая хранились у него в электронном виде. Полагает, что поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО2 владеет принадлежащим организации имуществом, в т.ч. истребуемыми транспортными средствами, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении заявленных управляющим об обязании передать транспортные средства в натуре.

Отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО «Газпромнефть-Терминал» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе управляющего, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, руководителями ООО «ГМК ГРУПП» являлись:

- ФИО2, исполняющий обязанности генерального директора с 09.04.2008 по 25.11.2020, а также являющийся участником общества с 09.04.2008 по 20.12.2020;

- ФИО8, исполняющий обязанности генерального директора с 26.11.2020 и до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также являющийся участником общества с 50% долей в уставном капитале с 21.12.2020 и по настоящее время.

Временный управляющий, обращаясь с первоначальным заявлением, указал, что в адрес ФИО8 им был направлен запрос о предоставлении копий документов и сведений об имуществе должника, который остался без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с заявлением в суд.

В последующем, уже конкурсным управляющим в адрес ФИО8 было направлено требование о передаче документации и имущества должника, которое также осталось без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об уточнении требований, в которых он, полагая, что фактическим руководителем и контролирующим должника лицом являлся ФИО2, просил истребовать документацию и имущество должника у последнего.

Суд первой инстанции, приняв уточнения и удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия в материалах обособленного спора неопровержимых доказательств передачи документов конкурсному управляющему.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», судам следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо фактическое отсутствие истребуемых документов у бывшего руководителя.

Как следует из материалов дела, ФИО8 являлся руководителем должника чуть больше трех месяцев до открытия в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем на нем, как на последнем руководителе должника, лежит формальная обязанность обеспечить передачу документов и имущества должника конкурсному управляющему.

Между тем, основные сделки (заключение договоров) происходили в период руководства должником ФИО2, который являлся руководителем должника на протяжении двенадцати лет, следовательно, именно ФИО2 надлежаще осведомлен о составе и содержании документации должника за последние три года до даты возбуждения дела о банкротстве.

При этом, согласно пояснениям ФИО8, представленным  в суде первой инстанции, он не  являлся фактическим директором ООО «ГМК ГРУПП», никаких документов не подписывал и не принимал, а 20.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ об осуществлении ФИО8 обязанностей генерального директора на основании его заявления. Доказательств, что с момента получения ФИО8 полномочий генерального директора, должник осуществлял расчеты с контрагентами, заключал какие-либо сделки, в материалы спора не представлено. 

Из представленных сведений из ПАО «Банк «Санкт-Петербург» конкурсным управляющим установлено, что ФИО8 после назначения его на должность генерального директора ООО «ГМК ГРУПП» карточка с образцами подписей в Банке не переоформлялась, о смене генерального директора Банк не уведомлялся. 

Ввиду указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что необходимая для дальнейшего ведения процедуры конкурсного производства документация и имущество находятся у ФИО2, являвшегося длительное время руководителем должника и не была им передана следующему руководителю – ФИО8, который отрицает получение какой-либо документации от бывшего руководителя должника и подтверждает свой номинальный характер.

Апелляционный суд принимает во внимание и тот факт, что каких-либо объективных мотивов для изменения единоличного исполнительного органа юридического лица, в преддверии банкротства, не приведено, сведений о том, что после смены генерального директора должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, заключались договоры, совершались сделки и платежи, также не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ФИО8 является номинальным руководителем должника, а реальным бенефициаром должника и лицом. обязанным к передаче документов и имущества должника,  являлся ФИО2

Несмотря на конкретизированный перечень истребуемых документов и вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств передачи документов в полном объеме конкурсному управляющему, как и доказательств их утраты, ФИО2 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлено не было.

Апелляционный суд исходит из того, что ФИО2, будучи длительное время реальным руководителем должника и контролирующим должника лицом, в силу закона обязан обеспечить сохранность и передачу первичной документации должника, которая необходима конкурсному управляющему для надлежащего осуществления мероприятий в процедуре конкурсного производства, в том числе путем ее восстановления. 

В свою очередь, истребуемый в настоящее конкурсным управляющим перечень документов содержит надлежащую детализацию и предполагает наличие у должника данных документов в период ведения должником хозяйственной деятельности до процедуры банкротства. Соответственно, бывший руководитель должника в рамках исполнения судебного акта и возложенной на него обязанности вправе указать на фактическое отсутствие тех или иных документов в связи с их не составлением (не принятием, не изготовлением) в принципе, что представляется достаточным. 

При этом отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и составе дебиторской задолженности, сформировать конкурсную массу должника.

В то же время, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы конкурсного управляющего относительно необходимости передачи бывшим руководителем дополнительных документов, связанных с бухгалтерской и налоговой отчетностью должника, передачи договоров и контрактов ООО «ГМК ГРУПП», заключенных с контрагентами за период деятельности организации (с учетом общего трехлетнего срока до введения процедуры конкурсного производства), а также сведений о работниках должника. По мнению суда апелляционной инстанции, для возможности исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве,  в частности, принятия в ведение имущества должника, проведения его инвентаризации и оценки, проведения анализа финансового состояния, предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, предъявления возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц,  конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника. 

Таким образом, поскольку истребуемые конкурсным управляющим должником документы и имущество необходимы для формирования конкурсной массы должника, были уточнены и конкретизированы конкурсным управляющим с учетом обстоятельств дела, то соответствующее требование конкурсного управляющего подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что по имеющейся информации истребуемое движимое имущество должника в виде четырех транспортных средств  в настоящее время зарегистрировано за должником, при отсутствии у управляющего информации и сведений о его отчуждении третьим лицам, либо выбытия из гражданского оборота установленными законом способами. В этой связи ответчик, как лицо, ответственное за обеспечение сохранности имущества должника, обязано представить конкурсному управляющему все необходимые сведения об указанных транспортных средствах и предпринять усилия и меры по их поиску и последующей передаче управляющему (при их фактическом наличии в качестве объектов гражданского оборота) для целей формирования конкурсной массы. 

Вместе с тем, следует отметить, что, в том случае, если запрашиваемых документов либо имущества у указанного лица объективно не имеется (при надлежащем документальном подтверждении) и их представление невозможно по объективным причинам, то указанное лицо вправе довести соответствующую информацию как до конкурсного управляющего, так и, при необходимости, до судебного пристава-исполнителя, с приведением мотивированных обоснований.

Кроме того, вопросы исполнения судебного акта об истребовании соответствующих документов могут быть рассмотрены и разрешены на стадии исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства либо в добровольном порядке между действующим конкурсным управляющим и ответчиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО2 за неисполнение судебного акта судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта об истребовании документов до момента фактического исполнения указанного судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку добровольно обязанность по передаче истребуемых документов и имущества со стороны ФИО2 не исполнена, при отсутствии установленных судом обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного акта, взыскание неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта об истребовании документов до момента фактического исполнения постановления суда апелляционной инстанции будет мотивировать ФИО2 исполнить судебный акт. Суд апелляционной инстанции полагает, что установление неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения постановления суда апелляционной инстанции, будет способствовать исполнению судебного акта о передаче документации в максимально короткие сроки и указанная сумма представляется разумной и обоснованной, оснований для ее уменьшения судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, с принятием апелляционным судом иного судебного акта. 

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2022 по обособленному спору №  А56-11835/2021/истр. отменить в части отказа в обязании ФИО2 передать ряд документов и в части отказа в требованиях о взыскании судебной неустойки. В указанной части принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть судебного акта  в следующей редакции:

Обязать ФИО2 в течение десяти рабочих дней со дня принятия настоящего судебного акта передать конкурсному управляющему ООО «ГМК ГРУПП»:

1) Бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «ГМК ГРУПП» за период с 01.01.2018 по дату открытия процедуры конкурсного производства, в том числе декларации по налогу на прибыль за вышеуказанный период, декларации по налогу на имущество за вышеуказанный период, расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество за вышеуказанный период, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за вышеуказанный период, справки 2-НДФЛ за вышеуказанный период, расчеты по страховым взносам с 3-м разделом (персонифицированными сведениями о застрахованных лицах) за вышеуказанный период, бухгалтерские балансы и отчеты о финансовых результатах за вышеуказанный период, декларации по налогу на добавленную стоимость за вышеуказанный период, книги покупок и книги продаж за вышеуказанный период;

2) Договоры и контракты ООО «ГМК ГРУПП», заключенные со всеми контрагентами за период с 01.01.2018 по дату открытия конкурсного производства, в том числе документы, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг), включая товарные накладные, счета-фактуры, транспортные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг);

3) Сведения о работниках ООО «ГМК ГРУПП», с указанием их количества и выделением на руководителей,  работников ИТР, иных групп работников, с предоставлением информации о формировании фонда оплаты труда, сведения о заключении трудовых и коллективных  договоров, расчеты по заработной плате, страховых и налоговых отчислений;

4) Все Листы записи о внесении сведений в реестр юридических лиц в отношении  ООО «ГМК ГРУПП»,  учредительные документы ООО «ГМК ГРУПП» (уставы во всех редакциях и учредительные договоры),  организационно-правовые документы ООО «ГМК ГРУПП» (штатные расписания, регламенты, положения об организации, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции и другое), распорядительные документы ООО «ГМК ГРУПП» (приказы по основной деятельности и личному составу, постановления, распоряжения, решения);

 5) Перечень объектов движимого и недвижимого имущества, которыми ООО «ГМК ГРУПП» владеет на праве собственности, аренды, иного пользования и другим договорам (с приложением правоустанавливающих документов и технической документации на движимое и недвижимое имущество);

6) Авансовые отчеты с приложенными оправдательными документами;

7) Расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности ООО «ГМК ГРУПП» с указанием наименования кредитора/дебитора, ИНН, юридического и фактического адреса, контактных телефонов, размера задолженности по каждому контрагенту, сроков и оснований возникновения задолженности, акты сверок;

8) Печати, штампы ООО «ГМК ГРУПП»;

 9) Все имущество, принадлежащее ООО «ГМК ГРУПП» или находящееся во владении ООО «ГМК ГРУПП», в том числе: 

- Транспортное средство марки Лада Ларгус, 2015 года выпуска, идентификационный номер ХTAFSO15LG0917231, государственный регистрационный знак 

<

***> свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства;

- Транспортное средство марки Рено Логан, 2012 года выпуска, идентификационный номер 2HCH536280, государственный регистрационный знак A124BM198, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства;

- Транспортное средство марки Лада Ларгус, 2018 года выпуска, идентификационный номер XTAFS035LJ1087603, государственный регистрационный знак A424EH198, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства;

- Транспортное средство марки Лада Ларгус, 2018 года выпуска, идентификационный номер XTAFS035LJ1078078, государственный регистрационный знак A865AX198, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства. 

Взыскать с ФИО2 в качестве судебной неустойки в конкурсную массу ООО «ГМК ГРУПП» 500 руб. за каждый день неисполнения настоящего судебного акта, начиная со дня, следующего за установленным судом сроком передачи документации и имущества должника, указанного в настоящем постановлении.

В остальной части требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.В. Сотов

 М.Г. Титова