1162/2023-60461(2) 

 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-921/2023

г. Хабаровск

30 марта 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 марта 2023 г. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Стальпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 455037,  

<

...>)  

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН  

<

***>, адрес: ИНН 

<

***>, 682860, 

<

...>)  

о взыскании 1 885 843 руб. 60 коп. При участии в судебном заседании: не явились. 

Общество с ограниченной ответственностью «Стальпром» (далее – ООО  «Стальпром», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу  «Ванинский морской торговый порт» (далее - АО «Порт Ванино», ответчик) о взыскании  задолженности по договору поставки № OЗ-370-2022 от 11.08.2022 г. в размере 1 868 652  руб., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 17 191,60 руб. за период с  27.09.2022 по 27.12.2022.  

Определением от 02.02.2023 исковое заявление принято к производству,  возбуждено дело № А73-921/2023, предварительное судебное заседание и судебное  разбирательство дела по существу назначено на 23.03.2023.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.  

В представленном отзыве ответчик указывает, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению. В части требования о взыскании неустойки полагает  необоснованным ее начисление за период с 27.09.2022 по 27.12.2022 без учета  Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, которым введен мораторий на 6  месяцев - с 01.04.2022 до 01.10.2022 на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей. Просит применить статью 333 ГК РФ. Указывает на  принятие мер по постепенному погашению, образовавшейся задолженности, а также  уведомляет о невозможности обеспечить явку в судебное заседание и просит суд  рассмотреть исковое заявление без участия представителя АО «Порт Ванино».  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд на основании части 4  статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к  рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в  отсутствие сторон.  

Исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

11.08.2022 между АО «Ванинский морской торговый порт» (покупатель) и ООО  «Стальпром» (поставщик) заключен договор поставки № OЗ-370-2022, по условиям  которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и  оплачивать товары производственно-технического назначения (далее - товар) (п. 1.1  договора).  

Согласно пункту 1.2. договора, поставка товара производится на основании  спецификации (приложение к договору).  

В спецификации указываются наименование, количество, цена и срок поставки  товара, гарантийный срок на товар, кроме того в спецификациях могут быть указаны  ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные  требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами (п. 1.3).  

Общая стоимость товара по договору составляет 1 868 652 руб., с учетом НДС  (20%) – 311 442 руб. (пункт 4.1. договора, пункты 1, 2 спецификации к договору).  

Способ и порядок оплаты товара стороны согласовывают в спецификации к  настоящему договору (пункт 4.4. договора).  

В пункте 9 спецификации к договору указано, что покупатель обязуется оплатить  поставленный товар в течение 7 (семи) рабочих дней с момента поставки на склад  покупателя и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с п.  3.6 договора.  

ООО «Стальпром» во исполнение своих обязательств по договору передало, а АО  «Порт Ванино» приняло без замечаний товары производственно-технического назначения  на общую сумму 1 868 652 руб., что подтверждается универсальным передаточным  документом № 8519/1 от 05.09.2022.  

Ответчиком оплата принятого товара не произведена, в связи с чем, образовалась  задолженность в сумме 1 868 652 руб., об оплате которой истцом в адрес ответчика  направлена претензия № 197-П от 18.11.2022 г.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось  основанием для начисления неустойки по договору и обращения ООО «Стальпром» в суд  с настоящим иском.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  

целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ, договор поставки является видом договора  купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не  противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде  договора.  

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель,  получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором  купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или  возврата неоплаченных товаров.  

Факт поставки товара и наличие долга на сумму 1 868 652 руб. подтверждается  материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты долга ответчиком  в материалы дела не представлено.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 1 868 652 руб. подлежит удовлетворению.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты  товара в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик вправе потребовать  от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за  каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от размера задолженности, в  связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.  395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору.  

За нарушение срока оплаты товара ответчику начислена неустойка за период с  27.09.2022 по 27.12.2022 в размере 17 191,60 руб.  

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.  

 Довод ответчика о том, что расчет неустойки произведен без учета действия  моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», судом отклонен.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии  с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о  

банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников,  на которых он распространяется наступают среди прочего последствия, предусмотренные  абзацем 10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, согласно которому не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей. Начало действия моратория - 01.04.2022.  

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования,  возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в  случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок) (пункт 11 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 44).  

В пункте 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что на требования, возникшие после 01.04.2022,  положения указанного моратория не распространяются.  

В рассматриваемом случае к взысканию предъявлена неустойка за неисполнение  обязательства по оплате товара, возникшего после введения моратория в сентябре 2022  года. Следовательно, вопреки доводам ответчика, неустойка за период с 27.09.2022 по  27.12.2022 подлежит начислению.  

Ответчик заявляет о применении статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность  начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны  разъяснения о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  

Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Согласно пункту 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой  ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.  

Согласно пункту 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательства и др. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,  а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Между тем, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности начисленной  неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.  

При заключении договора стороны, определяя его условия, в том числе размер  ответственности, действовали по своей воле и в своем интересе. В данном случае процент  неустойки 0,01% не является завышенным и соответствует сложившейся практике  договорных отношений хозяйствующих субъектов.  

В связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется. С  ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 17 191,60  руб.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами,  установленными статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Стальпром» долг в сумме 1 868 652 руб.,  неустойку в размере 17 191,60 руб., расходы по госпошлине в сумме 31 858 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья О.П. Медведева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.11.2022 21:10:00

Кому выдана Медведева Ольга Павловна