﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-9536/2018

09 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора – 

общества с ограниченной ответственностью «Энергия»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020

по делу № А31-9536/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия» 

(ИНН: 7814367875, ОГРН: 1077847118029)

о включении в реестр требований кредиторов 

закрытого акционерного общества «СМП-214» 

(ИНН: 4401126311, ОГРН: 1114401003320)

требования в размере 3 484 187 рублей 56 копеек

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СМП-214» (далее – ЗАО «СМП-214»; должник) в Арбитражный суд Костромской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия»; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 484 187 рублей 56 копеек.

Требование кредитора основано на соглашении об уступке права (требования) от 16.04.2018 № 3, в соответствии с которым ему было уступлено право требования с должника 3 484 187 рублей 56 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 02.09.2014 № 36, заключенному ЗАО «СМП-214» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Энергосистемы» (далее – ООО «СМК «Энергосистемы»; исполнитель).

Суд первой инстанции определением от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, отказал в удовлетворении требования кредитора в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.12.2019 и постановление от 12.03.2020 и принять по спору новый судебный акт о включении требования в заявленном размере в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы считает вывод судов о пропуске срока исковой давности ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), полагает, что течение срока исковой давности приостанавливалось на шесть месяцев с момента направления должнику претензии кредитора от 31.07.2018 № 21, в ответ на которую ЗАО «СМП-214» сообщило о несогласии с требованием ООО «Энергия».

По мнению заявителя жалобы, вывод судов об отсутствии у кредитора права требовать с должника оплаты гарантийного удержания является неверным. В сумму требований в размере 3 484 187 рублей 56 копеек входит 2 544 978 рублей 18 копеек задолженности по оплате выполненных подрядных работ и 939 209 рублей 37 копеек гарантийного удержания, предусмотренного в договоре субподряда, срок исполнения которого в силу пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) считается наступившим, в связи с чем срок исковой давности по требованию в сумме 939 209 рублей 37 копеек в любом случае не мог быть пропущен.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 06.05.2020 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08.06.2020.

Кредитор ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ЗАО «СМП-214» (субподрядчик) и ООО «СМК «Энергосистемы» (исполнитель) подписали договор субподряда от 02.09.2014 № 36, по условиям которого исполнитель обязался выполнять комплекс работ на объектах министерства обороны Российской Федерации, а именно по техническому переоснащению паровой котельной и другие работы, необходимые для ввода объекта в постоянную эксплуатацию, в соответствии с проектной и рабочей документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

По двухсторонним актам приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2015 субподрядчик принял работы, выполненные исполнителем в полном объеме и надлежащим образом, без каких-либо замечаний.

После частичной оплаты выполненных работ задолженность ЗАО «СМП-214» перед ООО «СМК «Энергосистемы» по договору субподряда от 02.09.2014 № 36 составила 3 484 187 рублей 56 копеек, в том числе НДС.

ООО «СМК «Энергосистемы» (цедент) и ООО «Энергия» (цессионарий) заключили соглашение об уступке права (требования) от 16.04.2018 № 3, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования с ООО «СМП-214» задолженности в сумме 3 484 187 рублей 56 копеек, возникшей в связи с неисполнением обязательств по оплате работ по договору субподряда от 02.09.2014 № 36.

ООО «СМП-214» 11.12.2018 уведомлено о состоявшейся уступке права требования.

Арбитражный суд Костромской области определением от 15.11.2018 ввел в отношении ООО «СМП-214» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Иванова Юрия Александровича; определением от 13.08.2019 ввел в отношении должника процедуру внешнего управления и утвердил Иванова Ю.А. внешним управляющим.

Неисполнение должником обязательств по погашению указанной задолженности послужило основанием для обращения ООО «Энергия» в суд с заявлением о включении требования в сумме 3 484 187 рублей 56 копеек в реестр требований кредиторов ЗАО «СМП-214».

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника в заседании суда первой инстанции заявили о пропуске кредитором срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.2 договора субподряда от 02.09.2014 № 36 стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится субподрядчиком ежемесячно в течение 35 банковских дней после представления ему исполнителем оформленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счетов, счетов-фактур и исполнительной документации.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 составлены и подписаны сторонами 31.12.2015 без каких-либо замечаний.

При таких условиях суды обоснованно посчитали, что начало течения срока исковой давности в данном случае следует исчислять по истечении 35 банковских дней со дня подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке выполненных работ, то есть с 04.02.2016. С учетом обращения ООО «Энергия» в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СМП-214» задолженности в сумме 3 484 187 рублей 56 копеек 24.06.2019, суды пришли к верному выводу о пропуске кредитором трехгодичного срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО «Энергия» в размере 3 484 187 рублей 56 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя о приостановлении течения срока исковой давности на шесть месяцев с момента направления должнику претензии основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления № 43, следует, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В рассмотренном случае ООО «Энергия» направило должнику претензию от 31.07.2018 № 21 с требованием о погашении имеющейся задолженности в течение трех дней с момента получения претензии, в ответ на которую ООО «СМП-214» в письме от 24.08.2018 № 169 сообщило о несогласии с требованиями кредитора.

Следовательно, в период соблюдения ООО «Энергия» обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному требованию приостанавливалось не более чем на один месяц, что с учетом обращения заявителя в суд с соответствующим требованием 24.06.2019 не влияет на выводы судов о пропуске кредитором срока исковой давности.

Не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о соблюдении трехлетнего срока исковой давности в части требования гарантийного удержания в сумме 939 209 рублей 37 копеек.

Действительно, в пункте 4.4 договора субподряда от 02.09.2014 № 36 стороны предусмотрели оплату субподрядчиком выполненных работ в размере, не превышающем 95 процентов от их стоимости, рассчитанной с учетом понижающего коэффициента и указанной в актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат; оставшиеся пять процентов от стоимости выполненных работ оплачиваются после истечения гарантийного срока, установленного в пункте 16.2 договора и составляющего пять лет.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что по соглашению об уступке права (требования) от 16.04.2018 № 3 ООО «Энергия» приняло право требования с должника задолженности в сумме 3 484 187 рублей 56 копеек, срок погашения которой наступил; в соглашении об уступке, уведомлении должника о состоявшейся уступке права требования, а также в претензии от 31.07.2018 № 21 содержится указание на имеющуюся у ООО «СМП-214» задолженность в размере 3 484 187 рублей 56 копеек без расшифровки состава приобретенного у исполнителя права требования и без ссылок на требование платежей в будущем.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А31-9536/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова