АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23856/2017

г. Нижний Новгород                                                                                  7 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения

 объявлена 30 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 7 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-524),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КОВОФИНИШ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Дзержинск,     

к ответчику: обществу с  ограниченной ответственностью "АЛТЭКС-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, 

о взыскании 14 809 568 руб. 30 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АЛТЭКС-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью  "КОВОФИНИШ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Дзержинск

о взыскании  14 809 568 руб. 30 коп,

при участии:

от истца: ФИО1 – директора; ФИО2 – представителя по доверенности от 31.03.2017 № 17; ФИО3, представителя по доверенности от 18.10.2017;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2017,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "КОВОФИНИШ"с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛТЭКС-СТРОЙ" о взыскании 14 809 568 руб. 30 коп неустойки и процентов за пользование денежными средствами по договору купли-продажи.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, представленном в предварительное судебное заседание, просит в удовлетворении исковых требований заявителю отказать в полном объеме, поясняя, что истцом произведен неверный расчет неустойки, исчисленной от общей стоимости оборудования за каждый день просрочки платежа  В подтверждение  заявленных  требований ответчик представил  контррасчет неустойки., рассчитанной исходя из суммы неисполненного обязательства. По мнению ответчика, размер неустойки не обоснован и является  чрезмерно завышенным относительно  нарушенного обязательства, в связи с чем, ходатайствует  о снижении размера неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения судом требований заявителя.

Также ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ» считает, что начисление истцом процентов за пользование денежными средствами нарушает принцип недопустимости возложения двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Определением от 17.10.29017 судом принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "АЛТЭКС-СТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью  "КОВОФИНИШ" о взыскании 198 062 руб. 56 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.10.2017 объявлена резолютивная часть решения.

Изучив представленные в дело документы, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 21.15.2015 между ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ» (покупателем) и ООО «КОВОФИНИШ» (продавцом) заключен  договор купли-продажи оборудования № 21-12-2015. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать покупателю в собственность в установленный договором срок оборудование в комплектации, указанной в приложении № 3 в точном соответствии с техническими требованиями и характеристиками (приложения № 1 и № 2) и документацию на поставляемое оборудование, выполнить работы по монтажу, пуско-наладке, технологической настройке оборудования и обучению специалистов покупателя. Покупатель, в свою очередь, обязуется принять поставленное оборудование и оплатить в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 3.1 договора порядок оплаты по договору определен в приложении № 4.

02.02.2016 дополнительным соглашением к договору приложение № 4 утверждено в новой редакции, согласно которой:

первый авансовый платеж в размере 20% от стоимости договора в сумме 22 000 000 руб. производится покупателем в течение 5 банковских дней с даты предоставления независимой гарантии первоклассного банка Российской Федерации даты предоставления независимой гарантии первоклассного банка Российской Федерации;

второй авансовый платеж в размере 20% от стоимости договора в сумму 22 000 000 руб. осуществляется покупателем в течение 5 банковских дней с даты предоставления независимой гарантии первоклассного банка Российской Федерации;

платеж в сумме 46 000 000 руб. производится покупателем в течение 5 банковских дней с даты подписания товарной накладной (формы ТОРГ-12), после ввода оборудования в эксплуатацию;

окончательная оплата производится покупателем в течение 5 банковских дней с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Пунктом 9.6 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков  второго, третьего и четвертого  платежей, установленных в приложении № 4 к договору, в виде пени в размере 1% от общей стоимости поставляемого оборудования за каждый день просрочки платежа.

В период с 04.06.2016 по 05.07.2016 ООО «КОВОФИНИШ» поставило оборудование на территорию покупателя, что подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12 № 7 от 24.06.2016 и № 8 от 17.07.2016, подписанными ООО «АТТЭКС-СТРОЙ».

В соответствии с пунктом 5 приложения № 4 к договору крайний срок оплаты  третьего платежа в размере 46 000 000 руб. – 22.07.2016.

Оплата в сумме 46 000 000 была произведена покупателем по платежному поручению № 8001 от 09.11.2016.

Просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного истцом оборудования составила 109 дней, в связи с чем, на основании пункта 9.6 договора истец начислил пени в сумме 11 826 500 руб. за период с 23.07.2017 по 08.11.2016.

Акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан и утвержден сторонами 28.11.2016, соответственно крайний срок оплаты по договору – 03.12.2016.

Окончательный платеж в размере 22 000 000 руб. осуществлен покупателем 16.12.2016 по платежным поручениям № 8735 и № 8736.

Общая сумма начисленной истцом неустойки составила 13 237 000 руб.

За период просрочки  оплаты окончательного платежа с 03.12.2016 по 15.12.2016 истцом начислены пени в размере 1 410 500 руб.

Кроме того, за просрочку оплаты поставленного оборудования истец, согласно положениям части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы просроченных денежных обязательств начислил проценты за пользование денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 19.07.2016 по день 09.11.2016. и за период с 29.11.2016 по 16.12.2016.

Размер процентов за пользование денежными средствами, исчисленный исходя из ключевой ставки Банка России, составил соответственно 1 471 748 руб. и 100 819 руб. 67 коп, всего 1 572 568 руб. 30 коп.

16.06.2017 истец обратился к ответчику с претензий № 068 об уплате неустойки и процентов за пользование денежными средствами.

Письмом от 27.06.2017 № 1-164 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор)  определенные  действия,  а  кредитор  имеет  право  требовать  от  должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Условие об уплате договорной неустойки предусмотрено сторонами в пункте 9.6 договора.

Согласно пункту 9.6 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в приложении № 4 к договору, покупатель обязуется по требованию поставщика выплатить пеню в размере 0,1% от общей стоимости оборудования  за каждый день просрочки платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Расчет спорной суммы неустойки произведен истцом, исходя из общей стоимости поставляемого по договору оборудования.

Начисление неустойки на общую сумму договора в соответствии с пунктом 9.6 договора без учета частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство по оплате задолженности, но и компенсация за частично оплаченное оборудование.

Однако превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, неустойку следует исчислить, без учета сумм задолженности, оплаченных ответчиком

Представленный истцом в исковом заявлении расчет пени проверен судом и признан неверным.

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ошибочно начисляет неустойку с 23.07.2016 и с 03.12.2016, так как срок оплаты   46 000 000 руб. – 5 банковских дней со дня приемки товара - 18.07.2016 истекает 25.07.2016, следовательно неустойка начисляется с 26.07.2016, а срок оплаты 20 500 000 руб. - 5 банковских дней с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию 28.11.2016 истекает 05.12.2016. неустойка на данную часть долга исчисляется с 06.12.2016.  

По расчету суда сумма неустойки за период с 26.07.2016 по 09.11.2016 составит 4 421 802,00 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

46 000 000,00

26.07.2016

23.09.2016

60

46 000 000,00 × 60 × 0.1%

2 760 000,00 р.

-5 000 000,00

23.09.2016

Оплата задолженности

41 000 000,00

24.09.2016

13.10.2016

20

41 000 000,00 × 20 × 0.1%

820 000,00 р.

-5 900 000,00

13.10.2016

Оплата задолженности

35 100 000,00

14.10.2016

14.10.2016

1

35 100 000,00 × 1 × 0.1%

35 100,00 р.

-4 073 000,00

14.10.2016

Оплата задолженности

31 027 000,00

15.10.2016

09.11.2016

26

31 027 000,00 × 26 × 0.1%

806 702,00 р.

-31 027 000,00

09.11.2016

Оплата задолженности

Итого:

4 421 802,00 руб.

Неустойка за период с 06.12.2016 по 16.12.2016 (11дней) составит 225200 руб., исходя из следующего расчета: 20 500 000х11х0,1%.

С учетом изложенного, за период с 26.07.2016 по 09.11.2016 и с 05.12.2016 по 16.12.2016 сумма пени на сумму просроченной задолженности составляет 4 421 802 руб. + 225 500 руб. =4 647 302 руб.  

Таким образом правомерно заявленная сумма неустойки составляет 4 647 302 руб. В оставшейся части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки судом рассмотрено и отклонено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 вышеупомянутого Постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства является значительно ниже начисленной неустойки, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При этом неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа суд не находит чрезмерной. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела и заявленные ответчиком доводы, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Доводы ответчика о необоснованности  требования о начислении неустойки поскольку просрочка оплаты произошла по вине самого истца, нарушившего срок поставки товара, и отсутствие по причине данного обстоятельства денежных средств в нужной сумме на даты оплаты, судом отклонены. Так из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума №7, следует, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства. Товар принят покупателем в связи с чем у него возникло встречное денежное обязательство по оплате переданного ему товара в сроки, установленные договором, который содержит положения о внесении денежных средств, исходя из сроков поставки. 

Довод ответчика о проведенном зачете требований судом отклонен, так как обязательство по оплате товара прекращено ответчиком ввиду его исполнения путем оплаты, а не путем проведения зачета.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 572 568 руб. 30 коп., из которых 1 471 748 руб. 63 коп. -  проценты, начисленные на сумму долга 46 000 000 руб. за период с 19.07.2016 по 09.11.2016; 100 819 руб. 67 коп. - проценты, начисленные на сумму долга 20 500 000 руб. за период с 29.11.2016 по 16.12.2016.

Ответчик против данного требования возражает, ссылаясь на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае проценты заявлены в качестве меры ответственности, возложение двойной ответственности за нарушение обязательства недопустимо. Также ответчик указывает на то обстоятельство, что в договоре не предусмотрено начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Рассмотрев исковые требования в данной части, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016 в период заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из договора, заключенного 21.12.2015, то есть после дня вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ и до вступления в силу закона № 315-ФЗ.

Согласно пункту 53 постановления Пленума № 7 в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российский Федерации проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Из текста искового заявления, а также согласно пояснениям представителей истца, данных в ходе рассмотрения дела, усматривается, что истцом заявлено именно требование о взыскании законных процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ, а не требование о применении ответственности на основании статьи 395 ГК РФ.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Правовая конструкция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 42-ФЗ (действовавшая в период заключения договора) предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем, данная норма является диспозитивной (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2016 № 306-ЭС16-12964 по делу № А49-14424/2015).

Однако, заключая договор 21.12.2015 № 21-12-2015, стороны не предусмотрели условия о неприменении статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым не ограничили право кредитора на взыскание законных процентов.

При этом положения пункта 4 статьи 488 ГК РФ также не ограничивают право кредитора на взыскание законных процентов.

Согласно пункту 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Так, из пункта 54 постановления Пленума № 7 следует, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.

Таким образом, пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса в случае просрочки оплаты переданного товара предусмотрена мера ответственности в виде уплаты процентов, а не плата за пользование денежными средствами, как предусматривает пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ, следовательно, проценты, взыскиваемые на основании статьи 395 ГК РФ, и проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, имеют различную правовую природу, что предоставляет истцу право одновременно заявить требования об их взыскании (в случае, если договором не установлена неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства). В рассматриваемом случае истцом заявлены меры ответственности в виде договорной неустойки, а также требование о начислении законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса, не являющихся мерами ответственности, в связи с чем доводы ответчика по первоначальному иску о недопустимости двойной меры ответственности за одно правонарушение судом отклонены.

При этом, внося изменения в статью 317.1 ГК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", законодатель не распространил действие правовой нормы в новой редакции на правоотношения, возникшие до вступления в силу закона №315-ФЗ. Из содержания данной нормы также не усматривается обязанности сторон вносить какие-либо изменения в договор в соответствующей части.

Таким образом, к отношениям сторон по договору применимы положения закона, действующие на момент заключения договора.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов по денежному обязательству заявлено правомерно.

Вместе с тем, проверив расчет процентов, суд его не принимает, поскольку данный расчет как и расчет неустойки произведен истцом без учета частичной оплаты задолженности ответчиком.

По расчету суда проценты по денежному обязательству составляют 1 435 902 руб. 18 коп., исходя из следующего:

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

46 000 000,00 р.

19.07.2016

18.09.2016

62

10,50

46 000 000,00 × 62 × 10.5% / 366

818 196,72 р.

46 000 000,00 р.

19.09.2016

23.09.2016

5

10,00

46 000 000,00 × 5 × 10% / 366

62 841,53 р.

Погашение части долга от 23.09.2016 на сумму 5 000 000,00 р.

41 000 000,00 р.

24.09.2016

13.10.2016

20

10,00

41 000 000,00 × 20 × 10% / 366

224 043,72 р.

Погашение части долга от 13.10.2016 на сумму 5 900 000,00 р.

35 100 000,00 р.

14.10.2016

14.10.2016

1

10,00

35 100 000,00 × 1 × 10% / 366

9 590,16 р.

Погашение части долга от 14.10.2016 на сумму 4 073 000,00 р.

31 027 000,00 р.

15.10.2016

09.11.2016

26

10,00

31 027 000,00 × 26 × 10% / 366

220 410,38 р.

31 027 000,00

114

1 335 082,51 р.

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

20 500 000,00 р.

29.11.2016

16.12.2016

18

10,00

20 500 000,00 × 18 × 10% / 366

100 819,67 р.

20 500 000,00

18

100 819,67 р.

Таким образом, иск в части требования процентов по денежному обязательства подлежит удовлетворению в сумме 1 435 902 руб. 18 коп. (с учетом пределов заявленных исковых требований).

В оставшейся части иск о взыскании неустойки и процентов по денежному обязательству судом отклонен.

ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ» заявлен встречный иск о взыскании 198 062 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 19 151 969 руб., из которых 19 151 969 руб. - неустойка, 118 169 руб. - расходы по госпошлине, взысканные по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 по делу №А43-1333/2017. 

Рассмотрев заявленный ответчиком встречный иск, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 по делу № А43-1333/2017 с ООО «КОВОФИНИШ» в пользу ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ» взыскано 19 033 800 руб. неустойки, 118 169 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Первого арбитражного суда от 16.06.2017 данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. 

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ООО «КОВОФИНИШ» процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных на взысканные по упомянутому решению суда суммы договорной неустойки и расходов по госпошлине за период с 22.06.2017 по 10.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Первоначальный иск основан на правоотношениях сторон, возникших в рамках исполнения обязательств по договору от 21.12.2015 № 21-12-2015.

Встречное исковое заявление основано на правоотношениях, возникших в рамках исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-1333/2017.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 31.05.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 31.07.2016), или ключевой ставкой ЦБ РФ (в действующей редакции).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В данном случае, взыскав по делу № А43-1333/2017 неустойку за нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренную договором, суд обеспечил покрытие возможных инфляционных потерь.

Взыскание процентов на неустойку, начисленную за нарушения сроков исполнения обязательств, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 22, которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7).

Указанная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 №309-ЭС17-7211.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ». 

При таком исходе дела расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Руководствуясь статьями 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с  ограниченной ответственностью "АЛТЭКС-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОВОФИНИШ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

<

...> 647 302 руб. неустойки, 1 435 902 руб. 18 коп процентов по денежному обязательству, а также 39 864 руб. 50 коп расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     С.В. Якуб