СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-6991/2021

город Томск

27 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-2» (07АП-830/2022) на решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6991/2021 (судья Пашкова Е.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-2» (654007, Кемеровская область - Кузбасс область, Новокузнецк город, Металлургов (Центральный р-н) 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Электрокомплект» (656037, Алтайский край, Барнаул город, ФИО5 проспект, 116, 10, 229, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки в сумме 610 000 рублей,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя истца Веселой Д.Е. по доверенности от 19.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-2» (далее – ООО «Электромонтаж-2») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Электрокомплект» (далее – ООО ПК «Электрокомплект») о взыскании предварительной оплаты по договору поставки в сумме 610 000 рублей.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 405, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по поставке товара (комплексной трансформаторной подстанции КТП-КК-1250-6/0,4 У/Ун-0) по договору купли-продажи от 26.07.2018 № 26/07.

Решением от 30.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований ООО «Электромонтаж-2» к ООО ПК «Электрокомплект» отказано; с ООО «Электромонтаж-2» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 200 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Электромонтаж-2» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить; взыскать предварительную оплату в сумме 610 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Электромонтаж-2» ссылается на недоказанность надлежащего извещения ответчиком о готовности товара к поставке; установление судом приоритета представленных ответчиком доказательств над доказательствами, представленными истцом; несовпадение адреса электронной почты отправителя письма с адресом электронной почты ответчика, указанным в договоре; отправку смс-сообщения не лицу, подписавшему договор от имени истца; отсутствие доказательств доставки истцу сообщения направленного путем WhatsApp; отсутствие у дочери учредителя истца ФИО6 обязанности передавать истцу юридически значимые сообщения; отсутствие в договоре номера телефона истца.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО ПК «Электрокомплект» представило отзыв, обжалуемое решение просит оставить без изменения в полном объеме, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, ссылается на надлежащее исполнение обязательства по договору, готовность товара к отгрузке и своевременное уведомление истца об этом; подтверждение представленными доказательствами факта уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке; применение в отношениях сторон контактных номеров телефонов и адресов электронной почты, содержавшихся в официальных документах, в том числе полученных в связи с заключением договора, в том числе опросном листе.

Отзыв ООО ПК «Электрокомплект» на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца, принявшая участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, поддержала требования апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Ответчик, извещенный посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил. 

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, арбитражный апелляционный суд рассматривает дела в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ПК «Электрокомплект» (продавец) и ООО «Электромонтаж-2» (покупатель) заключен договор от 26.07.2018 № 26/07, по условиям которого продавец обязался продать, техническую продукцию (товар)  комплектная трансформаторная подстанция КТП-КК-1250-6/0,4 УХЛ 1 с трансформатором ТМГ-1250-6/0,4 У/Ун-0, у количестве 1 штука стоимостью 1 220 000 рублей, который не был в употреблении, изготовлен в соответствии с требованиями, указанными в заявке покупателя, технические характеристики товара определены  согласно приложению № 1 к настоящему договору, а покупатель обязался оплатить и принять товар (пункты 1.1, 2.1). Действие договора распространено на период с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.8).

Предоплата в размере 50% стоимости партии товара производится в течение 3 рабочих дней с даты выставления продавцом счета на предоплату, окончательная оплата 50% - по факту готовности товара к отгрузке (пункт 2.3.1).

Срок поставки товара в течение 40 с момента получения предоплаты покупателя (пункт 3.1).  При условии поставки товара путем его выборки покупателем, покупатель обязуется произвести выборку товара в течение 35 календарных дней с момента получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке (пункт 3.2). Поставка товара осуществляется самовывозом (пункт 3.4).

Место исполнения договора – Алтайский край г. Барнаул (пункт 3.6).

В пункте 6.7 договора сторонами согласован порядок направления документации, согласно которому договор и другие, связанные с ним документы, в том числе и платежные, могут быть переданы с помощью электронно-технических средств связи (факс, телетайп, E-mail и т.п.). Документы, переданные с их использованием и согласованные сторонами, имеют одинаковую силу для сторон. Стороны несут ответственность за достоверность документов.

Определяя юридические адреса и реквизиты, продавец в пункте 8 договора указал контактный телефон 

<

***> и адрес электронной почты (el-komplekt@bk.ru), покупателем, помимо юридического и почтового адреса контактные сведения не указаны.

В ходе переговорного процесса в связи с заключением договора купли-продажи истец направил истец 11.07.2018 в 11 часов 49 минут с электронного адреса «electromontag2@yandex.ru» направил ответчику опросный лист на изготовление комплектной трансформаторной подстанции киоскового тупикового исполнения, в котором указал требуемые технические и конструктивные характеристики предполагаемого к приобретению товара,  его назначение – цех по производству марли нестерильной, а также контактные данные, необходимые для согласования поставки, включая ответственное лицо – ФИО7 и номера телефонов контактного лица (+7-906-933-92-11, +7-923-533-11-88) (т. 1 л.д. 147-149)

В тот же день 11.07.2018 в 17 часов 15 минут ответчик с электронного адреса «el-komplekt@bk.ru» направил истцу на электронный адрес «electromontag2@yandex.ru» технико-коммерческое предложение, содержание которого указывает на согласие поставить требуемый товар согласно заполненного опросного листа заказчика, оформленное на официальном бланке ООО ПК «Электрокомплект» с указанием в правом верхнем углу контактного адреса электронной почты «ktp22@bk.ru» (т. 1 л.д. 150-152).

При заключении договора в приложении № 1 стороны согласовали технические характеристики товара, соответствующие указаниям опросного листа, включив данное приложение в состав договор от 26.07.2018 его неотъемлемой частью.

В связи с заключением договора переписка велась сторонами с 26.07.2018 по 02.08.2018 с использованием электронных адресов «electromontag2@yandex.ru», «rnyak.d@list.ru», «ktp22@bk.ru» (т. 1 л.д. 57-59, 92, 97-98, 104, т. 2 л.д. 13-18).

03.08.2018 ответчик сформировал и направил в адрес истца счет на оплату № 69 на сумму 1 220 000 рублей на основании договора от 26.07.2018 (т. 1 л.д. 105). Счет на оплаты направлен истцом с использованием тех же адресов электронной почты.

Оплата по счету произведена истцом 07.08.2018 по платежному поручению № 303 в сумме 610 000 рублей (т. 1 л.д. 20).

В период с 20.11.2018 ответчик направлял в адрес истца сообщения посредством электронной почты и мессенджера WhatsApp с использованием известных ему электронных адресов и номеров телефонов. Так, 20.11.2018 ответчик направил сообщение на адрес электронной почты ФИО6 с просьбой сообщить контакты, по которым он может связаться с истцом, а также сообщил о готовности товара к отгрузке. В тот же день ответчик направил на электронный адрес «electromontag2@yandex.ru» сообщение о готовности товара. 12.02.2019 аналогичное сообщение повторно направлено истцом на тот же адрес электронной почты (т. 1 л.д. 60-64, 124, т. 2 л.д. 17-18)

14.02.2020 истец направил в адрес ответчика требование № 012 о возврате предварительной оплаты. Ответом от 19.02.2020 № 02-2/2 ответчик сообщил об изготовлении товара, предложил оплатить полную стоимость товара и произвести его выбору (т. 1 л.д. 23-24).

Письмом от 17.02.2020 № 17/02 истец принял меры, направленные на уступку задолженности, учтенной им за ООО ПК «Электромонтаж», в пользу ООО «Сибирский марлевый комбинат». Однако ответчик, реализовавший право, предоставленное ему в пункте 6.6 договора, в предоставлении согласия на перевод прав и обязанностей отказал письмом от 19.02.2019 № 02-2/1 (т. 2 л.д. 74-75).

16.04.2021 истец обратился к ответчику с претензией 09.04.2021№ 04/01, согласно почтовой квитанции, указав на утрату интереса к поставке товара, отказе от исполнения договора, потребовал возвратить уплаченные денежные средства. Ответом от 27.04.2021 № 01-ЭМ ответчик сообщил об отсутствии в его действиях нарушений условий договора и отсутствии оснований для отказа покупателя от исполнения договора (т. 1 л.д. 30-33).

Исчерпание переговорных возможностей сторон по урегулированию спора послужило основанием для обращения ООО «Электромонтаж-2» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта извещения истца о готовности товара к отгрузке, отсутствия оснований для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи товара, отсутствия оснований для возврата истцу уплаченных по договору денежных средств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В статьях 9, 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: 

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В статье 523 ГК РФ предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление от 22.11.2016 № 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 Постановления от 22.11.2016 № 54).

В рассматриваемом случае предварительная оплата в размере 50% от стоимости товара установлена в пункте 2.3.1 договора. Срок поставки товара условиями пунктов 3.1., 3.2 договора в зависимость от даты получения предварительной оплаты за товар. При этом условия пункта 3.1 договора, определяющие срок исполнения поставщиком обязанности по поставке товара, ввиду отсутствия указания на единицы временных периодов, в которых такой срок подлежит исчислению, содержит неопределенность относительно продолжительности срока исполнения обязательства.

Анализ условий пунктов 2.3.1, 3.1, 3.2 договоров в совокупности с преддоговорной перепиской сторон, в частности технико-коммерческим предложением, позволяет установить согласование сторонами при заключении договора сроков как календарных, так и в рабочих днях. Учитывая указание в технико-коммерческом предложении срока поставки, продолжительностью 15 рабочих дней и предоставление покупателю период исполнения обязательства по выборке товара продолжительностью 35 календарных дней, апелляционный суд приходит к выводу о согласовании в пункте 3.1 срока исполнения продавцом обязательства по поставке товара продолжительностью 40 календарных дней с момента получения от покупателя предварительной оплаты. 

Поскольку предварительная оплата произведена истцом по платежному поручению от 07.08.2018, срок исполнения ответчиком обязательства по поставке товара истек 17.09.2018 с учетом положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Вместе с этим срок действия договора распространен в пункте 6.8 на период до исполнения обязательств сторон, поэтому отсутствие доказательств исполнения обязательства по поставке товара в пределах установленного договором срока само по себе не исключает дальнейшее исполнение продавцом соответствующей обязанности, поскольку из условий договора не усматривается заинтересованность покупателя в получении товара к определенному сроку (пункт 2 статьи 456 ГК РФ). В подобной ситуации поставщик, допустивший недопоставку товара, не лишен возможности исполнить обязательство в последующие периоды (пункт 1 статьи 511 ГК РФ).

Из буквального содержания условий пунктов 3.1 и 3.2 договора в сопоставлении с содержанием счета на оплату, содержащего указание на самовывоз товара со склада поставщика и отсутствие гарантий нахождения товара на складе в отсутствие уведомления об оплате, следует согласование сторонами порядка поставки товара, предусматривающего обязательное направление поставщиком уведомления о готовности товара к отгрузке с целью определения даты выборки покупателем товара в условиях отсутствия неопределенности относительно места нахождения товара для предоставления его к выборке покупателю.

Как следует из представленной в дело взаимной электронной переписки сторон и сообщений с использованием мессенджера WhatsApp, истец, начиная с 20.11.2018, неоднократно предпринимал меры к извещению истца о готовности товара к отгрузке.

Доводы истца о ненадлежащей форме уведомления о способе его передачи отклонены апелляционным судом, исходя из следующего.

Действительно, непосредственно сообщения в мессенджере WhatsApp не позволяют с достаточной достоверностью идентифицировать как их отправителя, так и получателя. Вместе с тем судом первой инстанции при рассмотрении дела получены сведения операторов связи «Билайн» (обособленное подразделение ПАО «ВымпелКом», письмо от 15.11.2021), ПАО «МТС» (письмо от 08.11.2021 № 41216-СИБ-2021), содержащие сведения о входящих, исходящих звонках и сообщениях с указанием телефонных номеров-контактов, в том числе совпадающих с номером (7-906-933-92-11), указанным истцом в качестве контактного при направлении опросного листа в ходе переговорного процесса (т. 2 л.д. 49-61).

Адреса электронной почты, примененные ответчиком для направления уведомления о готовности товара к отгрузке, активно использовались сторонами в переговорном процессе, по результатам которого достигнуто соглашение о поставке товара, опосредованное заключением спорного договора от 26.7.2018 № 26/07, а равно в связи с исполнением этого договора, в том числе при направлении счета № 69 от 03.08.2018, незамедлительно оплаченного истцом по платежному поручению от 07.08.2018.

В статье 434.1 ГК РФ приведены нормы о проведении переговоров о заключении договора. Так, при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются, в том числе предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны (подпункт 1 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления  от 25.12.2018 № 49 в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно правовому подходы, выраженному в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25), положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Направляя и принимая в ходе переговорного процесса и в связи с исполнением договора электронные письма по определенным электронным адресам, используемым в качестве контактных, включая в структуру взаимодействия сторон лиц, совершавших в интересах истца определенные действия, направленные на заключение договора, в том числе направлением и передачей электронных писем с адреса ФИО6 на адрес контактного по договору лица ФИО7, истец своими действиями создал у ответчика разумное ожидание относительно обычной практики взаимодействия в связи с исполнением договора с применением соответствующих электронных адресов и номеров телефонов. Подобная практика взаимодействия закреплена сторонами при заключении договора в пункте 6.7, уравнявшем силу документов на бумажном носителе и переданных с помощью электронно-технических устройств. При этом отказ истца от указания необходимых для применения этого порядка сведений в разделе 8 договора сам по себе не исключает применение порядка передачи сообщений, предусмотренного в пункте 6.7, поскольку данный недостаток содержания раздела 8 договора восполнен сторонами указанием в переданных документах сведений о контактных электронных адресах и телефонных номерах.

Содержание представленных в дело сведений об электронных сообщениях и переписке с телефонных номеров в сопоставлении с представленными операторами связи сведениями о наличии соответствующих сообщений с определенных телефонных номеров, анализ содержания и хронологической последовательности электронных писем сторон, показывает принятие ответчиком достаточных мер для уведомления покупателя, позволивших достигнуть цели осведомленности последнего о наличии товара, требуемого по условиям договора, его готовности к выборке покупателем, о начале течения срока исполнения покупателем обязательства по выборке товара.

Применение истцом неформального характера уведомления о готовности товара к отгрузке, вопреки доводу апелляционной жалобы, не устраняет доказательственного значения такого уведомления и не освобождает покупателя от исполнения обязанности по выборке товара в срок, установленный в пункте 3.2 договора, поскольку независимо от формы сообщения его направлением достигнута цель осведомленности покупателя о готовности товара. Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 63 Постановления от 23.06.2015 № 25, согласно которой адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

С учетом тех же обстоятельств довод истца о направлении сообщений лицами, не являвшимися сотрудниками истца и ответчика, не имеет определяющего значения, так как материалами дела подтверждено направление ответчиком уведомления о готовности товара к отгрузке с применением используемых истцом контактных данных, следовательно, достигнута осведомленность истца о возможности выборки товара. 

Таким образом, с момента получения истцом от ответчика сообщения от 20.11.2018 о готовности товара ответчиком исполнения обязанность по поставке товара (пункт 3.1 договора, пункт 1 статьи 458, пункт 2 статьи 510 ГК РФ). С этого же момента началось течение срока исполнения истцом обязательства по выборке товара, установленного в пункте 3.2 договора, продолжительностью 35 календарных дней. Данный срок завершился 25.12.2018, однако обязательство по выборке товара в срок исполнено не было.

Фактическое наличие товара на складе ответчика и его готовность к передаче покупателю, в том числе размещение необходимой маркировки, подтверждены представленными в дело фотоматериалами.

Поскольку совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается исполнение ответчиком обязательства по поставке товара и нарушение истцом обязательства по выборке товара, условия возникновения у покупателя права на отказ от исполнения договора, установленные в пункте 3 статьи 487, пункте 2 статьи 523 ГК РФ, не наступили. Следовательно, отказ истца от договора, направленный после истечения срока исполнения им обязательства по выборке товара, не повлек юридические последствия, предусмотренные в пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ (пункт 12 Постановления от 22.11.2016 № 54).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для прекращения действия договора от 26.07.2018 № 26/07, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возврата ответчиком денежных сумм, полученных им по договору в счет предварительной оплаты товара.

Доводы апелляционной жалобы о нарушения судом первой инстанции порядка получения, исследования и оценки доказательств отклонены апелляционным судом как необоснованные. В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции приведена оценка представленных сторонами, в том числе при содействии суда (часть 4 статьи 66 АПК РФ), доказательств в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности в соответствии с положениями статей 71, 170 АПК РФ.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе следует отнести на ее подателя. Поскольку государственная пошлина истцом при обращении с апелляционной жалобой уплачена не была, с ООО «Электромонтаж-2» следует взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6991/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-2» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-2» в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

ФИО3