Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1590/2024

15 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.     Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Ивановой Н.А.

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Винлаб-Находка»: ФИО1, представитель по доверенности от 17.05.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард-Сервис»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Винлаб-Находка»

на определение от  11.03.2024

по делу № А73-16648/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Винлаб-Находка»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард-Сервис»

о взыскании 90 920 руб.  

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Винлаб-Находка» (далее - истец, АО «Винлаб-находка») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард-Сервис» (далее - ответчик, УК ООО «Авангард-Сервис») о взыскании 90 290 руб. убытков, причиненных 16.06.2023 заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 11.03.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Хабаровского края» (Дальневосточная) (680000, 

<

...>) ФИО4, производство по делу приостановлено до 06.05.2024.

Не согласившись с судебным актом, АО «Винлаб-Находка» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для назначения экспертизы, и, как следствие приостановления производства по делу, поскольку истец определил размер убытков на основании актов о списании товара с учетом правил о разумной степени достоверности размера убытков. В настоящем случае, проведение экспертизы направлено на затягивание процесса. Просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «Винлаб-Находка» на доводах жалобы настаивал, просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель УК ООО «Авангард-сервис» в заседании суда, а также в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт без изменений.

ИП ФИО3 участие в судебном заседании не принимал, возражений на жалобу не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно части 2 статьи 147 названного Кодекса определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) следует, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Поскольку в процессе рассмотрения иска возникла необходимость установить соответствуют ли потребительская тара и маркировка алкогольной продукции, пострадавшей от затопления спорного нежилого помещения, нормам и требованиям законодательства, о возможности реализации товара с учетом затопления кипятком, об определении снижения качества товара (стол угловой, тумбы под оргтехнику и кофейный аппарат) и возможности использования мебели по назначению в дальнейшем, и вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для рассматриваемого дела, а установление этих обстоятельств невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и правомерно приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к возражениям заявителя апелляционной жалобы по поводу назначения экспертизы, поэтому они могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края  от  11.03.2024 по делу                  № А73-16648/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                    Е.А. Швец