АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9822/18 

Екатеринбург 25 февраля 2019 г. Дело № А60-28085/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е. А., судей Ященок Т. П., Гавриленко О. Л. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального  отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском,  Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районам г. Екатеринбурга (далее -  управление, Роспотребнадзор) на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А60-28085/2018 Арбитражного  суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления  

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы 

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель Екатеринбургского  муниципального унитарного предприятия «Школьно-базовая столовая  «Золушка» (далее - предприятие) - Решетникова И.Е. (доверенность  

от 30.01.2019). Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Роспотребнадзора от 03.05.2018 

 № 822/08 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 (судья  Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 22.11.2018 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Трефилова Е.М.) решение суда  первой инстанции отменено, оспариваемое постановление о привлечении  

к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ  признано незаконным и отменено.  

В кассационной жалобе управление просит постановление суда  апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить  в силе, указывая на отсутствие оснований для непринятия во внимание выводов  Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и  эпидемиологии в Свердловской области», изложенных в экспертных  заключениях; предприятию назначен штраф, размер которого является ниже  низшего предела, предусмотренного указанной выше санкцией.  

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указывает,  

что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы  заявителя жалобы несостоятельными.  

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказами от 26.02.2018   № 01-08-17/61, от 28.03.2018 № 01-08-17/87 управлением проведено  эпидемиологическое расследование на объектах предприятия: пищеблоки  образовательных учреждений г. Екатеринбурга (школы № 19, 85, 175,173), в  ходе которого отобраны пробы образцов пищевой продукции и по результатам  лабораторных исследований установлены факты нарушения предприятием  требований технических регламентов, о чем составлен акт от 30.03.2018.  

В ходе проверки выявлены нарушения, выразившиеся в выпуске,  хранении и реализации продукции («Пюре картофельное», «Каша гречневая  рассыпчатая», «Тефтели из рыбы с соусом», «Плов из филе куриного»),  

не соответствующей требованиям безопасности пищевой продукции  требованиям прил. 2, п. 1.8 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой  продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) по микробиологическим показателям  (протоколы лабораторных испытаний от 20.03.2018 № 6087, от 20.03.2018 №  6307, от 20.03.2018 № 6088, № 6089, от 20.03.2018 № 5752).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления  

в отношении предприятия протокола об административном правонарушении  11.04.2018 и вынесения оспариваемого постановления о привлечении  

к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП  РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3  

ст. 4.1 КоАП РФ. 

Полагая, что названое постановление не соответствует требованиям  действующего законодательства, нарушает права и законные интересы,  предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания  оспариваемого постановления незаконным.  

Суд апелляционной инстанции с данным выводов не согласился, указав  на отсутствие на отобранных управлением пробах соответствующих пломб и  

печати предприятия, наличие которых предусмотрено действующим  законодательством.  

Данный вывод суда является верным ввиду следующего. 

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная  ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,  выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований  технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления  

в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований 

к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации  

и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким  требованиям.  

Частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная  ответственность за действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи,  повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу  физических или юридических лиц, государственному или муниципальному  имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений  либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан,  окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.  

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование  доказательств по делу об административном правонарушении, полученных  

с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении  проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора)  

и муниципального контроля. 

Согласно п. 6.2 «ГОСТ 31904-2012. Межгосударственный стандарт.  Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний»  отобранные пробы, предназначенные для испытания вне предприятия -  изготовителя, пломбируют и опечатывают печатью организации, в чьей  собственности находится продукция, и транспортируют в лабораторию.  

Как установлено судами, предприятию, осуществляющему деятельность  по организации услуг питания обучающихся в образовательных учреждениях,  вменяется нарушение требований ТР ТС 021/2011 по микробиологическим  показателям (в пищевой продукции обнаружены бактерии группы кишечной  палочки (БГКП) (колиформы).  

Между тем, из имеющихся в материалах дела актов отбора проб  продовольственного сырья, пищевых продуктов, отобранные Роспотребнадзора  пробы в нарушение вышеуказанных требований не опломбированы и не  опечатаны печатью предприятия.  

Доказательств обратного управлением в материалы дела не представлено.  

Руководствуясь ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, апелляционный суд пришел 

к верному выводу об отсутствии оснований для использования актов отбора  проб продовольственного сырья, пищевых продуктов в качестве допустимых  доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку  получены в ходе проведения мероприятий контроля с нарушением требований  

действующего законодательства, что исключает производство по делу  

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП  РФ.  

Суд кассационной инстанции, толкуя все сомнения в пользу лица,  привлекаемого к административной ответственности, не находит оснований для  постановки иных выводов, чем те, к которым пришел суд апелляционной  инстанции.  

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений  норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов  

в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 22.11.2018 по делу № А60-28085/2018 Арбитражного суда Свердловской  области оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального  отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Свердловской области  

в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районам г. Екатеринбурга – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Кравцова 

Судьи Т.П. Ященок 

 О.Л. Гавриленко