ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-3235/2016

г. Ессентуки

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.07.2021 по делу № А61-3235/2016, при участии представителей: от публичного акционерного общества «Газпром» – ФИО3 (доверенность от 16.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» – ФИО4 (доверенность от 01.01.2021) и ФИО5 (доверенность от 01.01.2021), от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 10.02.2021),  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» (далее – общество) и ПАО «Газпром» (далее – компания) обратились в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) с исковыми требованиями: 

‒ признать недействительными сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 15:01:0403002:40 (15:01:0403002:92), 15:01:0000000:1796, 15:01:0403002:42, входящих в состав единого землепользования – многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 15:01:0000000:2, расположенного в Республике Северная Осетия-Алания, Моздокский район, межселенные земли, принадлежащего предпринимателю на праве долгосрочной аренды;

‒ возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (далее – управление росреестра) обязанность по исключению из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 15:01:0403002:40 (15:01:0403002:92), 15:01:0000000:1796, 15:01:0403002:42, входящих в состав единого землепользования – многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 15:01:0000000:2;

‒ возложить на управление росреестра обязанность по внесению в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 15:01:0403002:40 (15:01:0403002:92), входящего в состав единого землепользования – многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 15:01:0000000:2, в координатах поворотных точек по внешним границам (наружный контур): точка 1 (Х-130439.0667, Y-349921.8765); точка 2 (Х-130046.7102, Y-350841.6898); точка 3 (Х-126130.0191, Y-351653.5135); точка 4 (Х-126003.7657, Y-350843.2912);

‒ возложить на управление росреестра обязанность по внесению в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 15:01:0403002:42, входящего в состав единого землепользования – многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 15:01:0000000:2, в координатах поворотных точек по внешним границам (наружный контур): точка 1 (Х-130702.5182, Y-349855.8689); точка 2 (Х-131414.9788, Y-348890.2536); точка 3 (Х-125778.0265, Y-350024.8321); точка 4 (Х-125999.2063, Y-350814.4393);

‒ установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 15:01:0000000:24 в соответствии с межевым планом от 04.03.2016;

‒ установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 15:01:0000000:0032 в соответствии с межевым планом от 03.03.2016;

‒ установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 15:01:0000000:0033 в соответствии с межевым планом от 03.03.2016 (с учетом изменения предмета исковых требований – т. 23, л. 

<

...>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Республики Северная Осетия-Алания (далее – министерство имущества), Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства», Министерство внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания, ООО «Моздокское хлебоприемное предприятие», Администрация местного самоуправления Терского сельского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (далее – администрация поселения), кадастровый инженер ФИО7, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный научный центр «Владикавказский научный центр Российской Академии наук» (правопредшественник Северо-Кавказский научно-исследовательский институт горного и предгорного сельского хозяйства), Администрация местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (далее – администрация района), Комитет дорожного хозяйства Республики Северная Осетия-Алания, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата» Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная ОсетияАлания в лице филиала по Республике Северная Осетия-Алания (далее – кадастровая палата), компания и управление росреестра.

Определением от 05.04.2017 компания привлечена в дело в качестве соистца.

Предприниматель предъявил встречный иск с требованиями: признать крановую площадку № 0 площадью 47 кв. м газопровода Октябрьское-Ольгинское-Чми в координатах, указанных в межевом плане кадастрового инженера ФИО8 от 03.03.2016 к земельному участку 15:01:0000000:32 и решении управления росреестра от 25.03.2016 № Ф/15/2016-2078, возведенную в 2011 году обществом и компанией на территории земельного участка с кадастровым номером 15:01:0000000:2 по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Моздокский район, самовольными постройками и сооружениями; признать крановые площадки № 338 и 340 площадью 14 кв. м и 55 кв. м газопровода Ставрополь-Грозный в координатах, указанных в межевом плане кадастрового инженера ФИО8 от 04.03.2016 к земельному участку 15:01:0000000:24 и решении управления росреестра от 25.03.2016 № Ф/15/2016-2079, возведенные в 2011 году обществом и компанией на территории земельного участка с кадастровым номером 15:01:0000000:2 по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Моздокский район, самовольными постройками и сооружениями; признать крановую площадку № 0-2 площадью 53 кв. м газопровода Октябрьское-Ольгинское в координатах, указанных в межевом плане кадастрового инженера ФИО8 от 03.03.2016 к земельному участку 15:01:0000000:33, возведенную в 2011 году обществом и компанией на территории земельного участка с кадастровым номером 15:01:0000000:2 по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Моздокский район, самовольными постройками и сооружениями; возложить на ответчиков обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 15:01:0000000:2, а также нарушений порядка пользования чужим земельным участком.

Определением от 07.08.2018 в принятии встречного иска отказано, исходя из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суд первой инстанции сослался на судебные акты по делу № А61-2680/2017, которыми в удовлетворении исковых требований предпринимателя к обществу и компании о признании самовольными постройками строений и сооружений, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 15:01:0000000:2, в числе которых крановые площадки № 0, 0-2, 338, 340, отказано.

Решением от 13.08.2018 исковые требования в последней редакции (т. 23, л. 

<

...>) удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции, руководствуясь экспертным заключением от 18.06.2018 № 490/10-3, указал, что границы частей многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 15:01:0000000:2 (15:01:0403002:40 и 15:01:0403002:42), приведенные в межевом плане от 25.12.2015; а также изменения, основанные на данном межевом плане, внесенные в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам обрабатываемых земель; границам, установленным в документах, определивших местоположение границ участка при его образовании. Границы земельных участков с кадастровыми номерами 15:01:0403002:40 и 15:01:0403002:42, входящих в состав единого землепользования – многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 15:01:0000000:2, установленные межевым планом от 25.12.2015, не соответствуют по размерам и местоположению границ по землеотводным документам, подготовленным при их образовании (земли бывшего колхоза «Красная Осетия» (пашня)) и предоставлении в аренду по договору от 28.06.2006 № 209 А/З. Экспертизой подтверждено, что межевание земельного участка с кадастровым номером 15:01:0000000:2 проведено с многочисленными нарушениями требований к порядку проведения межевых работ. На момент рассмотрения спора предприниматель внес изменения в сведения кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером 15:01:0000000:2, а именно: обособленный участок с кадастровым номером 15:01:0403002:40 разделен на два участка с присвоением номеров 15:01:0403002:92 и 15:01:00000000:1796; обособленному участку 15:01:0403002:42 присвоен кадастровый номер 15:01:0403002:90. Руководствуясь позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.02.2017 № 32-КГ16-29, суд первой инстанции в целях устранения правовой неопределенности, счел необходимым установить границы земельных участков спорящих сторон по координатам поворотных точек согласно экспертному заключению от 18.06.2018 № 490/10-3.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2018 решение от 13.08.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт: резолютивная часть решения изложена в редакции, согласно которой местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 15:01:0000000:24 установлено в соответствии с межевым планом от 04.03.2016; местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 15:01:0000000:0032 – в соответствии с межевым планом от 03.03.2016; местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 15:01:0000000:0033 – в соответствии с межевым планом от 03.03.2016; в удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционная коллегия исходила из того, что право истцов может быть восстановлено путем установления границ участков, на которых расположены объекты газотранспортной системы, в соответствии с межевыми планами от 04.03.2016, 03.03.2016, но, без внесения в ЕГРН сведений о внешних границах земельных участков предпринимателя, входящих в состав единого землепользования – многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 15:01:0000000:2. Возложение на управление росреестра обязанности по исключению из ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами 15:01:0403002:40 (15:01:0403002:92), 15:01:0000000:1796, 15:01:0403002:42, по мнению второй инстанции, направлено на ограничение права аренды предпринимателя.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.04.2019 постановление апелляционного суда от 18.12.2018 отменено, решение от 13.08.2018 оставить в силе. 

Предприниматель 05.04.2021 обратился  в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 13.08.2018 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления.

Определением от 12.07.2021  восстановлен пропущенный срок, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт. Заявитель указывает о подложности описаний границ земельного участка, полагая, что решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в целях восстановления границ участка предпринимателя. 

В отзывах общество и компания просили определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя  поддержал доводы жалоба, представители общества и компании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Кодекса судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Кодекса, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (часть 3 статьи 311 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В силу части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5); установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6).

Перечень установленных статьей 311 Кодекса оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связано с обязанностью суда установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Отказывая в пересмотре судебного акта, арбитражный суд исходил из того, что обстоятельства, на которое ссылается предприниматель, как на вновь открывшееся, таковым не являются.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства предприниматель указывает на  фальсификацию описания земельного участка № 02826/7872 от 26.02.2004 площадью 442 га и описания земельного участка № 02827/7873 от 26.02.2004 площадью 415 га, на которых было основано заключение экспертов от 18.06.2019 № 490/10-3 при установлении координат земельных участков с кадастровыми номерами 15:01:0403002:92 и 15:01:0403002:90. Предприниматель указывает, что данное обстоятельство подтверждено постановлением органа дознания УМВД РФ по г. Владикавказ от 22.04.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Вместе с тем, обстоятельство признания постановлением дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела описаний сфальсифицированными не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанное постановление не входит в перечень документов, указанных в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса (вступивший в законную силу приговор) и абзаце втором пункта 6 постановления № 52 (определение или постановление суда, постановление прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела).

Кроме того, данное обстоятельство не могло привести к принятию другого решения, поскольку, удовлетворяя требования истцов, суд указал, что в отношении земельного участка предпринимателя экспертизой установлено, что границы частей многоконтурного земельного участка с кадастровыми номерами 15:01:0000000:2 (15:01:0403002:40 и 15:01:0403002:42), указанные в межевом плане от 25.12.2015, в том числе впоследствии внесенные в ЕГРН изменения, основанные на этом межевом плане, не соответствуют ни фактическим границам обрабатываемых земель, ни границам, установленным в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (т.15, л.д.1-9). 

Из этого следует, что при установлении границ спорных земельных участков суд руководствовался сведениями о фактическом местоположении участков истца, полученных экспертами по результатам проведения натурных обследований и замеров данных и остальных спорных участков.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенное заявителем обстоятельство не соответствует критериям вновь открывшегося обстоятельства, влекущего возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Кодекса.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие существенных для дела обстоятельств, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого судебного акта, суд, в данном случае, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя  о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Кодекса основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.07.2021 по делу № А61-3235/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

        Е.Г. Сомов