ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16690/2022

г. Челябинск

16 января 2023 года

Дело № А76-41357/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 по делу № А76-41357/2017.

В судебное заседание явились:

истец - индивидуальный предприниматель ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРИП), 

третье лицо -  ФИО2 (паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) 28.12.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МанПлюс» (далее – ответчик, ООО «МанПлюс») о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг в размере 623 660 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 с общества с ограниченной ответственностью «МанПлюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, взыскана задолженность в размере 623 660 руб. и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также с общества с ограниченной ответственностью «МанПлюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 473 руб. (т. 5 л.д. 35-42). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 оставлено без изменения (т. 5 л.д. 130-138).

17.06.2019 взыскателю выданы исполнительные листы ФС 030344904 и ФС 030344905 (т.6 л.д. 5-8, 10-13).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 оставлены без изменения (т.6 л.д. 108-114).

От ФИО2 11.11.2019 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 15.02.2019 (т.7 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 заявление ФИО2 удовлетворено.

Судом отменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 по делу № А76-41357/2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

От третьего лица ФИО2 (далее – заявитель) поступило заявление о взыскании в свою пользу судебных расходов с истца в размере 254 000 руб. (с учетом уточнений).

От третьего лица ФИО4 поступило заявление о взыскании в свою пользу судебных расходов с истца в размере 151 000 руб. (т.7 л.д. 153).

В ходе судебного заседания третьим лицом – ФИО2 заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве третьего лица – ФИО4 на правопреемника – ФИО2 в связи со смертью ФИО4.(т.8 л.д. 98-99).

Определением суда от 18.03.2022 заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. 

Судом произведена процессуальная замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 на правопреемника - ФИО2 по делу № А76- 41357/2017.

Заявителем неоднократно уточнялись требования заявления о взыскании судебных расходов. В последней редакции просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 174 руб. (т.8 л.д. 116).

09.09.2022 ФИО2 также было заявлено об уточнении требований о взыскании судебных расходов, просил дополнительно взыскать 45 000 руб. (т.8 л.д.128).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 по делу № А76-41357/2017 заявление ФИО2 удовлетворено в удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение изменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов.

Также апеллянт обращает внимание на то, что суд ранее заявленные требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 140 000 рублей не разрешил.

В судебном заседании ФИО2 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (доверитель) подписано соглашение (договор) об оказании юридической помощи от 19.02.2018 (далее – договор – т.7 л.д. 165).

К соглашению сторонами 10.07.2020 подписан акт выполненных работ на сумму 254 000 руб. (т.7 л.д. 165 оборот). 

Заявителем в материалы дела представлена квитанция от 10.07.2020 об оплате услуг представителя на сумму 254 000 руб. (т.7 л.д. 166). 

Между ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (доверитель) подписано соглашение (договор) об оказании юридической помощи от 20.02.2018 (далее – договор – т.7 л.д. 173).

К соглашению сторонами 10.07.2020 подписан акт выполненных работ на сумму 150 500 руб. (т.7 л.д. 174). 

Также 01.09.2022 между ФИО5 и ФИО2 подписано дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 19.02.2018, в соответствии с которым общая стоимость судебных расходов составила 45 000 руб. (т.7 л.д. 129). В материалы дела представлены квитанции о перечислении 14 000 руб. (т.7 л.д.175), 20 000 руб. (т.8 л.д. 97), 136 500 руб. (т.8 л.д. 103), 20 000 руб. (т.8 л.д. 119).

08.09.2022 сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 45 000 руб. (т.7 л.д. 130). 

Также 08.09.2022 ФИО5 написана расписка в получении денежных средств в размере 45 000 руб. (т.1 л.д. 131).

Таким образом, факт несения заявителем спорных расходов документально подтвержден.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО2.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания изменения обжалуемого судебного акта.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт оказания услуг по договору на оказание услуг представителя, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, суд первой инстанции снизил понесенные по дополнительному соглашение от 01.09.2022 к соглашению об оказании юридической помощи от 19.02.2018 расходов в размере 45 000 руб. (т.7 л.д. 129, 130) до разумного размера подлежащие возмещению суммы судебных расходов – 15 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения суммы взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оказание услуг представителя является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения суммы судебных расходов на оказание услуг представителя с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учел объем доказывания по настоящему делу, факты исполнения исполнителем по договору действий, предусмотренных договором, время, затраченное представителем заявителя на выполнение данных поручений, объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в суде, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, длительности и сложности процесса.

Как разъяснено в пункте 47 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции произвольно, необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя без наличия доказательств их неразумности (чрезмерности) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ранее заявленные требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 140 000 рублей не разрешил, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Из материалов дела следует, что в последней редакции уточненных требований ФИО2 просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 185 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 174 руб. (т.8 л.д.128), указанный факт подтверждается и аудиопротоколом судебного заседания от 09.09.2022.

Однако, из оспариваемого судебного следует, что судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании только 45 000 руб. понесенных по дополнительному соглашению от 01.09.2022 к соглашению (договору) об оказании юридической помощи от 19.02.2018.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить вопрос о взыскании 140 000 руб.

Заявителем представлены следующие доказательства в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя: соглашение (договор) об оказании юридической помощи от 19.02.2018 (т.7 л.д. 165), акт выполненных работ от 10.07.2020 (т.1 л.д. 165 оборот), квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.07.2020 на сумму 254 000 руб. (т.7 л.д. 166), расписка в получении денежных средств от 08.09.2022 (т.8 л.д. 131).

В материалы дела также представлены квитанции о перечислении 14 000 руб. (т.7 л.д.175), 20 000 руб. (т.8 л.д. 97), 136 500 руб. (т.8 л.д. 103), 20 000 руб. (т.8 л.д. 119)

Таким образом, факт несения заявителем спорных расходов документально подтвержден.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не входят в цену оказываемых услуг, только если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, правовые основания для отказа во взыскании указанной суммы отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 140 000 руб. 00 коп. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем считает возможным снизить взыскиваемую сумму до 46 700 руб. 

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать 61 700 руб. (15 000 руб. + 46 700 руб.).

Также ФИО2 было заявлено о взыскании почтовых расходов в в размере 1 174 руб.

В подтверждение факта несения почтовых расходов заявителем представлено 2 квитанции на сумму 587 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы, связанные с исполнением судебных актов, подлежат взысканию по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 № 8964/05, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от.15.07.2010 № 4735/09, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

С учетом изложенного, заявление о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а с ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать 61 700 руб. расходов на представителя и 1 174 руб. в возмещение судебных издержек на почтовые отправления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 по делу № А76-41357/2017 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Заявление ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307742433400015) в пользу ФИО2 61 700 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, а также 1 174 руб. в возмещение судебных издержек на почтовые отправления.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

СудьяН.В. Махрова