АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.02.2018 Дело № А40-249534/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018  

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2018  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи А.А. Малюшина, судей Е.Ю. Филиной, Н.О. Хвостовой, при участии в заседании: 

от истца –ФИО1, доверенность от 03.10.2016,  от ответчика –ФИО2, доверенность от 01.05.2017,  

рассмотрев 06 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «МОЭК» на решение от 28 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Поздняковым В.Д., на постановление от 24 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., по иску ПАО «МОЭК» к ООО «ТЭКЭнерго» 

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная  энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «ТЭКЭНЕРГО» задолженности по договорам от 01.07.2015 № 05.403211-ТЭ,   № 09.805384-ТЭ от 01.09.2015, № 10.900025-ТЭ от 22.01.2015 в размере: 3  501 325, 65 руб., неустойки по договорам в размере 635 595,11 руб., а также с  22.03.2017 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом  уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением суда от 26.07.2016 с ответчика взыскана задолженность в  размере 3 501 325 руб. 65 коп. В остальной части иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.08.2017 принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в  размере 3 501 325,65 руб. Решение Арбитражного суда города Москвы от  28.04.2017 в данной части отменено, производство по делу в указанной части  прекращено.  

В остальной части решение оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит данные решение и постановление отменить и принять новый  судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием  выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм  материального и процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые  судебные акты без изменения.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной  жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами  заключены договоры теплоснабжения № 05.403211-ТЭ от 01.07.2015, №  09.805384-ТЭ от 01.09.2015 и № 10.900025-ТЭ от 22.01.2015, предметом  которых является поставка Истцом Ответчику тепловой энергии и  теплоносителя на условиях, определенных договором, за плату согласно  действующим тарифам.  

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что обязательства по договорам  им исполнены надлежащим образом, ответчику своевременно выставлены  платежные требования.  

В то же время, ответчик не оплатил задолженность за поставленные  энергоресурсы, которая подтверждается актами сверки взаиморасчетов,  подписанными сторонами без разногласий.  

В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлялись  претензии № 74576 от 12.09.2016, № 72398 от 01.09.2016, № 0000070704 от  08.08.2016 с требованием в 10-дневный срок оплатить задолженность за  поставленные энергоресурсы по договорам, которые до настоящего времени  оставлены ответчиком без ответа.  

После подачи иска в суд ответчик погасил задолженность в полном  размере, в связи с чем истец отказался от иска в данной части.  

Отказывая в требовании о взыскании неустойки, суды, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 2, 15 Закона «О теплоснабжении», исходили из отсутствия  правовых оснований для удовлетворения.  

Суды указали, что согласно п. 7.1 договора 3 05.403211-ТЭ от  01.07.2015, п. 7.1 договора № 09.805384-ТЭ от 01.09.2015, п. 8.1 договора №  10.900025-ТЭ от 22.01.2015 в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения условий договора стороны несут ответственность в соответствии  с действующим законодательством Российской Федерации.  

Суды указали так же, что Закон от теплоснабжении различает понятия  «потребитель тепловой энергии» и «теплоснабжающая организация».  

Судами установлено, что ответчик не является потребителем тепловой  энергии, а, следовательно, субъектом гражданско-правовой ответственности,  аналогия закона недопустима, поскольку это правило не применяется в  отношении ответственности за нарушение обязательств, учитывая, что  ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств установлена в  статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной  инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать  иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении  или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  

доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа  2017 года по делу № А40-249534/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Малюшин 

Судьи Е.Ю. Филина  

 Н.О. Хвостова