АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-682/2017

г. Краснодар

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогина Т.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н. при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан (судья Гаджимагомедов И.С.) от заявителя – индивидуального предпринимателя Исабекова Альберта Саидметовича (ИНН 053003175905, ОГРН 307055031800010) – Алиева М.А. (доверенность от 18.11.2015), от заинтересованного лица – Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) – Эфендиевой Ж.С. (доверенность от 15.07.2016), Абдуллаева Э.Г. (доверенность от 01.02.2019), рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2018 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А15-682/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Исабеков Альберт Саидметович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан к Дагестанской таможне (далее – таможня) со следующими уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями:

– признать незаконным решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.11.2016 по декларации на товары № 10801020/220916/0003560 (далее – спорная ДТ);

– обязать таможню возвратить 2 026 373 рубля 63 копейки излишне взысканных таможенных платежей и 49 308 308 рублей 42 копейки пеней;

– взыскать с таможни 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2018, суд признал незаконным, как противоречащее Таможенному кодексу Таможенного союза и Федеральному закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации», решение таможни от 16.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, обязал таможню возвратить предпринимателю 2 026 373 рублей 63 копейки таможенных платежей, излишне взысканных по спорной ДТ и 49 308 рублей 42 копейки пеней, взыскал с таможни в пользу предпринимателя 10 тыс. рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 300 рублей в счет уплаченной государственной пошлины по делу.

Судебные акты мотивированы тем, что при таможенном оформлении ввезенных товаров, в подтверждение обоснованности применения первого метода определения их таможенной стоимости, предприниматель представил полный пакет документов к спорной ДТ, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможней документально не опровергнута. Таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости методом, отличным от первого, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров является незаконным.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.09.2018 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2018, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, таможня считает обоснованной корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости в связи с выявлением недостаточного документального обоснования заявленных предпринимателем данных о таможенной стоимости ввезенных товаров, а также ввиду её занижения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, в рамках контракта от 05.08.2016 № 1611, заключенного с компанией «HK COOPER INDUSTRIAL CO., LIMITED» (Китай) на условиях поставки CFR-Новороссийск предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товары – «люстры подвесные в сборе с керамическими патронами» (товар № 1), «шпильки – крепежные изделия для сборки светильников» (товар № 2), «части для люстр» (товар № 3). Таможенная стоимость ввезенных товаров определена предпринимателем по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод) и составила 10 366 долларов 07 центов США. 

В обоснование заявленной таможенной стоимости предпринимателем в таможню представлены: контракт, коммерческое предложение, спецификация, инвойс, упаковочный лист, транспортная накладная. 

В ходе таможенного оформления товаров таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров: экспортную декларацию страны вывоза товара (документ запрошен для сопоставления заявленной таможенной стоимости товаров с аналогичными данными при вывозе товара); прайс-лист производителя товара (запрошен в целях получения информации о стоимости товара вне зависимости от условий и обстоятельств внешнеторговой сделки); пояснения по условиям продаж и пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; данные бухгалтерского учета (запрошены в целях подтверждения стоимости товаров бухгалтерскими данными покупателя); банковские документы и сведения о произведенной оплате (при наличии факта оплаты).

Одновременно предпринимателю сообщено, что для выпуска товаров необходимо в срок до 05.09.2016 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Товары выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей (2 026 373 рубля 63 копейки).

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки предприниматель представил в таможню заявление, в котором обосновал причины непредставления дополнительно запрошенных документов и, ссылаясь на достаточность представленных им документов, просит принять заявленную таможенную стоимость. К заявлению приложены платежное поручение от 30.09.2016 № 16 и письмо продавца от 03.10.2016. 

В связи с непредставлением предпринимателем дополнительно запрошенных документов, таможня 16.11.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки декларации на товары (КДТ). Дополнительно начисленные таможенные платежи составили 2 026 373 рубля 63 копейки. 

В связи с неисполнением предпринимателем обязательства по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 154 Федерального закона от 27.10.2010 № 311 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможня приняла решение № 10801000/071216/ЗДзО-1969 о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по таможенным платежам и пени в общей сумме 2 026 373 рубля 63 копейки.

Предпринимателю выставлено требование от 07.12.201 № 2077 об уплате 49 308 рублей 42 копеек пеней.

Платежными поручениями от 11.01.2017 № 7, 8 задолженность по пеням погашена. 

Считая таможенные платежи излишне уплаченными, предприниматель 03.03.2017 обратился в таможню с заявлением об их возврате.

Письмом от 07.03.2017 № 21-31/03733 таможня возвратила заявление предпринимателя со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов.

Предприниматель, не согласившись с действиями таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 64, 65, 68, 69, 89, 90  действовавшего в спорном периоде Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Кодекс), статьи 2, 4 – 10 Соглашения, положения Приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости», учли разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление № 18), и сделали правильный вывод об отсутствии у таможни оснований для отказа предпринимателю в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ и, в связи с этим, дополнительного начисления таможенных платежей.

Судебные инстанции исследовали представленные предпринимателем при таможенном оформлении документы и установили, что таможня не установила отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки, при этом суды обоснованно указали на непредставление таможней доказательств недостоверности представленных предпринимателем документов и содержащейся в них сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, а также наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Тогда как представленные предпринимателем документы содержат полные и подробные сведения о продавце и покупателе товаров, о контракте и условиях поставки товаров, его наименовании, а также о количестве и стоимости ввезенных товаров. 

Судебные инстанции указали, что документальным подтверждением заключения внешнеэкономической сделки является контракт от 05.08.2016 № 1611, заключенный между предпринимателем и китайской компанией «HK COOPER INDUSTRIAL CO., LIMITED». В пункте 1 контракта указано, что продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификации, а в пункте 2 указано, что цена, количество и ассортимент продукции определяется по согласованию сторон на основании спецификации. Общая сумма контракта – 10 366 долларов 07 центов США. В спецификации, инвойсе и упаковочном листе содержатся сведения о наименовании товаров, ассортименте, моделях (артикулах), количестве товара по каждому наименованию отдельно (вес нетто/брутто), количество коробок, стоимость товаров, цена за единицу (штук) товара, условия поставки и оплаты. Так, в приложениях к контракту (спецификация, инвойс) указана цена за единицу продукции в зависимости от вида продукции, общее количество продукции, общая сумма контракта составляет 10 366 доллара 07 центов США, поставка осуществляется на условиях поставки CFR-Новороссийск. В пунктах 2.2, 2.3 и 3.1 контракта № 1611 указано, что стоимость доставки товаров из любого порта Китая до порта Новороссийск входит в стоимость товаров. Оплата за товары производится в течение 150 календарных дней после погрузки товара. 

Таким образом, представленные предпринимателем документы свидетельствуют о фактическом заключении сторонами контракта и его реальном исполнении на согласованных условиях, позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, подтверждают заявленные декларантом сведения и являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной предпринимателем при таможенном оформлении таможенной стоимости товаров. 

Суды установили отсутствие противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту 05.08.2016 № 1611 с иностранным поставщиком и спорной ДТ; исполнение сторонами условий указанного контракта, отсутствие у сторон претензий друг к другу по ассортименту, количеству, цене ввезенных товаров; указание в товаросопроводительных документах банковских реквизитов сторон, уплату предпринимателем иностранной компании по указанным в контракте и инвойсе реквизитам 10 366 долларов 07 центов США за товары, поставленные по спорной ДТ.

Довод таможни о том, что декларант представил дополнительно запрошенные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости спорных товаров не в полном объеме, а потому, не подтвердил цену, подлежащую уплате за товары, мотивированно отклонен судами, как документально неподтвержденный и не основанный на нормах права. Отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможней, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Как видно из материалов дела, на запрос таможни предприниматель представил платежное поручение от 30.09.2016 № 16, подтверждающее факт перевода на счет продавца 10 366 доллара 07 центов США в счет оплаты за товары, поставленные в рамках контракта от 05.08.2016 № 1611. В письменных пояснениях предприниматель пояснил причины невозможности представления всех запрошенных документов – условиями контракта № 1611 не предусмотрено представление продавцом экспортной декларации, поэтому он не имел возможности ее представить. 

По поводу непредставления прайс-листа предприниматель пояснил, что контракт № 1611 и сложившиеся с китайской компанией партнерские отношения не предусматривали предоставления прайс-листа. Китайская компания сделала предпринимателю конкретное коммерческое предложение с учетом объемов закупки и времени сотрудничества, в результате переговоров заключен контракт № 1611. 

Пояснения предпринимателя подтверждаются представленным таможне письмом продавца от 03.10.2016, в котором продавец также указывает, что компания не выпускает прайс-листы и работает индивидуально с каждым клиентом, направляя им коммерческие предложения. 

Суды учли, что вместо прайс-листа предприниматель представил таможне коммерческое предложение, содержащее все необходимые сведения о товарах, на основании которого заключен контракт № 1611. 

Непредставление данных бухгалтерского учета предприниматель обосновал тем, что он уплачивает единый налог на вмененный доход и не ведет бухгалтерский учет. 

С учетом установленных по делу обстоятельств судебные инстанции правомерно указали, что поскольку в контракте от 05.08.2016 № 1611 стороны не согласовали предоставление продавцом экспортной декларации и прайс-листа, предприниматель не имел возможности представить их в таможню. 

Суды учли, что в рассматриваемом случае предприниматель предпринял меры по получению экспортной декларации и прайс-листа, однако письмом от 03.10.2016 со ссылкой на условия контракта продавец отказался их предоставлять. Вместе с тем как правильно указали судебные инстанции, непредставление указанных документов не свидетельствует о неопределенности и недостоверности заявленных при таможенном оформлении сведений. 

Проверив сомнения таможни об оплате, так как не представлена выписка по лицевому счету, а платежное поручение от 30.09.2016 № 16 на 10 366 долларов 07 центов США представлено в электронном виде с сайта Интернет и не содержит заверяющих подписей и оригинальных печатей банка, судебные инстанции правомерно указали, что получив от предпринимателя в числе других дополнительных документов в рамках дополнительной проверки платежное поручение от 30.09.2016 № 16 в электронном виде и при возникновении каких-либо сомнений относительно его действительности, таможня, согласно постановлению № 18, обязана довести до декларанта соответствующую информацию и дать ему возможность устранить выявленные недостатки до принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров. Однако таможня предпринимателю не указала на выявленные недостатки, выписку по лицевому счету не запросила. 

Вместе с тем суды учли, что представленное в подтверждение оплаты за ввезенный товар платежное поручение от 30.09.2016 № 16 оформлено через официальную программу Сбербанк Бизнес Онлайн. Отметка банка на платежном поручении «ПРОВЕДЕНО 30.09.2016» свидетельствует о том, что 10 366 долларов 07 центов США списаны со счета 30.09.2016. При этом таможня имела возможность уточнить данную информацию непосредственно у банка, однако данным правом не воспользовалась. Факт оплаты за товар также подтверждается выпиской по лицевому счету, представленным предпринимателем в материалы дела. 

Таким образом, доказательств несоблюдения предпринимателем установленного пунктом 4 статьи 65 Кодекса условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможней не представлено.

На основании изложенного является правомерным вывод судебных инстанций, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости методом, отличным от первого. 

Отклоняя довод таможни о том, что определенная предпринимателем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, судебные инстанции правомерно указали, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. 

Кроме того, судебные инстанции установили, что в решении о корректировке таможенной стоимости от 16.11.2016 таможня указывает, что статьи 6 и 7 Соглашения не применимы, в связи с отсутствием у таможни информации о стоимости сделки с идентичными (однородными) товарами, проданными для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на единую таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней. Однако в материалах дела имеется противоречивая информация по данному факту. Так в решении о проведении дополнительной поверки таможня указывает на то, что в результате сравнения с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией проведен анализ заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ, в соответствии с которым выявлено, что идентичные (однородные) товары оформляются с более высокой стоимостью. В качестве источников информации для корректировки, заявленной предпринимателем таможенной стоимости, таможня использовала ценовую информацию по ДТ № 10702030/190716/0039483, 10702030/090916/0025032, 10714040/190716/0022924. Ввезенные предпринимателем товары задекларированы 22.09.2016, то есть сроки декларирования источников информации соответствуют требованиям, указанным в статьях 6 и 7 Соглашения, на основании которых таможня отказалась применять 2 и 3 методы. 

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможней таможенной стоимости спорных товаров отличным от первого методом определения таможенной стоимости и доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию таможенной стоимости товаров, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что таможня необоснованно отказала предпринимателю в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров по спорной ДТ и скорректировала таможенную стоимость товаров оспариваемым решением.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства по данному делу, установив наличие у предпринимателя соответствующей переплаты таможенных платежей по спорной ДТ, отсутствие задолженности по таможенным платежам, суды обоснованно обязали таможню возвратить предпринимателю излишне уплаченные им по спорной ДТ таможенные платежи.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы таможни выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А15682/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						     	      Т.В. Прокофьева

Судьи										      Т.Н. Дорогина

										      Л.А. Черных