АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13525/2017

г. Краснодар

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, должника – Чебуровой Любови Викторовны (ИНН 233000128307), финансового управляющего Михайловой О.И. и ее представителя Кистановой Е.И. (доверенность от 26.02.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» (ИНН 7720762206, ОГРН 1127746754740), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Чебуровой Л.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 (судья Харченко С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-13525/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Чебуровой Л.В. (далее – должник) ООО «Апгрейд Авто Плюс» (далее – общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 1 979 645 рублей 11 копеек основного долга,                                    1 525 791 рубля 78 копеек процентов  за пользование кредитом, 416 770 рублей 14 копеек и 224 759 рублей 72 копейки санкций по кредитному договору от 13.03.2013,                           4 478 731 рубля 95 копеек основного долга, 2 990 029 рублей 68 копеек процентов за пользование кредитом, 533 571 рубля 47 копеек и 470 921 рубля 82 копеек  санкций по кредитному договору от 31.05.2013, как обеспеченных залогом имущества должника на основании договоров об ипотеке земельного участка от 13.03.2013 и 31.05.2013, договора об ипотеке квартиры от 31.05.2013, договора залога товаров в обороте от 31.05.2013.

Определением от 20.08.2018 в третью очередь реестра включены требования общества в сумме 10 974 198 рублей 52 копеек основного долга и отдельно                                      1 646 023 рублей 15 копеек штрафных санкций, как обеспеченные залогом имущества должника. Определением от 03.12.2018 отказано в разъяснении судебного акта.

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2019 определения от 20.08.2018 и 03.12.2018 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение от 20.08.2018 и постановление от 04.03.2019 в части признания требований общества обеспеченными залогом имущества должника в отношении жилого дома площадью 456,1 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Красноармейская, 43, ссылаясь на то, что общество пропустило срок на подачу заявления о признании требований обеспеченными залогом указанного имущества; залог не распространяется на жилой дом, находящийся на заложенном земельном участке.

В судебном заседании должник и управляющий просили жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как видно из материалов дела, решением от 21.08.2017 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

ОАО «Плюс Банк» (далее – банк) и должник заключили кредитный договор от 13.03.2013 на сумму 3 млн рублей под 25% годовых со сроком возврата суммы займа до 14.03.2016 и кредитный договор от 31.05.2013 на сумму 5 061 867 рублей 27 копеек под 19.9% годовых со сроком возврата суммы займа до 15.05.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 13.03.2013 и 31.05.2013 должник и банк заключили договоры об ипотеке от 13.03.2013 и 31.05.2013, согласно которым должник передал банку в залог земельный участок площадью 366 кв. м, кадастровый номер 23:07:0201097:39, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Красноармейская, д. 43; договор от 31.05.2013 залога товаров в обороте: товарные запасы, строительные и отделочные материалы, общей стоимостью 1 400 тыс. рублей, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Новотитаровская, ул. Мира, д. 24; договор об ипотеке от 31.05.2013, согласно должник передал банку в залог квартиру площадью 150,5 кв. м, расположенную  по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Новотитаровская, ул. 8 Марта, дом 25, кв. 8, кадастровый номер: 23:07:0201188:61. 

На основании договора цессии от 27.08.2014 банк уступил ООО «ПРОФ Эксперт» права (требования) к должнику в полном объеме по кредитным договорам от 13.03.2015 и 31.05.2013 и договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам. Согласно договору цессии от 28.08.2014 ООО «ПРОФ Эксперт» уступило обществу полученные от банка права (требования) к должнику.

14 сентября 2017 года общество, ссылаясь на то, что должник не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга, процентов за пользование кредитом и санкций по кредитным договорам и просило признать заявленные требования обеспеченными залогом имущества должника, сославшись на договоры от 13.03.2013 и 31.05.2013 об ипотеке земельного участка и квартиры и договор от 31.05.2013 залога товаров в обороте.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона о банкротстве. 

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 06.04.2016 с должника в пользу общества взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме                               8 267 876 рублей 75 копеек; заявленная в настоящем обособленном споре сумма задолженности и санкций рассчитана обществом с учетом указанного решения суда общей юрисдикции по дату оглашения резолютивной части решения суда о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. 

Должник не оспаривает судебные акты в части размера задолженности и санкций и в части признания требований обеспеченных залогом имущества должника (земельный участок, квартира, товары в обороте). По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для признания требований кредитора обеспеченными залогом жилого дома, поскольку общество пропустило срок на предъявление такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. В пунктах 1.1 договоров об ипотеке земельного участка от 13.03.2013 и 31.05.2013 предусмотрено, что согласно статье 64 Закона об ипотеке право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Как установили суды, на переданном в залог земельном участке после заключения договоров об ипотеке должником возведен двухэтажный жилой дом. Суды, удовлетворяя заявление общества в части признания требования обеспеченным залогом указанного имущества должника, обоснованно руководствовались условиями договоров об ипотеке, положениями статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке, подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что общество не указало уважительные причины пропуска срока для предъявления требований в части признания статуса залогового кредитора в отношении дома, обоснованно не принят судами, поскольку изначально, обращаясь с заявлением в суд 14.09.2017, кредитор просил включить его требования в реестр, как обеспеченные залогом имущества должника на основании договоров об ипотеке от 13.03.2013 и 31.05.2013, согласно которым в залог передан земельный участок, на котором после заключения договоров об ипотеке возведен жилой дом. 

В жалобе должник ссылается на то, что в заявлении от 05.10.2016 он сообщал обществу о возведении дома. В названном заявлении должник указал, что на земельном участке находится здание, эксплуатируемое как гостиница; просил рассмотреть вопрос о принятии на баланс указанного здания в счет погашения кредита либо разрешить изменить разрешенное использование земельного участка и продать как жилые данные помещения. К заявлению должника документы на строение не приложены.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения заявления о включении требований общества в реестр должник заявил об исключении земельного участка из конкурсной массы, сославшись на нахождение на участке жилого дома, являющегося единственным жильем должника, обоснованно указал, что с момента подачи указанного ходатайства общество получило достоверные сведения о возведении должником жилого дома на заложенном земельном участке. 

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона. В данном случае должник возвел на земельном участке дом. При этом при наличии в договорах залога земельного участка условий о том, что право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя, при регистрации права собственности на возведенное строение с заявлением о регистрации обременения в виде ипотеки не обратился; сообщил обществу о том, что на участке находится строение, используемое как гостиница и просил изменить разрешенное использования земельного участка 05.10.2016, без приложения документов; 12.04.2017 обратился с заявлением о признании себя банкротом. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали требования общества обеспеченными залогом имущества должника в отношении жилого дома.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу                                      № А32-13525/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           С.М. Илюшников