СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19601/2016-ГК

г. Пермь

25 января 2017 года

Дело № А60-47587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Обра Нуэва",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в обеспечении иска от 07 ноября 2016 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-47587/2016

по иску ООО "Обра Нуэва" (ОГРН 1156658084186, ИНН 6658478742)

к ООО "Озон" (ОГРН 1076673002911, ИНН 6673159807)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обра Нуэва» (далее – истец, ООО «Обра Нуэва») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Озон» (далее – ответчик, ООО «Озон») о взыскании 3 884 628 руб. задолженности по договору № СП-24-05/16 от 24.05.2016.

03.11.2016 от истца в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика в размере суммы иска.

Определением суда от 07.11.2016 заявление истца об обеспечении иска оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по настоящему делу обеспечительные меры.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения об отказе в обеспечении иска судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства: значительная сумма задолженности ответчика перед истцом, длительный период неисполнения обязательства, наличие в арбитражном суде большого количества дела, в которых ООО «Озон» выступает в качестве ответчика, а также подачу заявления о признании его банкротом. Считает, что действия ответчика по реорганизации путем выделения направлены на сокрытие денежных средств через открытие других компаний (ООО СК «Озон»), что, по мнению истца, свидетельствует о выведении активов и нежелании исполнять принятый в будущем судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование требования об обеспечении иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры в целях обеспечения обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства обоснованности обоих оснований. 

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения иска, исполнение решения суда будет затруднено или невозможно, не представлены документы, свидетельствующие о том, что ответчик реализует принадлежащее ему имущество, а также предпринимает попытки сокрыть денежные средства, находящиеся на его счетах в кредитных организациях, предпринимает действия по прекращению хозяйственной деятельности либо не ведет хозяйственную деятельность (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе размер исковых требований, длительность рассмотрения дела, наличие в производстве арбитражных судов дел с участием ООО «Озон» в качестве ответчика, подача заявления о признании его банкротом не свидетельствует о наличии оснований для принятия заявленных истцом обеспечительных мер.  

Затруднительность исполнения в будущем судебного акта носит предположительный характер и ничем не подтверждена.

 Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что заявление истца основано на факте реорганизации ответчика, что само по себе не является основанием для наложения ареста на денежные средства. 

 Оснований для применения истребуемых обеспечительных мер не имеется, исходя из обстоятельств дела.

Поскольку надлежащих доказательств обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что решением суда от 20.01.2017 исковые требования были удовлетворены частично, судом признан обоснованным иск лишь на сумму     43 664 руб. 05 коп. (из заявленных 3 884 628 руб.), в удовлетворении остальной части иска отказано. Таким образом, апелляционная коллегия также не усматривает оснований для принятия истребуемых истцом обеспечительных мер.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2016 года по делу № А60-47587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева

 

Судьи

 

М.Н. Кощеева

 

И.О. Муталлиева