ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-23793/2020-ГК

Дело №А40-322043/19

г.Москва

29 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Скважины Сургута» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2020 по делу №А40-322043/19

по иску ООО «БРПО» 

к ООО «Скважины Сургута» 

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БРПО» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Скважины Сургута» о взыскании 41 285 601 руб. 79 коп. задолженности, 1 983 705 руб. 52 коп. неустойки.

Решением суда от 18.02.2020 иск удовлетворен частично на суммы 11 188 520 руб. 14 коп. задолженности, 1 983 705 руб. 52 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору от 01.10.2017 №СКС/06/01-2018.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка на основании п.12.1 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Довод апелляционной жалобе ответчика о полной оплате долга отклоняется, поскольку документально не подтвержден.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик задолженность оплатил частично на сумму 30 097 081 руб. 17 коп. Оставшаяся часть долга - 11 188 520 руб. 14 коп. не погашена. При этом суд обоснованно не принял в качестве оплаты платежное поручение от 17.02.2020 №6212, так как оно не относится к спорной задолженности.

Также отклоняется довод ответчика о превышении размера неустойки установленному договором 10%-му ограничению. 

В данном случае задолженность в размере 30 097 081 руб. 17 коп. погашена после обращения истца в суд с иском, остальная часть долга не погашена. Таким образом, начисление неустойки на всю сумму долга не превысило 10%.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, так как ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Размер неустойки суд обоснованно признал соразмерным нарушенным обязательствам, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2020 по делу №А40-322043/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Скважины Сургута» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина