ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14431/2019

г. Вологда

19 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества «СКДМ» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 12.09.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2022 года по делу № А13-14431/2019, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Омега-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «СКДМ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – АО «СКДМ», должник). 

Определением суда от 15.08.2019 заявление ООО «Омега-Сервис» принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «СКДМ».

Определением суда от 13.11.2020 в отношении АО «СКДМ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён ФИО5. 

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 28.11.2020 № 219. 

Решением суда от 28.04.2021 в отношении АО «СКДМ» введена конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 15.05.2021 № 81. 

Конкурсный управляющий ФИО2 12.04.2022 обратился в суд с заявлением, в котором просит привлечь ФИО6, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «СКДМ» солидарно и взыскать с ФИО6 и ФИО4 в пользу АО «СКДМ» 971 243 001 руб. 17 коп. задолженности. 

Определением суда от 19.04.2022 заявление принято к производству. 

Конкурсный управляющий должника 16.06.2022 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, имущественные права и денежные средства ФИО6 и ФИО4 

В обоснование заявленных обеспечительных мер указывает на то, что они направлены на сохранение существующих правоотношений, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований, причинит значительный ущерб кредиторам.

Определением суда от 17.06.2022 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. 

Наложен арест на имущество, имущественные права и денежные средства, принадлежащие ФИО6, в пределах суммы в размере 971 243 001 руб. 17 коп. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Наложен арест на имущество, имущественные права и денежные средства, принадлежащие ФИО4, в пределах суммы в размере 971 243 001 руб. 17 коп. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. 

ФИО4 с указанным определением не согласился, в апелляционной жалобе просил определение суда отменить в обжалуемой части, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, имущественные права и денежные средства, принадлежащие ФИО4 отказать. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 не имеется. Считает, что доказательств разумности, необходимости и достаточности испрашиваемых обеспечительных мер не имеется. По мнению апеллянта, судом при вынесении определения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом неправильно применены нормы права. 

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность                                    и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции                            в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части                                  и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, имущественные права и денежные средства, принадлежащие ФИО4, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: 

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Как видно из материалов дела, целью заявленного конкурсным управляющим требования является обеспечение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО4 в виде запрета на отчуждение имущества, принадлежащих им на праве собственности, и денежных средств в пределах суммы в размере 971 243 001 руб. 17 коп.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.04.2022 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству. 

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, имущественные права и денежные средства ФИО6 и ФИО4 обусловлено созданием условий для обеспечения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков. Суд обоснованно исходил из того, что налагаемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию. 

Заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу.

Суд отмечает, что наложение ареста на имущество, имущественные права и денежные средства носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения со стороны конкурсного управляющего не требовалось представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55). 

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения сторон. 

При этом право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. Следовательно, отсутствие у заявителя доказательств того, что ответчики в настоящее время предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиками в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил ходатайство об обеспечении заявленных требований. 

Доводы апеллянта об обратном отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании приведённых выше норм процессуального законодательства, регулирующих вопрос о применении обеспечительных мер. 

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что оспариваемое определение является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2022 года по делу № А13-14431/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

С.В. Селецкая