АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                           Дело № А67- 138/2021

02.02.2023 (резолютивная часть объявлена 26.01.2023)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Штурвал» (634063, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к УФНС России по Томской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 634061, 

<

...>)            о взыскании переплаты в сумме 10 232 733,32 руб.,

при участии:

от заявителя  - ФИО2 по доверенности от 22.02.2022 (на 1 год), паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 (до 31.12.2023), диплом, удостоверение,

установил:

13.01.2021 ООО «Штурвал» (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к УФНС России по Томской области о возврате излишне уплаченных налога, пеней, штрафа по НДС, а именно переплаты по НДС за 2014-2015 гг. в размере 7 814 216 руб., переплаты пени по НДС в размере 2 368 073,98 руб., переплаты штрафа по НДС в размере 50 443,34 руб. (с учетом уточненных требований).

В обоснование заявленного требования общество указало, что налоговым органом  вынесено решение № 17-49/1 от 20.02.2018 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО «Троян» (ИНН 

<

***>), ООО «Близар» (ИНН 

<

***>), ООО «Стиль» (ИНН 

<

***>). Общество не подавало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган на решение налогового органа в порядке, установленном статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при этом, все суммы недоимок, пени и штрафов, доначисленные налоговым органом, уплачены обществом в полном объеме в бюджет. По мнению истца, уплаченные обществом суммы являются излишне взысканными, поскольку у налогового органа отсутствовали правовые основания для их взыскания.

Ответчик в отзывах требование истца не признал, указал, что  контрагенты ООО «Штурвал» не уплатили в должном размере в бюджет полученную сумму НДС, соответственно, в бюджете источник для возмещения налога не сформирован, а, наоборот, сформированы условия для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Также указал на необоснованность довода истца о тождественности выводов налоговым органом по результатам налоговой проверки ООО «Штурвал» за 2014-2015 гг. и за 2016-2017 гг.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Согласно представленным сведениям ООО «Штурвал» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.2005 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>; при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>.

Из материалов дела следует, что на основании решения ИФНС России по г. Томску №4/3-29В от 30.03.2017 в отношении истца проведена выездная налоговая проверка.

В предмет налоговой проверки входили: различные налоги, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налог на прибыль организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Срок проведения проверки определен с 30.03.2017 по 14.11.2017.

По результатам проведения проверки составлен акт налоговой проверки № 17-47/7 от 20.11.2017 и принято решение № 17-49/1 от 20.02.2018 о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому истцу предложено уплатить: НДС за 1 кв. 2014 года в сумме 462 386 руб., НДС за 2 кв. 2014 года в сумме 495 473 руб., НДС за 3 кв. 2014 года в сумме 826 536 руб., НДС за 4 кв. 2014 года в сумме 772 330 руб., НДС за 1 кв. 201 5 года в сумме 1 765 647 руб. НДС за 2 кв. 2015 года в сумме 1 631 599 руб., НДС за 3 кв. 2015 года в сумме 1 657 629 руб., НДС за 4 кв. 2015 года в сумме 1 861 485 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы по НДС в сумме 59 207 руб., ему начислены пени за каждый календарный день просрочки уплаты НДС по состоянию на 20.02.2018 в сумме 2 892 459 руб.

Согласно пункту 2.1 решения неполная уплата НДС возникла в результате неправомерных действий налогоплательщика, выразившихся в необоснованном включении в состав налоговых вычетов НДС по организациям, финансово-хозяйственное взаимодействие с которыми не подтверждено (п. 2.1.6 акта) (контрагенты – ООО «Троян», ООО «Близар», ООО «Стиль»). Неполная уплата НДС является налоговым правонарушением, ответственность  за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ.

Решением УФНС России по Томской области № 355 от 28.05.2018 жалоба ООО «Штурвал» на решение № 17-49/1 от 20.02.2018 оставлена без рассмотрения в связи с отзывом апелляционной жалобы 25.05.2018.

В установленном порядке решение инспекции не обжаловалось.

Истец добровольно оплатил недоимку по НДС, что подтверждается платежными поручениями: № 0277 от 06.02.2018, № 0482 от 05.03.2018, №0644 от 20.03.2018, № 0761  от 03.04.2018, № 0856 от 10.04.2018; штрафа по НДС, что подтверждается платежным поручением № 0857 от 11.04.2018; пени по НДС, что подтверждается платежными поручениями № 1050 от 08.05.2018, № 1111 от 15.05.2018.

Уплатив доначисленные суммы налога, пени и штрафа, но считая указанные начисления незаконными, минуя стадию досудебного обжалования решения инспекции в данной части, налогоплательщик непосредственно обратился в суд с настоящим иском в порядке статей 78, 79 НК РФ, указав, что на основании решения инспекции № 17-49/1 от 20.02.2018 в отношении хозяйственных операций с контрагентами ООО «Троян», ООО «Близар», ООО «Стиль» с налогоплательщика излишне взысканы: НДС за 2014-2015 в размере 7 814 216 рублей, пени по НДС в размере 2 368 073,98 рублей, штраф по НДС в размере 50 443,34 рублей.

Право на обращение налогоплательщика в суд с исковым заявлением о возврате из бюджета излишне взысканных налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов не обусловлено необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса об их возврате. Законодательством о налогах и сборах не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров для имущественных требований о возврате излишне взысканных налогов (определение N306-3C19-27836, определение N 307-ЭС19-27597, определение Верховного Суда РФ от 16.06.2020 N 307-ЭС19-23989 (приведено в п. 36 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), п. 9 Обзора правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ по вопросам налогообложения за II квартал 2020 г.).

В разъяснении, изложенном в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.12.2007 № 65, указано, что налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы налога. При этом заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 АПК РФ, заявление о возмещении налога - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Также из указанного разъяснения следует, что данные требования могут быть предъявлены в суд одновременно, и имущественное требование о возмещении налога подлежит рассмотрению по существу даже в случае, если по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, или в восстановлении пропущенного срока было отказано.

Таким образом, налогоплательщик имеет право обратиться в суд с требованием имущественного характера о возмещении (возврате) налога на добавленную стоимость самостоятельно, без оспаривания соответствующих решений, действий (бездействия) налогового органа.

В связи с изложенным, довод налогового органа о том, что налогоплательщик обратился в суд с нарушением досудебной процедуры, следует признать ошибочным.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.12.2007 № 65, в случае, если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении налога на добавленную стоимость, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

Разрешая вопрос о возврате излишне взысканного налога (пеней, штрафов) суд обязан дать оценку законности ненормативного правового акта, на основании которого истребуемые налоги (пени, штрафы) назначены.

В своих пояснениях представитель ООО «Штурвал» указывает на тождественность выводов сделанных налоговым органом по результатам налоговой проверки ООО «Штурвал» за 2014-2015 гг. и за 2016-2017 гг.

Отклоняя указанный довод, суд исходит из следующего.

ИФНС России по г. Томску проведена выездная налоговая проверка ООО «Штурвал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе НДС и налога на прибыль с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Рассмотрев акт налоговой проверки № 19/3-29в от 04.12.2019, материалы проверки, возражения (вх.054390 от 16.07.2020), результаты дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение № 2/3-29в от 04.12.2020 о привлечении ООО «Штурвал» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 29 686, 96 руб., ему начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме             2 130 389, 70 руб., доначислен НДС в размере 6 583 783 руб.

По результатам налоговой проверки ООО «Штурвал» за 2016-2017 налоговым органом установлены обстоятельства свидетельствующие, о том, что сделки ООО «Штурвал» осуществленные с ООО «Стиль», ООО «Стэлс», ООО «Сфера-Е» являются документально неподтвержденными, так как документы содержат недостоверные сведения, поскольку спорные контрагенты, заключая сделки с ООО «Штурвал» по договорам о транспортном-экспедиторском обслуживании, действуя от своего имени и за счет ООО «Штурвал», соответственно, являясь посредниками при организации грузоперевозок, оформляют пакет документов от лица непосредственных исполнителей транспортных услуг, следовательно, документы (счета-фактуры), на основании которых проверяемый налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС, содержат недостоверные сведения.

В то время как по результатам выездной налоговой проверки ООО «Штурвал» за 2014-2015 гг. налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие, об отсутствии реальной поставки товара ООО «Штурвал» от организаций: ООО «Близар» и ООО «Стиль», равно как и об отсутствии реально оказанных транспортных услугах силами организаций: ООО «Троян», ООО «Близар» и ООО «Стиль», и как следствие, создании формального документооборота между ООО «Штурвал» и организациями: ООО «Троян», ООО «Близар» и ООО «Стиль» с целью необоснованного получения налогового вычета по НДС.

Выводы налогового органа, изложенные на стр. 87 решения № 2/3-29В от 04.12.2020, сделаны в отношении налога на прибыль. В рамках налоговой проверки не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии понесенных расходов в связи с хозяйственными операциями.

Как указано в решении Арбитражного суда Томской области по делу №А67-4822/2021 от 15.04.2022:

«При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом того обстоятельства, что отношения между ООО «Стиль», ООО «Стэлс», ООО «Сфера Е» и ООО «Штурвал» носили исключительно посреднический характер, в связи с чем вывод налогового органа о том, что контрагенты не имели правовых оснований для предъявления налогоплательщику к оплате НДС, исчисленного со всей стоимости услуг по доставке грузов, а счета-фактуры, предъявленные ООО «Штурвал» в обоснование налогового вычета по НДС, содержат недостоверные сведения, судом отклоняется, как противоречащий установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и материалам налоговой проверки.»

В то же время в решении № 17-49/1 от 20.02.2018 налоговый орган не доказывает факт посреднической деятельности спорных контрагентов. В рамках налоговой проверки ООО «Штурвал» за 2014-2015 налоговый орган пришел к выводу о нереальности взаимодействия со спорными контрагентами.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Томской области по делу №А67-4822/2021 от 15.04.2022 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того периоды деятельности налогоплательщика при проверках различны: 2014-2015 гг. и 2016-2017 г., что также не может свидетельствовать об идентичности хозяйственной деятельности.

Исследовав представленные доказательства, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, возражения ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. Сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из анализа указанных выше норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Вместе с тем, сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в ст. 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в ст. 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, а при возникновении сомнений в правильности исчисления обществом налоговых вычетов по НДС, наряду с проверкой формальных требований к оформлению первичных документов налоговый орган должен убедиться в реальности заключённых налогоплательщиком договоров, понесённых обществом расходов.

Само по себе формальное соответствие счетов-фактур требованиям НК РФ, учитывая требования статей 171-172 НК РФ, ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, не может являться доказательством наличия безусловного права на получение налоговой выгоды.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую НК РФ» (далее - Закон № 163-ФЗ), вступившим в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, введена статья 54.1 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из п. 2 ст. 54.1 НК РФ следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно п. 3 ст. 54,1 НК РФ в целях п. 1 и п. 2 ст. 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым в силу Закона №402-ФЗ предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Одновременно с указанной правовой нормой Законом № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 Кодекса, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 163-ФЗ положения пункта 5 статьи 82 НК РФ применяются к камеральным проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также к выездным проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения, о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Из материалов дела следует, что ООО «Штурвал» по взаимодействию с ООО «Троян» представило следующие документы: копия договора на оказание транспортных услуг № ТУ-00325 от 11.01.2013, копии счетов-фактур, согласно которым в графе: «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указано: транспортные услуги, оборотно-сальдовая ведомость по сч. 60 за 2014-2015, оборотно-сальдовая ведомость по сч. 19 за 2014-2015, карточка сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2014-2015, акт сверки взаимных расчетов за 2014-2015, маршрутно-заявочные листы и транспортные накладные за 2014-2015г. представлены ООО «Штурвал» по требованию № 17-16834 от 20.09.2017.

ООО «Троян» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано ИФНС по г. Томску 17.01.2012, юридический адрес: 634041, РОССИЯ, 

<

...>, основным видом деятельности ООО «Троян» является: торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства (код ОКВЭД 46.63), организация находится на общей системе налогообложения, учредителем и руководителем по данным ЕГРЮЛ ООО «Троян» числится ФИО4 (ИНН 

<

***>).

В соответствии со статьей 90 НК РФ ФИО4 допрошен, составлен протокол допроса № 17-56/12 от 21.08.2017. Из показаний свидетеля следует, что ООО «Троян» зарегистрировано для оптовой и розничной продажи оборудования и других товаров. На вопрос: где в настоящее время находится организация ООО «Троян», ФИО4 ответил, что в данное время организация находится в процессе ликвидации и поэтому не имеет место расположения. На вопрос: какие производственные мощности имелись у ООО «Троян», ФИО4 пояснил, что ни офиса, ни склада, ни транспорта у ООО «Троян» не имелось. По поводу численности пояснил, что официально числился он один в ООО «Троян». На вопрос: реализовывали ли вы какой-либо товар, оказывали ли транспортные услуги для ООО «Штурвал», ФИО4 ответил, что ООО «Штурвал», как поставщик услуг, предоставлял для ООО «Троян» покупателя-заказчика услуг, транспортные услуги и уточнил, что ООО «Штурвал» доставлял товар, принадлежащий ООО «Троян», покупателям. Ведением бухгалтерского и налогового учета, а также уплатой налогов занимался привлеченный специалист ФИО5, которая являлась директором ООО «Стиль», а также бывшей одноклассницей ФИО4 На вопрос: в чем заключались ваши полномочия в ООО «Троян», ФИО4 ответил, что подписывал договоры, счета-фактуры, товарные накладные. Финансово-хозяйственной деятельностью в ООО «Троян» занималась ФИО5, поскольку со слов ФИО4, он не компетентен в этих вопросах. На вопрос, кому передавал печать ООО «Троян», ФИО4 пояснил, что бухгалтеру. Расчетные счета открывал сам, но в присутствии ФИО5 На вопрос: какие Вы оформляли документы, ФИО4 ответил, что оформлением документов занималась ФИО5 На вопрос: почему, согласно выписке из ЕГЮЛ по ОКВЭД 51.62 основным видом деятельности ООО «Троян» является оптовая торговля машинами и оборудованием для строительства, а согласно выпискам из банка фактически осуществляемый вид деятельности - это оказание транспортных услуг, ФИО4 пояснил, что ООО «Троян» занималось только куплей и продажей товаров, больше никакими видами деятельности не занималось. На вопрос: какие финансово-хозяйственные взаимоотношения связывают ООО «Троян» с ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>), которые фигурируют в банковских выписках ООО «Троян», как поставщики транспортных услуг для ООО «Троян», ФИО4 пояснил, что не помнит таких контрагентов и людей этих не знает.

Таким образом, ООО «Троян» не подтвердило факт финансово-хозяйственного взаимодействия с привлеченными индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со статьей 90 НК РФ ФИО5 допрошена, составлен протокол допроса № 17-56/20 от 07.09.2017. Из показаний свидетеля следует, что ФИО5 знает директора ООО «Троян» ФИО4, отношения у них дружеские, поскольку являются одноклассниками. Также ФИО5 пояснила, что помогала вести бухгалтерию в ООО «Троян», оформляла все первичные документы, договоры по взаимодействию с ООО «Троян» представляла ООО «Штурвал».

Таким образом, исходя из анализа протоколов опроса, участие директора ФИО4 в ООО «Троян» является номинальным.

Из анализа налоговых деклараций, представленных ООО «Троян» в 1 квартале 2014  г. (период взаимодействия с ООО «Штурвал») в ИФНС России по г. Томску, установлено, что сумма НДС, принимаемая к вычету, практически равна сумме налога, исчисленного с реализации, НДС к уплате с минимальными показателями. За период со 2 квартала 2014 г. по настоящее время поданы нулевые декларации по НДС и по налогу на прибыль.

Сумма вычета у ООО «Штурвал» по счетам-фактурам от ООО «Троян» за 2014 год составила 224 619 руб., а налог с реализации у ООО «Троян» за аналогичный период в составил 421 руб. Последняя декларация по НДС с ненулевыми показателями представлена за 1 квартал 2014 года, далее налоговая отчетность по НДС представляется с нулевыми показателями.

В представляемых ООО «Троян» налоговых декларациях по НДС за 2014 год исчисленные суммы налога на постоянной основе уменьшаются на сопоставимые суммы вычетов по налогу, в результате чего, обязанностей по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость у ООО «Троян» по результатам совершаемых хозяйственных операций практически не возникает.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Троян» установлено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг), отраженная в налоговых декларациях по НДС за 2014 год, составляет 1 790 127 руб., в то время как сумма поступлений на расчетные счета за 2014 года составила 2 112 285 руб.

Как указал налоговый орган в отзыве (л.д. 87-90 т. 38) в решении ИФНС России по г.Томску № 17-49/1 от 20.02.2018 на стр. 6 допущена описка в части указания суммы поступления на расчетный счет ООО «Троян» за 2014 год: вместо суммы «2 112 285 руб.» должно быть указано «2 112 965 руб.». Размер начислений на счет ООО «Троян» подтверждается выпиской по соответствующему счету.

Несмотря на наличие вышеуказанной описки, вывод налогового органа, о разнице сумм указанных ООО «Троян» в декларации по НДС за 2014 год и сумм проходящих по счетам организации за 2014 год, остается неизменным.

Таким образом, вышеуказанный контрагент не уплатил в должном размере в бюджет полученную сумму НДС, соответственно, в бюджете источник для возмещения налога не сформирован, а наоборот, сформированы условия для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно данным налогового органа за 2014 год представлена 1 справка но форме 2-НДФЛ на ФИО4 с общей суммой дохода 3 917,65 руб., за 2015 год и по настоящее время справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

В рамках проверки в адрес ООО «Троян» выставлено требование № 29-6498 от 04.05.2017 на представление документов, подтверждающих финансово-хозяйственное взаимодействие с ООО «Штурвал». Документы представлены не в полном объеме (вх. №44321 от 08.06.2017). Документы, подтверждающие фактическое взаимодействие ООО «Троян» в отношении физических и юридических лиц, привлеченных для исполнения договоров с ООО «Штурвал» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, не представлены.

Согласно п.2.3 договора на оказание транспортных услуг № ТУ-00325 от 11.01.2013, по условиям которого ООО «Троян» (исполнитель) обязалось за вознаграждение и за счет ООО «Штурвал» (заказчик) предоставить автотранспорт с водителем и оказать услуги, связанные с выполнением поручений заказчика по перевозкам грузов автомобильным транспортом и иные транспортные услуги, окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам согласно путевому листу. Путевые листы не представлены ни одной из сторон договора (ни заказчиком, ни исполнителем, ни третьей привлеченной стороной).

Согласно представленным маршрутно-заявочным листам за период с 2014 по 2015 гг. грузоперевозки от ООО «Троян» осуществлялись только водителями ИП ФИО7 Судя по маршрутам (направлениям), месту жительства водителей (Кемеровская область), а также согласно протоколу допроса ИП ФИО7, ИП ФИО6 никаким образом не участвовал в грузоперевозках от имени ООО «Троян», однако согласно анализу расчетного счета, а также показаний ИП ФИО6 он выполнял транспортные услуги для ООО «Троян».

Первичными учетными документами при осуществлении перевозок товарно-материальных ценностей автомобильным транспортом являются товарно-транспортная накладная, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый -остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй -сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта. Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация-владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику -заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Согласно представленным ООО «Штурвал» в результате истребования транспортным накладным установлен формальный подход к заполнению документа, а именно: в транспортной накладной не заполнены обязательные реквизиты документа.

В результате анализа транспортных накладных и сопоставления их с маршрутно-заявочными листами установлено, что в транспортных накладных от ООО «Троян» фигурирует один и тот же водитель ФИО8 на одном и том же автомобиле МИЦУБИСИ КАНТЕР гос. номер С242ВС 142, но по разным направлениям, а согласно маршрутно-заявочным листам, представленным ООО «Штурвал» при истребовании, перевозки от имени ООО «Троян» выполняли и другие водители: ФИО9 на автомобиле МИЦУБИСИ КАНТЕР гос. номер 

<

***> ФИО10 на автомобиле ХИНО гос номер 

<

***> ФИО11 на автомобиле ИСУЗУ ЭЛЬФ гос. номер 

<

***> ФИО12 на автомобиле ИСУЗУ ЭЛЬФ гос номер А9520Н 154, ФИО7 на автомобиле МИЦУБИСИ КАПТЕР гос номер С568АС 142, ФИО17 на автомобиле ТОЙОТА гос номер 

<

***> ФИО15 на автомобиле ТОЙОТА гос номер 

<

***>.

В ходе анализа транспортных накладных, маршрутно-заявочных листов, представленных ООО «Штурвал», а также товарных накладных от имени ООО «Троян», выявлено несоответствие дат. Так, например, согласно пояснениям, изложенным в ходе допроса кладовщика ФИО7, документы: товарно-транспортные накладные, счета фактуры и маршрутно-заявочные листы одновременно водителями ООО «Штурвал» передаются ему, как кладовщику, т.е. даты должны совпадать, поскольку документы формируются одним лицом-инициатором перевозки ООО «Штурвал». Данный факт подтверждает заместитель директора ООО «Штурвал» по логистике ФИО13 (приложение к акту № 14), которая согласно протоколу допроса № 17-56/33 от 22.09.2017 свидетельствует о том, что логист ООО «Штурвал» оформляет заявку, содержащую маршрутный лист, одновременно с кладовщиком ФИО14 на складе формируется пакет документов: счет фактура, транспортная накладная, после чего кладовщик передает пакет документов водителю, факт передачи фиксируется в журнале. В маршрутном листе фиксируются сведения о количестве комплектов документов, водитель принимает документы, которые передаются кладовщикам в г. Кемерово и г.Новокузнецке. Кладовщики в г.Кемерово и г.Новокузнецке принимают товар и передают подписанные документы водителю перевозчика и факт передачи фиксируется в маршрутном листе.

Таким образом, заместитель директора ООО «Штурвал» ФИО13 подтвердила факт того, что в транспортных накладных ООО «Штурвал» в обязательном порядке фиксируется информация о принятии заказа (заявки) к исполнению: дата принятия заказа, фамилия, имя, отчество должность лица, принявшего заказ к исполнению, оттиск печати, подпись, а также сдача груза: дата и время подачи транспортного средства на погрузку, фактическое время и дата прибытия, фактическое состояние груза, тары, упаковки, масса и количество грузовых мест, оттиск печати грузополучателя.

В представленных транспортных накладных и маршрутно-заявочных листах ООО «Штурвал» для перевозки груза силами ООО «Троян» указаны реквизиты транспортных средств, осуществлявших перевозку.

Согласно ответу УГИБДД УВД Томской области из ФИР СМЭВ (вх. 07.10.2017 №№ 11389896, 11389895, 11389894, 11389893, 11389892, 11389891, 11389889, 11389888) транспортные средства в 2014-2015 гг. принадлежали физическим лицам (ФИО15, ФИО7, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО8., ФИО18, ФИО19) (приложение № 6 к акту). Данные физические лица не являются налогоплательщиками НДС в силу п. 1 ст. 143, п. 2 ст. 346.11, 346.12, п. 4 ст. 346.26, ст.346.28 НК РФ, счета-фактуры с выделенным налогом не выставляли. Согласно ответу из УГИБДД УВД по Томской области:

- на запрос № 11389892 от 07.10.2017 из ФИР СМЭВ: автомобиль, указанный в маршрутных листах и транспортных накладных как MITSUBISHI CANTER (грузовой фургон) с водителем ФИО9, представленных ООО «Штурвал», где исполнителем является ООО «Троян», с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежит ФИО16 с 01.03.2014 и марка автомобиля KIA JD CEED (легковой автомобиль комби-хэтчбек) (приложение № 6 к акту),

- на запрос № 11389895 от 07.10.2017 из ФИР СМЭВ: автомобиль, указанный в маршрутных листах и транспортных накладных как HINO с водителем ФИО20, представленных ООО «Штурвал», где исполнителем является ООО «Троян», с государственным регистрационным знаком А365АС142 принадлежит ФИО7 с 30.12.2011 и марка автомобиля HIND DUTRO (грузовой автомобиль другой марки) (приложение № 6 к акту),

- на запрос № 11389896 от 07.10.2017 из ФИР СМЭВ: автомобиль, указанный в маршрутных листах и транспортных накладных как TOYOTA с водителем ФИО15, представленных ООО «Штурвал», где исполнителем является ООО «Троян», с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежит ФИО15 с 01.07.2008 и марка автомобиля TOYOTA DYNA (приложение № 6 к акту),

- на запрос № 11389891 от 07.10.2017 из ФИР СМЭВ: автомобиль, указанный в маршрутных листах и транспортных накладных как TOYOTA с водителем ФИО17, представленных ООО «Штурвал», где исполнителем является ООО «Троян», с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежит ФИО17 с 03.10.2013 и марка автомобиля TOYOTA TOYOACE (приложение № 6 к акту),

- на запрос № 11389888 от 07.10.2017 из ФИР СМЭВ: автомобиль, указанный в маршрутных листах и транспортных накладных как ISUZU ELF с водителем ФИО21, представленных ООО «Штурвал», где исполнителем является ООО «Троян», с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежит ФИО21 с 25.11.2015, с 23.10.2012 по 29.12.2014 принадлежал ФИО18, с 29.12.2014 по 25.11.2015 принадлежал ФИО19 (приложение № 6 к акту).

В соответствии со статьей 90 НК РФ в ходе проверки допрошены собственники и водители транспортных средств (протокол допроса № 17-56/24 от 08.09.2017), менеджер по транспортной логистике ООО «Штурвал» ФИО22 (протокол допроса № 17-56/34 от 22.09.2017), генеральный директор ООО «Штурвал» ФИО23 (приложение № 18 к акту, протокол допроса № 17-56/52 от 25.09.2017), главный бухгалтер ООО «Штурвал» ФИО24 (приложение № 19 к акту, протокол допроса № 17-56/51 от 25.09.2017), заместитель директора по логистике ООО «Штурвал» ФИО13 (протокол допроса № 17-56/33 от 22.09.2017).

Показания директора ООО «Штурвал» ФИО23 о том, что об организациях ООО «Стиль», ООО «Близар» и ООО «Троян» он узнал только в ходе проведения выездной налоговой проверки и как генеральный директор непосредственно не взаимодействовал с данными организациями опровергаются материалами выездной налоговой проверки, а именно тем, что на договорах и иных документах с ООО «Стиль», ООО «Близар», ООО «Троян» стоит его подпись. Следовательно, ФИО23 известны те контрагенты, с которыми организация осуществляла взаимодействие и его показания в рамках протокола допроса № 17-56/52 от 25.09.2017 носят недостоверный характер.

Исходя из представленных сведений, ООО «Троян» имущества и транспортных средств не имело, основными средствами и производственными активами не располагало. Согласно ответам УГИБДД по Томской области (вх. № 052793 от 07.07.2017), инспекции Гостехнадзора Томской области (вх. № 056054 от 18.07.2017) у ООО «Троян» транспортные средства отсутствуют, из УФРС по Томской области в отношении ООО «Троян» № 00-00-4001/5364/2017-2075 от 22.06.2017 недвижимое имущество отсутствует.

ООО «Троян» имело единственный расчетный счет в ПАО «ТОМСК-ПРОМСТРОЙБАНК» № 40702810406290005328, дата открытия 24.01.2012, дата закрытия 21.01.2015.

При анализе расчетного счета по дебету расчетного счета в 2014 г. установлено: отсутствие перечисления заработной платы сотрудникам, отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, покупку канцелярских изделий). За 2014 г. по расчетному счету совершено 74 операции, а в 2015 г. операции по расчетному счету отсутствовали. Анализ выписок по движению денежных средств по расчетному счету за период 01.01.2014 по 31.12.2014 показал, что все перечисления носят транзитный характер и в конечном итоге денежные средства поступают на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за транспортные услуги»: ИП ФИО6 и ИП ФИО7 на общую сумму 1 317 800 руб., (без НДС). ООО «Штурвал» является единственным покупателем транспортных услуг у ООО «Троян», поскольку согласно выписке по расчетному счету фактически осуществляемый вид деятельности ООО «Троян» это «оказание транспортных услуг». Кроме того, с расчетного счета ООО «Троян» в 2014 году перечислены 488 600руб. с назначением платежа «для зачисления на карту ФИО4.» (приложение № 9 к акту).

В ходе проверки установлено, что ООО «Троян» по юридическому адресу не находилось. В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ затребованы документы у ООО «Штурвал» по требованию № 17-16834 от 20.09.2017, подтверждающие обоснованность выбора ООО «Троян». Документы не представлены.

Таким образом, ООО «Троян» фактически не имело возможности осуществлять транспортные услуги самостоятельно, что подтверждается отсутствием необходимых условий для осуществления соответствующей экономической деятельности.

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>) установлено, что он поставлен на налоговый учет 16.10.1997 в межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области. Зарегистрирован по юридическому адресу: 636161, Томская обл., Кожевниковский район, с. Кожевниково (…).

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, основной вид деятельности ИП ФИО6 заявлена торговля розничная в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.1), в дополнительных видах заявлена деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4).

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО6 проводились мероприятия в соответствии со статьей 93.1 НК РФ об истребовании документов (информации). По требованию № 07-44/4789 от 26.07.2017 представлены копии трудовых договоров с водителями, которые работали у ИП ФИО6 в проверяемый период: ФИО27, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28

В ходе выездной налоговой допрошен ИП ФИО6 Согласно протоколу допроса №303 от 18.08.2017 ФИО6 подтверждает, что занимается предпринимательской деятельность в сфере розничной торговли в неспециализированных магазинах и в сфере грузоперевозок.  Имеет собственные производственные мощности: стояночный бокс, склад и транспортные средства в количестве: пяти грузовых автомобилей марки СКАНИЯ, четырех легковых, четырех полуприцепов-рефрижераторов, трех самосвальных полуприцепов. Со слов ФИО6, в период с 2014 по 2015 гг. у него работало около 20 водителей. Водители осуществляли грузоперевозки на автомобилях ИП ФИО6 По поводу взаимодействия с ООО «Троян» ФИО6 пояснил, что для заказчика ООО «Троян» перевозили продукты питания, про документы, которые оформлялись при сделке сказал, что помнит только про акты выполненных работ, про другие - ничего не помнит, обмен документами с его слов происходил по почте. Руководителя ООО «Троян» ФИО4 ФИО6 не знает, договор с ним не заключал. На вопрос: знаете ли вы ООО «Штурвал» и какие финансово-хозяйственные взаимоотношения связывают ИП ФИО6 и ООО «Штурвал», ФИО6 пояснил, что ООО «Штурвал» знакомо, что никакие финансово-хозяйственные взаимоотношения не связывают ИП ФИО6 и ООО «Штурвал», а далее разъяснил, что ООО «Штурвал» является заказчиком, а ООО «Троян» подрядчиком, а ИП ФИО6 работал в этой цепочке субподрядчиком. Директор ООО «Штурвал» ФИО23, со слов ФИО6, является его старым знакомым, обстоятельства знакомства не помнит, (приложение № 10 к акту).

В ходе выездной налоговой допрошены водители ИП ФИО6: ФИО27 (протокол допроса № 317 от 23.08.2017), ФИО25 (протокол допроса № 336 от 30.08.2017), ФИО28 (протокол допроса № 328 от 25.08.2017)

Допрошенные водители пояснили, что организацию ООО «Троян» не знают, название ООО «Троян» слышат впервые, соответственно ничего не смогли ответить на вопрос: какой груз перевозили от имени ООО «Троян» и не смогли назвать места отправки и получения груза от ООО «Троян». Какие документы оформлялись от имени ООО «Троян» и каким образом происходил обмен документами между ООО «Троян» и ИП ФИО6 они не знают.

Согласно данным ИФНС России по г. Томску сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены ИП ФИО6 на 45 человек, на 43 человека за 2015 год.

Являясь индивидуальным предпринимателем, применяющим систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в соответствии п. 1 ст. 143, п. 2 ст. 346.11, 346.12, п. 4 ст. 346.26, ст. 346.28 НК РФ ИП ФИО6 не являлся налогоплательщиком НДС, декларации по налогу не представлял, в бюджет не уплачивал.

В ходе выездной налоговой проверки направлены поручения о вызове на допрос водителей, оказывающих грузоперевозки от имени ИП ФИО7: ФИО27, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 На основании протоколов допроса водителей установлено финансово-хозяйственное взаимодействие ИП ФИО6 с ООО «Штурвал» напрямую, поскольку водители не знают организацию ООО «Троян» и поясняют, что никакие грузы для ООО «Троян» не возили.

Таким образом, у ООО «Штурвал» отсутствовала экономическая целесообразность привлечения для оказания транспортных услуг посредников: ООО «Троян», ООО «Близар», ООО «Стиль», поскольку транспортные услуги выполнялись ИП ФИО6 в адрес ООО «Штурвал» напрямую. Кроме того, согласно протоколу допроса ФИО6 № 303 от 18.08.2017 директор ООО «ФИО29 является его старым знакомым, что также дополнительно свидетельствует о возможности взаимодействия между ООО «Штурвал» и ИП ФИО6 напрямую без посредников, а также об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «Штурвал» и посредниками: ООО «Троян», ООО «Близар», ООО «Стиль».

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>) установлено, что  ИП ФИО7 поставлен на налоговый учет 08.04.2011 в Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области. Зарегистрирован по юридическому адресу: 652010, Кемеровская обл., Яшкинский район, пгт. Яшкино (…).

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО7 проводились мероприятия в соответствии со статьей 93.1 НК РФ об истребовании документов (информации). По требованию № 17-37/6447 от 23.10.2017 документы не представлены.

В ходе выездной налоговой допрошен ИП ФИО7 Согласно протоколу допроса №17-56/24 от 08.09.2017 ФИО7 подтверждает, что занимается предпринимательской деятельность в сфере грузоперевозок, имеет собственный грузовой автомобиль марки ХИНО гос. номер А365АС142, используемый в предпринимательской деятельности, а также арендует гаражный бокс по адресу: 

<

...> у ООО «ЧИН», директором которого является ФИО30. Со слов ФИО7 в период с 2014 по 2015 гг. он нанимал по договору водителей с собственными грузовыми автомобилями для осуществления предпринимательской деятельности. Водители осуществляли грузоперевозки на автомобиле ИП ФИО7 и собственных автомобилях. По поводу взаимодействия с ООО «Троян» ФИО7 пояснил, что для ООО «Троян» перевозил рыбную продукцию ООО «Штурвал», кто выступал заказчиком в ООО «Троян» не помнит. Также ФИО7 пояснил, что поскольку инициатором перевозки являлось ООО «Штурвал» пункты отправки и получения грузов для разных перевозчиков: ООО «Троян», ООО «Стиль» ООО «Близар» были одинаковые: в 

<

...>, а в 

<

...> (склады ООО «Штурвал»). Про документы, которые оформлялись при сделке, сказал, что заключал и подписывал договор с ООО «Троян» от имени ИП ФИО7 на транспортно-экспедиционное обслуживание и подписывал акты выполненных работ, путевые листы и товарно-транспортные накладные не оформлял как ИП, обмен документами с его слов происходил через водителей ООО «Штурвал». ФИО7 не знает руководителя ООО «Троян» ФИО4, договор с ним не заключал. На вопрос: знаете ли вы ООО «Штурвал» и какие финансово-хозяйственные взаимоотношения связывают ИП ФИО7 и ООО «Штурвал», ФИО7 пояснил, что является кладовщиком ООО «Штурвал» в подразделении в г. Кемерово с 2016 г., а также у ИП ФИО7 с ООО «Штурвал» есть финансово-хозяйственные взаимоотношения в виде договоров оказания транспортных услуг с 2011 г. Далее ФИО7 рассказал как выстраивался маршрут с использованием промежуточного звена в виде ООО «Троян» и велись переговоры с ООО «Штурвал». Получив товар от ООО «Штурвал» с заявками, где прописаны адреса доставки, ФИО7 выполнял доставку от имени ИП ФИО7, бланк договора оказания транспортных услуг для ИП предоставлялся инициатором перевозки, т.е. ООО «Штурвал». Все переговоры о выполнении транспортных услуг через посредников: ООО «Троян», ООО «Близар» и ООО «Стиль» велись непосредственно самим ООО «Штурвал», со слов ФИО7, его использовали как исполнителя транспортных услуг. Для каких целей использовалось посредничество с использованием промежуточного звена в виде: ООО «Троян», ООО «Близар» и ООО «Стиль», ФИО7 пояснил, что не в курсе.

В ходе выездной налоговой допрошен водитель ФИО15, оказывающий транспортные услуги для ИП ФИО7 Согласно протоколу допроса № 564 от 24.10.2017. ФИО15 подтверждает, что занимается предпринимательской деятельностью в сфере грузоперевозок. Имеет собственный грузовой автомобиль марки ТОЙОТА ДЮНА гос. номер 

<

***> используемый в предпринимательской деятельности. Со слов ФИО15, в период с 2014 по 2015 гг. он занимался грузоперевозками у ИП ФИО7 По поводу взаимодействия с ООО «Троян» ФИО31 пояснил, что ООО «Троян» не помнит, руководителя ООО «Троян» ФИО4 не знает, кто выступал заказчиком в ООО «Троян» сказать не может. На вопрос: знаете ли вы ООО Штурвал», если да, то какие финансово-хозяйственные взаимоотношения связывают ИП ФИО7 и ООО «Штурвал», ФИО15 пояснил, что знает ООО «Штурвал» и ИП ФИО7, с ООО «Штурвал» связывает договор перевозки.

В ходе выездной налоговой допрошен водитель ФИО20, оказывающий транспортные услуги для ИП ФИО7 Согласно протоколу допроса № 1664 от 31.10.2017 ФИО20 подтверждает, что исполнял обязанности водителя у ИП ФИО7 ФИО20 поясняет, что ездил на грузовом автомобиле марки ХИНА ДУТРО гос. номер 

<

***> используемый в предпринимательской деятельности ИП ФИО7 Со слов ФИО20, в период с 2014 по 2015 гг. он занимался грузоперевозками у ИП ФИО7 По поводу взаимодействия с ООО «Троян» ФИО10 пояснил, что ООО «Троян» не знает, руководителя ООО «Троян» ФИО4 не знает, кто выступал заказчиком в ООО «Троян» сказать не может. На вопрос: знаете ли вы ООО Штурвал», если да, то какие финансово-хозяйственные взаимоотношения связывают ИП ФИО7 и ООО «Штурвал», ФИО10 пояснил, что ООО «Штурвал» знает, что перевозил грузы для ООО «Штурвал».

В ходе выездной налоговой проверки направлены поручения о вызове на допрос водителей, оказывающих грузоперевозки от имени ИП ФИО7: ФИО8, ФИО21, ФИО9, ФИО12, ФИО17, ФИО15, ФИО20 На основании протоколов допроса водителей установлено финансово-хозяйственное взаимодействие ИП ФИО7 с ООО «Штурвал» напрямую, поскольку водители не знают организацию ООО «Троян» и поясняют, что никакие грузы для ООО «Троян» не возили.

Таким образом, у ООО «Штурвал» отсутствовала экономическая целесообразность привлечения для оказания транспортных услуг посредников: ООО «Троян», ООО «Близар», ООО «Стиль», поскольку транспортные услуги выполнялись ИП ФИО7 в адрес ООО «Штурвал» напрямую. Кроме того, согласно протоколу допроса ФИО7 № 17-56/24 от 08.09.2017он пояснил, что является кладовщиком ООО «Штурвал» и с ООО «Штурвал» заключались договоры на оказание транспортных услуг с 2011 года. Указанные факты в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствуют о взаимодействии между ООО «Штурвал» и ИП ФИО7 напрямую без посредников, а также об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «Штурвал» и посредниками: ООО «Троян», ООО «Близар», ООО «Стиль».

Таким образом, установлено, что между организациями ООО «Штурвал» и ООО «Троян» создан формальный документооборот. Транспортными средствами, управленческим и техническим персоналом и иными условиями для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организация ООО «Троян» не располагала. Объем же выполненных услуг выполнялся физическими лицами и индивидуальными предпринимателями ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>), которые не являются плательщиками НДС. При этом оплата ООО «Штурвал» за оказанные услуги производилась на расчетный счет проблемной организации ООО «Троян». Проверкой выявлены также факты обналичивания денежных средств с использованием банковских счетов ООО «Троян» (ИНН 

<

***>), что позволяло обществу производить финансовые операции без зачисления денежных средств на свои расчетные счета и, таким образом, уклоняться от уплаты налогов.

Данные факты свидетельствуют об отсутствии необходимых условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, реальной перевозки товара в силу отсутствия управленческого и технического персонала, отсутствия имущества, техники и фактического отсутствия по юридическому адресу.

Согласно документам, представленным ООО «Штурвал» по требованию № 9218/3-29в от 13.06.2017, ООО «Троян» выставило в адрес ООО «Штурвал» счета-фактуры за оказанные транспортные услуги: в 2014 году на общую сумму 1 472 500 руб.

ООО «Троян» не в полном объеме представило документы, подтверждающие приобретение данных услуг, реализованных в дальнейшем в ООО «Штурвал». С целью установления факта наличия либо отсутствия в адрес ООО «Троян» оказания данных услуг проведен анализ совершенных операций по расчетному счету ООО «Троян». Установлено, что за 2014 г. осуществляются операции, из которых большую часть составляют операции по снятию наличных денежных средств с назначением платежа: «на хозяйственные нужды», «заемные средства». Установлено перечисление денежных средств индивидуальным предпринимателям с назначением платежа «за транспортные услуги, без НДС»: ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>) в размере 481 600 руб., ИП ФИО32 (ИНН 

<

***>) в размере 836 200 руб.

Указанные выше лица являлись индивидуальными предпринимателями, применяющими систему налогообложения в виде упрощенной системы и единого налога на вмененный доход. В соответствии с п. 1 ст. 143, п. 2 ст. 346.11, 346.12, п. 4 ст. 346.26, ст.346.28 НК РФ они не являлись налогоплательщиками НДС, декларации по налогу не представляли, в бюджет не уплачивали.

Общая сумма денежных средств, поступивших от ООО «Штурвал» по расчетному счету ООО «Троян», составила 1 472 500 руб.

Принимая то обстоятельство, что физические лица, фактически осуществляли транспортные перевозки, плательщиками НДС не являлись, источник возмещения НДС по результатам взаимоотношений: собственники транспортных средств (исполнители) => ООО «Троян» (организатор) => получатель (заказчик) ООО «Штурвал» не сформирован, поскольку уплата налога со стороны контрагентов истца в размере, соответствующем размеру, заявленному ООО «Штурвал» налоговому вычету, не произведена.

Кроме того, единственным покупателем транспортных услуг у ООО «Троян» являлся ООО «Штурвал». Для ООО «Троян» вид деятельности оказание транспортных услуг является не характерным видом деятельности.

При этом с точки зрения экономического обоснования расчетов между бюджетом и плательщиками НДС как косвенного налога право одного из контрагентов уменьшать свои обязательства по уплате НДС перед бюджетом должно быть обусловлено надлежащим исполнением другим контрагентом своих налоговых обязательств, при которых сумма налога на добавленную стоимость, внесенная контрагентом, является источником средств, за счет которой производится возмещение (уменьшение налогового обязательства по уплате) налога у другого контрагента. И в том случае, если недобросовестный контрагент ненадлежащим образом исполняет свои налоговые обязательства по уплате налогов и взаимодействующий с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, то есть не предпринял мер, которые бы исключали его из цепочки лиц ненадлежащим образом строящих свои взаимоотношения с бюджетом, то такой налогоплательщик должен нести негативные последствия в виде отказа в реализации им своего права на вычет (возмещение).

Таким образом, установлено осуществление транзитных платежей по расчетному счету ООО «Троян» и их последующее обналичивание.

ООО «Троян» обладает признаками фирмы-однодневки, расчетный счет организации использовался в схеме по обналичиванию денежных средств, услуги для ООО «Штурвал» оказаны физическими лицами.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, о том, что ООО «Троян» фактически не осуществляло какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, а имело иную цель, связанную с имитацией сделки.

ООО «Штурвал» по взаимодействию с ООО «Близар» представило следующие документы: копию договора на оказание транспортных услуг № БЗ/004/13 от 01.11.2013, копии счетов-фактур, согласно которых в графе: «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указано: транспортные услуги, оборотно-сальдовая ведомость по сч. 60 за 2014-2015, оборотно-сальдовая ведомость по сч. 19 за 2014-2015, карточка сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2014-2015 гг., акт сверки взаимных расчетов за 2014-2015 гг., маршрутно-заявочные листы и транспортные накладные за 2014-2015 гг. бли представлены ООО «Штурвал» по требованию № 17-16834 от 20.09.2017, копия первого листа устава ООО «Близар», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выписка из ЕГРЮЛ от 10.12.2013.

В ходе анализа счетов-фактур, отраженных в книге покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014, представленной по требованию № 29-4499/3 от 30.03.2017 и копий счетов-фактур, представленных по требованию № 9218/3-29в от 13.06.2017 установлено некорректное отражение счетов-фактур в книге покупок, т.е. несоответствие записей в книге покупок оригиналу документа, так некоторые счета-фактуры объединены, даты счетов-фактур не совпадают с записями в книге покупок, а копии трех счетов-фактур отсутствуют.

В целях проверки правомерности применения ООО «Штурвал» налогового вычета, по счетам-фактурам, выставленным ООО «Близар», проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено:

ООО «Близар» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в межрайонной ИФНС № 7 по Томской области 05.09.2013 и состоит на учете в ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области. Юридический адрес: 636013, РОССИЯ, 

<

...>.

Основным видом деятельности ООО «Близар» является: торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения (код ОКВЭД 46.69.9). Организация находится на общей системе налогообложения. Учредителем и руководителем по данным ЕГРЮЛ числится ФИО33 (ИНН 

<

***>).

В соответствии со статьей 90 НК РФ ФИО33 допрошена, составлен протокол допроса № 231 от 09.08.2017 (приложение № 17 к акту). Из показаний свидетеля следует, что ООО «Близар» оказывает агентские услуги по организации и торговле, а также осуществляет оптовую и розничную торговлю прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения. На вопрос: где в настоящее время находится организация ООО «Близар», ФИО33 ответила, что в данное время организация находится по адресу регистрации: 636013, 

<

...>, т.е. по месту регистрации ФИО33, которое не совпадает с фактическим местом ее жительства. На вопрос: какие производственные мощности имелись у ООО «Близар», ФИО33 пояснила, что транспорта у ООО «Близар» не имелось, а офис арендовался у ИП ФИО34 (ИНН 

<

***>) по адресу: 

<

...>. Согласно данным налогового органа у ИП ФИО34 имеется собственность по адресу: 

<

...> виде хозяйственного объекта (склада, сарая), офиса по адресу: 

<

...> ФИО34 в собственности не имеется. По поводу численности пояснила, что официально числилась она одна в ООО «Близар». На вопрос: реализовывали ли вы какой-либо товар, оказывали ли транспортные услуги для ООО «Штурвал», ФИО33 ответила, что ООО «Близар» реализовывал товар и оказывал транспортные услуги для ООО «Штурвал», оформляли транспортные услуги через ИП ФИО6 и ИП ФИО7, товар приобретался у ООО «Стиль». Далее пояснила, что товарно-транспортные накладные от имени ООО «Близар» не заполнялись, а оформлялись напрямую между предпринимателями и ООО «Штурвал». Ведением бухгалтерского и налогового учета, а также уплатой налогов занималась сама ФИО33, которая являлась директором ООО «Близар». На вопрос: заключали ли вы финансово-хозяйственный договор с ООО «Штурвал» и знаком ли вам директор ООО «Штурвал» ФИО23, ФИО33 пояснила, что договор заключала, с руководителем ООО «Штурвал» ФИО23 знакома. Однако согласно протоколу допроса ФИО23 № 17-56/52 от 25.09.2017 он однозначно заявляет, что с руководителем ООО «Близар» ФИО33 не знаком и про организацию ООО «Близар» узнал только в ходе выездной налоговой проверки

Из анализа налоговых деклараций, представленных ООО «Близар» в 1, 2, 3, 4 квартале 2014 года (период взаимодействия с ООО «Штурвал»), установлено, что сумма НДС, принимаемая к вычету практически равна сумме налога, исчисленного с реализации, НДС к уплате с минимальными показателями.

Сумма вычета у ООО «Штурвал» по счетам-фактурам от ООО «Близар» за 2014 год составила 2 294 657 руб., а налог с реализации у ООО «Близар» за аналогичный период в составил 16 688 руб. Последняя декларация по НДС с ненулевыми показателями представлена за 4 квартал 2014 года, далее налоговая отчетность по НДС представляется с нулевыми показателями.

В представляемых ООО «Близар» налоговых декларациях по НДС за 2014 год исчисленные суммы налога на постоянной основе уменьшаются на сопоставимые суммы вычетов по налогу, в результате чего обязанностей по уплате в бюджет НДС у ООО «Близар» по результатам совершаемых хозяйственных операций практически не возникает.

Таким образом, вышеуказанный контрагент не уплатил в должном размере в бюджет полученную сумму НДС, соответственно, в бюджете источник для возмещения налога не сформирован, а наоборот, сформированы условия для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно данным налогового органа за 2014 год представлена 1 справка по форме 2-НДФЛ на ФИО33 с общей суммой дохода 207 367 руб., с суммой исчисленного налога на доходы физических лиц 26 958 руб. и суммой перечисленного налога 2 426 руб., за 2015 г. и по настоящее время справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

В рамках проверки в адрес ООО «Близар» выставлено поручение № 1346 от 31.03.2017 на предоставление документов, подтверждающих финансово-хозяйственное взаимодействие с ООО «Штурвал». Документы, подтверждающие фактическое взаимодействие ООО «Близар» в отношении физических и юридических лиц, привлеченных для исполнения договоров с ООО «Штурвал» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, не представлены.

Согласно представленному по требованию ООО «Близар» договору на оказание транспортных услуг № БЗ/004/13 от 01.11.2013, ООО «Близар» (исполнитель) обязался выполнять для ООО «Штурвал» (заказчика) связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные операции и услуги: вывоз (завоз) грузов с предприятий, складов, ж/д станций. В п. 2 договора «условия перевозки» не обозначено, что исполнитель является агентом (экспедитором). В п. 2.1 договора указано, что перевозки грузов выполняются исполнителем договора на оказание транспортных услуг на основании заявок заказчика. Из п.2.2 договора следует, что исполнитель обязуется обеспечить подачу транспортного состава в пригодном для перевозки состоянии, а также исполнитель принимает на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых грузов. В п. 2 договора  отсутствует условие о привлечении третьих лиц и не указан документ, являющийся подтверждением факта оказания услуги.

Договор на оказание транспортных услуг от имени ООО «Близар» в адрес ООО «Штурвал» идентичен договору на оказание транспортных услуг № 1/09-2014 от 01.09.2014 от имени ИП ФИО6 в адрес ООО «Близар», представленному по требованию ООО «Близар», только вместо исполнителя в договоре ООО «Близар» в договоре ИП ФИО6 фигурирует перевозчик. Все остальное оформлено идентично.

Согласно договору № ТР/001/14 от 11.01.2014 на транспортно-экспедиторское обслуживание от имени ИП ФИО7 в адрес ООО «Близар» экспедитор обязуется оказывать от своего имени, за счет и по поручению заказчика комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией перевозок груза заказчика в торговые точки г.Кемерово и Кемеровской области транспортом и по маршруту, избранными заказчиком. Экспедитор вправе привлекать третьих лиц, при этом экспедитор несет полную ответственность за действия (бездействие) лиц, привлеченных им по договору. Согласно п.4 договора «обязанности заказчика»: заказчик обязуется перед каждым рейсом передавать экспедитору маршрутный лист, содержащий адреса доставки, время доставки и гарантировать достоверность информации. Заказчик обязан своими силами организовать погрузочные работы, заказчик обязан передать все сопроводительные документы экспедитору. Данный договор составлен для ООО «Штурвал», поскольку ООО «Близар» не имеет торговых точек в г.Кемерово, а также не имеет склада, как указано, в п. 1.1 предмета договора.

Таким образом, определить цену договора не представляется возможным.

Согласно договорам, представленным по требованию ООО «Близар»: № БЗ/005/14 от 14.08.2014 и № БЗ/917000001 от 17.09.2014, ООО «Близар» обязуется поставить в адрес ООО «Штурвал» икру лососевую ж/б 140 гр. «Камчатка». Поставка товара осуществляется после полной предоплаты суммы договора в течение двадцати рабочих дней. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами. Согласно представленной по требованию карточке счета 60 идентифицирован поставщик товара (икры) в адрес ООО «Близар»: ООО «Томскмонтажсервис». Договор поставки икры лососевой ж/б 140 гр. «Камчатка» в адрес ООО «Близар» от ООО «Томскмонтажсервис» не представлен по требованию, поэтому не известны условия поставки, график поставки, сроки оплаты. Также невозможно установить, кем производится приемка товара на предмет полного соответствия фактического количества товара данным, указанным в товаросопроводительных документах, либо представителем покупателя, либо поставщиком. Документы, подтверждающие факт поставки товара в частности: заявки, отгрузочные разнарядки, товарно-транспортные, железнодорожные накладные не представлены.

Согласно представленной по требованию ООО «Близар» карточке счета 60 идентифицирован поставщик товара (вилочного погрузчика) в адрес ООО «Близар» - ИП ФИО35, который в дальнейшем поставлен в адрес ООО «Штурвал». ООО «Близар» не представлен договор поставки вилочного погрузчика TOYOTA 5FGL10-A5FGL18-41482 от ИП ФИО35 ИНН 

<

***>. Согласно списанию денежных средств с расчетного счета 

<

***> в Новосибирском Филиале ОАО «МТС-Банк» в размере 230 000 руб. также не представлена товарная накладная, согласно которой производится оприходование товара на склад и принятие его к бухгалтерскому учету.

Оприходование товарно-материальных ценностей может осуществляться на основании как унифицированных форм (№ ТОРГ-12, М-15, Т-1), так и иных форм первичных документов в предусмотренных случаях. Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. № 132 (далее - Постановление № 132) утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией применяется товарная накладная № ТОРГ-12. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно представленным ООО «Штурвал» маршрутно-заявочным листам за период с 2014 по 2015 гг., протоколу допроса ИП ФИО7 (приложение № 7 к акту),  маршрутам (направлениям), месту жительства водителей (Кемеровская область) грузоперевозки от ООО «Близар» осуществлялись только водителями ИП ФИО7 ИП ФИО6 никаким образом не участвовал в грузоперевозках от имени ООО «Близар». Однако согласно анализу расчетного счета, а также показаниям ИП ФИО6 он выполнял транспортные услуги для ООО «Близар» (приложение № 10 к акту).

Для подтверждения факта оказания услуги общество должно представить надлежащим образом оформленные договоры, первичные документы, в которых раскрывалось бы содержание произведенной операции.

Первичными учетными документами при осуществлении перевозок товарно-материальных ценностей автомобильным транспортом являются товарно-транспортная накладная, утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Согласно представленным ООО «Штурвал» транспортным накладным установлен формальный подход к заполнению документа, а именно в транспортной накладной не заполнены обязательные реквизиты документа.

В результате анализа транспортных накладных и сопоставления их с маршрутно-заявочными листами, представленными по требованию ООО «Штурвал», установлено, что в транспортных накладных от ООО «Близар» фигурируют одни и те же водители: ФИО8 на автомобиле МИЦУБИСИ КАПТЕР гос. номер С242ВС 142, ФИО7 на автомобиле МИЦУБИСИ КАНТЕР гос номер С568АС 142, ФИО17 на автомобиле ТОЙОТА гос номер 

<

***> ФИО15 на автомобиле ТОЙОТА гос номер Т587Т11 142, но по разным направлениям, а согласно маршрутно-заявочным листам, представленным ООО «Штурвал» при истребовании, перевозки от имени ООО «Близар» выполняли и другие водители: ФИО9 на автомобиле МИЦУБИСИ КАНТЕР гос. номер 

<

***> ФИО10 на автомобиле ХИНО гос номер 

<

***> ФИО11 на автомобиле ИСУЗУ ЭЛЬФ гос. номер 

<

***> ФИО12 на автомобиле ИСУЗУ ЭЛЬФ гос номер А9520Н 154.

В ходе анализа транспортных накладных, маршрутно-заявочных листов, представленных ООО «Штурвал», а также товарных накладных от имени ООО «Близар» выявлено несоответствие дат. Так, например, согласно пояснениям, полученным в ходе допроса кладовщика ФИО7 (приложение № 7 к акту), документы: товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и маршрутно-заявочные листы, весь пакет одновременно передается ему водителями ООО «Штурвал», как кладовщику, т.е. даты должны совпадать, поскольку документы формируются одним лицом - инициатором перевозки ООО «Штурвал». Данный факт подтверждает заместитель директора ООО «Штурвал» по логистике ФИО13 (приложение к акту № 14), которая согласно протоколу допроса № 17-56/33 от 22.09.2017 свидетельствует о том, что логист ООО «Штурвал» оформляет заявку, содержащую маршрутный лист. Одновременно с кладовщиком ФИО14 на складе формируется пакет документов: счет-фактура, транспортная накладная, после чего кладовщик передает пакет документов водителю, факт передачи фиксируется в журнале. В маршрутном листе фиксируются сведения о количестве комплектов документов, водитель принимает документы, которые передаются кладовщикам в г.Кемерово и г.Новокузнецке. Кладовщики в г.Кемерово и г.Новокузнецке принимают товар и передают подписанные документы водителю перевозчика и факт передачи фиксируется в маршрутном листе.

Таким образом, зам. директора ООО «Штурвал» ФИО13 подтвердила факт того, что в транспортных накладных ООО «Штурвал» в обязательном порядке фиксируется информация о принятии заказа (заявки) к исполнению: дата принятия заказа, фамилия, имя, отчество должность лица, принявшего заказ к исполнению, оттиск печати, подпись, а также сдача груза: дата и время подачи транспортного средства на погрузку, фактическое время и дата прибытия, фактическое состояние груза, тары, упаковки, масса и количество грузовых мест, оттиск печати грузополучателя.

В представленных транспортных накладных и маршрутно-заявочных листах ООО «Штурвал» для перевозки товара силами ООО «Близар» указаны реквизиты транспортных средств, осуществлявших перевозку.

Согласно ответу УГИБДД УВД Томской области из ФИР СМЭВ (вх. 07.10.2017 №№ 11389896, 11389895, 11389894, 11389893, 11389892, 11389891, 11389889, 11389888) транспортные средства в 2014-2015 принадлежали физическим лицам (ФИО15, ФИО7, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО8., ФИО18, ФИО19) (приложение № 6 к акту). Данные физические лица не являются налогоплательщиками НДС в силу п. 1 ст. 143, п. 2 ст. 346.11, 346.12, п. 4 ст. 346.26, ст.346.28 НК РФ, счета-фактуры с выделенным налогом не выставляли.

Согласно ответу из УГИБДД УВД по Томской области:

- на запрос № 11389892 от 07.10.2017 из ФИР СМЭВ: автомобиль, указанный в маршрутных листах и транспортных накладных как MITSUBISHI CANTER (грузовой фургон) с водителем ФИО9, представленных ООО «Штурвал», где исполнителем является ООО «Близар», с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежит ФИО16 с 01.03.2014 и марка автомобиля KIA JD CEED (легковой автомобиль комби-хэтчбек) (приложение № 6 к акту),

- на запрос № 11389895 от 07.10.2017 из ФИР СМЭВ: автомобиль, указанный в маршрутных листах и транспортных накладных как HINO с водителем ФИО20, представленных ООО «Штурвал», где исполнителем является ООО «Близар», с государственным регистрационным знаком А365АС142 принадлежит ФИО7 с 30.12.2011 и марка автомобиля HIND DUTRO (грузовой автомобиль другой марки) (приложение № 6 к акту),

- на запрос № 11389896 от 07.10.2017 из ФИР СМЭВ: автомобиль, указанный в маршрутных листах и транспортных накладных как TOYOTA с водителем ФИО15, представленных ООО «Штурвал», где исполнителем является ООО «Близар», с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежит ФИО15 с 01.07.2008г. и марка автомобиля TOYOTA DYNA (приложение № 6 к акту),

- на запрос № 11389891 от 07.10.2017 из ФИР СМЭВ: автомобиль, указанный в маршрутных листах и транспортных накладных как TOYOTA с водителем ФИО17, представленных ООО «Штурвал», где исполнителем является ООО «Близар», с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежит ФИО17 с 03.10.2013 и марка автомобиля TOYOTA TOYOACE (приложение № 6 к акту),

- на запрос № 11389888 от 07.10.2017 из ФИР СМЭВ: автомобиль, указанный в маршрутных листах и транспортных накладных как ISUZU ELF с водителем ФИО21, представленных ООО «Штурвал», где исполнителем является ООО «Близар», с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежит ФИО21 с 25.11.2015, с 23.10.2012 по 29.12.2014 принадлежал ФИО18, с 29.12.2014 по 25.11.2015 принадлежал ФИО19 (приложение № 6 к акту).

В соответствии со статьей 90 НК РФ в ходе проверки допрошены собственники и водители транспортных средств. 

Согласно пояснениям ФИО7 (протокол допроса № 17-56/24 от 08.09.2017) с апреля 2011 - по настоящее время он является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим грузоперевозки, а также с 30.12.2011 по настоящее время - собственником грузового транспортного средства HIND DUTRO гос. № А365АС142 и с 04.09.2012 по 23.03.2016. собственником грузового транспортного средства MITSUBISHI CANTER гос. №C568FC142. Данные грузовые транспортные средства использовал для предпринимательских целей (для грузоперевозок), применяет ЕНВД, не является плательщиком НДС. Осуществляя грузоперевозки, использует труд наемных водителей по договору: ФИО21, который, со слов ФИО7, работает на своем грузовом автомобиле марки ИСУЗУ ЭЛЬФ. По сведениям УГИБДД УВД по Томской области данный автомобиль находится в собственности ФИО36 с 25.11.2015, а в период взаимодействия с ООО «Близар» принадлежал другим физическим лицам. В ходе допроса ФИО7 пояснил, что не знает, кто являлся заказчиком для ООО «Близар», директора ФИО33 он не знает и с ней не общался, поскольку взаимодействовал напрямую с водителями и ООО «Штурвал». С организацией ООО «Штурвал» ИП ФИО7 имеет финансово-хозяйственные взаимоотношения с 2011 года в виде оказания транспортных услуг, а также с 2016 г. является кладовщиком в подразделении ООО «Штурвал» в г.Кемерово по совместительству. ФИО7 пояснил, что регулярно каждый год ему выдавалась доверенность, подписанная главным бухгалтером ФИО37 от имени ООО «Штурвал» на получение груза, ответственность за порчу и утерю груза нес непосредственно он, как перевозчик. По поводу выстраивания взаимоотношений между ООО «Штурвал», ООО «Близар» ФИО7 ответил, что заявки вместе с товаром получал от ООО «Штурвал», бланк договора на оказание транспортных услуг предоставлял ООО «Штурвал», как инициатор перевозки выстраивал маршрут тоже ООО «Штурвал». Все переговоры о выполнении транспортных услуг через посредников: ООО «Троян», ООО «Стиль» и ООО «Близар» выполнялись непосредственно ООО «Штурвал», его привлекали только как исполнителя транспортных услуг. ФИО7 пояснил, что не в курсе для каких целей необходимо это посредничество.

В соответствии со статьей 90 НК РФ допрошен менеджер по транспортной логистике ООО «Штурвал» ФИО22 (приложение № 15 к акту). Согласно протоколу допроса № 17-56/34 от 22.09.2017 ФИО22 работал с поставщиками ООО «Штурвал» по организации погрузок и доставки, также работал непосредственно с водителями и составлял маршруты. На вопрос: какая была необходимость в привлечении сторонних организаций для оказания транспортных услуг при наличии собственного транспорта в ООО «Штурвал», ФИО22 ответил, что поскольку имелось очень много маршрутов, собственного транспорта было недостаточно, поэтому привлекали предпринимателей для доставки. Далее ФИО22 пояснил, что транспортные услуги для ООО «Штурвал» оказывали предприниматели: Дусар, ФИО7, ФИО28 и ФИО38, других не помнит. По поводу ООО «Близар» ФИО22 пояснил, что не знает, кто заключал договор с ООО «Близар», не знает на каких автомобилях выполнялись транспортные услуги от имени ООО «Близар», не знает на какой склад доставлялся товар перевозчиком ООО «Близар». Далее уточнил, что ИП Дусар доставлял рыбную продукцию из г.Москвы и г.Смоленска в г.Томск. На вопрос: в чем заключалась деятельность: ООО «Троян», ООО «Близар» и ООО «Стиль» в роли посредников между ООО «Штурвал», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ФИО22 пояснил, что фактически работал напрямую с ИП ФИО6 и ИП ФИО7, про цель посредничества ничего пояснить не смог. На вопрос: знаком ли вам руководитель ООО «Близар» ФИО33. ФИО22 пояснил, что не знакома, с организацией ООО «Близар» он никак не взаимодействовал. Далее пояснил, что выстраивал маршрут из г.Томска в г.Кемерово и г.Новокузнецк согласно графику доставки и согласовывал его с ФИО7, а маршрут из г.Москвы или изг. Смоленска в г.Томск согласовывал с ФИО6 На вопрос: кто формировал заявку на перевозку груза от ООО «Близар», ФИО22 пояснил, что не знает, он лично формирует маршруты для ООО «Штурвал» и согласовывает их с предпринимателями. По поводу того, как происходит обмен документами между ООО «Близар» и ООО «Штурвал», ФИО22 указал, что это происходит на уровне бухгалтерии.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в ходе проверки допрошен генеральный директор ООО «Штурвал» ФИО23 (приложение № 18 к акту). Согласно протоколу допроса № 17-56/52 от 25.09.2017 ФИО23 пояснил, что с ООО «Близар как генеральный директор не взаимодействовал, узнал о существовании ООО «Близар» только в ходе выездной налоговой проверки, что поиском контрагентов, оказывающих транспортные услуги, занимается в ООО «Штурвал» отдел логистики. Далее ФИО23 пояснил, что не помнит, подписывал ли с ООО «Близар» договор сам лично либо договор заключал представитель отдела логистики по доверенности. На вопрос: что являлось предметом договора, заключенного с ООО «Близар», ФИО23 пояснил, что оказание транспортных услуг. На вопросы по поводу автомобилей, на которых выполнялась услуга для ООО «Штурвал» от имени ООО «Близар», по поводу организации-посредника, исполнителя транспортной услуги, по поводу мест отправки, мест получения груза, а также о том, чьими силами производилась погрузка и разгрузка, ФИО23 пояснил, что вышеперечисленные вопросы не в его компетенции, что этим занимается отдел логистики. На вопрос по поводу цели использования посредника в виде ООО «Близар» между ООО «Штурвал» и предпринимателями (фактически услуги выполнены предпринимателями), ФИО23 ничего не смог ответить, сославшись на отдел логистики и уточнил, что в данное время ООО «Штурвал» транспортные услуги осуществляются напрямую через ИП ФИО6 и ИП ФИО7, занимающихся грузоперевозками. На вопрос: знаком ли руководитель ООО «Близар» ФИО33, ФИО23 пояснил, что лично не знаком.

В ходе проверки допрошен главный бухгалтер ООО «Штурвал» ФИО24 (приложение № 19 к акту). Согласно протоколу допроса № 17-56/51 от 25.09.2017 ФИО37 называет ООО «Близар» поставщиком транспортных услуг, а также поясняет, что поставщиками транспортных услуг являлись предприниматели из г.Красноярска, фамилии которых не помнит. На вопрос: кто заключает и подписывает договоры с поставщиками услуг, ФИО37 пояснила, что договоры со всеми организациями заключает и подписывает директор ФИО23 Предмет договора с ООО «Близар»: оказание транспортных услуг. На вопросы по поводу автомобилей, на которых выполнялась услуга для ООО «Штурвал» от имени ООО «Близар», по поводу организации-посредника, исполнителя транспортной услуги, по поводу мест отправки, мест получения груза, а также чьими силами производилась погрузка и разгрузка, ФИО37 пояснила, что вышеперечисленные вопросы не в ее компетенции, что этим занимается отдел логистики. На вопрос: знаком ли руководитель ООО «Близар» ФИО33, ФИО37 пояснила, что лично не знакома. На вопрос: кем и кому выдаются доверенности на получение груза, ФИО37 пояснила, что доверенности выдаются менеджером отдела логистики ФИО22 на водителей, которые едут за товаром, подписывает доверенность она сама как главный бухгалтер. Доверенность оформляется на каждого поставщика в отдельности, далее сканированная доверенность отправляется по электронной почте поставщику и таким образом поставщик получает информацию о водителе. По поводу обмена документами с ООО «Близар» ФИО37 пояснила, что всегда происходит по - разному, иногда по почте, иногда с водителями. Согласно протоколу допроса, зам. директора по логистике ООО «Штурвал» ФИО13 на вопрос: кем и кому выдаются доверенности на получение груза, она пояснила, что вопрос не в ее компетентности, перед этим сообщив, что заявки и маршрутные листы формируются отделом логистики. Согласно протоколу допроса менеджера по логистике ООО «Штурвал» ФИО22, который на вопрос о том, оформлением каких документов он лично занимается, ответил, что никакие документы при взаимодействии с ООО «Близар» не оформлял для ООО «Штурвал», что этим занимается бухгалтерия.

Допрошен заместитель директора по логистике ООО «Штурвал» ФИО13. Согласно протоколу допроса № 17-56/33 от 22.09.2017 ФИО13 пояснила, что в ее полномочия входит организация процесса доставки товара на склад, комплектация заявок покупателя, доставка товара покупателям, организация процесса доставки товара от поставщика на склад ООО «Штурвал». На вопрос: кто заключал договор с ООО «Близар» от имени ООО «Штурвал», ФИО13 ответила, что она занималась поиском контрагентов, согласовывала условия, подписывал договоры директор. Особого выбора не было, выбирать было не из чего. Тендеров ООО «Штурвал» не проводили. Не было возможности использовать такие критерии, как цена. Как нашли именно эти организации: ООО «Стиль», ООО «Близар», ООО «Троян» ФИО13 не помнит, поиск происходил через сеть интернет. На вопрос: В чем заключалась деятельность контрагентов: ООО «Стиль», ООО «Близар», ООО «Троян» в роли посредника между ООО «Штурвал» и ИП ФИО6, ИП ФИО7? Фактически транспортные услуги выполнялись ИП Дусар, ИП ФИО7 и какова цель посредничества? ФИО13 ответила, что знает контрагентов: ООО «Стиль», ООО «Близар». ООО «Троян» как грузоперевозчиков, про посредничество ничего не знает. Также ФИО13 подтвердила, что ООО «Штурвал» сейчас работает напрямую с ФИО6 и ФИО7, как грузоперевозчиками.

Такими образом, показания директора ООО «Штурвал» ФИО23 о том, что об организациях ООО «Стиль», ООО «Близар», ООО «Троян» он узнал только в ходе проведения выездной налоговой проверки и как генеральный директор непосредственно не взаимодействовал с данными организациями опровергаются материалами выездной налоговой проверки, а именно тем, что на договорах и иных документах с ООО «Стиль», ООО «Близар», ООО «Троян» стоит его подпись. Следовательно, ФИО23 известны те контрагенты, с которыми осуществлял взаимодействие и его показания в рамках протокола допроса №№ 17-56/52 от 25.09.2017 носят недостоверный характер.

Исходя из сведений, имеющихся в ИФНС России по г. Томску ООО «Близар» имущества и транспортных средств не имело, основными средствами и производственными активами не располагало. Согласно ответам УГИБДД по Томской области (вх. № 052793 от 07.07.2017), инспекции Гостехнадзора Томской области (вх. № 056054 от 18.07.2017) у ООО «Близар» транспортные средства отсутствуют, из УФРС по Томской области в отношении ООО «Близар» № 00-00-4001/5364/2017-2080 от 22.06.2017 недвижимое имущество отсутствует.

ООО «Близар» имело 3 расчетных счета: № 40702810209540000177 в Новосибирском социальном коммерческом банке «Левобережный» (ПАО) открыт 26.09.2013, закрыт 07.03.2014,  № 40702810109541000027 открыт 03.10.2013, закрыт 07.03.2014, №

<

***> в Новосибирском филиале ПАО «МТС-Банк» открыт 19.03.2014, закрыт 23.08.2017.

В проверяемый период рабочий счет использовался один: в Новосибирском филиале ПАО «МТС-Банк». При анализе расчетного счета по дебету расчетного счета в 2014 г. установлено: отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, покупку канцелярских изделий). Установлено, что за 2014 г. по расчетному счету совершено 412 операции, а в 2015 году - 2 операции, с февраля 2015 г. операции по расчетному счету отсутствовали. Анализ выписок по движению денежных средств по расчетному счету за период 01.01.2014 по 31.12.2014 показал, что все перечисления носят транзитный характер и в конечном итоге денежные средства поступают на счета: индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО6 и ИП ФИО7 на общую сумму 8 139 050 руб., (без НДС). ООО «Штурвал» является единственным покупателем транспортных услуг у ООО «Близар», поскольку согласно выписке по расчетному счету фактически осуществляемый вид деятельности ООО «Близар» это оказание транспортных услуг. Установлено взаимодействие с проблемной организацией  ООО «Стиль» с  назначением  платежа за товар, отражаются перечисления по ДТ в сумме 1 440 350 руб. и по КТ в сумме 880 140 руб. Кроме того, с расчетного счета ООО «Близар» перечислено с назначением платежа «для зачисления на карту ФИО33» в 2014 году 241 200 руб.

В ходе анализа выписок по расчетному счету ООО «Близар» не установлено перечислений за икру лососевую ж/б 140 гр. «Камчатка» по счету-фактуре № 58 от 14.08.2014 в размере 710 790 руб. и счету-фактуре № 71 от 17.09.2014 в размере 915 820 руб. в адрес ООО «Томскмонтажсервис» (ИНН 

<

***>).

Дата постановки ООО «Томскмонтажсервис» на учет 17.10.2011 в ИФНС России по г.Томску, дата снятия с учета 29.05.2017 в связи с прекращением деятельности юридического лица, исключена из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. Руководителем и учредителем организации с 25.06.2013является ФИО39 (ИНН 

<

***>).

В соответствии со статьей 90 НК РФ направлено поручение в УФНС России по Республике Алтай о вызове на допрос свидетеля ФИО39, исх. № 17-1402 от 08.08.2017. Ответ не получен.

Юридический адрес ООО «Томскмонтажсервис»: 634009. 

<

...>. Основной вид деятельности: производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства ОКВЭД 28.92.

Для ООО «Томскмонтажсервис» поставка икры  не является характерным видом деятельности.

Согласно данным налогового органа поданы нулевые декларации по НДС за 2013 г. и декларация по налогу на прибыль за 2013 г., декларации с 01.01.2014 по 29.05.2017 не представлялись. Справки 2-НДФЛ с момента постановки на налоговый учет, а также за 2015 год не представлялись в налоговый орган. Организация находится на общей системе налогообложения. В собственности движимое и недвижимое имущество отсутствует. 

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Томскмонтажсервис» 

<

***> в ООО «ПРОМРЕГИОНБАНК» установлено, что отсутствует движение денежных средств но расчётному счету в 2014 и в 2015 гг. 

Таким образом, ООО «Близар» фактически не имело возможности приобрести икру лососевую ж/б 140 гр. «Камчатка» у ООО «Томскмонтажсервис», поскольку в проверяемый период у ООО «Томскмонтажсервис» нет движений по расчетному счету 

<

***> в ООО «Промрегионбанке» и нет деклараций по НДС и по налогу прибыль. Также ООО «Близар» фактически не имело возможности осуществлять транспортные услуги самостоятельно, что подтверждается отсутствием необходимых условий для осуществления соответствующей экономической деятельности.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ затребованы документы у ООО «Штурвал» по требованию № 17-16834 от 20.09.2017, подтверждающие обоснованность выбора ООО «Близар». Представлены копии следующих документов: свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 70 №001689252, свидетельство о постановки на учет в налоговом органе серия 70 № 001581341,

устав ООО «Близар» от 16.08.2013 (1лист), выписка из ЕГРЮЛ от 10.12.2013.

В ходе проверки допрошен генеральный директор ООО «Штурвал» ФИО23 (протокол допроса № 17-56/52 от 25.09.2017), главный бухгалтер ФИО24 (протокол допроса № 17-56/51 от 25.09.2017), заместитель директора по логистике ФИО13 (протокол допроса № 17-56/33 от 22.09.2017), ИП ФИО6 ИНН 

<

***> (протокол допроса № 303 от 18.08.2017), водитель ИП ФИО6: ФИО27 (протокол допроса № 317 от 23.08.2017), водитель ИП ФИО6: ФИО25 (протокол допроса № 336 от 30.08.2017), водитель ИП ФИО6: ФИО28 (протокол допроса № 328 от 25.08.2017).

В ходе выездной налоговой проверки, на основании протоколов допроса водителей, установлено   финансово-хозяйственное   взаимодействие   ИП   ФИО6   с   ООО «Штурвал» напрямую, поскольку водители не знают организацию ООО «Близар» и поясняют, что никакие грузы для ООО «Близар» не возили.

Кроме того, по поводу взаимодействия с ООО «Близар» ФИО7 пояснил, что для ООО «Близар» перевозил рыбную продукцию от ООО «Штурвал», кто выступал заказчиком в ООО «Близар» не помнит. Также ФИО7 пояснил, что поскольку инициатором перевозки являлся ООО «Штурвал», то пункты отправки и получения грузов для разных перевозчиков: ООО «Троян», ООО «Стиль» ООО «Близар», одинаковы: в 

<

...>, а в 

<

...> (склады ООО «Штурвал»). Про документы, которые оформлялись при сделке, пояснил, что заключал и подписывал договор с ООО «Близар» от имени ИП ФИО7 на транспортно-экспедиционное обслуживание и подписывал акты выполненных работ, не оформлял как ИП путевые листы и товарно-транспортные накладные. Обмен документами с его слов происходил через водителей ООО «Штурвал». Руководителя ООО «Близар» ФИО33 ФИО7 не знает, договор с ней не заключал. На вопрос: знаете ли вы ООО «Штурвал» и какие финансово-хозяйственные взаимоотношения связывают ИП ФИО7 и ООО «Штурвал», ФИО7 пояснил, что является кладовщиком ООО «Штурвал» в подразделении в г. Кемерово с 2016 г., а также у ИП ФИО7 с ООО «Штурвал» есть финансово-хозяйственные взаимоотношения в виде договоров оказания транспортных услуг с 2011 г. Далее ФИО7 рассказал как выстраивался маршрут с использованием промежуточного звена, в виде ООО «Близар» и велись переговоры с ООО «Штурвал». Получив товар от ООО «Штурвал» с заявками, где прописаны адреса доставки, ФИО7 выполнял доставку от имени ИП ФИО7, бланк договора оказания транспортных услуг для ИП предоставлялся инициатором перевозки, т.е. ООО «Штурвал». Все переговоры о выполнении транспортных услуг через посредников: ООО «Троян», ООО «Близар» и ООО «Стиль» велись непосредственно самим ООО «Штурвал», со слов ФИО7, его использовали как исполнителя транспортных услуг. Для каких целей использовалось посредничество с использованием промежуточного звена в виде: ООО «Троян», ООО «Близар» и ООО «Стиль», ФИО7 пояснил, что не в курсе.

В ходе выездной налоговой допрошены водитель ФИО15, оказывающий транспортные услуги для ИП ФИО7 (протокол допроса № 564 от 24.10.2017), водитель ФИО20, оказывающий транспортные услуги для ИП ФИО7 (протокол допроса № 1664 от 31.10.2017).

В ходе выездной налоговой проверки направлены поручения о вызове на допрос водителей, оказывающих грузоперевозки от имени ИП ФИО7: ФИО8, ФИО21, ФИО9, ФИО12, ФИО17, ФИО15, ФИО20 На основании протоколов допроса водителей установлено финансово-хозяйственное взаимодействие ИП ФИО7 с ООО «Штурвал» напрямую, поскольку водители не знают организацию ООО «Близар» и поясняют, что никакие грузы для ООО «Близар» не возили.

Являясь индивидуальными предпринимателями, применяющим систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в соответствии п. 1 ст. 143, п. 2 ст. 346.11, 346.12, п. 4 ст. 346.26, ст. 346.28 НК РФ, ФИО7 и ФИО6 не являлись налогоплательщиком НДС, декларации по налогу не представляли, в бюджет НДС не уплачивали.

Таким образом, у ООО «Штурвал» отсутствовала экономическая целесообразность привлечения для оказания транспортных услуг посредников: ООО «Троян», ООО «Близар», ООО «Стиль», поскольку транспортные услуги выполнялись ИП ФИО6 и ИП ФИО7 в адрес ООО «Штурвал» напрямую.

Согласно протоколу допроса ФИО7, № 17-56/24 от 08.09.2017 он пояснил, что является кладовщиком ООО «Штурвал» и с последним им заключались договоры на оказание транспортных услуг с 2011 года. Указанные факты в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствуют о взаимодействии между ООО «Штурвал» и ИП ФИО7 напрямую без посредников, а также об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «Штурвал» и посредниками: ООО «Троян», ООО «Близар», ООО «Стиль».

Кроме того, согласно протоколу допроса ФИО6 № 303 от 18.08.2017 директор ООО ФИО29 является его старым знакомым, что также дополнительно свидетельствует о возможности взаимодействия между ООО «Штурвал» и ИП ФИО6 напрямую без посредников, а также об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «Штурвал» и посредниками: ООО «Троян», ООО «Близар», ООО «Стиль».

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что между ООО «Штурвал» и ООО «Близар» создан формальный документооборот. Транспортными средствами, управленческим и техническим персоналом и иными условиями для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организация ООО «Близар» не располагала. Объем же выполненных услуг выполнялся физическими лицами и индивидуальными предпринимателями ИП ФИО6, ИП ФИО7, которые не являются плательщиками НДС. При этом оплата ООО «Штурвал» за оказанные услуги производилась на расчетный счет проблемной организации ООО «Близар». Проверкой выявлены также факты обналичивания денежных средств с использованием банковских счетов ООО «Близар», что позволяло обществу производить финансовые операции без зачисления денежных средств на свои расчетные счета и, таким образом, уклоняться от уплаты налогов.

Кроме того, установлено, что последняя операция по расчетному счету ООО «Близар» совершена 31.12.2014, в дальнейшем операции по расчетному счету не осуществлялись. Операции по расчетному счету прекратились в 4 квартале 2014 г. В налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года отражена выручка от реализации в размере 19 850 360 руб. (НДС 3 558 216 руб.), сумма налоговых вычетов составила 3 541 528 руб., налог к уплате составил 16 688 руб. Начиная со 1 квартала 2015 года  налоговые  декларации  по   НДС   представляются  с  нулевыми   показаниями.

Следовательно, деятельность в ООО «Близар» начиная со 1 квартала 2015 г. по настоящее время не ведется.

Данные факты свидетельствуют об отсутствии необходимых условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности,  отсутствии реальной перевозки товара в силу отсутствия управленческого и технического персонала, отсутствия имущества, техники и фактического отсутствия по юридическому адресу.

Согласно документам, представленным ООО «Штурвал» по требованию № 9218/3-29в от 13.06.2017, ООО «Близар» выставило в адрес ООО «Штурвал» счета-фактуры в 2014 году: за оказанные транспортные услуги на общую сумму 13 118 599 руб., за товар на общую сумму 1 924 150 руб.

Документы, подтверждающие приобретение данных услуг и товара, реализованных в дальнейшем в ООО «Штурвал», ООО «Близар» представило не в полном объеме. С целью установления факта наличия либо отсутствия в адрес ООО «Близар» оказания данных услуг, проведен анализ совершенных операций по расчетному счету ООО «Близар». Установлено взаимодействие по расчетному счету с проблемной организацией ООО «Стиль» и дальнейшее обналичивание денежных средств путем снятия через карточный счет директора ООО «Стиль» ФИО5 Установлено перечисление денежных средств индивидуальным предпринимателям с назначением платежа «за транспортные услуги, без НДС»: ФИО6 в размере 3 435 900 руб.; ФИО7 в размере 4 703 150 руб.

Общая сумма денежных средств, поступивших от ООО «Штурвал» по расчетному счету ООО «Близар», составила 15 042 749 руб.

Таким образом, денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Близар», в дальнейшем обналичиваются.

Кроме того, установлено, что последняя операция по расчетному счету ООО «Близар» совершена 31.12.2014, в дальнейшем операции по расчетному счету не осуществлялись, несмотря на то, что организация действующая.

В ходе проверки установлено, что ООО «Близар» не могло приобрести товар (икру) у ООО «Томскмонтажсервис», поскольку фактически организация не вела финансово-хозяйственную деятельность, поскольку расчетный счет в организации не работал и налоговую и бухгалтерскую отчетность организация не представляла.

Принимая то обстоятельство, что физические лица, фактически осуществляли транспортные перевозки, плательщиками НДС не являлись, источник возмещения НДС по результатам взаимоотношений: собственники транспортных средств (исполнители) => организатор => получатель (заказчик) ООО «Штрувал» не сформирован, поскольку уплата налога со стороны контрагентов истца в размере, соответствующем размеру, заявленному ООО «Штурвал» налоговому вычету, не произведена.

При этом с точки зрения экономического обоснования расчетов между бюджетом и плательщиками НДС как косвенного налога право одного из контрагентов уменьшать свои обязательства по уплате НДС перед бюджетом должно быть обусловлено надлежащим исполнением другим контрагентом своих налоговых обязательств, при которых сумма налога на добавленную стоимость, внесенная контрагентом, является источником средств, за счет которой производится возмещение (уменьшение налогового обязательства по уплате) налога у другого контрагента.  И в том случае, если недобросовестный контрагент ненадлежащим образом исполняет свои налоговые обязательства по уплате налогов и взаимодействующий с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, то есть не предпринял мер, которые бы исключали его из цепочки лиц ненадлежащим образом строящих свои взаимоотношения с бюджетом, то такой налогоплательщик должен нести негативные последствия в виде отказа в реализации им своего права на вычет (возмещение).

Таким образом, установлено осуществление транзитных платежей по расчетному счету ООО «Близар» и их последующее обналичивание. Также установлено, что ООО «Штурвал» являлся единственным покупателем транспортных услуг у ООО «Близар».

В связи с чем, ООО «Близар» обладает признаками фирмы-однодневки, расчетный счет организации использовался в схеме по обналичиванию денежных средств.

По взаимодействию с ООО «Стиль» налогоплательщик представил следующие документы: копию договора на оказание транспортных услуг № БЗ/004/13 от 01.11.2013, копии счетов-фактур, согласно которых в графе: «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указано: транспортные услуги, оборотно-сальдовая ведомость по сч. 60 за 2014-2015 гг., оборотно-сальдовая ведомость по сч. 19 за 2014-2015 гг., карточка сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2014-2015 гг., акт сверки взаимных расчетов за 2014-2015 гг., маршрутно-заявочные листы и транспортные накладные за 2014-2015 гг. представлены ООО «Штурвал» по требованию № 17-16834 от 20.09.2017. Копия устава ООО «Близар» в новой редакции от 13.01.2010, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения №001409965, свидетельство о государственной регистрации юридического лица №001357696, выписка из ЕГРЮЛ от 27.08.2015, выписка из ЕГРЮЛ от 15.11.2012, решение № 1 учредителя ООО «Стиль» от 11.09.2008, решение № 2 учредителя ООО «Стиль» от 17.11.2008, информационное письмо-выписка из Промсвязьбанка о платежных реквизитах ООО «Стиль».

ООО «Стиль» ИНН 

<

***> зарегистрировано в ИФНС России по г.Томску 29.09.2008. Юридический адрес: 634059, Россия, 

<

...>. Согласно сведениям налогового органа по данному адресу зарегистрировано еще 16 организаций.

Основным видом деятельности ООО «Стиль» является: деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (код ОКВЭД 69.20). Организация находится на общей системе налогообложения.

Учредителем и руководителем по данным ЕГРЮЛ ООО «Стиль» с 21.11.2008 по 24.04.2016 числилась ФИО5 (ИНН 

<

***>), является  также руководителем ООО «Стэлс» (ИНН 

<

***>).

В соответствии со статьей 90 НК РФ ФИО5 допрошена (протокол допроса №17-56/20 от 07.09.2017).

Из анализа налоговых деклараций, представленных ООО «Стиль» в 4 квартале 2014 г. и 1, 2, 3, 4 квартале 2015 г. (период взаимодействия с ООО «Штурвал») в ИФНС России по г.Томску установлено, что сумма НДС, принимаемая к вычету практически равна сумме налога, исчисленного с реализации, НДС к уплате с минимальными показателями.

Сумма вычета у ООО «Штурвал» по счетам-фактурам от ООО «Стиль» за 4 квартал 2014 года составила 37 449 руб., а налог с реализации у ООО «Стиль» за аналогичный период в составил 612 руб., за 2015 год сумма вычета у ООО «Штурвал» составила 6 916 360 руб., а налог с реализации у ООО «Стиль» за аналогичный период в общем составил 19 069 руб. Последняя декларация по НДС с ненулевыми показателями представлена за 1 квартал 2016 года, а декларация по налогу на прибыль за аналогичный период подана с убытком, далее налоговая отчетность по НДС представляется с нулевыми показателями.

В представляемых ООО «Стиль» налоговых декларациях по НДС за 2014 год исчисленные суммы налога на постоянной основе уменьшаются на сопоставимые суммы вычетов по налогу, в результате чего, обязанностей по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость у ООО «Стиль» по результатам совершаемых хозяйственных операций практически не возникает.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стиль» установлено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг), отраженная в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2014 года, составила 2 983 326 руб., что не совпадает с суммой поступлений на расчетные счета за 4 квартал 2014 года - 3 628 325 руб. (приложение № 22 к акту), выручка от реализации товаров (работ, услуг), отраженная в налоговых декларациях по НДС за 1,2,3,4 квартал 2015 года составила 69 581 940 руб., что не совпадает с суммой поступлений на расчетные счета за 1,2,3,4 квартал 2015 года, равной 78 575 509руб.

Таким образом, вышеуказанный контрагент не уплатил в должном размере в бюджет полученную сумму НДС, соответственно, в бюджете источник для возмещения налога не сформирован, а наоборот, сформированы условия для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно данным налогового органа за 2014 год представлена 1 справка по форме 2-НДФЛ на ФИО5 с общей суммой дохода 10 332,27 руб., с суммой исчисленного и перечисленного налога на доходы физических лиц 1 343 руб., за 2015 год представлена 1 справка по форме 2-НДФЛ на ФИО5 общая сумма дохода составила 52 879,18 руб., а сумма исчисленного и перечисленного налога на доходы физических лиц 6 874 руб., за 2016 г. представлена 1 справка по форме 2-НДФЛ на ФИО5 общая сумма дохода составила 18 000,03 руб., а сумма исчисленного и перечисленного налога на доходы физических лиц составила 2 340 руб. Согласно выписке из расчетного счета 

<

***> банка Левобережный в 2014 г. на зарплату ФИО5 выдано по платежным ведомостям 63 500 руб., в 2015 г. - 532 192 руб.

В рамках проверки в адрес ООО «Стиль» выставлены требования № 29-6503 от 04.05.2017 и № 29-16005 от 11.09.2017 на представление документов, подтверждающих финансово-хозяйственное взаимодействие с ООО «Штурвал».

Документы по требованию № 29-6503 от 04.05.2017 представлены не в полном объеме (вх. № 036417 от 18.05.2017), документы, подтверждающие фактическое взаимодействие ООО «Стиль» в отношении физических и юридических лиц, привлеченных для исполнения договоров с ООО «Штурвал» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 не представлены.

В связи с непредставлением договоров займа, платежных ведомостей, авансовых отчетов нет обоснования снятия денежных средств ФИО5 с расчетных счетов ООО «Стиль» в размере около 20 млн. руб. Также в связи с непредставлением договоров поставки, счетов фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных от поставщиков: ООО «Эдельвейс» (ИНН 

<

***>), ООО «Томская Промышленная Компания» (ИНН 

<

***>), ООО «Сибснабпродукт» (ИНН 

<

***>), ООО «Гефест Девелопмент» (ИНН 

<

***>), нет подтверждения о поступлении и оприходовании товара.

Согласно представленному ООО «Стиль» договору на оказание транспортно-экспедиторского обслуживания № ТУ 15-01 от 12.01.2015, по условиям которого ООО «Стиль» (экспедитор) обязался оказывать для ООО «Штурвал» (заказчика) от своего имени, за счет и по поручению заказчика комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией перевозок грузов заказчика на склады Кемеровской области транспортом и по маршруту, избранными заказчиком, а также организовать прием и передачу грузов заказчика, экспедитор вправе привлекать третьих лиц, при этом экспедитор несет полную ответственность за действия (бездействие) привлеченных лиц. В п. 1.3 договора указано, что подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца с отметками грузоотправителя, экспедитора и получателя груза. При истребовании документов ООО «Стиль» товарно-транспортные накладные не представило, в ходе допроса ФИО5 пояснила, что не помнит, оформляла ли товарно-транспортные накладные или нет. Также в п. 1.1 договора от имени ООО «Стиль» указано одно направление транспортно-экспедиционных услуг, связанное с перевозкой грузов на склады Кемеровской области, т.е. перевозки, осуществляемые фактически ИП ФИО7 Согласно протоколу допроса ФИО5 № 17-56/20 от 07.09.2017 она заключала договор с ИП ФИО6, а согласно представленным актам выполненных работ, представленным ФИО6 по требованию № 06-38/3876 от 23.06.2016, от ФИО6 в адрес ООО «Стиль» обозначен маршрут «Смоленск – Москва – Томск – Красноярск».

Из договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 4 от 12.01.2015, представленного ФИО7 по требованию № 17-4253 от 25.07.2017, следует, что экспедитор в лице ФИО7 и заказчик, в лице ФИО5, действующей от имени ООО «Стиль», заключили договор об организации внутригородских и междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом, а также осуществлении экспедирования грузов и оказании дополнительных услуг. В п. 1.3 указано, что поручение на перевозку груза является неотъемлемой частью договора. Условия поручения имеют приоритет в случае отличия от положений настоящего договора. В силу п.2.2 договора заказчик обязуется обеспечивать экспедитора необходимыми для перевозки груза сопроводительными документами; оформлять и представлять экспедитору на предъявленный к перевозке груз товарно-транспортную накладную установленной формы, являющуюся основным перевозочным документом, по которому производятся прием груза к перевозке, перевозка груза и сдача его грузополучателю. Согласно протоколу допроса ФИО7 № 17-56/24 от 08.092017 данный пакет документов представлялся ООО «Штурвал, а не заказчиком в лице ООО «Стиль». Согласно п.2 договора обязанности заказчика полностью предназначены для ООО «Штурвал», поскольку ООО «Штурвал» осуществляет своими силами погрузку и разгрузку, соблюдает требования безопасности и обеспечивает сохранность груза, подготавливает груз к перевозке, выписывает пропуска на право проезда к месту погрузки, содержит подъездные пути в исправном состоянии, гарантирует экспедитору, что все доставляемые товары соответствуют требованиям к качеству и безопасности. Договор, представленный ИП ФИО7, оформлен на типовом бланке, распечатанном из интернета, поскольку на первом листе зачеркнуто ручкой «генерального», также не исправлено «действующий на основании Устава», шаблон составлен для организации, а не для предпринимателя. В последний лист документа также внесены исправления, зачеркнуто «генеральный», реквизиты ООО «Стиль» заполнены ручкой, при визуальном осмотре установлено, что почерк не принадлежит ни ФИО7, ни ФИО5 (протокол допроса ФИО5 № 17-56/20 от 07.09.2017). Подпись заказчика невозможно идентифицировать, поскольку нет расшифровки фамилии, имени и отчества, не указана дата подписания договора заказчиком. При истребовании документов не представлено поручение, которое согласно п. 1.3 договора является его неотъемлемой частью, ни одной из сторон договора: ни ИП ФИО7, ни ООО «Стиль».

Согласно договору на оказание транспортных услуг № 7/2015 от 13.01.2015, представленного ФИО6 по требованию № 06-38/3876 от 23.06.2016, клиент в лице ФИО5 от имени ООО «Стиль» и перевозчик в лице ИП ФИО6 заключили договор на перевозку грузов клиента на основании его заявки. В п.2 договора «условия перевозок» указано, что перевозки осуществляются перевозчиком на основании заявок клиента, стороны согласовывают график подачи автомобилей, пункты погрузки и выгрузки. Из протокола допроса зам. директора по логистике ФИО13 № 17-56/33 от 22.09.2017 следует, что заявки формирует логист ООО «Штурвал» ФИО22 и согласовывает маршруты с ИП ФИО6 Таким образом, определить цену договора не представляется возможным.

На основании представленных в ходе выездной налоговой проверки договоров установлено, что ООО «Штурвал» работает напрямую с ИП ФИО6 и ИП ФИО7

Согласно договорам, представленным но требованию ООО «Стиль»: ТМЦ/15-01 от 12.01.2015 и № АЗ/15-03 от 01.03.2015, ООО «Стиль» обязуется поставить в адрес ООО «Штурвал» товар в виде пищевых продуктов (ТМЦ/15-01 от 12.01.2015) и автозапчастей, автопринадлежностей для легковых и грузовых транспортных средств (A3/15-03 от 01.02.2015). Поставка товара осуществляется после полной предоплаты цены договора. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами.

Договор поставки пищевых продуктов в адрес ООО «Стиль» от поставщика не представлен по требованию, поэтому не известны условия поставки, график поставки, сроки оплаты. Невозможно установить, кем производится приемка товара на предмет полного соответствия фактического количества товара данным, указанным в товаросопроводительных документах, либо представителем покупателя, либо поставщиком. Документы, подтверждающие факт поставки товара в частности: заявки, отгрузочные разнарядки, товарно-транспортные, железнодорожные накладные также не представлены. Согласно протоколу допроса № 17-56/20 от 07.09.2017 ФИО5 не помнит, были ли в адрес ООО «Штурвал» поставки товара, также не смогла перечислить поставщиков товара, а когда поставщики товара, указанные в книге покупок согласно БД АСК-НДС, были перечислены в вопросе, ФИО5 не смогла вспомнить, какой товар поставлял указанный поставщик.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ для подтверждения поставки автозапчастей в адрес ООО «Стиль» направлено требование поставщику ООО «Март» (ИНН 

<

***>), исх. № 17-18268 от 10.10.2017. Документы представлены вх. 086294 от 17.10.2017. Организация применяет упрощенную систему налогообложения, представлены товарные накладные, акт сверки и карточка сч. 60, договор не заключался.

ООО «Стиль» не представлен договор поставки пищевых продуктов, также не представлена товарная накладная, согласно которой производится оприходование товара на склад и принятие его к бухгалтерскому учету.

Оприходование товарно-материальных ценностей может осуществляться на основании как унифицированных форм (№ ТОРГ-12, М-15, Т-1), так и иных форм первичных документов в предусмотренных случаях. Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. № 132 (далее - Постановление № 132) утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией применяется товарная накладная N ТОРГ-12. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

По требованию ООО «Стиль» не представлен договор аренды офиса у ИП ФИО34 (ИНН 

<

***>).

Согласно представленным ООО «Штурвал» по требованию маршрутно-заявочным листам за период с 2014 по 2015 гг. грузоперевозки от ООО «Стиль» осуществлялись только водителями ИП ФИО7, судя по маршрутам (направлениям), месту жительства водителей (Кемеровская область), а также согласно протоколу допроса ИП ФИО7 (приложение № 7 к акту). ИП ФИО6 никаким образом не участвовал в грузоперевозках от имени ООО «Стиль», судя по представленным документам от ООО «Штурвал», однако согласно анализу расчетного счета, а также показаниям ИМ ФИО6, он выполнял транспортные услуги для ООО «Стиль» (приложение № 10 к акту). Для подтверждения факта оказания услуги общество должно представить надлежащим образом оформленные договора, первичные документы, в которых раскрывалось бы содержание произведенной операции.

Первичными учетными документами при осуществлении перевозок товарно-материальных ценностей автомобильным транспортом являются товарно-транспортная накладная, утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78.

Согласно представленным ООО «Штурвал» транспортным накладным установлен формальный подход к заполнению документа, а именно в транспортной накладной не заполнены обязательные реквизиты документа.

В результате анализа транспортных накладных и сопоставления их с маршрутно-заявочными листами установлено, что в транспортных накладных от ООО «Стиль» за 1 квартал 2015 г. фигурируют водители: ФИО40 и ФИО27 на автомобиле не указанной марки с гос. номером 

<

***> и гос номером 

<

***> осуществляющие перевозку из г.Смоленска в г.Томск, автомобили согласно БД ФИР принадлежат ФИО6, а согласно представленным маршрутно-заявочным листам таких направлений нет. Представлены направления, осуществляемые ИП ФИО7 в Кемеровской области. В БД ФИР невозможно идентифицировать водителя с фамилией ФИО40 и инициалами Р.П. В представленных транспортных накладных не заполнены необходимые для перевозки грузов реквизиты, а также отсутствуют печать и подпись перевозчика, в п. 16 «подписи сторон» от имени ООО «Стиль».

В ходе анализа транспортных накладных, маршрутно-заявочных листов, представленных ООО «Штурвал», а также товарных накладных от имени ООО «Стиль» выявлено не соответствие дат, так, например, согласно пояснениям, изложенным в ходе допроса кладовщика ФИО7, отмечено, что документы: товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и маршрутно-заявочные листы, весь пакет одновременно вместе с водителем ООО «Штурвал» передаются ему, как кладовщику, т.е. даты должны совпадать, поскольку документы формируются одним лицом: инициатором перевозки ООО «Штурвал». Данный факт подтверждает заместитель директора ООО «Штурвал» по логистике ФИО13, которая согласно протоколу допроса № 17-56/33 от 22.09.2017 свидетельствует о том, что логист ООО «Штурвал» оформляет заявку, содержащую маршрутный лист, одновременно с кладовщиком ФИО14 на складе формируется пакет документов: счет-фактура, транспортная накладная, после чего кладовщик передает пакет документов водителю, факт передачи фиксируется в журнале. В маршрутном листе фиксируются сведения о количестве комплектов документов, водитель принимает документы, которые передаются кладовщикам в г.Кемерово и г.Новокузнецке. Кладовщики в г.Кемерово и г.Новокузнецке принимают товар и передают подписанные документы водителю перевозчика и факт передачи фиксируется в маршрутном листе.

Таким образом, зам. директора ООО «Штурвал» ФИО13 подтвердила факт о том, что в транспортных накладных ООО «Штурвал» в обязательном порядке фиксируется информация о принятии заказа (заявки) к исполнению: дата принятия заказа, фамилия, имя, отчество должность лица, принявшего заказ к исполнению, оттиск печати, подпись, а также сдача груза: дата и время подачи транспортного средства на погрузку, фактическое время и дата прибытия, фактическое состояние груза, тары, упаковки, масса и количество грузовых мест, оттиск печати грузополучателя.

В представленных транспортных накладных и маршрутно-заявочных листах ООО «Штурвал» для перевозки груза силами ООО «Стиль», указаны реквизиты транспортных средств, осуществлявших перевозку.

Согласно ответу УГИБДД УВД Томской области из ФИР СМЭВ (вх. 07.10.2017г. №№ 11389896, 11389895, 11389894, 11389893, 11389892, 11389891. 11389889, 11389888) транспортные средства в 2014-2015 гг. принадлежали физическим лицам (ФИО15, ФИО7, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО8., ФИО18, ФИО19) (приложение № 6 к акту). Данные физические лица не являются налогоплательщиками НДС в силу п. 1 ст. 143, п. 2 ст. 346.11, 346.12, п. 4 ст. 346.26, ст.346.28 НК РФ, счета-фактуры с выделенным налогом не выставляли.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в ходе настоящей проверки допрошены собственники и водители транспортных средств, а также менеджер по транспортной логистике ООО «Штурвал» ФИО22 (протокол допроса № 17-56/34 от 22.09.2017), генеральный директор ООО «Штурвал» ФИО23 (протокол допроса № 17-56/52 от 25.09.2017), главный бухгалтер ФИО24 (протокол допроса № 17-56/51 от 25.09.2017), заместитель директора по логистике ФИО13 (протокол допроса № 17-56/33 от 22.09.2017).

Показания директора ООО «Штурвал» ФИО23 о том, что об организациях ООО «Стиль», ООО «Близар», ООО «Троян» он узнал только в ходе проведения выездной налоговой проверки и как генеральный директор непосредственно не взаимодействовал с данными организациями, опровергаются материалами выездной налоговой проверки, а именно тем, что на договорах и иных документах с ООО «Стиль», ООО «Близар», ООО «Троян» стоит его подпись. Следовательно, ФИО23 известны те контрагенты, с которыми он осуществлял взаимодействие и его показания в рамках протокола допроса №17-56/52 от 25.09.2017 носят недостоверный характер.

Исходя из сведений, имеющихся в ИФНС России по г. Томску, ООО «Стиль» имущества и транспортных средств не имело, основными средствами и производственными активами не располагало. Согласно ответам УГИБДД по Томской области (вх. № 052793 от 07.07.2017), инспекции Гостехнадзора Томской области (вх. № 056054 от 18.07.2017) у ООО «Стиль» транспортные средства отсутствуют, из УФРС по Томской области в отношении ООО «Стиль» № 00-00-4001/5364/2017-2080 от 22.06.2017 недвижимое имущество отсутствует.

ООО «Стиль» имело 3 расчетных счета. В проверяемый период имелось два рабочих счета в Новосибирском социальном коммерческом банке «Левобережный» (ПАО) и ПАО «Промсвязьбанк» филиал Сибирский, при анализе расчетного счета по дебету расчетного счета в 2014, 2015 гг. установлено отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, покупку канцелярских изделий).

Установлено, что с апреля 2016 года операции по расчетным счетам отсутствуют. Анализ выписок по движению денежных средств по расчетному счету за период 01.01.2014 по 31.12.2015 показал, что все перечисления носят транзитный характер и в конечном итоге денежные средства поступают на счета: индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО6 и ИП ФИО7 на общую сумму 21 247 629 руб. (без НДС). ООО «Штурвал» является единственным покупателем транспортных услуг у ООО «Стиль», поскольку согласно выписке по расчетному счету фактически осуществляемый вид деятельности ООО «Стиль» это оказание транспортных услуг. Установлено взаимодействие с проблемной организацией ООО «Близар». С назначением платежа за товар отражаются перечисления по КТ в сумме 1     440 350 руб. и по ДТ в сумме 880 140 руб. Кроме того, с расчетного счета ООО «Стиль» перечислено с назначением платежа «для зачисления на карту ФИО5», «выплата аванса, заработной платы, согласно ведомости», «выплата ФИО5 по договору займа», «выплаты ФИО5 но авансовому отчету» в 4 квартале 2014 году и за 2015 год 17 674 745 руб. В ходе анализа выписок по расчетному счету ООО «Стиль» не установлено перечислений за пищевые продукты (товар, ТМЦ) по договору поставки №ТМЦ/15-01 от 12.01.2015 в адрес поставщиков: ООО «Эдельвейс» (ИНН 

<

***>), ООО «Томская Промышленная Компания» (ИНН 

<

***>), ООО «Сибснабпродукт» (ИНН 

<

***>), ООО «Гефест Девелопмент» (ИНН 

<

***>).

В ходе проверке установлено, что ООО «Стиль» фактически не имело возможности приобрести рыбную продукцию у ООО «Томская Промышленная Компания», ООО «Сибснабпродукт», ООО «Гефест Девелопмент», ООО «Эдельвейс», поскольку в ходе проверки подтверждено, что у ООО «Стиль» отсутствуют работники и транспортные средства, анализ выписок по расчетному счету ООО «Стиль» показал, что фактически движения по расчетному счету ООО «Стиль» в 2015 г. направлены на обналичивание путем снятия денежных средств с расчетных счетов директором ООО «Стиль» ФИО5, а также путем перечисления денежных средств на расчетные счета проблемных контрагентов и в конечном итоге обналичивания путем снятия с расчетных счетов контрагентов физическими взаимозависимыми лицами, имеющими непосредственное отношение к ФИО5

Также нет подтверждения оплаты поставщикам товаров и услуг ООО «Стиль»: ООО «Сибснабпродукт», ООО «Гефест Девелопмент», отраженных в книге покупок согласно ПК АСК НДС-2. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Стиль» с ООО «Сибснабпродукт», ООО «Гефест Девелопмент», ООО «Эдельвейс», не представлены.

ООО «Стиль» фактически не имело возможности осуществлять транспортные услуги самостоятельно, что подтверждается отсутствием необходимых условий для осуществления соответствующей экономической деятельности.

Согласно данным из ЕГРЮЛ, а также БД ЭОД организация ООО «Стиль» расположена по адресу: 634059, 

<

...>. Данный адрес является адресом массовой регистрации. Согласно ИР СПАРК по данному адресу зарегистрировано еще 16 организаций. В ходе проверки произведен осмотр территории по юридическому адресу ООО «Стиль». Согласно акту № 17-1045 от 04.09.2017 по адресу 

<

...> расположен одноэтажный деревянный жилой дом. На момент осмотра на территории, прилегающей к дому, находились несовершеннолетние дети, которые сообщили, что взрослых в данный момент нет. В ходе осмотра территории и дома, не обнаружено никаких вывесок, указателей и почтовых ящиков с наименованием ООО «Стиль», к протоколу прилагаются фотоматериалы. Согласно протоколу допроса ФИО5 № 17-56/20 от 07.09.2017 офис в 2014 и 2015 гг. находился по адресу: 

<

...>, по месту ее жительства. Согласно протоколу при производстве действий по осуществлению налогового контроля № 17-57/3 от 04.09.2017 произведен осмотр по адресу: 

<

...>. По данному адресу находится пятиэтажный жилой дом с административными помещениями, квартира № 129 расположена на 2 этаже в 3-ем подъезде. На стук в дверь откликнулась женщина, которая сообщила, что ФИО5 знает, что она по данному адресу проживает, но в данный момент находится в командировке в г.Кемерово. На вопрос: где и кем работает ФИО5, соседка сказала, что не знает. По данному адресу: 

<

...> зарегистрированы контрагенты ООО «Стиль»: ООО «Троян» и ООО «Томская Промышленная Компания», только в кв. 50.

ООО «Штурвал» не подтверждено проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не представлено коммерческих предложений, свидетельствующих о ведении соответствующей деятельности ООО «Стиль».

По вопросу поисков контрагентов допрошены генеральный директор ООО «Штурвал» ФИО23 (протокол допроса № 17-56/52 от 25.09.2017), бухгалтер ООО «Штурвал» ФИО24 (протокол допроса № 17-56/51 от 25.09.2017), заместитель директора по логистике ООО «Штурвал» ФИО13 (протокол допроса № 17-56/33 от 22.09.2017).

В отношении ИП ФИО6, ИП ФИО7 по взаимодействию с ООО «Стиль» установлены фактически обстоятельства, аналогичные указанным выше по взаимодействию с ООО «Близар», ООО «Троян».

В отношении ИП ФИО41 (ИНН 

<

***>) установлено, что он поставлен на налоговый учет 31.03.2014 в межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, у ИП ФИО41 заявлен основной вид деятельности: деятельность прочего сухопутного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам (ОКВЭД 49.31.2).

В соответствии со ст. 90 НК РФ в адрес ФИО41 выставлено поручение о вызове свидетеля на допрос № 17-419 от 10.08.2017, свидетель на допрос не явился без указания причины.

Как указал налоговый орган, в ходе выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО41 проводились мероприятия в соответствии со статьей 93.1 НК РФ об истребовании документов (информации). По поручению № 17-37/6491 от 25.10.2017 представлены документы (исх. № 219-33/5724@ от 14.11.2017): договор на оказание транспортных услуг № 12/2015 от 21.05.2015 с ООО «Стиль», акты об оказании транспортных услуг. Затребованы и не представлены следующие документы: заявки, заказы, поручения на перевозку груза, оформленные в рамках исполнения договора № 12/2015 от 21.05.2015, отчеты экспедитора, документы о получении, передаче груза, оформленные в рамках исполнения договора № 12/2015 от 21.05.2015, доверенности водителям на получение, передачу груза, оформленные в рамках исполнения договора № 12/2015 от 21.05.2015, договоры трудовые, гражданско-правовые на водителей, экспедиторов, оформленные в рамках исполнения договора № 12/2015 от 21.05.2015 с ООО «Стиль».

Согласно п.2.3 договора на оказание транспортных услуг № 12/2015 от 21.05.2015 на каждую перевозку оформляется транспортный заказ в виде заявки. Заявка является неотъемлемой частью договора (п.2.5). Все документы по выполненным перевозкам должны оформляться в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов (п.2.6). На основании заявок происходит планирование перевозок (п.3), которые отсутствуют как со стороны ИП ФИО41, так и со стороны ООО «Стиль». 

Согласно данным БД ФИР сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены ИП ФИО41 на 2 человека.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Стиль», занимающееся организацией перевозок автотранспортом, заключало формальные договоры с ООО «Штурвал» на выполнение транспортных услуг. Однако транспортными средствами, управленческим и техническим персоналом и иными условиями для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организация не располагала. Объем же выполненных услуг выполнялся физическими лицами и индивидуальными предпринимателями ИП ФИО6, ИП ФИО7, которые не являются плательщиками НДС. При этом оплата ООО «Штурвал» за оказанные услуги производилась на расчетный счет проблемной организации ООО «Стиль». Проверкой выявлены также факты обналичивания денежных средств с использованием банковских счетов ООО «Стиль», что позволяло обществу производить финансовые операции без зачисления денежных средств на свои расчетные счета и, таким образом, уклоняться от уплаты налогов.

Кроме того, установлено, что последняя операция по расчетному счету ООО «Стиль» совершена 29.04.2016, в дальнейшем операции по расчетному счету не осуществлялись. За период 12.01.2014 по 31.12.2015 обналичено 17 674 745 руб., при том, что сумма операций по кредиту расчетного счета за тот же период составила 82 203 834 руб., таким образом, 22 % поступивших денежных средств обналичено. В налоговой декларации по НДС за 2015 год отражена выручка от реализации в размере 69 581 940 руб. (НДС 12 195 380 руб.), сумма налоговых вычетов составила 12 176 311 руб., налог к уплате составил 19 069 руб. Начиная со 2 квартала 2016 года налоговые декларации по НДС представляются с нулевыми показаниями, а, следовательно, деятельность в ООО «Стиль», начиная со 2 квартала по настоящее время, не ведется.

Данные факты свидетельствуют об отсутствии необходимых условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, реальной перевозки товара в силу отсутствия управленческого и технического персонала, отсутствия имущества, техники и фактического отсутствия но юридическому адресу.

Согласно документам, представленным ООО «Штурвал» по требованию № 9218/3-29в от 13.06.2017, ООО «Стиль» выставило в адрес ООО «Штурвал» счета-фактуры за поставленный товар и оказанные транспортные услуги:

- в 2014 году - на общую сумму 245 500 руб.

- в 2015 году - на общую сумму 46 843 621 руб.

Документы, подтверждающие приобретение данных услуг, реализованных в дальнейшем в ООО «Штурвал», ООО «Стиль» представило не в полном объеме. С целью установления факта наличия либо отсутствия в адрес ООО «Стиль» оказания данных услуг, проведен анализ совершенных операций по расчетному счету ООО «Стиль». Установлено, что за период 2014-2015 гг. осуществляются операции, из которых большую часть составляют операции по снятию наличных денежных средств с назначением платежа: «на хозяйственные нужды», «заемные средства», «выдача под авансовый отчет». Установлено перечисление денежных средств индивидуальным предпринимателям с назначением платежа «за транспортные услуги, без НДС»:

- ФИО6  в размере 13 123 300 руб.,

- ФИО7 в размере 8 124 329 руб.,

- ФИО41 в размере 15 200 000 руб.

Являясь индивидуальными предпринимателями, применяющими систему налогообложения в виде упрощенной системы и единого налога на вмененный доход, в соответствии п. 1 ст. 143, п. 2 ст. 346.11, 346.12, п. 4 ст. 346.26, ст. 346.28 НК РФ они не являлись налогоплательщиками НДС, декларации по налогу не представляли, в бюджет НДС не уплачивали.

Общая сумма денежных средств, поступивших от ООО «Штурвал» по расчетному счету ООО «Стиль», составила 47 089 121 руб. 

Таким образом, денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Стиль» в дальнейшем обналичиваются. Кроме того, установлено, что последняя операция по расчетному счету ООО «Стиль» совершена 29.04.2016, в дальнейшем операции по расчетному счету не осуществлялись. За период 12.01.2014 по 31.12.2015 обналичено                  17 674 745 руб., при том, что сумма операций по кредиту расчетного счета за тот же период составила 82 203 834 руб., таким образом, 22 % поступивших денежных средств обналичено.

Принимая то обстоятельство, что физические лица, фактически осуществляли транспортные перевозки, плательщиками НДС не являлись, источник возмещения НДС по результатам взаимоотношений: собственники транспортных средств (исполнители) => организатор (контрагент) => получатель (заказчик) ООО «Штурвал» не сформирован, поскольку уплата налога со стороны контрагентов истца в размере, соответствующем размеру, заявленному ООО «Штурвал» налоговому вычету, не произведена.

При этом с точки зрения экономического обоснования расчетов между бюджетом и плательщиками НДС как косвенного налога право одного из контрагентов уменьшать свои обязательства по уплате НДС перед бюджетом должно быть обусловлено надлежащим исполнением другим контрагентом своих налоговых обязательств, при которых сумма налога на добавленную стоимость, внесенная контрагентом, является источником средств, за счет которой производится возмещение (уменьшение налогового обязательства по уплате) налога у другого контрагента. И в том случае, если недобросовестный контрагент ненадлежащим образом исполняет свои налоговые обязательства по уплате налогов и взаимодействующий с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, то есть не предпринял мер, которые бы исключали его из цепочки лиц ненадлежащим образом строящих свои взаимоотношения с бюджетом, то такой налогоплательщик должен нести негативные последствия в виде отказа в реализации им своего права на вычет (возмещение).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Стиль» фактически не осуществляло какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, а имело иную цель, связанную с имитацией сделки.

В ходе проверки установлено завышение вычетов по НДС при приобретении товаров 3 кв. 2015 год в сумме 6 916 360 руб. за 1 квартал 2015 года в сумме 1 765 647 руб. за 2 квартал 2015 года в сумме 1 631 599 руб. за 3 квартал 2015 года в сумме 1 657 629 руб. за 4 квартал 2015 года в сумме 1 861 485 руб. Данное нарушение обусловлено следующим:

В целях проверки правомерности применения ООО «Штурвал» налогового вычета, по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стиль», проведены мероприятия налогового контроля перечисленные выше.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «Стиль» обладает признаками фирмы-однодневки, расчетный счет организации использовался в схеме по обналичиванию денежных средств.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «Троян», ООО «Близар», ООО «Стиль» обладают признаками фирмы-однодневки, расчетный счет организаций использовался в схеме по обналичиванию денежных средств.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном) обороте, то применяемый в обороте стандарт обоснованного выбора контрагента (коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях.

Истцом не представлены доказательства надлежащей проверки контрагентов, такие как: проверка их деловой репутации, наличия делового опыта, исполнения контрактов, наличия рекомендаций, наличия места ведения деятельности, наличия активов, необходимых для исполнения обязательств по договору, наличия имущества, техники, за счет которых разумный кредитор рассчитывает получить удовлетворение при причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора.

Таким образом, поведение истца при заключении сделок со спорными контрагентами не отвечает стандарту разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах, и коммерческой осмотрительности, в силу чего он должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагентов как технических компаний и свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств данными контрагентами.

Доводы, изложенные ответчиком в обоснование своей позиции, истцом не опровергнуты. 

Таким образом, в результате проверки налоговым органом правомерно установлено совершение ООО «Штурвал»  налоговых правонарушений.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В порядке пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1)        совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2)        совершения правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3)        иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими вину, установленный ст. 112 НК РФ, в силу прямого указания закона не является закрытым (пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства, смягчающие ответственность: ООО «Штурвал признает вину в совершении правонарушения, а также лицом самостоятельно до вынесения решения о привлечении к ответственности произведена частичная оплата недоимки НДС, ООО «Штурвал» является активным участником различных благотворительных мероприятий региона, тяжелое финансовое положении организации, несоразмерность деяния тяжести наказания, социальная направленность деятельности налогоплательщика: наличие значительной численности сотрудников.

Оценив все указанные обстоятельства, инспекцией размер налоговых санкций за совершенные правонарушения снижен в 32 раза.

Обстоятельств, исключающих вину лица в отношении налогового правонарушения, либо обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не установлено.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается ответчиком, что в решении №17-49/1 от 20.02.2018 допущена ошибка в части доначисления штрафа по НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Учитывая положения статьи 113 НК РФ, штраф не должен начисляться за 1, 2, 3 кварталы 2014 год в связи с пропуском срока давности привлечения к налоговой ответственности. Ответчик с данным обстоятельством согласен.

Таким образом, размер штрафных санкций по НДС составляет: 7 688 690 руб. (772 330 + 1 765 647 + 1 631 599 + 1 657 629 + 1 861 485) * 20% / 32 = 48 054,31 руб., в то время как в ходе проверки налоговым органом доначислено 59 207 руб. штрафа по НДС, т.е. на 11 152,69 руб. больше положенного. Указанная сумма подлежит возврату истца в связи с ее неправомерным начислением.

Кроме того, в решении№ 17-49/1 от 20.02.2018 налоговым органом допущена техническая ошибка при расчете размера пени по НДС.

С учетом опечатки, на которую указал истец, размер пени по НДС составляет 2 784 508, 11 руб.  К перерасчету пени истец претензий не предъявил.

Таким образом, с УФНС России по Томской области в пользу ООО «Штурвал» подлежит взысканию 119 103,58 руб., в том числе 11 152,69 руб. переплаты штрафа, 107 950,89 руб.  переплаты пени.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 2108 от 29.12.2020.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований

Между тем, исходя из размера заявленных требований, уплате подлежала государственная пошлина в размере 74 164 руб.

В возмещение судебных расходов истца на уплату государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика 863,23 руб., с истца на сумму отказанных требований подлежит взысканию в доход федерального бюджета 71 300,77 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел»).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с УФНС России по Томской области в пользу ООО «Штурвал» 157 135,88 руб., в том числе 48 054,31 руб. переплаты штрафа за 1, 2, 3 квартал 2014 г., 107 950,89 руб.  переплаты пени, 1 130,68 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

Взыскать с ООО «Штурвал» в доход федерального бюджета 72 164 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                      С.З. Идрисова