АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1805/2021

06 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2021 года

 

           Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта.

 

В судебном заседании участвовали:

от заявителя –  ФИО2, представитель, доверенность № 01/д-110 от 03.11.2020, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель, доверенность  от 09.11.2020 № 03-17/16508, удостоверение, диплом.

Объявлен состав суда. Отвода составу суда  не заявлено.   Заявитель представил  копии постановлений. Суд приобщил указанные документы к материалам дела. Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало. 

 

Открытое акционерное общество «Карпинский электромашиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области № 2122 от 22.10.2020 о привлечении Открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 в размере 149 907 руб.

Заинтересованное лицо  просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области  проведена камеральная налоговая проверка уточненной  налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года, представленной ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод», по результатам которой составлен акт от 31.08.2020 № 1771. В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган установил, что на момент представления декларации (16.06.2020) дополнительно заявленная сумма налога уплачена налогоплательщиком частично в размере 4 499 074 руб. Уплата оставшейся суммы НДС в размере 2 998 148 руб.  произведена 19.08.2020 после подачи уточненной  декларации. 

В связи с чем налоговый орган посчитал, что Общество не выполнило условия освобождения от ответственности, предусмотренной п. 4 ст 81 Налогового кодекса Российской Федерации.   Решением от 22.10.2020 № 2122 с учетом смягчающих вину обстоятельств Заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 149 907 руб.

Заявитель, полагая, что решение является незаконным и не соответствует положениям Кодекса,  обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 02.12.2020 № 1208/20 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с позицией налоговых органов, ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

В заявлении Общество указывает, что самостоятельно выявило сомнительные сделки за 2018 год и 16.06.2020 представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года. Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 4 квартал 2018 года, уплачена в полном объеме 19.08.2020. На момент подачи уточненной налоговой декларации (16.06.2020) дополнительно заявленная сумма налога к уплате в бюджет была уплачена частично. В первичной налоговой декларации по НДС  за 4 квартал 2018 года Обществом по указанию председателя совета директоров ОАО «КЭМЗ» ФИО4 были заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным от имени «проблемных» контрагентов (ООО ПКФ «Азимут» и ООО «Миасстрансмаш»). Указанные действия причинили Обществу ущерб в особо крупном размере, что послужило основанием для направления в правоохранительные органы заявления о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего председателя совета директоров ОАО «КЭМЗ» ФИО4 Общество полагает, что, указанные обстоятельства являются обстоятельствами, исключающими вину в совершении налогового правонарушения.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, изучив обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав доводы участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей. 

Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. 

При этом налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности в случае представления им уточненной декларации после истечения срока ее представления и срока уплаты соответствующего налога признается соблюдение налогоплательщиком одновременно двух условий: представление уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период и уплата налогоплательщиком недостающей суммы налога и соответствующих пеней до представления уточненной налоговой декларации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 11185/10 указано, что если уточненные налоговые декларации поданы после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налогов и в период проведения выездной налоговой проверки, то условия освобождения от налоговой ответственности предусмотренные подп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, не являются выполненными.

 Поскольку заявителем не выполнено одно из условий, предусмотренных положениями п. 4 ст. 81 НК РФ как основание для освобождения от налоговой ответственности, отсутствуют основания для освобождения общества от применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС.

 Доводы, приведенные заявителем относительно исключающих вину обстоятельств, в том числе  наличие  сведений о возбуждении уголовного дела,  судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые заявитель ссылается, не исключают вину в совершении налогового нарушения, ответственность за которое установлена п.1 ст.122 НК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 122  НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных  статьями   129.3   и   129.5   настоящего  Кодекса,   влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (п. 4 ст. 112 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа может быть уменьшен не менее чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо ст. 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Признание того или иного обстоятельства смягчающим ответственность за совершенное налогового правонарушения, с учетом оценки фактических обстоятельств дела, является правом, а не обязанностью рассматривающего дело налогового органа или суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

 Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

 Снижение штрафа налоговым органом само по себе не означает невозможность еще большего снижения штрафа судом.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 12.05.1998г. № 14-П, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния. Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001  № 13-П, следует, что санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть справедливыми и соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения.

 По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

 В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия. Определение размера штрафных санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельств с учетом принципов справедливости и соразмерности в рассматриваемом случае относится к компетенции суда.

Принимая во внимание изложенное, основываясь на принципах справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, сведения об уплате налога, ведение социально значимой деятельности, характера деятельности организации суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, приходит к выводу о необходимости снижения штрафа в 10 раза до 14990 руб. 70 коп..

Указанный размер примененных налоговых санкций соответствует характеру допущенного правонарушения и степени вины налогоплательщика, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П).

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная обществом при подаче настоящего заявления, подлежит взысканию в пользу заявителя с заинтересованного лица.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя   удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение от 22.10.2020 № 2122, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области, в части привлечения Открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» к ответственности  в виде штрафа по  п. 1 ст.  122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 14 990 руб. 70 коп. 

3.В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

4.В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу Открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещении  расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 3000 руб. 

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                        Н.И. Ремезова