АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-9779/2017 

Дата принятия решения – 13 июля 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МПК"Челны", РТ, г. Набережные Челны к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла", РТ, г. Набережные Челны о взыскании 5941151 рубля 57 копеек неустойки

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла", РТ, г. Набережные Челны к Обществу с ограниченной ответственностью МПК"Челны", РТ, г. Набережные Челны о взыскании 5345000 рублей неосновательного обогащения,

с участием:

от истца (по первоначальному иску) – руководитель Глебский, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, представитель ФИО1, паспорт, доверенность;

от ответчика (по первоначальному иску) – представители ФИО2, ФИО3, паспорта, доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО МПК"Челны" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТД "Камилла" 5941151 рубля 57 копеек неустойки.

Определением от 22.05.2017г. суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял к производству встречное исковое заявление ООО «ТД «Камилла» о взыскании с ООО МПК"Челны" 5345000 рублей неосновательного обогащения по договору от 2012г. для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

До начала судебного заседания 06.07.2017г. ответчик по встречному иску - ООО МПК"Челны", направил в суд письменный отзыв на встреченный иск, требования не признал, заявил об истечении срока исковой давности по встречному иску.

До начала судебного заседания ответчик по первоначальному иску - ООО «ТД «Камилла», направил в суд дополнительные пояснения на первоначальный иск, исковые требования не признал, ходатайство об истечении срока исковой давности поддержал.

В судебном заседании 06.07.2017г. представитель ООО МПК"Челны" требования первоначального иска поддержал в полном объеме; встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве; дал пояснения по существу спора и на вопросы суда.

Представитель ООО «ТД «Камилла» в судебном заседании требования первоначального иска не признал, в том числе по причине истечения срока исковой давности; встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в иске, представил отчет финансово-бухгалтерской экспертизы, подготовленный ООО «Финансовый аудит», доказательства направления досудебной претензии в адрес ООО МПК"Челны" (исследованы судом в заседании).

На вопрос суда представитель ООО МПК"Челны" пояснил, что задолженность ООО «Камилла» по договору 2012г. отсутствует; возражал против приобщения экспертного отчета к материалам дела, полагает его порочным.

Суд определил: приобщить к материалам дела отчет финансово-бухгалтерской экспертизы, подготовленный ООО «Финансовый аудит» и доказательства направления досудебной претензии.

Представитель ООО МПК"Челны" встречные исковые требования не признал, полагает, что представитель ООО «Камилла» пытается переоценить выводы суда по вступившему в законную силу судебному акту по иному арбитражному делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.   

Исковые требования ООО МПК"Челны" по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "ТД "Камилла" обязательств по оплате поставленного товара.

Как следует из материалов дела, между ООО МПК"Челны" как поставщиком и ООО "ТД "Камилла" как покупателем заключен договор поставки № 1007 от 01.06.2012г. (л.д. 10 т.1), во исполнение обязательств по которому поставщик в 2012г. поставил покупателю товар на общую сумму 11805423 рубля 45 копеек, что подтверждается первичными документами за спорный период (л.д. 11-45 т.1).

Пунктом 2.2 договора поставки, положенного в основание исковых требований, стороны установили, что расчеты за поставленную продукцию производятся покупателем с отсрочкой платежа 10 календарных дней.

Как указывает истец по первоначальному иску, товар, поставленный в рамках договора № 1007, ответчик оплатил с нарушением сроков, установленных условиями договора, а именно:

- в 2012г. ответчик произвел оплаты за поставленный товар в размере 6460423 рубля 45 копеек;

- в 2013г. ответчик произвел оплаты за поставленный товар в размере 5345000 рублей 00 копеек; кроме того в 2012г. ООО "ТД "Камилла" произведен возврат товара по возвратным накладным на сумму 16553 рубля 44 копейки.

На дату подачи иска в суд задолженность ООО "ТД "Камилла" перед ООО МПК"Челны" по договору поставки № 1007 от 01.06.2012г. отсутствует. Факт отсутствия задолженности подтвердил представитель ООО МПК"Челны" в судебном заседании 06.07.2017г., что отражено в протоколе судебного заседания и зафиксировано аудиозаписью судебного заседания.

В связи с тем, что оплата товара, поставленного в рамках договора поставки № 1007 от 01.06.2012г. произведена покупателем с нарушением сроков, установленных условиями договора, ООО МПК"Челны" в соответствии с п. 5.4 договора произвел расчет неустойки за период с 11.06.2012г. по 08.01.2013г. в размере 5941151 рубль 57 копеек (л.д. 57-78 т.1).

Досудебные претензии ООО МПК"Челны" об уплате пени (исх. №№ 07 от 28.07.2016г., 01 от 14.03.2017г. л.д. 46, 47 т.1, доказательства направления – л.д. 48 т.1) оставлены ООО "ТД "Камилла" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО МПК"Челны" в суд с настоящим иском, при этом истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности (л.д. 85 т.1).

Ответчик по первоначальному иску - ООО "ТД "Камилла", представил письменные отзывы на иск (л.д. 108-110, 116-123 т.2), исковые требования не признал, заявил об истечении срока исковой давности.

Пунктом 5.4 договора поставки № 1007 от 01.06.2012г. стороны установили, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 2,5% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Просрочка в оплате имеет место, расчет, представленный истцом, судом проверен и признан надлежащим, в связи с чем требование истца о 5941151 рубля 57 копеек неустойки заявлено правомерно.

В письменных отзывах на иск ответчиком – ООО ТД «Камилла», заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках договора № 1007 от 01.06.2012г.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО МПК"Челны" заявлено о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного в рамках договора в 2012г., за период с 11.06.2012г. по 08.01.2013г.  

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 20.04.2017г. (согласно штампа входящей корреспонденции арбитражного суда л.д. 3 т.1) за пределами срока исковой давности и доказательств перерыва течения срока исковой давности не представил, заявление ответчика об истечении срока исковой давности признается судом обоснованным, требование ООО МПК"Челны" о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара удовлетворению не подлежит ввиду истечения срока исковой давности.

Ходатайство ООО МПК"Челны" о восстановлении пропущенного срока исковой давности судом исследовано и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, срок исковой давности может быть восстановлен только в том случае, если истцом является физическое лицо.

В удовлетворении первоначального иска следует отказать.

В обоснование требований по встречному иску ООО ТД «Камилла» указывает следующее.

Между ООО «ТД «Камилла» и ООО МПК «Челны» сложились отношения по поставке товара в рамках договоров №№ 1007 от 01 июня 2012г. (далее - договор-1) и № Р/13-К-013 от 01 января 2013г. (далее - договор-2).

В 2013г. ООО МПК «Челны» поставляло ООО ТД «Камилла» товар в рамках договора № Р/13-К-013 от 01 января 2013г.

При этом договор №№ 1007 от 01 июня 2012г. являлся действующим, однако поставка товара в рамках данного договора уже не производилась, долг по обязательствам сторон отсутствовал.

Поставка товара производилась ООО МПК «Челны» в рамках договора № Р/13-К-013 от 01 января 2013г. ООО «ТД «Камилла» произвело оплату поставленного в 2013г. товара на общую сумму 5345000 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения за период с 01.01.2013г. по 16.10.2013г., представленные в материалы дела (л.д. 16-63 т.2). 

Истец полагает, что в основании платежа платежных поручений ошибочно указано оплата «за товар согласно договора № 1007 от 01.06.2012г.», задолженность по которому отсутствовала и поставки товара не осуществлялись.

ООО МПК «Челны» принимало произведенные оплаты в счет поставок товара, произведенного в 2013г., о чем свидетельствуют акты сверок, подписанные сторонами без разногласий (л.д. 144-156 т.1, 3, 4 т.2).  

Судом установлено, что решением арбитражного суда от 24.10.2016г. по делу № А65-12526/2016 с ООО «ТД Камилла» в пользу ООО МПК «Челны» взыскано 5303260руб. долга по договору поставки № F/13-К-013 от 01 января 2013г. 

Вместе с тем, по мнению ООО «ТД Камилла», в рамках арбитражного дела № А65-12526/2016 ООО МПК «Челны» не учтены и судом не исследованы в качестве оплаты по договору поставки № F/13-К-013 от 01 января 2013г. произведенные платежи на сумму 5345000 рублей, в связи с чем на стороне ООО МПК «Челны» возникло неосновательное обогащение, поскольку поставки товаров со стороны ООО МПК «Челны» в спорном периоде в рамках договора № 1007 от 01 июня 2012г. также не осуществлялись.

Претензия ООО «ТД Камилла» (исх. б/н от 14.07.2016г. л.д. 92 т.2) о добровольном возврате спорных денежных средств, оставлена ООО МПК «Челны» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ТД Камилла» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке, при этом ООО «ТД Камилла» также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

ООО МПК «Челны» встречные исковые требования не признало, в письменном отзыве на иск (л.д. 100-105 т.2), заявлено об истечении срока исковой давности.

Гражданские права и обязанности могут возникнуть в силу ст. 8 ГК РФ также и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательное обогащение.

В соответствии с ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «ТД Камилла» в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представило надлежащих доказательств ошибочного указания реквизитов в основании платежей в спорных платежных документах (напр. письма о зачете произведенных платежей в счет поставок по надлежащему договору и т.п.).

Доводы о которых заявлено ООО «ТД Камилла» направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делам №А65-29966/2015, №А65-12526/2016.

 Решением арбитражного суда от 24.10.2016г. по делу № А65-12526/2016 с ООО «ТД Камилла» в пользу ООО МПК «Челны» взыскано 5303260руб. долга по договору поставки № F/13-К-013 от 01 января 2013г. 

В иске ООО «Торговый Дом «Камилла» о взыскании неосновательного обогащения  по делу №А65-29966/2015 отказано.

Кроме того, ООО МПК «Челны» заявлено об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец по встречному иску заявляет о взыскании неосновательного обогащения в размере  5 345 000 руб. перечисленного на основании платежных поручений за период с 01.01.2013г. по 16.10.2013г. В назначении платежа самим ООО ТД «Камилла» указано – оплата за товар согласно договору 1007 от 01.06.2012г.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ООО «ТД Камилла» не представлено доказательств перерыва течения срока исковой давности по спорным платежным поручениям, оплата по которым производилась в 2013г., заявление ООО МПК «Челны» об истечении срока исковой давности признается судом обоснованным, требование ООО «ТД Камилла» о взыскании неосновательного обогащения по спорным платежным поручениям удовлетворению не подлежит ввиду истечения срока исковой давности.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ООО «ТД Камилла» следует отказать.

Ходатайство ООО «ТД Камилла» о восстановлении пропущенного срока исковой давности судом исследовано и отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения. 

Госпошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с ООО МПК"Челны" в доход бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Госпошлина, уплаченная ООО «ТД Камилла» при подаче встречного иска в суд подлежит отнесению на ООО «ТД Камилла» (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска Общества с ограниченной ответственностью МПК"Челны", РТ, г. Набережные Челны отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МПК"Челны" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), РТ, г. Набережные Челны 52706 рублей госпошлины в доход бюджета.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла", РТ, г. Набережные Челны отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова