Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7535/2018

г. Хабаровск

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания ФИО1, ведущего протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СиЭнЭйч Индастриал Руссия»

о признании незаконным бездействия Хабаровской таможни, выразившегося в отказе возбудить в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП» дело об административном правонарушении по статьям 14.10 и 16.2 КоАП РФ,

с участием третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП».

В судебное заседание явились:

от заявителя (онлайн) - ФИО2, представитель по доверенности № 50АБ 6707962 от 25.11.2021г.;

от Хабаровской таможни - ФИО3, представитель по доверенности № 05-53/186 от 07.09.2022г., ФИО4, представитель по доверенности № 05-53/135 от 17.05.2022г.;

от ООО «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП» - ФИО5, представитель по доверенности от 20.06.2022г.

Суд установил: Общество с ограниченной ответственностью «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Хабаровской таможни, выразившегося в отказе возбудить в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП» дело об административном правонарушении по статьям 14.10 и 16.2 КоАП РФ.

17.11.2022г. по системе «Мой Арбитр» от представителя заявителя поступили уточненные требования, в которых он просит признать действия Хабаровской таможни, выразившиеся в выпуске в свободное обращение 7 контрафактных тракторов, ввезенных ООО «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП» на территорию РФ согласно декларации на товары № 10703050/18418/0000015, незаконными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, дал пояснения, ответил на вопросы суда, поддержал заявленное ходатайство об уточнении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Хабаровский таможни с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в дополнениях к нему, дал пояснения, ответил на вопросы суда, возражал против удовлетворения ходатайства о принятии уточненных требований.

В судебном заседании представитель ООО «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП» с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, поддержал позицию Хабаровской таможни, дал пояснения, ответил на вопросы суда, возражал против удовлетворения ходатайства о принятии уточненных требований.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Суд, руководствуясь статьями 49, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, протокольным определением отказал ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» в принятии уточненных требований о признании незаконными действий Хабаровской таможни, выразившихся в выпуске в свободное обращение 7 контрафактных тракторов, ввезенных ООО «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП» на территорию РФ согласно декларации на товары № 10703050/18418/0000015, поскольку заявителем одновременно изменены основания и предмет требований. 

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» является уполномоченным лицом, внесенным в ТРОИС, и действует при подаче настоящего иска от имени правообладателей товарных знаков «NEW HOLLAND» и «CASE» на территории Таможенного Союза - компаний СиЭнЭйч ФИО6 и СиЭнЭйч Индастриал Америка ЛЛК, включенных в Таможенный Реестр объектов интеллектуальной собственности на основании писем ФТС от 04.10.2017г. № 14-40/55683 и от 04.10.2017г. № 14-40/55675, 

ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» из письма начальника Хабаровского таможенного поста № 39-01-15/00267 от 25.04.2018г. стало известно, что на Хабаровском таможенном посту имеет место повторная попытка ввоза ООО «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП» (ИНН 

<

***>) по Декларации на товары № 10703050/180418/0000015 - 7 тракторов под торговой маркой harbin dongjin minsk tractor со., ltd, которые по факту являются тракторами CASE и NEW HOLLAND. 

25.04.2018г. ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» почитав, что действиями ООО «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП» были нарушены исключительные права СиЭнЭйч ФИО6 и СиЭнЭйч Индастриал Америка ЛЛК обратилось в Хабаровскую таможню с заявлением о   привлечении   ООО   «ЕВРОАЗИЯ   ГРУПП» к административной ответственности по статьям 14.10 и 16.2 КоАП РФ.

Письмом от 27.04.2018г. № 39-01-15/00277 Хабаровская таможня запросила у ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» дополнительную информацию, а именно: 

возможную страну происхождения товаров № 1-7 по декларации на товары ДТ № 10703050/180418/0000015;

информацию о том, кто является изготовителем товара № 7, заявленного в ДТ как трактор новый 2016 год, для сельскохозяйственных работ колесный, модель DJ8040, управляемый одним оператором-водителем из кабины, 1 шт., модель двигателя 6ТАА-8304, объем двигателя 8639 см3, максимальная конструктивная скорость 39,7 км/час, количество мест включая водителя два, номер двигателя 73115942, номер шасси DJ4010022, производитель HARBIN DONGJIN MINSK TRACTOR CO., LTD, товарный знак отсутствует.

Так же письмом от 27.04.2018г. № 39-01-15/00277 сообщено, что данный случай декларирования товаров ООО «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП» не может быть рассмотрен таможенным органом как административное правонарушение в рамках п. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, так как товар признан ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» оригинальным, предложено обратиться в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва).

Для целей соблюдения прав ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» как представителя правообладателя ТЗ «CASE» (свидетельство № 142272 от 17.05.1996г.), ТЗ «NEW HOLLAND» (свидетельство № 169308 от 16.11.1998г.) разъяснено, что ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» вправе продлить срок приостановления выпуска товаров в соответствии с п. 2 ст. 124 ТК ЕАЭС, направив запрос в Хабаровский таможенный пост, также предложено обратиться в Суд по интеллектуальным правам для привлечения к ответственности ООО «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП».

Получив указанное письмо Хабаровской таможни от 27.04.2018г. № 39-01-15/00277, ООО «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП» в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Хабаровской таможни, выразившегося в отказе возбудить в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП» дело об административном правонарушении по статьям 14.10 и 16.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По ходатайству ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия», определением от 09.08.2018г. производство по делу № А73-7535/2018 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-7537/2018.

Решением Арбитражного суда от 08.11.2021г. по делу № А73-7537/2018 требования CNH Industrial N.V. удовлетворены частично Признать контрафактным трактор, ввезенный обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по декларации на товары № 10703050/18418/0000015 и зарегистрированный в органах Гостехнадзора как трактор марки New Holland модели Т8 8040, год выпуска 2010, заводской номер DJ4010022, номер двигателя 73115942, а ввоз указанного трактора на территорию Российской Федерации не законным. В остальной части требований отказать.

Иск CNH Industrial America LLC удовлетворить частично.

Признать контрафактными шесть тракторов, ввезенных обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) но декларации на товары № 10703050/18418/0000015 и зарегистрированных в органах Гостехнадзора под следующими моделями и идентификационными номерами: 

трактор 1 - трактор сельскохозяйственный, модели Puma 210, год выпуска 2012, заводской номер DJ1010097, номер двигателя 994850;

трактор 2 - трактор сельскохозяйственный, модели Puma 210, год выпуска 2012, заводской номер DJ11010256, номер двигателя 1015138;

трактор 3 - трактор сельскохозяйственный, модели STEIGER 385, год выпуска 2009, заводской номер DJ3010122, номер двигателя 146159;

трактор 4 - трактор сельскохозяйственный, модели STEIGER 385, год выпуска 2009, заводской номер DJ3010067, номер двигателя 142101;

трактор 5 - трактор модели Puma 210, год выпуска 2014, заводской номер DJ1010668, номер двигателя 980934;

трактор 6 - трактор модели Puma 210, год выпуска 2012, заводской номер DJ1010152, номер двигателя 997054, а их ввоз на территорию Российской Федерации незаконным. В остальной части иска отказать.

Иск общества с ограниченной ответственностью «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» оставлен без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022г. № 06АП-7382/2021 решение первой инстанции от 08.11.2021г. оставлено без изменений.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2022г. решение первой инстанции от 08.11.2021г. по делу № А73-7537/2018 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022г. № 06АП-7382/2021 оставлены без изменений.

При рассмотрении дела № А73-7537/2018 суд первой инстанции определением от 18.11.2019 назначил судебную экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

Являются ли таблички (шильды), расположенные на каждом из семи тракторов, заявленных обществом «Евроазия групп» по декларации на товары № 10703050/180418/0000015 и зарегистрированных в органах Гостехнадзора под указанными моделями и идентификационными номерами, табличками (шильдами) производства завода торговой марки «CASE» для тракторов 1-6 и завода торговой марки «NEW HOLLAND» - для трактора 7 и установлены они заводским или кустарным способом?

Имеются ли признаки замены, сокрытия, дополнительного (параллельного) нанесения кустарным способом или дублирования идентификационных (серийных), заводских номеров и табличек (шильдов) на кабине, раме, двигателе, переднем и заднем мосту на указанных тракторах?

Нанесены ли на кабины тракторов товарный знак «CASE» для тракторов 1-6 и товарный знак «NEW HOLLAND» для трактора 7? Если не нанесены, то имеются ли признаки их удаления, закрашивания?

Нанесены ли на раму (кабину) каждого из указанных семи тракторов следующие идентификационные номера: для трактора 1 - номер ZCBH10923; для трактора 2 - номер ZCBH15745, для трактора 3 - номер Z9F113681; для трактора 4 - номер Z9F112949; для трактора 5 - номер ZCBH10681; для трактора 6 - номер ZCBH11268; для трактора 7 - номер ZARW04888? Если нанесены, то в заводских условиях или кустарным способом? Если не нанесены, то имеются ли следы данных номеров, в том числе признаки их удаления, сокрытия, изменения?

 

Является ли трактор 7, зарегистрированный в органах Гостехнадзора как трактор модели Т8 8040, год выпуска 2010, заводской номер DJ4010022, номер двигателя 73115942 - трактором модели Т8 8040? Если нет, то возможно ли установить модель данного трактора, исходя из его внешнего вида, конструктивных особенностей и технических характеристик? 

Пригодны ли указанные тракторы для длительного использования в условиях низких температур?

Безопасны ли в эксплуатации указанные тракторы?

Согласно заключению судебной экспертизы от 03.02.2020г. эксперт по результатам осмотра, изучения представленных документов и информации из сети Интернет установил совпадения: тракторов № 1, 2, 5, 6 с тракторами модели «Puma210» торговой марки «CASE»; тракторов № 3, 4 с тракторами модели «CASE385» торговой марки «CASE», трактора № 7 с трактором модели «TG305» торговой марки «NEW HOLLAND» пришел к следующим выводам. 

Совпадения установлены по внешним, конструктивным признакам, по наличию информационных табличек и логотипов. Судебный эксперт сформулировал следующие выводы:

1. Таблички (шильды), расположенные на каждом из семи тракторов, заявленных обществом «Евроазия групп» по Декларации на товары № 10703050/180418/0000015 и зарегистрированных в органах Гостехнадзора под указанными моделями и идентификационными номерами, не являются табличками (шильдами) производства завода торговой марки «CASE» для тракторов 1-6 и завода торговой марки «NEW HOLLAND» для трактора 7 и установлены они кустарным способом.

2. На исследуемых тракторах имеются факты замены, сокрытия, дополнительного (параллельного) нанесения кустарным способом или дублирования идентификационных (серийных), заводских номеров и табличек (шильдов) на кабине, раме, двигателе, мостах.

3. На кабинах тракторов отсутствуют товарные знаки «CASE» (1-6 трактора) и товарный знак «NEW HOLLAND» (седьмой трактор). На местах расположения данных товарных знаков на 1, 2, 5 и 6 тракторах наклеены надписи «ДУНЦЗИНЬ МИНСК DJ210».

4. На рамах пяти из семи исследуемых тракторов имеются следующие идентификационные номера: на 1 тракторе - номер ZCBH10923; на 2 тракторе - номер ZCBH15745, на 5 тракторе - номер ZCBH10681; на 6 тракторе - номер ZCBH11268; на 7 тракторе - номер ZARW04888. Данные номера нанесены в заводских условиях. На третьем и четвертом тракторах номера на рамах (Z9F113681 и Z9F112949) не обнаружены.

5. Седьмой трактор, зарегистрированный в органах Гостехнадзора как трактор модели «Т8 8040», год выпуска 2010, заводской номер DJ4010022, номер двигателя 73115942, является трактором модели «TG305» торговой марки «NEWHOLLAND».

6. Исследуемые трактора пригодны для длительного использования в условиях низких температур.

7. Ответить на вопрос «Безопасны ли в эксплуатации указанные трактора?» не представляется возможным ввиду отсутствия сертификатов соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним», выдаваемого на основании испытаний, выполненных аккредитованной испытательной лабораторией.

В удовлетворении ходатайства общества «Евроазия групп» о проведении дополнительной экспертизы определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2020г. было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт обладания истцом исключительных прав на спорные товарные знаки подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается. Проведенными судебными экспертизами по установлению принадлежности тракторов к торговой марке «CASE» и «NEW HOLLAND» установлен факт принадлежности тракторов торговой марки «CASE» и торговой марки «NEW HOLLAND».

При этом суд установил, что каких-либо доказательств незаконного использования ответчиком товарного знака, то есть совершения действий по незаконному размещению (воспроизведению) товарного знака на приобретенных ответчиком товарах, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду не предоставлено. Каких-либо вмешательств в конструктивные элементы тракторов экспертами не обнаружено.

Доводы истца о том, что товары являются контрафактными, поскольку при импорте тракторов видоизменены практически все основные характеристики тракторов, перечисленные в Техническом регламенте Таможенного Союза ТР ТС 031/2012 отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном применении норм права. Так, как указал суд первой инстанции, характеристики тракторов, на которые ссылается истец, перечисленные в Техническом регламенте Таможенного Союза ТР ТС 031/2012 указываются при сертификации техники, но его требования не распространяются на бывшие в употреблении тракторы. Таким образом, довод истца о том, что при импорте бывших в употреблении тракторов на них распространяются требования указанного технического регламента о необходимости сертификации ввозимых тракторов прямо противоречит пункту 2 статьи 1 ТР ТС 031/2012.

Суд первой инстанции также обратил внимание истца на то, что вышеуказанное подтверждается также пунктом 5 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012г. № 294 «О Положении о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза», согласно которому представление таможенным органам документов, удостоверяющих соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведений о таких документах не требуется при помещении под таможенные процедуры, указанные в пункте 4 названного Положения, продукции (товаров) бывшей в употреблении (эксплуатации). Представленный истцом ответ от 04.10.2019г. Евразийской экономической комиссии отклонен судом, поскольку направленный истцом запрос от 22.10.2019г. не содержал указание на то, что запрос направлен в отношении бывших в эксплуатации тракторов, а ответ на запрос носит информационный характер.

При этом, как указал суд первой инстанции, согласно статье 7 технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» машины и (или) оборудование, бывшие в эксплуатации, а также комплектующие изделия и запасные части к машинам, используемые для ремонта (технического обслуживания) машин и (или) оборудования, не подлежат подтверждению соответствия требованиям технического регламента.

В отношении довода истца о том, что товар перестал быть оригинальным после многочисленных манипуляций над ним и «превратился» в контрафактный товар, а также о том, что фальсификация товаров компанией CNH Industrial на территории КНР с целью выдать их за товар марки «ДУНЬЦЗИНЬ МИНСК» (Harbin Dongjin Minsk Tractor Co., Ltd.), суд первой инстанции указал, что изменение идентифицирующих компонентов тракторов является сферой ответственности собственника тракторов (статья 210 ГК РФ), и с точки зрения законодательства о техническом регулировании является действием, вводящим в заблуждение приобретателей, но не признаком контрафактности товара.

Ссылка истца на то, что после приобретения и ввоза техники на территорию Китайской Народной Республики тракторы не были поставлены на гарантийное обслуживание и не числятся в реестре правообладателя, как указал суд первой инстанции, также не является подтверждением контрафактности, поскольку указанные действия относятся к сфере полномочий собственника. Иное ограничивало бы полномочия собственника, в том числе при эксплуатации, ремонте техники, установке дополнительного оборудования, которая утрачивая в процессе эксплуатации первоначальное состояние и признаки, должна была бы признаваться контрафактной, что не соответствует цели правовой защиты прав владельца товарного знака.

Довод истца о том, что владелец товарных знаков «CASE» и «NEW HOLLAND» никогда не производили трактора с идентификационными номерами, начинающиеся с буквенного обозначения «DJ», подтвержден выводом эксперта о том, что на технику нанесены не оригинальные таблички, при наличии оригинальных номеров. Однако, как указал суд, данное обстоятельство не опровергает принадлежность техники к торговым маркам «CASE» и «NEW HOLLAND», о чем экспертом также сделан вывод.

На основании изложенного суд первой инстанции констатировал отсутствие оснований для признания спорных тракторов контрафактными, поскольку они не имеют признаков изготовления каким-либо иным изготовителем, не производящим товары торговой марки «CASE» и «NEW HOLLAND» и нанесения (воспроизведения) указанных товарных знаков на изделиях, не являющихся оригинальными.

Довод истца о ничтожности договоров купли-продажи тракторов, заключенных ответчиком с третьими лицами после выпуска тракторов в обращение, мотивированный тем, что спорные трактора являлись предметом судебного разбирательства, был также отклонен судом первой инстанции. Так, суд установил, что договоры купли-продажи были заключены ответчиком с третьими лицами после вступления в силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по настоящему делу об отказе в иске. Договоры купли-продажи заключены собственником тракторов, пороков сделки судом не установлено.

В отношении требования об изъятии и уничтожения тракторов судом первой инстанции был исследован вопрос об их безопасности. С учетом Постановления Правительства РФ от 13.11.2013г. № 1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием», Постановления № 8-П, пункта 75 Постановления № 10, а также вывода судебного эксперта о том, что спорные тракторы не являются поддельными, могут эксплуатироваться в условиях низких температур, спорные тракторы осмотрены органами гостехнадзора, что подтверждает их соответствие требованиям безопасности эксплуатации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о несоответствии тракторов требованиям безопасной эксплуатации и, как следствие, отсутствуют основания для применения к ответчику меры ответственности в виде изъятия и уничтожения спорных тракторов.

В то же время суд первой инстанции отклонил довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, указав, что обращение с иском о защите исключительного права направлено на пресечение нарушения и восстановление нарушенного права, что является допустимыми способами защиты и не может рассматриваться как недобросовестное поведение правообладателя.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, в том числе вывод об обладании истцом исключительными правами на вышеуказанные товарные знаки, а также об отсутствии доказательств незаконного использования ответчиком товарного знака, а именно: совершения действий по незаконному размещению (воспроизведению) товарного знака на приобретенных ответчиком товарах.

Кроме того, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы (истца) об ошибочности вывода суда первой инстанции об исчерпании права истца на вышеуказанные товарные знаки, апелляционный суд указал, что в данном случае право на товарный знак, размещенный на спорных тракторах, исчерпалось с момента первого введения товара в гражданский оборот непосредственно с согласия правообладателя на территории иностранного государства (Китайская Народная Республика).

Отменяя указанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 13.01.2021г. указал на неверное применение судами первой и апелляционной инстанций соответствующих норм материального права к обстоятельствам конкретного дела. Так, судами не учтено, что применительно к спорам о, так называемом, параллельном импорте, неправомерное использование товарного знака состоит не в незаконном нанесении товарных знаков на неоригинальную (поддельную) продукцию правообладателя, а в ввозе на территорию Российской Федерации без разрешения такого правообладателя товаров, правомерно маркированных соответствующими средствами индивидуализации в стране, в которой они произведены.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что из обжалуемых судебных актов не представляется возможным определить, установили ли суды первой и апелляционной инстанций наличие на ввезенных тракторах спорных товарных знаков либо обозначений, сходных с ними до степени смешения. В то же время обжалуемые судебные акты содержат следующие выводы судов: «установлен факт принадлежности тракторов торговой марки «CASE» и торговой марки «NEW HOLLAND» (абзац четвертый страницы 14 судебного решения); «изначально спорные трактора были приобретены на территории Китая у официального дистрибьютора, право на товарный знак, размещенный на тракторах, исчерпалось...» (абзац третий страницы 25 постановления апелляционного суда). При данных обстоятельствах вывод судов о необоснованности требований истца, основанных на утверждении о неправомерном использовании ответчиком вышеуказанных товарных знаков при ввозе на территорию Российской Федерации и таможенном декларировании спорных семи тракторов, представляется противоречивым и не соответствующим вышеприведенным нормам права.

Как указал суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали правовой оценки доводам ответчика о наличии на спорных тракторах вышеуказанных товарных знаков, на наличие (частичное сохранение) которых указывал истец.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2021г. к участию в деле в качестве соистцов привлечены CNH Industrial N.V. и CNH Industrial America LLC, а определением от 13.05.2021г. судом приняты уточнения исковых требований.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2021 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7 и ФИО8.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцами подтвержден факт наличия на спорных тракторах на момент их ввоза в Российскую Федерацию товарных знаков, в защиту которых предъявлены исковые требования. При этом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения ответчиком тракторов у правообладателей либо с их согласия у третьих лиц.

На основе анализа доказательств, представленных в материалах дела, судом первой инстанции установлено, что ввезенные в Российскую Федерацию тракторы, являющиеся оригинальной продукцией, содержавшие на момент ввоза на своих агрегатах (компонентах) изображения товарных знаков, принадлежащих истцам, были ввезены в отсутствие согласия правообладателей. В связи с указанным, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования о признании этих товаров контрафактными.

В отношении требований об изъятии и уничтожении тракторов суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности их удовлетворения, поскольку им была установлена оригинальность спорных товаров, проданных обществом «Евроазия групп» ФИО8 и ФИО7 по договорам купли-продажи от 04.06.2019г. Суд также указал, что в материалах дела имеются карточки о постановке тракторов на технический учет инспектором органов гостехнадзора, то есть в установленном законом порядке подтверждено, что техническое состояние тракторов соответствует требования эксплуатации. Доказательств обратного истцами не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ООО «Евроазия групп» и таможенный орган обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзыве соистцов на них, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления в силу следующего.

Основной довод рассматриваемых кассационных жалоб, по существу, сводится к несогласию их подателей с выводом судов первой и апелляционной инстанций относительно контрафактности спорных товаров при установлении оригинальности их происхождения.

Оценивая указанную правовую позицию подателей кассационных жалоб, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам почитала необходимым указать следующее.

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса  РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса  РФ).

 

Пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса  РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак: 1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; 3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса  РФ).

Суд по интеллектуальным правам, учитывая приведенные положения норм материального права, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 13.01.2021г., суд первой инстанции на основе оценки заключений судебных экспертиз правомерно установил оригинальность спорных товаров. Указанный вывод мотивирован тем, что следов внесения изменений в конструкцию, замены основных узлов и агрегатов не установлено, а сама по себе замена табличек (шильдов) и идентификационных номеров, наклеек о заводе-изготовителе, закраска номеров не свидетельствует о поддельности тракторов.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции наряду с оригинальностью спорных товаров установил, что на момент их ввоза на территорию Российской Федерации они были маркированы товарными знаками, зарегистрированными на имя истцов. Согласно заключению судебной экспертизы от 19.10.2018г. спорные обозначения имелись на противовесах, передней оси тракторов, воздушном фильтре, на ступицах осей тракторов, на раме, а также отображались при включении электронной панели и запуске встроенного программного обеспечения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса  РФ писключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, которые ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса  РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

Таким образом, вменяемое обществу «Евроазия групп» правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих воспроизведение товарного знака или сходных с ним обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации без получения соответствующего разрешения правообладателя.

Факт ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации спорных товаров не оспаривается лицами, участвующими в деле. При этом суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения ответчиком тракторов у правообладателей либо с их согласия у третьих лиц.

Вопреки доводам кассационных жалоб о том, что указанные товары были ввезены на территорию Российской Федерации обществом «Евроазия групп» на законных основаниях с учетом принципа исчерпания исключительных прав на товарные знаки, суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела договор закупки сельскохозяйственного оборудования, заключенный между компанией Heilongjiang Province Agricultural Machinery Co., Ltd (покупатель) и компанией CASE IH Machinery Trading (Shanghai) Company Limited (продавец) от августа и декабря 2009 года не содержат идентифицирующих сведений о продаваемой продукции. Договоры купли-продажи, заключенные между Харбинским специализированным кооперативом современных сельскохозяйственных машин «Цзиньпэн», ФИО9, ФИО10 компанией сельскохозяйственных машин с ограниченной ответственностью «Ваньда» и Харбинской научно-технической акционерной компанией с ограниченной ответственностью «Дунцзинь хайсинь» также не свидетельствуют о вводе в гражданский оборот на территории Китайской Народной Республики именно спорных тракторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что тракторы оригинального происхождения, маркированные спорными товарными знаками и ввезенные на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателей, являются контрафактными по смыслу положений статьи 1252 Гражданского кодекса  РФ.

Судом кассационной инстанции отклонена ссылка таможенного органа на то, что в действиях общества «Евроазия групп» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, как не имеющая отношения к фактическим обстоятельствам данного дела, поскольку спорные товары квалифицированы судом в качестве контрафактной продукции в порядке, предусмотренном нормами гражданского, а не административного права.

При вынесении оспариваемых решения и постановления суды приняли во внимание, что требования соистцов к обществу «Евроазия групп» обусловлены фактом, так называемого, параллельного импорта ответчиком товаров, маркированных спорными товарными знаками (ранее маркированных, но впоследствии удаленных, частично удаленных), что в свою очередь, не подпадает под действие статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы общества «Евроазия групп» о необходимости расценивать действия соистцов в качестве злоупотребления правом по итогам правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций были ими отклонены ввиду непредоставления им доказательств, обосновывающих указанную позицию и свидетельствующих о явном намерении соистцов своими действиями причинить вред законным интересам ответчика. Обращение с иском о защите исключительного права направлено на пресечение нарушения и восстановление нарушенного права, что является допустимыми способами защиты и не может рассматриваться как недобросовестное поведение правообладателя.

 

Ссылка на то, что соистцам надлежит отказать в защите прав на товарные знаки, так как они являются резидентами стран, которые признаны недружественными по отношению к Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав правообладателей спорных товарных знаков, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации.

Кроме того, судом отмечено, что исковое заявление было подано и обжалуемые судебные акты приняты еще до принятия указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022г. № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», в связи с чем, его положения не могут быть приняты во внимание при рассмотрении кассационных жалоб по настоящему делу.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов о том, что на момент ввоза спорных товаров в Российскую Федерацию на них были нанесены товарные знаки, в защиту которых предъявлены исковые требования, а также о том, что ответчик не представил достаточных доказательств в обоснование невозможности приобрести спорные тракторы у официального дистрибьютора на территории Российской Федерации, поскольку они основаны на результатах исследования и надлежащей правовой оценки представленных в материалах дела доказательств.

Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, а также обстоятельств установленных Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2022г. по делу № А73-7537/2018 об отсутствии в действиях ООО «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП» деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что у Хабаровской таможни отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ, о чем обоснованно указано в письме Хабаровской таможни от 27.04.2018г. № 39-01-15/00277 в адрес ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия».

Что касается доводов ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» о незаконности бездействий Хабаровской таможни по не возбуждению в отношении ООО «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП» дела об административном правонарушении по ст. 16.2 КоАП РФ, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что по результатам рассмотрения полученных в ходе проверки документов 06.09.2018г. Хабаровской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного ч. 2. ст. 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования № 10703000-520/2018.

По результатам административного расследования 23.10.2018г. Хабаровской таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10703000-520/2018, согласно которому ООО «Евроазия групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 391 212 руб. 01 коп.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 23.10.2018г. № 10703000-520/2018 вынесено в пределах установленного КоАП РФ срока.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, бездействие в отказе возбудить в отношении ООО «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП» дел об административных правонарушениях по статьям 14.10 и 16.2 КоАП РФ со стороны Хабаровской таможни отсутствовало.

Не возбуждение дел об административном правонарушении по первому требованию ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия», без проведения проверки, по мнению суда не может расцениваться как бездействие. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ - для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» при рассмотрении дела в суде не доказало обоснованность заявленных требований, а также не представило доказательств нарушения его прав.

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в сумме 3000 руб., понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на  заявителя. 

Руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная жалоба подается в Арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                      Р.А. Руденко