СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1660/2017-АК

г. Пермь

20 ноября 2018 года

Дело № А50-9303/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И. судей  Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,  при отсутствии лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда),  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Довженко Евгении  Вадимовны  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2018 года 

о результатах рассмотрения заявления Довженко Евгении Вадимовны о  взыскании судебных расходов  

вынесенное судьей Коньшиной С.В., в рамках дела № А50-9303/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) умершего Двженко Вадима  Владимировича,  

установил:

22.04.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление  Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский  финансовый дом» (далее - ПАО КБ «Урал ФД», заявитель) о признании  Довженко Вадима Владимировича (далее - Довженко В.В., должник)  

несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 26.05.2016 заявление ПАО КБ «Урал  ФД» принято к производству Арбитражного суда Пермского края.  

Решением арбитражного суда от 14.03.2017 заявление ПАО КБ «Урал ФД»  признано обоснованным, умерший Довженко В.В. признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден Драчев Валерий Леонидович.  

Объявление о введении процедуры реализации имущества должника  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017.  

Определением от 06.09.2017 Драчев В.Л. освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего умершего Довженко В.В.  Финансовым управляющим Довженко В.В. утвержден арбитражный  управляющий Мальцев Денис Викторович.  

09.01.2018 финансовый управляющий Довженко В.В. Мальцев Д.В.  обратился в арбитражный суд с заявлением к Довженко В.В., Довженко  Евгении Вадимовне о признании недействительным договора дарения  квартиры, расположенной по адресу: Москва, р-н Кунцево, ул.  Молодогвардейская, д. 34, кв. 221, от 24 января 2014 года, заключенного между  Довженко В.В. и Довженко Е.В., применении последствий недействительности  сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.  

Определением от 25.05.2018 в удовлетворении заявления финансового  управляющего Довженко В.В. Мальцева Д.В. к Довженко В.В., Довженко Е.В. о  признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки отказано.  

22.06.2018 Довженко Е.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.  

Определением арбитражного суда от 06.07.2018 заявление принято к  производству арбитражного суда, судебное разбирательство по его  рассмотрению назначено на 28.08.2018.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2018 заявление  Довженко Евгении Вадимовны удовлетворено частично. За счет конкурсной  массы умершего Довженко В.В. взысканы денежные средства в сумме 10 000  руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В  удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Довженко Е.В. не согласившись с принятым судебным актом, подала  апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не учел, что  представителем был подготовлен мотивированный отзыв, на который было  потрачено время; полагает, что дело было рассмотрено в одно заседание, в виду  того, что была грамотно изложена позиция и наличие представителя в судебном  заседании; указание на то, что Конев Р.Н. сам является арбитражным  управляющим не относится к причинам, снижающим расходы представителя.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2018  финансовый управляющий Довженко В.В. Мальцев Д.В. обратился в  арбитражный суд с заявлением к Довженко В.В., Довженко Е.В. о признании  недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу:  Москва, р-н Кунцево, ул. Молодогвардейская, д. 34, кв. 221, от 24 января 2014  года, заключенного между Довженко В.В. и Довженко Е.В., применении  последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в  первоначальное положение.  

Определением от 25.05.2018 в удовлетворении заявления финансового  управляющего Довженко В.В. Мальцева Д.В. к Довженко В.В., Довженко Е.В. о  признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки отказано.  

Определение арбитражного суда в апелляционном и кассационном порядке  не обжаловано.  

Основанием для обращения Довженко Е.В. в суд с заявлением о взыскании  судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для  защиты своих прав и интересов по указанному выше обособленному спору.  

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителю юридических  услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение  расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем  фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности,  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных  требований и взыскания с конкурсной массы должника в пользу заявителя –  Довженко Е.В. возмещение судебных расходов в сумме 10 000 руб.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со  следующим.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  

услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 18 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между  лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные  за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых  принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные  расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему  обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был  принят этот судебный акт.  

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо,  требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной  категории дел разумной.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2  статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в  том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного  суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении  судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать  в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей  стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному  рассматриваемому делу.  

Судом установлено, что в подтверждение понесенных расходов на оплату  услуг представителя представлены следующие документы: договор об  оказании юридических услуг от 05.04.2018; акт о выполненных работах  (оказанных услугах) от 13.06.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру   № 8 от 11.04.2018 и № 12 от 14.06.2018.  

По условиям договора на оказание юридических услуг от 05.04.2018  заключенного между ООО «Юридическая фирма «Аякс» (исполнитель) и  Довженко Евгенией Николаевной (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель  обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского  края и иных судах в рамках дела № А50-9303/2016 по заявлению финансового  управляющего о признании недействительным договора дарения квартиры по  адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 34, кв. 221, заключенного между  Довженко В.В. и Довженко Е.В.  

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 исполнитель обязан консультировать  заказчика в объеме, необходимом для исполнения настоящего договора,  готовить отзывы, жалобы и ходатайства, собирать доказательства, знакомиться  с материалами дела; участвовать в судебных заседаниях суда первой и  апелляционной инстанций и по необходимости кассационной инстанции.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполнение исполнителем  своих обязанностей по настоящему договору заказчик оплачивает  вознаграждение в размере 150 000 руб., которые выплачиваются исполнителю в  

следующем порядке: 50 000 руб. в течение 3 рабочих дней после подписания  настоящего договора; 100 000 руб. в течение 3 рабочих дней после вступления в  силу решения суда.  

Факт оказания услуг по договору от 05.04.2018 подтверждается актом об  оказании услуг от 13.06.2018, в соответствии с которым исполнителем  выполнен комплекс работ (оказаны услуги), включающий: консультации  заказчика по вопросам оспаривания сделки по дарению квартиры в рамках дела   № А50-9303/2016; ознакомление с материалами дела (оспаривание сделки);  подготовка мотивированных возражений по заявлению финансового  управляющего; участие в судебном заседании Арбитражного суда Пермского  края 25.05.2018.  

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанциями к приходному  кассовому ордеру от 11.04.2018 № 8 на сумму 50 000 руб. и от 14.06.2018 № 12  на сумму 100 000 руб.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  доказанности Довженко Е.В. факта несения расходов на оплату услуг  представителя.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Суд первой инстанции с учетом доводов финансового управляющего  Мальцева Д.В. о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату  услуг представителя, а также применительно к соответствующей категории  спора с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем  работы, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела,  объема фактически оказанных услуг, пришел к выводу, что соразмерной  суммой расходов за оказанные услуги в суде первой инстанции по  рассматриваемому обособленному спору будет являться 10 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции о том, что представление привлеченным для оказания  юридических услуг лицом отзыва, копии оспариваемого договора,  свидетельства о праве собственности на спорную квартиру, трудовой книжки и  паспорта ответчика не является сбором значительного количества  доказательств и не требовало анализа большого объема документов.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008  

 № 9131/08 указано, что консультационные услуги, равно как и услуги по  изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным  расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под  перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации .  

Учитывая данную правовую позицию, суд первой инстанции обоснованно  признал не подлежащими возмещению судебные издержки, связанные с  осуществлением консультирования заказчика.  

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание то  обстоятельство, что представитель принял участие в одном судебном заседании  суда первой инстанции 25.05.2018; спор о признании сделки недействительной  не являлся сложным.  

Оценивая разумность понесенных Довженко Е.В. судебных расходов, суд  первой инстанции проанализировал представленные доказательства,  сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, и, учитывая категорию  дела, характер рассматриваемого спора, объем представленных доказательств, а  также объем проделанной представителем работы (которая фактически  состояла из ознакомления с материалами обособленного спора, подготовки  отзыва на заявление, участие в 1 судебном заседании), а также  продолжительность рассмотрения дела , признал заявленную сумму судебных  расходов завышенной, и обоснованно посчитал разумной сумму 10 000 руб.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено исключительно к компетенции  арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Изложенные в жалобе доводы судом апелляционной инстанции  отклоняются в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда  первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом  обстоятельств. Однако оснований для переоценки апелляционный суд не  усматривает.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя с  выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование  закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  является основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2018 года  по делу № А50-9303/20196 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи Т.Ю. Плахова  

 В.А. Романов