﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5980/15 

Екатеринбург

27 августа 2019 г.

Дело № А60-31443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Столяренко Г.М., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Столярова Гарри Ивановича и Подкорытова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 по делу                        № А60-31443/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по тому же делу по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, рассмотренному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (далее – общество «Мехстрой», должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Столярова Г.И. – Омельченко С.Л. (доверенность от 07.12.2018 77АА1434889);

Подкорытова А.В. – Омельченко С.Л. (доверенность от 17.01.2019 77АА1559292).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Технострой» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Мехстрой», возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2013 в отношении общества «Мехстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Исханов Иршат Айратович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 общество «Мехстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Исханова И.А.

Определением	суда	от 17.12.2013	конкурсным	управляющим общества «Мехстрой» утвержден Бабанов Евгений Евгеньевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.12.2014 поступило заявление конкурсного управляющего Бабанова Е.Е. о привлечении контролирующих должника лиц Подкорытова А.В., Столярова Г.И. и Венедиктова Льва Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2015 рассмотрение заявления конкурсного управляющего Бабанова Е.Е. приостановлено до окончания расчета с кредиторами; производство по заявлению возобновлено определением суда от 12.12.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 (судья Савицкая К.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено,              Подкорытов А.В., Столяров Г.И., Венедиктов Л.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Мехстрой», производство по обособленному спору приостановлено до расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 29.05.2019 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Столяров Г.И. и Подкорытов А.В. обратились в суд округа с кассационной жалобой. В кассационной жалобе Столяров Г.И. и Подкорытов А.В. просят отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители жалобы полагают, что судами не применены положения закона, подлежащего применению, не установлена вина  Подкорытова А.В., Столярова Г.И. и Венедиктова Л.В., не исследованы надлежащим образом действия участников должника в период до открытия конкурсного производства, а также судебные акты, имеющие преюдициальное значение. По мнению заявителей, состав ответственности не доказан; сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Фаэтон» (далее – общество «Фаэтон») не привели к банкротству должника; учредители должника в силу своего статуса не располагают документацией должника, в связи с чем не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по соответствующему основанию; непередача документов конкурсному управляющему не повлекла невозможность формирования конкурсной массы, поскольку включенная в конкурсную массу дебиторская задолженность на сумму 49 млн. руб. позволяла погасить требования кредиторов. 

В удовлетворении ходатайства Столярова Г.И. и Подкорытова А.В. о приобщении дополнительных документов, приложенных к ходатайству, судом отказано на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу норм данной статьи суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по исследованию и оценке представленных сторонами документов, суд округа осуществляет в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, проверку законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

От конкурсного управляющего Бабанова Е.Е.поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, а также представлен отзыв. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий                 Бабанов Е.Е. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчиков, явившегося в судебное заседание, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Мехстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2001.

Подкорытов А.В. (51%) и Столяров Г.И. (49%) являются участниками общества «Мехстрой» с 12.10.2009. Генеральным директором общества «Мехстрой» до 28.06.2012 являлся Столяров Г.И., с 28.06.2012 Венедиктов Л.В.

Согласно сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе за 2012 год, размер активов общества «Мехстрой» составлял 247 189 000 руб., в том числе основные средства – 2923 тыс. руб.; запасы – 88 728 тыс. руб.; НДС по приобретенным ценностям – 9168 тыс. руб., дебиторская задолженность –      130 545 тыс. руб., денежные средства - 633 тыс. руб., прочие оборотные    активы – 15 192 тыс. руб.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении Подкорытова А.В., Столярова Г.И. и Венедиктова Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника явилось бездействие ответчиков по непередаче конкурсному управляющему документации должника, а также создание искусственной задолженности должника, в результате чего стало невозможным погашение требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, позволяющих привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вследствие неисполнения Подкорытовым А.В. и Столяровым Г.И. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации,  созданию фиктивной кредиторской задолженности перед обществом «Фаэтон» в период, непосредственно предшествующий введению процедуры банкротства, а также совершения сделки по отчуждению имущества должника, вследствие отсутствия оснований для освобождения от ответственности номинального руководителя Венедиктова Л.В.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа полагает, что выводы  судов являются верными, соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона           от 28.04.2009 № 73-ФЗ) (далее – Закон о банкротстве) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В последующем в данную норму Федеральным законом от 28.06.2013               № 134-ФЗ были внесены изменения.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона. 

По смыслу указанной презумпции для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, предусмотренные в том числе специальными нормами законодательства о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Предполагается также, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Указание лиц, требующих привлечения к субсидиарной ответственности, на конкретные объективные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителей, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиков. Непредставление ответчиками доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно контролирующее должника лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным отсутствием у должника имущества. При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности может быть отказано.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014, 15.12.2015 на Венедиктова Л.В., Подкорытова А.В., Столярова Г.И. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Бабанову Е.Е. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, а также результаты инвентаризации имущества должника, доказательства указанного представить суду.

По актам описи документов от 19.01.2015, 18.04.2016 Столяровым Г.И. и его представителем переданы учредительные документы должника, налоговые декларации, папка карты предприятия контрагентов, акт сверки расчетов по состоянию на 25.10.2012  между  обществом  МСК  «СибАгро»  и  должником,  книга  покупок  общества «Мехстрой» за февраль 2012 года с первичными документами, печать общества.

Между тем судами установлено, что полученных документов недостаточно для исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по формированию конкурсной массы с учетом, в том числе, активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе за 2012 год.

Судами также отмечено, что дело о банкротстве общества «Мехстрой» возбуждено 14.08.2012, Венедиктов Л.В. назначен руководителем должника      с 28.06.2012, однако печать общества и часть документации переданы конкурсному управляющему Столяровым Г.И., который являлся единоличным исполнительным органом до назначении руководителем Венедиктова Л.В., соответственно, судами сделан вывод о том, что Венедиктов Л.В. являлся номинальным директором общества «Мехстрой», финансово-хозяйственной деятельностью данного общества фактически  не руководил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (статья 7). Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (статья 29).

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. 

Как указано судами, невозможность удовлетворения требований кредиторов должника непосредственно связана с не передачей       Венедиктовым Л.В., Подкорытовым А.В., Столяровым Г.И. конкурсному управляющему имущества  и документации должника, что не позволило до настоящего момента сформировать конкурсную массу и удовлетворить за счет ее стоимости требования кредиторов. При этом согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год размер активов общества «Мехстрой» составлял                247 189 000 руб., в том числе имелись основные средства, запасы, дебиторская задолженность.

Ссылка заявителей жалобы на одновременную подачу конкурсным управляющим заявлений об истребовании документов у контролирующих должника лиц и о привлечении их к субсидиарной ответственности, в связи с чем неправомерность действий ответчиков, по их мнению, не доказана, судом округа отклоняется, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему должна быть исполнена в течение трех дней с даты его утверждения, соответственно, наличие или отсутствие судебного акта, понуждающего к исполнению данной обязанности, правового значения не имеет.

Довод заявителей жалобы о достаточности имущества в конкурсной массе для удовлетворения требований кредиторов материалами дела не подтверждается. Согласно имеющемуся в деле отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от взыскания дебиторской задолженности поступили денежные средства в сумме 2 041 143 руб., при этом в реестр включена задолженность перед кредиторами на сумму 26 843 600 руб.   

Кроме того, судами установлены обстоятельства создания фиктивной кредиторской задолженности в период, предшествующий введению процедуры банкротства должника, а также совершения сделки по отчуждению имущества должника.

Судебными актами, вынесенными в рамках настоящего дела, установлено, что работы обществом «Фаэтон» не выполнялись, документы оформлены с целью создания фиктивной кредиторской задолженности и дальнейшего хищения денежных средств, принадлежащих обществу «Мехстрой». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 по делу № А60-47655/2012 отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2013 о взыскании с общества «Мехстрой» в пользу общества «Фаэтон» 20 016 940 руб. 62  коп. основного долга. 

Вместе с тем, незаконно полученные денежные средства, взысканные по решению суда по делу № А60-47655/2012 в размере 1 100 000 руб., обществом «Фаэтон» не возвращены.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований      от 25.10.2012 между обществом «Мехстрой» (ОГРН 1028601789952, должник), обществом МФ «Сибиряк-М» (ОГРН 1037200556854) и обществом «Мехстрой» (ОГРН 111667011466), применены последствия недействительности сделки и  восстановлена  задолженность по счету-фактуре № 101 от 30.05.2012, акту передачи ОС № 21 от 30.05.2012 в размере 2 000 000 руб. и по договору уступки права требования от 15.06.2012 в размере 8 000 000 руб., заключенному между обществом «Мехстрой» (ОГРН 1028601789952) и обществом «Мехстрой» (ОГРН 1116672011466).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015 по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признан недействительным договор уступки права требования от 15.06.2012, заключенный между обществом «Мехстрой» (ОГРН 1028601789952) и обществом «Мехстрой» (ОГРН 1116672011466).

Между обществом «Мехстрой» (продавец) и обществом «Фаэтон» 03.05.2012 (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому продавец продал покупателю принадлежащее ему на праве собственности сооружение: железнодорожный тупик на разъезде Кинтус, протяженностью 1251,5 п.м., инв. № 2049, кадастровый (условный) номер объекта 72-72-08/008/2009-027, находящийся по адресу: Тюменская область, Уватский район, Разъезд Кинтус, подъездной железнодорожный путь № 9.

Действительная стоимость данного сооружения согласно пункту 3 договора купли-продажи имущества от 03.05.2015 составляет 753 646 руб. На основании пункта 4 договора купли-продажи имущества от 03.05.2015 сооружение продано за 476 380 руб.

Впоследствии, имущество было продано обществу «Лесопромышленная компания» за 3 000 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи     от 27.03.2013 № 5.

Данный факт послужил основанием для обращения конкурсного управляющего должника Бабанова Е.Е. с требованием о признании указанной выше сделки должника недействительной.

При рассмотрении данного заявления судом установлено, что требование заявителя является обоснованным. Основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бабанова Е.Е. о признании сделки недействительной явился пропуск срока исковой давности обращения в суд, в связи с чем определением Арбитражного суда Свердловской области                от 23.07.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего   Бабанова Е.Е. о признании сделки недействительной было отказано.

Исходя из изложенных выше выводов, учитывая хронологию имевших место событий: взыскание задолженности в рамках дела № А60-47655/2012, заключение соглашения о зачете встречных однородных требований                  от 25.10.2012, заключение договора уступки права требования от 15.06.2012, продажу имущества по значительно заниженной цене, нежели действительная стоимость имущества, искусственное формирование кредиторской задолженности для получения за ее счет контроля над предстоящей процедурой банкротства должника, непередачу достаточного объема документации должника конкурному управляющему, суды правомерно установили, что действия Подкорытова А.В.. Столярова Г.И., Венедиктова Л.В. образуют состав гражданско-правового нарушения, влекущего возложение на указанных лиц субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылка заявителей жалобы на недоказанность их вины опровергается материалами дела.

Выводы судов являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы заявителей кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Ошибочно уплаченная заявителями при подаче кассационной жалобы государственная пошлина  подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 по делу № А60-31443/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Столярова Гарри Ивановича и Подкорытова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Возвратить Столярову Гарри Ивановичу из федерального бюджета         300 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 24.06.2019 № 34.

Возвратить Подкорытову Александру Васильевичу из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 24.06.2019 № 33. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	Г.М. Столяренко 

                                                                                             	Ф.И. Тихоновский