СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-6905/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фаст Е.В., 

судей Иванова О.А.,  

ФИО1 , 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовой А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-5363/25 (1)) на определение от 16.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Шмидт М.А.) по делу № А03-6905/2025, принятое по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – должник, ФИО2) о признании несостоятельной (банкротом).  

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены. Суд  

установил:

ФИО2 (до брака ФИО3) К.Н. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с заявлением о собственном банкротстве.  

Определением суда от 16.07.2025 заявление ФИО2 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, из числа членов Союза арбитражных управляющих «Созидание»; к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечен орган опеки - Комитет администрации Завьяловского района по образованию; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего; истребованы документы и сведения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.07.2025 изменить в части: изменить абзац второй резолютивной части судебного акта, изложив в следующей редакции: «Ввести в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина».  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что ФИО2 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки определения суда от 16.07.2025 в обжалуемой части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы - в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части введения в отношении должника процедуры банкротства, реструктуризация долгов гражданина, исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, 21.04.2025 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о собственном банкротстве.  

Должник указывает на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в общем размере 493 276 рублей и на свою неспособность удовлетворить требования кредиторов.  

В целях осуществления мониторинга платежеспособности должника, суд первой инстанции на основании статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.  

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;  

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Согласно заявлению, заполненной должником форме «Список кредиторов и должников гражданина», кредитному отчету из бюро кредитных историй, справкам из кредитных учреждений и представленным в дело документам должник имеет денежные обязательства перед следующими кредиторами: ООО МФК «Займер», Банком ВТБ (ПАО), АО «Альфа-банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» в общем размере 493 276 рублей.  

Из представленных должником сведений, а именно, описи имущества гражданина, сведений из государственного реестра транспортных средств об имеющихся транспортных средствах следует, что у ФИО2 отсутствуют какие-либо активы.  

Должник состоит в зарегистрированном браке с 2020 года, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

ФИО2 по состоянию на 31.03.2025 официально не трудоустроена (сведения о трудовой деятельности от 21.04.2025), статус индивидуального предприниматели не имеет (справка от 21.04.2025 № ИЭС9965-25-12163479), зарегистрирована в качестве самозанятого.  

Согласно представленным справкам о доходах и суммах налога физических лиц от 21.01.2025, от 21.02.2025, от 25.02.2025 общий доход должника за календарный год составил: за 2024 год - 236 747,28 рублей.  

Согласно представленным справкам о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход от 21.04.2025 доход должника за календарный год составил: за 2023 год - 12 000 рублей, за 2024 год – 17 854 рублей, за 2025 год - 0 рублей.  

Сведений о получении должником иного дохода материалы дела не содержат. 

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у должника возможности погасить в полном объеме обязательства перед кредиторами, в том числе в рамках сроков, отведенных для исполнения плана реструктуризации.  

С учетом изложенного, неплатежеспособность должника является доказанной, в связи с чем, принимая во внимание наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) является обоснованным. Выводы суда в данной части должником не оспариваются.  

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Между тем, правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления должника-гражданина о признании его банкротом обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.  

Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

В рассматриваемом случае ФИО2 в заявлении о признании себя банкротом ходатайствовала о введении в отношении себя конкретной процедуры банкротства, - реализация имущества гражданина.  

Согласно разъяснениям пункта 5 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025), при  

возбуждении дела о банкротстве гражданина на основании заявления должника предпочтение следует отдавать процедуре, предложенной самим должником, в отсутствие недобросовестности с его стороны.  

Гражданин, действующий добросовестно и разумно, лучше иных лиц осведомлен о собственном финансовом состоянии, в том числе о перспективах восстановления платежеспособности.  

Из приведенных должником доводов, основанных на представленном в дело списке кредиторов и описи имущества (абзацы четвертый и пятый пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве), очевидно следует наличие существенной диспропорции между активами и пассивами в структуре имущественной массы должника. Имеющегося у должника имущества, в отсутствие планируемых к поступлению периодических доходов, явно недостаточно для реализации плана реструктуризации долгов с целью удовлетворения требований кредиторов.  

На данной стадии оснований для вывода о недобросовестности должника не имеется, таких доказательств материалы дела не содержат.  

Формальное введение в отношении должника процедуры реструктуризации в ситуации очевидной невозможности достижения её целей, повлечет дополнительные необоснованные расходы за счет конкурсной массы должника, связанные с оплатой услуг финансового управляющего, публикацией сообщений в соответствии со статьей Закона о банкротстве, отправкой почтовой корреспонденции.  

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина и введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем, определение суда от 16.07.2025 в соответствующей части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового судебного акта о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (пункт 2 статьи 269, пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).  

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 6 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) арбитражный суд вправе принять решение о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации его долгов. Поскольку в Законе о банкротстве отсутствует запрет на переход из процедуры реализации в процедуру реструктуризации, следует исходить из допустимости такого перехода в случаях, когда доказана соответствующая экономическая целесообразность.  

Таким образом, при наличии к тому оснований заинтересованные лица вправе будут ходатайствовать перед судом о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина.  

Определение суда первой инстанции в остальной части не обжалуется. 

Должник в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины в рамках своего дела о банкротстве.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение от 16.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6905/2025 в обжалуемой части отменить, в данной части принять по делу новый судебный акт.  

Признать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Новокуликовский Завьяловский район Алтайский край) несостоятельной (банкротом) и ввести в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Е.В. Фаст 

Судьи О.А. Иванов  

ФИО1