АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2754/2024

27 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 02.04.2024

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 12.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МореПортСервис»

на решение от 27.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024

по делу № А51-1293/2023 

Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» 

к обществу с ограниченной ответственностью «МореПортСервис»                    

о взыскании 852 109 руб. 63 коп.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115114, г. Москва, пре. 1-й Дербеневский, д. 5, стр. 4, оф. 201, помещ. П, ком. 10; далее – ФГУП «Нацрыбресурсы», Унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МореПортСервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692904, 

<

...>; далее – ООО «МореПортСервис», общество) о взыскании 732 872 руб. 43 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по предоставлению причальной стенки для стоянки судов «Тугур» и «Инженер Ковригин» за период с 01.12.2021 по 29.03.2022.

Иск нормативно обоснован положениями статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован использованием ответчиком имущества Унитарного предприятия без договорных (законных) оснований и внесения платы за него. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «МореПортСервис», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в целях установления времени, фактического проведенного стоянкой судов ответчика у причала Унитарного предприятия.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о доказанности истцом факта использования его причала для стоянки судов ответчика в заявленный период, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных  обществом доказательств (выписки из судового журнала буксира «Инженер Ковригин», подтверждающей стоянку судна у причала общества с ограниченной ответственностью «Стража»; нарядов, подтверждающих участие спорных судов в работах по швартовке  (отшвартовка судов)). Полагает, что суд апелляционной инстанции, указав на техническую ошибку, допущенную судом первой инстанции в периоде неосновательного обогащения, фактически изменил решение суда.

ФГУП «Нацрыбресурсы» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с позицией её заявителя, указало на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представители ООО «МореПортСервис» и Унитарного предприятия поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю от 09.08.2007 №448-р в хозяйственное ведение ФГУП «Нацрыбресурсы» (истца) передано сооружение - Пассажирский причал с открылком (лит. П), расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 243 (далее - пассажирский причал, Причал).

Право хозяйственного ведения предприятия на указанный Причал зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем получено свидетельство от 01.07.2008 серии 25-АБ №010047.

Впоследствии Причал передан Унитарным предприятием в аренду ООО «МореПортСервис» на основании договора от 27.08.2018 №НРР-195/18 сроком на 49 лет.

Соглашением сторон от 30.11.2021 указанный договор аренды расторгнут с указанной в нем даты, спорное имущество возвращено арендатором по акту от 01.12.2021.

В ходе проведения Унитарным предприятием проверок использования пассажирского причала на предмет швартовки судов в период с 01.12.2021 по 29.03.2022 установлено, что у Причала расположены суда «Тугур» и «Инженер Ковригин», которые принадлежат ответчику – ООО «МореПортСервис», что подтверждается выписками из государственного судового реестра и последним не отрицается.

В подтверждение обстоятельства использования имущества истца на предмет швартовки судов «Тугур» и «Инженер Ковригин» у причала в материалы настоящего дела представлены акты проверки использования федерального имущества от 23.12.2021 №124/21, от 29.12.2021 №125/21, от 11.01.2022 №1/22, от 21.01.2022 №2/22, от 28.01.2022 №3/22, от 04.02.2022 №4/22, от 10.02.2022 №6/22, от 17.02.2022 №7/22, от 25.02.2022 №8/22, от 28.02.2022 №9/22, от 01.03.2022 №10/22, от 09.03.2022 №11/22, от 10.03.2022 №12/22, от 15.03.2022  №13/22, от 24.03.2022 №14/22, от 29.03.2022 №31/22.

В связи с отсутствием между ФГУП «Нацрыбресурсы» и ООО «МореПортСервис» договорных отношений по оказанию услуг на стоянку судна, унитарное предприятие сопроводительным письмом от 17.10.2022 №НРР-02/438 направило обществу счет на оплату от 10.10.2022 №45 на сумму 852 109 руб. 63 коп., акт от 10.10.2022 №50 на сумму 852 109 руб. 63 коп., а также расчет суммы задолженности, произведенный в соответствии с приказом ФГУП «Нацрыбресурсы» от 28.12.2018 №314-01 «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые Приморский филиалом ФГУП «Нацрыбресурсы».

Ответчиком (судовладельцем) направленные сопроводительным письмом от 17.10.2022 №НРР-02/438 расчетные документы не оплачены, что послужило основанием для обращения Унитарного предприятия в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 №304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 №310-ЭС17-21530).

При рассмотрении спора по существу ответчик выражал возражения относительно правомерности произведенного ФГУП «Нацрыбресурс» расчета неосновательного обогащения.

С целью проверки правильности расчета заявленных требований судом первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца  об истребовании у Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», капитана морского порта Находка сведений о размерах судна «Тугур» ИМО8932596 и судна «Инженер Ковригин» ИМО8923208 в форме выписки из реестра судов.

Унитарным предприятием уточнены кондикционные требования, исходя из данных, указанных в свидетельствах о праве собственности на суда «Тугур» и «Инженер Ковригин», которые также согласуются с документами, представленными по запросу суда капитаном морского порта Находка.

ООО «МореПортСервис», опровергая обстоятельства нахождения судов в заявленный Унитарным предприятием период, представило договор оказания возмездных услуг от 01.03.2022 №02/22, наряды, выписку из судового журнала буксира «Инженер Ковригин» за период с 23.02.2022 по 25.03.2022, содержащую сведения об ошвартовке судна «Инженер Ковригин» к причалу ООО «Стража» рядом с судном «Тугур».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили факт использования ООО «МореПортСервис» пассажирского причала, принадлежащего Унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, в спорный период без договорных или законных оснований и признали недоказанным факт отсутствия судов у Причала вследствие выполнения ими швартовых или иных работ, в связи с чем пришли к единому обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доказательства, позволяющие объективно установить обстоятельства не использования ответчиком Причала, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом на основании приказа ФГУП «Нацрыбресурсы» от 28.12.2018 №314-01 «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые Приморским филиалом ФГУП «Нацрыбресурс», действующего в период пользования Причалом ответчиком, что согласуется с требованиями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ о возмещении неосновательного обогащения по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отклоняя доводы общества о необходимости исключения из расчета неосновательного обогащения периода после 10.03.2022 с учетом содержания решения суда первой инстанции  апелляционная коллегия отметила наличие в оспариваемом судебном акте неточности технического характера в указании спорного периода, которая, вместе с тем, не изменила существа принятого акта.

Доводы ООО «МореПортСервис»  о недоказанности истцом периода использования ответчиком спорного Причала со ссылкой на представленные документы, в том числе, выписку из судового журнала, отклоняются судом округа, так как направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку выписке из судового журнала, указав на наличие сомнений в части относимости к первоисточнику, из которого сделана указанная выписка, а иные документы, по признанию судов обеих инстанций не опровергают факт неиспользования ООО «МореПортСервис» Причала в спорный период. 

Доводы о том, что указание апелляционной коллегией на техническую ошибку, допущенную судом первой инстанции в периоде неосновательного обогащения в описательной части судебного акта фактически изменяет решение суда, не соответствуют действительности. 

Часть 3 статьи 170  АПК РФ, закрепляет требование к содержанию описательной части решения суда, которая содержит краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, и не предполагает возможности изменения существа судебного акта.

Наличие технической  неточности свидетельствует лишь о  некорректности указания судом периода взыскания. Из совокупности представленных  ФГУП «Нацрыбресурсы» документов усматривается конкретное волеизъявление истца при формировании заявленных требований в части определения периода, которое принято судом и нашло свое отражение в уточнении иска, а также расчетах, представленных Унитарным предприятием.  

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

В целом доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу №А51-1293/2023   Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                        С.И. Гребенщиков

                                                                                   С.Н. Новикова