/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-366/2018

12 февраля 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Marugo Fukuyama Suisan Co Ltd.» (место нахождения: Япония, Хоккайдо, Вакканай си, Суэхиро 5-7-12)

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2017 (судья Засорин К.П.)

о возвращении апелляционной жалобы

по делу №  А59-496/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Шыхалиева Мушфиг Дайян оглы

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании  общества с ограниченной ответственностью «Кормчий» (ОГРН 1076504001903, ИНН 6504004598, место нахождения: 694020, Сахалинская область, Корсаковский р-н, г. Корсаков, ул. Краснофлотская, д. 33, офис 23) несостоятельным (банкротом)

 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Кормчий» (далее – ООО «Кормчий», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В настоящее время определением от 05.02.2017 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Кормчий»  продлена до 08.08.2018.

В рамках указанного дела о банкротстве 14.03.2017 в суд поступило заявление Шыхалиева Мушфиг Дайян оглы о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кормчий» требования в размере 18 130 355,10 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2017 требования Шыхалиева М.Д.о. удовлетворены.

В Пятый арбитражный апелляционный суд от конкурсного кредитора должника –  акционерного общества «Маруго Фукуяма Суйсан» (Marugo Fukuyama Suisan Co Ltd.) (далее – АО «Маруго Фукуяма Суйсан», заявитель) 07.12.2017 поступила апелляционная жалоба на определение от 30.05.2017.

Определением апелляционного суда  от 14.12.2017 жалоба возвращена заявителю в связи отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе АО «Маруго Фукуяма Суйсан» просит отменить определение от 14.12.2017, направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. В обоснование требований жалобы указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции кредитора о состоявшихся по заявлению Шыхалиева М.Д.о. судебных заседаниях и вынесенном судебном акте. При этом отмечает, что представители АО «Маруго Фукуяма Суйсан» в судебном заседании не присутствовали, на момент вынесения оспариваемого судебного акта и значительное время после этого находились за пределами Российской Федерации, в связи с чем не имели возможности уведомить своего доверителя и подать апелляционную жалобу. О наличии определения от 30.05.2017 кредитору стало известно только в октябре 2017 года. Подача 21.03.2017 представителем Шалимовой Е.С. в рамках настоящего обособленного спора заявления об ознакомлении с материалами дела, с непосредственным ознакомлением с делом 24.03.2017, по мнению заявителя, не свидетельствует  об осведомленности АО «Маруго Фукуяма Суйсан» о состоявшемся судебном акте, с учетом последующей невозможности ознакомления с данными электронного ресурса «Картотека арбитражных дел» на территории Японии.

Также в суд округа 07.02.2018 поступило ходатайство  представителя АО «Маруго Фукуяма Суйсан» Шалимовой Е.С. о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия ввиду изменения трудовой деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», применительно к положениям части 6 статьи 121 АПК РФ при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих вручение иностранному лицу копии первого судебного акта по рассматриваемому делу в установленном частью 3 статьи 253 АПК РФ порядке, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В этом случае иностранные лица, как и участвующие в деле российские организации, граждане Российской Федерации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

АО «Маруго Фукуяма Суйсан» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило. Прекращение полномочий представителя Шалимовой Е.С., действующей на основании доверенности от 20.12.2016,  не является правовым основанием для нерассмотрения кассационной жалобы по существу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Частью 1 указанной правовой нормы предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

При  этом в соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В этой связи апелляционный суд пришел к верному выводу об истечении срока обжалования определения от 30.05.2017 – 14.06.2017.  Между тем апелляционная жалоба направлена АО «Маруго Фукуяма Суйсан» в адрес суда первой инстанции посредством почтовой связи только 16.11.2017, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 36), разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление  Пленума № 99), следует, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд обоснованно учел, что определением от 02.06.2017 по настоящему делу №А59-946/2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кормчий» требования АО «Маруго Фукуяма Суйсан» в размере 20 717 655 руб. (принято к рассмотрению данное требование определением от 29.03.2017), в связи с чем на основании пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявитель имеет статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

В пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов, предъявивших требование к должнику, заявлять возражения относительно требований другого кредитора.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

На основании пунктов 14 - 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре.

Судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве (должник, арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель учредителей (участников) должника), являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий в рамках обособленного спора непосредственные участники данного обособленного спора извещаются в порядке, установленном главой 12 АПК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном вторым абзацем части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. Только в случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или о совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Копии судебных актов, принимаемых в рамках обособленного спора, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке непосредственным участникам данного обособленного спора. 

Руководствуясь изложенными разъяснениями суда высшей инстанции, апелляционный суд пришел к законному выводу об отсутствии у суда первой инстанции обязанности уведомлять о движении дела по обособленному спору по заявлению Шыхалиева М.Д.о. о включении в реестр кредиторов ООО «Кормчий» требований в размере 18 130 355,10 руб. другого кредитора - АО «Маруго Фукуяма Суйсан», не являющегося ни основным участником дела о банкротстве, ни непосредственным участником указанного обособленного спора. При этом указанный кредитор  должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ссылка заявителя на неучастие представителей АО «Маруго Фукуяма Суйсан» в судебном заседании  и нахождение их на дату вынесения оспариваемого судебного акта за пределами Российской Федерации                   (в подтверждение чего представлены посадочные талоны на имя             Шалимовой Е.С.), не может быть признана обоснованной, поскольку исходя из пункта 14 постановления Пленума №36 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме того заявитель, являющийся юридическим лицом, не лишен возможности привлечь для  представления его интересов в деле о банкротстве ООО «Кормчий» иного представителя.

Довод о невозможности представителя Шалимовой Е.С. уведомить своего доверителя и подать апелляционную жалобу отклоняется судом округа как необоснованный.

Как верно отмечено судом, об осведомленности представителя кредитора о наличии в Арбитражном суде Сахалинской области производства по заявлению Шыхалиева М.Д.о. свидетельствует ее заявление от 21.03.2017 об ознакомлении с материалами указанного обособленного спора, а также непосредственное ознакомление с делом 24.03.2017.

Дальнейшее отслеживание движения данного обособленного спора являлось правом и, для целей соблюдения сроков, прямой обязанностью  АО «Маруго Фукуяма Суйсан» как лица, участвующего в деле о банкротстве. 

Довод кассационной жалобы о невозможности ознакомления заявителя с данными электронного ресурса «Картотека арбитражных дел» на территории Японии не обоснован. Сайт https://kad.arbitr.ru/  является общедоступным, технических ограничений в зависимости от нахождения пользователя на территории Японии, не имеет. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, а выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А59-496/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин