17/2023-39949(1) 

 

Арбитражный суд Республики Карелия  ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-2240/2023

г. Петрозаводск

18 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью «БорЮ» о взыскании 3 192 661 руб. 72 коп., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Северное сияние»; 

при участии истца - ФИО2 (личность удостоверена  паспортом);  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – истец, Предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «БорЮ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, адрес: 186930 

<

...>, далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 192 661 руб. 72 коп., в том числе:  745949 руб. 64 коп. - задолженность по договорам поставки № 2021/Щ от  01.01.2021, № 2021/ОП-01 от 01.01.2021 и 2 446 712 руб. 72 коп. - неустойка.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Северное сияние».  

В судебном заседании истец в связи с согласием относительно доводов  ответчика о неверном периоде расчета неустойки и необходимостью учитывать  мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований  до 2 853 938 руб. 95 коп., в том числе: 745 949 руб. 64 коп. задолженности за товар,  поставленный по договорам поставки № 2021/Щ от 01.01.2021, № 2021/ОП-01 от  01.01.2021, 2 107 989 руб. 31 коп. неустойки за просрочку поставки товара за  период с 23.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.05.2023, взыскание  неустойки истец просил производить до даты фактического исполнения  обязательства.  

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ходатайств истца судом удовлетворено.  

Истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям,  изложенным в иске и дополнительных письменных объяснениях, против снижения  неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  возражал, ссылаясь на наличие договорного обязательства, определяющего ставку  неустойки - 0,5% в день от суммы задолженности.  

Ответчик явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил направил  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в отзыве на иск  и дополнительных письменных объяснениях возражал относительно определения  суммы неустойки, указал, что истцом неверно определяется период просрочки  без учета выходных и праздничных дней, а также необоснованно начисляются  пени на период действия моратория, введенного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Также ответчик ходатайствовал о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении  суммы неустойки до 194 469 руб. 72 коп. – суммы, исчисленной исходя из  двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, явку  уполномоченного представителя не обеспечило. В предварительном судебном  заседании ООО «Северное сияние» поддержало позицию истца.  

На основании части 3 и части 5 статьи Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей  ответчика и третьего лица.  

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя  истца, оценив представленные доказательства, суд установил.  

16.08.2021 между ООО «Северное сияние» (цедент) и истцом (цессионарий)  заключен договор уступки прав требования № 1 (листы дела 13, 14, далее – договор  цессии), в соответствии с которым цедент уступил предприятию право требования  от Общества задолженности по оплате товара, поставленного по договорам  поставки № 2021/Щ-01 от 01.01.2021, № 2021/ОП-01 от 01.01.2021. Объем  передаваемых прав согласован сторонами в пункте 7.2 договора цессии и в акте  приема-передачи документов от 16.08.2021 (лист дела 15) в размере 745 949 руб. 64  коп. О состоявшейся уступке должник извещен письмом от 16.08.2021,  полученным согласно почтовому уведомлению 20.08.2021. Не получив  надлежащего исполнения обязательства по оплате задолженности в установленные  договором сроки, истец, обосновывая свое право требования договором уступки,  статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Как следует из материалов дела, ООО «Северное сияние» (поставщик) в  соответствии с условиями договоров № 2021/Щ-01 от 01.01.2021, № 2021/ОП-01 от  01.01.2021 (листы дела 8-12, далее – договоры поставки) поставило ответчику  (покупатель) товар (щепа, опилки) на общую сумму 745 949 руб. 64 коп., что  подтверждено товарными накладными № 1 от 04.02.2021, № 4 от 24.02.2021, № 5  от 01.03.2021, № 6 от 01.03.2021, № 7 от 07.03.2021, № 8 от 13.03.2021, № 9 от  18.03.2021, № 10 от 18.03.2021, № 11 от 02.04.2021, № 12 от 15.04.2021, № 16 от  21.04.2021 (листы дела 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38). Ответчику  выставлены счета-фактуры на оплату переданного товара. Согласно пункту 4.1  договоров поставки расчет за принятый товар производится в течение 30  

рабочих дней от даты поставки. Вместе с тем, расчет за поставленный товар  ответчиком не произведен.  

Таким образом, Обществом принятое на себя обязательство исполнено  ненадлежащим образом, а именно: не погашена задолженность за поставленную  третьим лицом продукцию. Общая сумма денежного обязательства ответчика  составила 745 949 руб. 64 коп. Факт поставки товара и наличие задолженности по  договорам поставки в сумме 745 949 руб. 64 коп. ответчиком не оспорено.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

 Условия заключенного между истцом и поставщиком договора уступки  соответствуют требованиям статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, требование Предпринимателя о взыскании с  Общества задолженности за переданный товар в сумме 745 949 руб. 64 коп.  подтверждено документально, не оспорено ответчиком, является обоснованным и  подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 516, 382, 384  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской  Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по  договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае,  предусмотренном законом или договором, неустойку.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

Пунктом 6.4 договоров поставки определено, что в случае нарушения сроков  оплаты полученного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Факт нарушения обязательства по оплате принятого товара не оспорен  ответчиком и подтверждается материалами дела.  

В связи с допущенной просрочкой истец предъявил к взысканию пени в  сумме 2 107 989 руб. 31 коп. за период с 23.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022  по 15.05.2022 с начислением по дату фактического исполнения обязательства.  

Расчет пени судом проверен и признан верным. Истцом правильно  определены периоды просрочки с учетом установленного пунктом 4.1 договоров  поставки срока оплаты и статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской  Федерации, спор по определению начала периода просрочки с учетом уточнения  истцом расчета между сторонами отсутствует. Также из расчета обоснованно  

исключен период моратория, введенного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, мотивированное  чрезмерно высоким размером неустойки, его несоразмерностью последствиям  нарушения обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление  N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что  указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения  обязательства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004  N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того,  является неустойка законной или договорной.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из  конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям  справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических  правах 1966 года).  

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является  исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации  в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.  

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки,  суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во  взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию  сумма неустойки.  

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и  косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует  отнести высокий размер неустойки (0,5% в день или 182,5 % годовых),  возможность получения кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к  выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки  соразмерности заявленных сумм, а также учитывая возможные финансовые  последствия для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает неустойку до  421 597 руб. 87 коп., исчисленных исходя из 0,1% от суммы задолженности за  каждый день просрочки. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с  ответчика, в остальной части неустойки следует отказать.  

На основании заявления истца и пункта 65 Постановления № 7 суд  присуждает к взысканию неустойку на сумму задолженности (745 949 руб. 64 коп.)  в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую с 16.05.2023 по дату  фактического исполнения обязательства.  

Государственная пошлина от уменьшенной цены иска подлежит возврату  истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

В остальной части расходы по государственной пошлине суд относит на  ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте  9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации".  

Настоящей судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия  

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БорЮ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 1 167 547 руб. 51 коп., в том числе: 745 949 руб. 64 коп.  задолженности за товар, поставленный по договорам поставки № 2021/Щ от  01.01.2021, № 2021/ОП-01 от 01.01.2021, 421 597 руб. 87 коп. неустойки за  просрочку поставки товара за период с 23.03.2021 по 31.03.2022 и с  

01.10.2022 по 15.05.2023, неустойку на сумму задолженности (745 949 руб.  64 коп.) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую с  16.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 37 270 рублей.  

3. В остальной части иска отказать в связи с применением судом статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из  федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 78 от  07.03.2023 государственную пошлину в сумме 1963 руб. 00 коп.  

5. Решение может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  (191015, 

<

...>);  

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000,  

<

...>) при условии, что данное решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд  Республики Карелия.  

Судья Погосян А.А. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2022 9:29:00

Кому выдана Погосян Анна Ашотовна