ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35515/2021

город Ростов-на-Дону

23 июня 2022 года

15АП-9543/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 24.09.2022, генеральный директор ФИО3,

от ответчика: представитель  ФИО4, по доверенности от 01.07.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская Фирма Нижневолгоэлектромонтаж»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2022 по делу                   №А53-35515/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжская Фирма Нижневолгоэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сети-Строй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжская Фирма Нижневолгоэлектромонтаж» (далее – истец, фирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СетиСтрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по контракту от 15.02.2019 №15/2/2019 в размере 11 762 231 рубля 84 копеек, неустойки в размере 573 286 рублей 28 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 84 678 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2022 отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению истца, утверждение ответчика и вывод суда о том, что срок выполнения работ не изменялся, не соответствует действительности и противоречит подписанным сторонами графикам выполнения работ по каждому дополнительному соглашению к контракту. Претензии, требования, письма ответчика по факту невыполнения работ либо нарушения сроков выполнения работ в адрес субподрядчика не направлялись, данные доказательства со стороны ответчика не представлялись. Ссылается на неприменение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании пунктов контракта и дополнительного соглашения. По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове ФИО5, ФИО6, в качестве свидетелей в целях подтверждения наличия либо отсутствия трудовых отношений с ООО «Сети-Строй», а также о принадлежности адреса электронной почты, о запросе данных из отделения ПФР, об истребовании доказательств от ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц. Ссылается на неверное указание вывода суда первой инстанции об отсутствии полномочий со стороны ФИО7 на выдачу заключений (отзыва).

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.      

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2019 между обществом (подрядчик) и фирмой (субподрядчик) был заключен контракт №15/2/2019 (далее – контракт) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту АО «Транснефть-Приволга» 01-ТПР-007-008577 «Строительство здания АБК Волгоградского РНУ» лот №0001-204-К-Y02-04165-2018 «73-ТПВ/ТСД/ТПР/07-05.2018 Строительство здания АБК Волгоградского РНУ», по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик в счет контрактной цены в соответствии с требованиями контракта, рабочей документацией и регламентов подрядчика (в том числе с учетом их изменений в период срока действия контракта) обязуется осуществить следующее (включая, но не ограничиваясь):

- получение всех необходимых разрешений и допусков к производству работ в соответствии с условиями контракта, требованиями регламентов подрядчика и нормативно-правовых актов Российской Федерации;

- выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений;

- поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по контракту (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку подрядчика и указанных в приложении №6);

- приемку, вывоз до мест складирования материалов и оборудования поставки подрядчика согласно проекту организации строительства, хранение материалов и оборудования поставки подрядчика на собственных и/или арендованных складах и площадках складирования, вывоз на объект материалов и оборудования поставки подрядчика;

- проведение работ по вскрытию пересечений коммуникаций и сетей сторонних организаций, их техническое освидетельствование с привлечением специализированной организации, согласованной с эксплуатирующей организацией, получение заключения промышленной безопасности и, при необходимости, выполнение работ по результатам заключения (в соответствии с ТУ на пересечения владельца коммуникаций);

- проведение испытаний и участие (совместно с подрядчиком) в пропуске диагностических приборов;

- выполнение пуско-наладочных работ, включая индивидуально-функциональное опробование согласно рабочей документации;

- участие (совместно с подрядчиком) в комплексном опробовании систем и оборудования;

- формирование и предоставление подрядчику исполнительной документации;

- устранение дефектов/недостатков, допущенных субподрядчиком в ходе производства работ;

- выполнение работ по рекультивации нарушенных земель в соответствии с их целевым назначением на всей площади представленных подрядчиком участков с оформлением по установленной форме документов (справок), подтверждающих проведение рекультивации в соответствии с рабочей документацией;

- передачу субподрядчиком рекультивированных на всей площади проведения работ участков стороне, предоставившей данные участки во временное пользование, с оформлением акта приема-передачи в порядке, установленном Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы;

- сдачу объекта подрядчику по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11, Приложение 37);

- получение совместно с подрядчиком в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (ЗОС) в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

- сдачу объекта (совместно с подрядчиком) приемочной комиссии по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14, Приложение 36) или акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36, Приложение 46) и выполнение обязательств в течение гарантийного срока;

- охрану и содержание объекта (строительной площадки производства работ, в том числе площадок временных зданий и сооружений);

- выполнение иных работ, неразрывно связанных со строящимся (реконструируемым, ремонтируемым) объектом.

В соответствии с пунктом 6.5.3 контракта оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон:

Журнала учета выполненных работ (форма КС-ба, Приложение 16);

Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, Приложение 39), при этом, выполненные работы должны быть подтверждены организацией по строительному контролю, а акт о приемке выполненных работ должен быть принят (подписан) полномочным представителем подрядчика;

Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3, Приложение 40);

Ведомости переработки давальческих материалов поставки подрядчика за отчетный месяц (Приложение 9);

Акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35, Приложение 15);

Реестра смонтированного оборудования поставки подрядчика (Приложение 10);

Реестра смонтированного оборудования поставки Субподрядчика (Приложение 11);

Ведомости оборудования подрядчика, монтаж которого начат (Приложение 12).

В материалы дела представлены акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) от 14.12.2020 и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) от 30.12.2020 по указанному в контракте объекту.

Выполнение истцом работ по контракту подтверждается приложенными к исковому заявлению актами о приемке выполненных работ №19 от 05.12.2020, №20 от 07.12.2020, №21 от 09.12.2020, подписанными без замечаний ответчиком. Таким образом, срок оплаты работ по акту №19 от 05.12.2020 - не позднее 19.01.2021, акту №20 от 07.12.2020 - не позднее 21.01.2021, акту №21 от 09.12.2020 - не позднее 23.01.2021.

Общая сумма не оплаченных работ составляет 11 762 231 рубль 84 копейки.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, фирма направила обществу претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, общая стоимость работ, отраженная в актах формы КС-2, соответствует данным, отраженным в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Данные работы приняты обществом и оплачены не в полном объеме, указанный факт не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 №304-ЭС17-1977 по делу                         №А45-3928/2016, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата, что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Согласно пункту 6.5.6 контракта в качестве обеспечения исполнения обязательств Субподрядчика по контракту, на любом этапе исполнения контракта, подрядчик вправе производить удержания из оплаты (с каждой приемки выполненных работ) денежных средств в размере 5% (пять процентов) от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ.

Пунктом 28.4 контракта установлен гарантийный срок на работы 2 (два) года от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 №304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Суд первой инстанции верно установил, что все выполненные истцом работы были приняты ответчиком, соответственно, истец несет ответственность за их качество на протяжении всего гарантийного периода, установленного договором.

Обязанность заказчика возвратить договорные удержания не возникает в силу прекращения договора подряда или сдачи объекта в эксплуатацию, а наступает в согласованные сторонами сроки, обеспечивающие гарантийные обязательства Подрядчика. Следовательно, по общему заказчик должен выплатить подрядчику сумму гарантийного депозита в срок, установленный договором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021                 №305-ЭС18-22181 по делу №А40-110034/2017).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, гарантийный срок в отношении выполненных истцом работ истекает 30.12.2022, до этого момента гарантийные обязательства истца не истекли, в связи с чем, срок выплаты гарантийного удержания не наступил.

Общая стоимость выполненных истцом работ по контракту составляет                             72 615 859 рублей 62 копейки, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №21 от 09.12.2020 и не оспаривается сторонами.

Гарантийное удержание в размере 5% от общей стоимости выполненных работ составляет 3 630 792 рубля 98 копеек, в отношении указанной суммы на момент рассмотрения спора срок исполнения обязательства по оплате задолженности не наступил.

Основная задолженность с наступившим сроком оплаты составляет                           8 131 438 рублей 86 копеек (общая задолженность 11 762 231 рубль 84 копейки минус 3 630 792 рубля 98 копеек гарантийного удержания с не наступившим сроком оплаты).

Также судом установлено, что в процессе рассмотрения дела ответчик направил истцу заявление о зачете встречных требований по контракту, соглашению о возмещении убытков №СС-02/03/21-1 от 02.03.2021, договору (контракту) №12-12/СС/19 от 12.12.2019 в сумме 492 282 рублей 71 копейки (письмо исх.№61 от 17.01.2022).

Заявление получено истцом 24.01.2022, что подтверждается квитанцией об отправке, описью вложения и отслеживанием по почтовому идентификатору 40007565014075. Факт получения заявления истцом подтверждается.

Истец, не согласившись с произведенным зачетом, указал на невозможность такового в процессе рассмотрения дела и заявлял несогласие с зачетом суммы в размере 168 645 рублей 71 копейка, поскольку данная задолженность возникла из иного контракта, не являющего предметом рассмотрения настоящего спора.

Отклоняя указанные возражения истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление №6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В этой связи рассмотрение спора в суде не препятствует проведению зачета.

Согласно пункту 12 постановления №6 в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Критерий однородности при проведении зачета ответчиком соблюден.

По заявлению о зачете встречных требований по контракту, соглашению о возмещении убытков №СС-02/03/21-1 от 02.03.2021, договору (контракту)                 №12-12/СС/19 от 12.12.2019 ответчик осуществил зачет встречных однородных требований в размере 492 282 рублей 71 копейки, в результате которого:

1. Задолженность фирмы перед обществом по УПД №262 от 24.04.2020, №264 от 22.05.2020, №263 от 06.05.2020, 232 от 24.04.2020, корректировочным УПД №432 от 27.07.2020, №433 от 27.07.2020, №434 от 27.07.2020 в рамках договора (контракта) №12-12/СС/19 от 12.12.2019, договора №21 от 24.04.2020 в сумме 168 645 рублей 71 копейка погашается полностью.

2. Задолженность фирмы перед обществом по соглашения о возмещении убытков №СС-02/03/21-1 от 02.03.2021 в сумме 253 039 рублей 09 копеек, а также на сумму начисленной на 27.12.2021 неустойки в размере 70 597 рублей                    91 копейка, погашается полностью.

3. Задолженность общества перед фирмой за выполненные работы по контракту (основная задолженность по иску фирмы в рассматриваемом Арбитражным судом Ростовской области деле №А53-35515/2021) погашается в размере 492 282 рублей 71 копейки (в остальной части задолженность общества оспаривается).

При рассмотрении дела фирма не оспаривала существование встречной денежной задолженности перед обществом по УПД №262 от 24.04.2020, №264 от 22.05.2020, №263 от 06.05.2020, №232 от 24.04.2020, корректировочным УПД №432 от 27.07.2020, №433 от 27.07.2020, №434 от 27.07.2020 в рамках договора (контракта) №12-12/СС/19 от 12.12.2019, договора №21 от 24.04.2020 в сумме 168 645 рублей 71 копейки.

Наличие задолженности фирмы перед обществом в сумме 253 039 рублей                09 копеек подтверждается соглашением о возмещении убытков №СС-02/03/21-1 от 02.03.2021, подписание которого сторонами не оспаривается, доказательства погашения указанной задолженности истцом не представлены.

Согласно пункту 3 соглашения о возмещении убытков от 02.03.2021 №СС-02/03/21-1 указанная сумма подлежала уплате в течение 15 рабочих дней, то есть не позднее 23.03.2021. За просрочку оплаты, согласно пункту 5 соглашения, установлена неустойка в размере 0,1% от подлежащей возврату стоимости за каждый день просрочки.

Неустойка согласно расчету ответчика за период просрочки с 24.03.2021 по 27.12.2021 (279 дней) составила 70 597 рублей 91 копейка.

В соответствии си пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически и методологически верным. Со стороны истца правильность указанного расчета надлежащими доказательствами не опровергнута, контррасчета не представлено. Ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ истцом не заявлялись.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности произведенного зачета на сумму 492 282 рублей 71 копейки по заявлению о зачете встречных требований по контракту, соглашению о возмещении убытков №СС-02/03/21-1 от 02.03.2021, договору (контракту)                  №12-12/СС/19 от 12.12.2019 на сумму 492 282 рублей 71 копейки.

Судом установлено, что после проведения указанного зачета общая задолженности общества перед фирмой составила 11 269 949 рублей 13 копеек                (11 762 231 рублей 84 копейки - 492 282 рубля 71 копейка), задолженность с наступившим сроком, оплаты составила 7 639 156 рублей 15 копеек (общая задолженность 11 269 949 рублей 13 копеек - 3 630 792 рубля 98 копеек гарантийного удержания с не наступившим сроком оплаты).

Ответчик также направил истцу претензию с заявлением о зачете по контракту (исх. №62 от 17.01.2022).

В данном письме ответчик указал на осуществление на основании статьи 410 ГК РФ зачета встречных однородных требований на сумму 12 335 518 рублей                       12 копеек, в результате произведенного зачета:

1. Задолженность фирмы перед обществом по контракту по уплате заявленной настоящей претензией неустойки погашается на 12 335 518 рублей 12 копеек.

2. Задолженность общества перед фирмой за выполненные работы по контракту и неустойка за нарушение сроков оплаты (основная задолженность и неустойка по иску фирмы в рассматриваемом Арбитражным судом Ростовской области деле №А53-35515/2021) погашается полностью, а именно на сумму на                 12 335 518 рублей 12 копеек, в том числе 11 269 949 рублей 13 копеек (остаток основной задолженности) и 573 286 рублей 28 копеек неустойки.

Претензия получена истцом 24.01.2022, что подтверждается квитанцией об отправке, описью вложения и отслеживанием по почтовому идентификатору 40007565014075. Факт получения истцом не оспаривается.

При этом истец заявил о несогласии с заявленными в претензии требованиями и проведенным в претензии зачетом. Истец полагает, что неустойка является мерой ответственности и не подлежит безусловному взысканию, а требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены, указывает в этой связи на недействительность зачета.

Доводы истца о недействительности зачета, как однородной сделки, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 154, статей 166, 167 ГК РФ, пункта 17 постановления №6.

Как установил суд первой инстанции, согласно пункту 35.8 контракта подписанием контракта стороны подтверждают, что право подрядчика прекратить обязательство по оплате выполненных и принятых работ по контракту путем зачета, в том числе сумм неустоек, пеней, штрафов, а также любых убытков подрядчика, связанных с ненадлежащим исполнением субподрядчиком условий контракта.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что при заключении спорного договора истец был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (аналогичная правая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2020 по делу №А32-43048/2018).

Суд первой инстанции, проверив наличие встречного однородного требования ответчика к истцу и прекращение обязательств в результате сделанного заявления о зачете, пришел к выводу о правомерности и обоснованности зачета по претензии с заявлением о зачете по контракту, оформленного письмом исх. №62 от 17.01.2022 на сумму 7 639 156 рублей 15 копеек.

В качестве зачета основной задолженности ответчиком выставлена начисленная неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту в размере

Согласно пункту 5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 02.06.2020 (подписание Акта КС-11).

Последний акт о приемке выполненных работ №21 подписан сторонами 09.12.2020.

Согласно дополнительному соглашению от 08.12.2020 №5 к контракту стороны пришли к соглашению аннулировать Приложения №№1, 2 в виде приложений к контракту и настоящему дополнительному соглашению. Все ссылки на приложения №№1, 2 по тексту контракта считать ссылками на Приложения №№1д, 2 д. В соответствии с пунктом 10.2 дополнительного соглашения Приложением №2д является график выполнения работ.

При этом первоначальный срок выполнения работ не позднее 02.06.2020, установленный в пункте 5.1 контракта, в дополнительном соглашении №5 от 08.12.2020, сторонами не менялся.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так суд установил, что в пункте 5 дополнительного соглашения №5 от 08.12.2020 стороны прямо указали, что после заключения настоящего дополнительного соглашения подрядчик не утрачивает право на предъявление субподрядчику требований и претензий, связанных с исполнением контракта, основание на предъявление которых возникло до момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 29.1.5 контракта в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки. Кроме уплаты неустойки субподрядчик обязан компенсировать подрядчику затраты на дополнительное ведение авторского надзора и строительного контроля и дополнительные затраты, связанные с владением, пользованием строительной площадкой.

Субподрядчик освобождается от ответственности в случае завершения субподрядчиком выполнения работ по контракту и подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14, Приложение №36) в срок, установленный графиком выполнения работ (Приложение №2), и в надлежащем качестве.

Графиком выполнения работ (Приложение №2) в редакции дополнительного соглашения №5 от 08.12.2020, новый срок завершения работ был указан как 15.10.2020, без изменения общего срока завершения работ по пункту 5.1 контракта.

Однако, как установил суд первой инстанции, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 приемочной комиссией подписан 30.12.2020, что позже как 15.10.2020, так и даты фактической сдачи истцом ответчику работ на объекте (последний акт о приемке выполненных работ №21 от 09.12.2020), в связи с чем, указанное в абзаце 2 пункта 29.1.5 контракта основание освобождения от ответственности отсутствует.

Истец в своих возражениях ссылается на последний абзац пункта 29.1.1 контракта, согласно которому если иное не установлено соглашением сторон, подписание сторонами дополнительного соглашения к контракту об изменении установленных в Приложении №2 «График выполнения работ» сроков выполнения работ не влечет освобождение субподрядчика от ответственности за допущенные нарушения сроков выполнения работ, в отношении которых подрядчиком в адрес субподрядчика ранее была направлена претензия об уплате предусмотренной контрактом неустойки.

Однако указанное освобождение от ответственности предусмотрено за нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно Приложению №2 «График выполнения работ» (пункт 29.1.1 контракта), тогда как ответчиком исчислена неустойка за задержку субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом (пункт 29.1.5 контракта), то есть по другому основанию, которое подобного исключения не содержит.

Кроме того, последний абзац пункта 29.1.1 контракта содержит указание, что иное может быть установлено соглашением сторон.

Иной порядок был установлен в пункте 5 дополнительного соглашения №5 от 08.12.2020, в котором стороны прямо указали, что после заключения настоящего дополнительного соглашения подрядчик не утрачивает право на предъявление субподрядчику требований и претензий, связанных с исполнением контракта, основание на предъявление которых возникло до момента подписания настоящего дополнительного соглашения, а не только в отношении поименованных пункте 29.1.1 контракта случаях (когда подрядчиком в адрес субподрядчика ранее была направлена претензия об уплате предусмотренной контрактом неустойки).

Подписанием дополнительного соглашения истец согласился с сохранением ответственности за нарушение первоначальных сроков завершения работ в целом по объекту, так и по ранее оформленным графикам выполнения работ.

Доводы истца о том, что нарушение сроков вызвано обстоятельствами, за которые он не отвечает, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие указанных обстоятельств истцом не доказано.

Довод истца о том, что ответчиком несвоевременно приняты работы и подписаны акты выполненных работ, отклонен как не подтвержденный материалами дела.

Согласно пункту 21.5 контракта журнал учета выполненных работ (форма КС-6а, Приложение №16), Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2, Приложение №39) за отчетный период, подписанные представителем организации по строительному контролю, в том числе в электронном виде формата Microsoft Ехсеl (версия не выше 2003 года), справку о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3, Приложение 40) субподрядчик предоставляет подрядчику с сопроводительным письмом в срок не позднее последнего числа текущего месяца.

Следовательно, процедуру приемки работ инициирует истец. Датировка приложенных к исковому заявлению актов о приемке выполненных работ декабрем 2020 опровергает довод истца о том, что работы по контракту были выполнены досрочно (как он полагает 07.08.2020). Доказательства предъявления ответчику к приемке выполненных работ до указанных в актах приемки дат в материалы дело не представлены.

Технический отчет по проведению испытаний электроустановки №11 от 07.08.2020, акт №1 - 684/ЭМО от 14.12.2020 не являются подтверждением надлежащей сдачи результата работ по контракту ответчику, поскольку указанные документы составлялись без участия ответчика и им не подписывались.

Представленный истцом отзыв начальника штаба строительства ООО «Транснефть-ТСД» ФИО7 не является надлежащим доказательством завершения работ в установленный срок, поскольку не может подменять собой предусмотренную контрактом процедуру приемки выполненных работ, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, ООО «Транснефть-ТСД» не является стороной по контракту между истцом и ответчиком, следовательно, сотрудники данной организации не могли утверждать о соблюдении или не соблюдении сроков по контракту, стороной которого не являются. Надлежаще оформленные в виде доверенности полномочия ФИО7 давать пояснения от имени заказчика работ (АО «Транснефть-Приволга») материалами дела также не подтверждены.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2022 по делу №А53-3236/2022 по иску другой организации ООО «НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ-1» правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела данное решение арбитражного суда не вступило в законную силу и не может иметь преюдициального значения, поскольку в указанном деле истец не участвовал, решение вынесено в отношении работ, выполняемых иным субподрядчиком, по иному договору, а не в отношении работ истца. При этом истец ранее в письменных и устных пояснениях напротив неоднократно указывал, что истцом работы по контракту были выполнены досрочно, а именно 07.08.2020, то есть никаких препятствий в сдаче работ ответчику не было и истец сам в процессе рассмотрения дела утверждал об этом.

Истец последовательно настаивал, что работы им были фактически завершены 07.08.2020. В последних заседаниях истец занял позицию, полностью противоположную его прошлым заверениям, что истец нарушил срок выполнения работ из-за внесения заказчиком корректировок в проект 03.11.2020 и отсутствия строительной готовности объекта. Указанное противоречивое поведение является злоупотреблением правом, влекущим отказ в судебной защите и непринятие противоречивых доводов.

Доводы истца о том, что причиной просрочки в выполнении работ послужили нарушения контрактных обязательств со стороны ответчика, а именно несвоевременная передача строительной площадки, нарушение сроков платежей, несвоевременное оформление допуска на работы, несвоевременная передача нормативно-технической документации, необходимой для производства работ, отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из названной нормы следует, что в случае наличия препятствий к исполнению договора указанные в статье 719 ГК РФ действия подрядчика являются также его правом, но не обязанностью.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Истец не воспользовался правами, предусмотренными статьями 716 и 719 ГК РФ. В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Иных доказательств освобождения от ответственности за нарушение договорных обязательств не имеется.

Доказательства нарушения ответчиком условий контракта и уведомления ответчика о препятствиях к завершению работ в установленный строк истец не представил, в связи с чем не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 29.1.5 контракта за задержку субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта, сумма неустойки за период с 03.06.2020 по 09.12.2020, согласно представленного ответчиком расчета составила 41 391 039 рублей 98 копеек.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически и методологически верным. Истцом правильность указанного расчета надлежащими доказательствами не опровергнута, контррасчет истцом не представлен.

Согласно пункту 29.1.1 контракта в случае, если субподрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно Приложению №2 «График выполнения работ» по причинам, зависящим от субподрядчика, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 1/360 значения двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно Приложению №1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования».

Расчет суммы неустойки производится с даты, следующей за датой окончания срока выполнения вида Работ в каждом месяце, установленных в Приложении №2 «График выполнения работ», до даты фактического выполнения просроченного месячного объема вида Работ, при этом дата фактического выполнения просроченного месячного объема вида работ включается в расчет суммы неустойки. Дата выполнения просроченного объема вида работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2, Приложение №39).

Подрядчик вправе предъявить требование об уплате неустойки в пределах срока исковой давности, установленного действующим законодательством.

Если вследствие допущенного отставания субподрядчик допустит отставание в последующем(их) месяце(ах), неустойка в размере, указанном в настоящем пункте, должна быть уплачена по каждому месяцу отдельно.

Истец в своих возражениях ссылается на последний абзац пункта 29.1.1 контракта, согласно которому если иное не установлено соглашением сторон, подписание сторонами дополнительного соглашения к контракту об изменении установленных в Приложении №2 «График выполнения работ» сроков выполнения Работ не влечет освобождение субподрядчика от ответственности за допущенные нарушения сроков выполнения Работ, в отношении которых подрядчиком в адрес субподрядчика ранее была направлена претензия об уплате предусмотренной контрактом неустойки.

Однако последний абзац пункта 29.1.1 контракта содержит указание, что иное может быть установлено соглашением сторон. В частности, иной порядок был установлен в пункте 5 дополнительного соглашения №5 от 08.12.2020, в котором стороны прямо указали, что после заключения настоящего дополнительного соглашения подрядчик не утрачивает право на предъявление субподрядчику требований и претензий, связанных с исполнением Контракта, основание на предъявление которых возникло до момента подписания настоящего дополнительного соглашения, а не только в отношении поименованных пункте 29.1.1 контракта случаях (когда подрядчиком в адрес субподрядчика ранее была направлена претензия об уплате предусмотренной контрактом неустойки).

Подписанием дополнительного соглашения истец согласился с сохранением ответственности за нарушение первоначальных сроков завершения работ в целом по объекту, так и по ранее оформленным графикам выполнения работ.

Согласно представленного ответчиком расчета неустойка за нарушение графика выполнения работ по дополнительному соглашению №5 от 08.12.2020 составила 755 084 рублей 29 копеек.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически и методологически верным. Истцом правильность указанного расчета надлежащими доказательствами не опровергнута, контррасчет истцом не представлен.

В соответствии с пунктом 7.22 контракта субподрядчик ежемесячно в срок до 24 (двадцать четвертого) числа текущего месяца разрабатывает и согласовывает с подрядчиком месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц.

В случае если субподрядчик не предоставил подрядчику и/или организации по строительному контролю документы, графики, отчеты, информацию, уведомления, предупреждения или предписания, указанные в пунктах 7.22, 7.23, 11.1, 11.5, 11.11, 15.11, 18.6.3, 18.6.4, 25.1, 25.4, 25.5 контракта, подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки, а субподрядчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки, но не более 100 000 (ста тысяч) рублей за каждое нарушение (пункт 29.5.1 контракта).

Ответчик указывает, что с февраля 2019 года по декабрь 2020 года, то есть по 23 месяцам, месячно-суточные графики не предоставлялись.

Истец, напротив, указывает, что месячно-суточные графики по форме приложения №4 на бумажном носителе своевременно предоставлялись фирмой инженеру ПТО общества. На основании представленных истцом графиков ответчиком, в сою очередь, составлялись и направлялись в адрес генподрядчика общие графики по строительству здания АБК Волгоградского РНУ. При отсутствии месячно-суточных графиков представляемых своевременно истцом, ответчик не имел бы возможности представлять общие графики по строительству в адрес генподрядчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности начисления неустойки по пункту 29.5.1 контракта за нарушение истцом пункта 7.22 контракта.

Судом установлено, что ответчик выполнял весь объем работ на объекте по контракту №3938-18ТСА/201800675 от 25.04.2018, заключенному с ООО «МонтажТехСтрой». Истец в качестве субподрядчика выполнял лишь часть из этого объема работ, причем с истцом контракт был заключен позже - 15.02.2019.

Представленный истцом общий месячно-суточный график выполнения работ между обществом и ООО «МонтажТехСтрой» составлен на плановый период с 15.05.2018 (до заключения контракта с истцом) в отношении всего объема работ на объекте, следовательно, следовательно, представление истцом общего месячно-суточного графика выполнения работ между обществом и ООО «МонтажТехСтрой» не свидетельствует об исполнении истцом соответствующей обязанности, поскольку наличие таких графиков в отношении всего объема работ возможно как до, так и после заключения контракта между истцом и ответчиком. Ответчик указывает, что с 2018 года, то есть еще до заключения договора с истцом, ответчик предоставлял данные графики генподрядчику с включением работ, в дальнейшем переданных на субподряд истцу, в связи с чем предоставление графиков генподрядчику не может однозначно свидетельствовать о представлении таковых ответчику.

В данном графике отсутствует дата его составления и представления в адрес общества. Исходя из набора работ график включает иные работы, помимо работ истца, в связи с чем график не затрагивал взаимоотношения сторон и договорную ответственность истца, предусматривающую именно помесячное предоставление графиков. Данный график не является графиком, который согласно условий контракта, истец должен был ежемесячно предоставлять ответчику.

Составление графика между ответчиком и генподрядчиком, причем не помесячного, а общего не влияет обязанность истца предоставлять ответчику ежемесячные графики, доказательств своевременного представления которых в материалы дела не представлены.

Укрупненные графики производства работ, представленные истцом в материалы дела, не являются графиками во исполнение контракта между истцом и ответчиком. Как пояснил ответчик, укрупненные графики носили оперативный характер (в том числе включали не все работы истца) и были сформированы с учетом допущенных истцом нарушений сроков выполнения работ, в целях обозначения для заказчика и генподрядчика фактических сроков завершения работ.

Просрочка по каждому месяцу составляла более 10 дней, следовательно, подлежит применению максимальный размер неустойки - 100 000 (ста тысяч) рублей за каждое нарушение.

Согласно расчета ответчика, неустойка за непредставление 23 месячно-суточных графиков составила 2 300 000 рублей (23 нарушения х 100 000 рублей)

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически и методологически верным. Истцом правильность указанного расчета надлежащими доказательствами не опровергнута, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктами 7.23 и 7.23.1 контракта субподрядчик ежесуточно не позднее 16:00 часов (местного времени) в письменном и электронном виде достоверную информацию о ходе выполнения работ в соответствии с месячно-суточным графиком выполнения работ, подписанную ответственным представителем субподрядчика.

Истец пояснил, что указанные уведомления направлялись на электронный адрес ФИО5, являющейся по утверждению истца сотрудником ПТО общества на объекте «Строительство здания АБК Волгоградского РНУ». В подтверждение указанного истец ссылается на скриншоты переписки между ФИО5, адрес эл.почты «abk_seti_stroy@mail.ru» и ФИО6, являющимся инженером ПТО истца, адрес электронной почты «mango.84@mail.ru», принадлежность адреса электронной почты ФИО6, по утверждению истца, подтверждается личной карточкой со страницы mail.ru. При этом контрактом не утверждена форма представления информации.

Ответчик, напротив, указывает, что в контракте был указан единственный адрес электронной почты ответчика: seti.stroy@mail.ru. На данный адрес истец информацию о ходе выполнения работ в соответствии с месячно-суточным графиком не направляя. Иные адреса для электронной переписки стороны не согласовывали. Факт получения информации о ходе выполнения работ ответчиком не признается.

Истец в материалы дела представил односторонне подписанные уведомления о предстоящих работах. Однако, в пункте 7.23.1 контракта содержится обязанность предоставления информации о ходе выполнения работ, а не о предстоящих работах. Понятия выполнение работ и предстоящие работы не тождественны. Представленные уведомления не содержат ссылок на контракт и наименований истца, ответчика, что не позволяет однозначно соотнести их со спорными обязательствами сторон.

Принадлежность сторонам или их работникам адресов электронной почты abk_seti_stroy@mail.ru и mango.84@mail.ru судом достоверно не установлена.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 №18002/12 по делу №А47-7950/2011, на которое ссылается истец, указывается на служебную почту компетентного сотрудника. Однако доказательства того, что ФИО5 является сотрудником общества, истцом не представлены. 

Ссылка фирмы на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 отклоняется, так как согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд счел возможным рассмотреть спор по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Как указывалось выше, процедура документооборота регламентирована сторонами в договоре, в связи с чем данные обстоятельства не могут подтверждаться свидетельским показаниями.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и не установил правовых оснований для его удовлетворения.

Требования истца в части предоставления информации в 2 видах: в письменном и электроном на основании пункта 7.23.1 судом рассмотрены и правомерно отклонены.

Как указал суд первой инстанции, истец за весь период выполнения работ, а также после их завершения не обращался к подрядчику с требованием предоставления информации о ходе выполнения работ. При приемке выполненных истцом работ, подписании актов КС-2, справок КС-3, в которых указано, что все работы выполнены, ответчик каких-либо замечаний и претензий, связанных с нарушением предоставление отчетности, ответчику не предъявлял.

В данном случае, подписание актов о приемке работ также свидетельствует о том, что на момент приемки ответчик не имел претензий относительно объема и своевременности представления соответствующей информации и отчетности.

Доводы истца о том, что после подписания актов о приемке выполненных работ ответчик утрачивает право на дальнейшее заявление претензий относительно нарушения условий контракта, правомерно отклонены, поскольку предъявление претензий является правом, а не обязанностью ответчика, которое не ограниченно временными рамками.

В соответствии с пунктом 29.19 контракта общая сумма штрафов, пеней, неустоек и/или иных санкций, предъявляемых сторонами по контракту, не может превышать 20% от контрактной цены.

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения от 08.12.2020 №5 к контракту, итоговая контрактная цена оставляет 72 615 859 рублей 62 копейки (пункт 4.1 контракта).

Максимальный совокупный размер неустоек составляет 14 523 171 рубль                92 копейки (72 615 859 рублей 62 копейки х 20%).

Однако, как указывалось выше, в заявлении о зачете встречных требований по контракту, соглашению о возмещении убытков №СС-02/03/21-1 от 02.03.2021, договору (контракту) №12-12/СС/19 от 12.12.2019 в сумме 492 282 рубля 71 копейки ответчик уже предъявил и зачел неустойку в размере 70 597 рублей                     91 копейки, в связи с чем неустойка по претензии составила 14 452 574 рубля 01 копейка (14 523 171 рубль 92 копейки - 70 597 рублей 91 копейка).

Поскольку заявление о зачете сделано ответчиком, то активным из зачитываемых требований является требование об уплате неустойки, в отношении которого срок исполнения наступил.

В этой связи не наступление срока исполнения обязательства ответчика по выплате гарантийного удержания в сумме 3 630 792 рублей 98 копеек на момент проведения зачета не может влиять на действительность зачета в целом. В этом случае после наступления соответствующих сроков выплаты гарантийного удержания зачет в указанной части считается состоявшимся в момент наступления срока выплаты гарантийного удержания.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 573 286 рублей 28 копеек.

Согласно пункта 29.15 контракта в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 6 контракта, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от суммы задержанного/просроченного платежа.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты за период с 08.02.2021 года по 12.08.2021 года (момент направления претензии), составила 573 286 рублей 28 копеек.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически и методологически верным. Ответчиком правильность указанного расчета надлежащими доказательствами не опровергнута, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции установил, что на момент принятия иска к производству суд обоснованными являлись требования истца о взыскании основной задолженности в сумме 8 131 438 рублей 86 копеек, а также неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 573 286 рублей 28 копеек.

Однако в процессе рассмотрения дела исковые требования были удовлетворены ответчиком в полном объеме путем осуществления зачета встречных однородных требований на основании заявления о зачете встречных требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Апелляционный суд также отклоняет довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Транснефть-Приволга» (заказчик по объекту «Строительство здания АБК Волгоградского РНУ»), «МонтажТехСтрой» (генеральный подрядчик по строительству объекта «Строительство здания АБК Волгоградского РНУ»), ООО «Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция» (технический заказчик при строительстве объекта «Строительство здания АБК Волгоградского РНУ»), в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях вышеуказанных лиц, поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на их права и законные интересы, что исключает необходимость их привлечения к участию в настоящем деле.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2022 по делу                   №А53-35515/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова