564/2020-54870(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6221/2016

г. Киров

22 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н. 

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,  при участии в судебном заседании:  

представителя кредитора АО КБ «Хлынов» - ФИО1 (доверенность от  20.01.2020),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2020 по делу   № А28-6221/2016  

по заявлению ФИО2 (Кировская область, город  Киров) о признании недействительными решений собрания кредиторов  ФИО2 от 05.09.2018,  

установил:

ФИО2 (далее также должник, заявитель жалобы)  обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании  недействительными решений собрания кредиторов должника от 05.09.2018.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2020 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

ФИО2 с принятым определением суда не  согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области  от 20.04.2020 и вынести по делу новый судебный акт, которым признать  недействительным решения собрания кредиторов ФИО2 от  05.09.2018.  

Заявитель жалобы указывает, что на момент проведения собрания судом  был наложен запрет на выполнение определенных действий участниками дела, а  именно проведение первого собрания кредиторов, что по сути является  обеспечительной мерой, направленной на предотвращение причинения  значительного ущерба участникам дела, в том числе и должнику от имени  

которого действует финансовый управляющий. В случае принятия  обеспечительных мер о запрете проведения собрания кредиторов, учитывая  обязательный характер судебных актов, конкурсные кредиторы вправе законно и  обоснованно рассчитывать на не проведение собрания кредиторов в течение  действия обеспечительных мер. Проведение собрания в период действия  обеспечительных мер может нарушить права и законные интересы конкурсных  кредиторов, что в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве является  основанием для признания таких решений принятых на данном собрании,  недействительными. Также отмечает, что кредиторы на собрании голосовали  теми голосами, которые им фактически не принадлежали. Согласно справке,  выданной одним из кредиторов должника ПАО «Норвик Банк», сумма  требований кредитора на момент проведения собрания на 05.09.2018 составляла  35 570 000 руб. Тогда как участвовал кредитор в собрании и голосовал по всем  вопросам исходя из расчета голосов соответствующих сумме требований  49 750 000 руб., что превышает на 14 180 000 руб. сумму фактических  требований на дату проведения собрания. Соответственно, кредитор (ПАО  «Норвик Банк») голосовал на собрании теми голосами, которые ему фактически  не принадлежали. В настоящий момент рассматривается вопрос о  правопреемстве требований. Часть требований АО КБ «Хлынов» уже была  передана ООО «Солюд», т.е. участвовать в голосовании этими требованиями АО  КБ «Хлынов» не имел права. Требования АО «КБ Хлынов» в протоколе  собрания от 05.09.2018 отражены в размере 82 634 049 руб. 50 коп., при этом в  реестр требований к Солодиловой Ю.Л. АО «КБ Хлынов» был включен в том же  размере 82 634 049 руб. 50 коп. определением Арбитражного суда Кировской  области от 20.12.2017. С момента включения АО «КБ Хлынов» в реестр  требований к Солодиловой Ю.Л. до проведения первого собрания прошло более  девяти месяцев, за это время задолженность по обязательствам гасилась  основным должником и другими поручителями, Солодиловой Ю.Л. об этом не  могло быть известно. Соответственно АО «КБ Хлынов» ввел финансового  управляющего и должника в заблуждение, не сообщив о частичном гашении  своих требований, голосовал на собрании теми голосами, которые ему  фактически не принадлежали. Учитывая недобросовестное поведение АО «КБ  Хлынов», выразившееся в сокрытии погашения задолженности, предполагает,  что имеются и другие договоры, по которым происходят гашения, о которых  должнику неизвестно, на основании изложенного просит привлечь к участию в  деле конкурсного управляющего ООО «НПФ Республиканский молочный  завод» Девятых Г.Я., которому должно быть доподлинно известно обо всех  гашениях ООО «НПФ Республиканский молочный завод» в пользу АО «КБ  Хлынов».  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 03.07.2020 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.07.2020.  

АО КБ «Хлынов» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что  обеспечительные меры не действовали на момент проведения собрания,  поскольку все кредиторы, которые подали заявление в двухмесячный срок, были  включены в реестр требований кредиторов. На спорном собрании  присутствовали включенные в реестр требований кредиторов должника и  совокупно обладающие 100% голосов конкурсные кредиторы, в силу пункта 1  

статьи 15 Закона о банкротстве собрание являлось правомочным (имело кворум).  ООО «Солюд» не является конкурсным кредитором должника, заявления ООО  «Солюд» о включении в реестр требований кредиторов должника не  рассмотрены судом, процессуальная замена первоначальных кредиторов на  нового кредитора до настоящего момента не произведена. Более того, ООО  «Солюд» отказалось от всех заявлений о включении в реестр требований  кредиторов и заявлений о процессуальном правопреемстве, данная информация  размещена в картотеке арбитражных дел и является общедоступной  информацией. Ни один кредитор с заявлением об оспаривании первого собрания  кредиторов не обращался, не поддержал заявление об оспаривании собрания  кредиторов. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.   

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 оставляет  вопрос об обоснованности апелляционной жалобы на усмотрение суда, также  просит рассмотреть дело без участия его представителей.  

В судебное заседание обеспечена явка представителя кредитора АО КБ  «Хлынов», который поддерживает вышеизложенные доводы.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных  лиц, участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Кировской области от 03.06.2016 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2017 в  отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина.  

Определением арбитражного суда от 28.09.2017 отложено проведение  первого собрания кредиторов ФИО2 до завершения рассмотрения  требований всех кредиторов должника, заявленных в процедуре  реструктуризации долгов гражданина.  

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина на 05.09.2018 было  назначено проведение собрания кредиторов со следующей повесткой:  

- об утверждении отчета финансового управляющего о проделанной работе  (рассмотрение финансового анализа, а так же заключения о наличии  (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства  гражданина ФИО2);  

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; 

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании  гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества  гражданина;  

- определение кандидатуры финансового управляющего, либо  саморегулируемой организации, которая должна представить в Арбитражный  

суд Кировской области кандидатуру финансового управляющего для проведения  процедуры реализации имущества Солодиловой Ю.Л.;  

- определение места проведения последующих собраний кредиторов. 

Собрание было проведено при участии конкурсных кредиторов,  включенных в реестр требований должника.  

На собрании кредиторов присутствовали три конкурсных кредитора с  общей суммой требований – 248 430 798 руб. 25 коп., что составляет 100 % от  общей суммы требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, в том числе:  

- АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» с количеством голосов 46,71%,  - КБ «Хлынов» с количеством голосов 33,26%,  

- ПАО «Норвик Банк» с количеством голосов 20,03%. 

Собранием кредиторов должника большинством голосов были приняты  следующие решения:  

- утвердить отчета финансового управляющего; 

- не утверждать план реструктуризации долгов гражданина;  

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина  банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина;  

- определить саморегулируемую организацию для предоставления  кандидатуры финансового управляющего – Ассоциация СРО «ЦААУ»;  

- проводить собрания кредиторов должника по адресу: 

<

...>.  

Должник, посчитав, что принятые собранием кредиторов решения  05.09.2018 являются недействительными, обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не  подлежащими удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя АО КБ «Хлынов», суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания  кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются  большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное  не предусмотрено настоящим Законом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если  решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе  по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных  Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может  быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело  

о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Из буквального толкования вышеназванной нормы Закона о банкротстве  следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным  возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает  права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или  если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных  указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками  собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований  кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов  правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и  обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований  кредиторов.  

Как следует из материалов дела, в собрание кредиторов, назначенном на  05.09.2018, приняли участие все кредиторы, включенные в реестр: АО  «РОССЕЛЬХОЗБАНК», АО КБ «Хлынов», ПАО «Норвик Банк».  

Действительно, определением от 28.09.2017 арбитражный суд отложил  проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения  требований всех кредиторов должника, заявленных в процедуре  реструктуризации долгов гражданина.  

Между тем определением от 03.09.2018 ООО «Солюд» было отказано в  удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде отложения  проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований  общества.  

Более того требования ООО «Солюд» в реестр требований кредиторов  включены не были, определениями от 06.12.2019 и 03.02.2020 на основании  заявлений общества об отказе от требований, производства по заявлениям ООО  «Солюд» о включении требований в реестр кредиторов должника были  прекращены.  

Следовательно, права ООО «Солюд» принятым решением собрания  кредиторов не могут быть нарушены. Каких-либо доказательств нарушения прав  должника указанным решением также не представлено.  

Относительно доводов апеллянта о голосовании кредиторами большей  суммой голосов, чем у них имелось на момент проведения собрания в  действительности, также подлежат отклонению.  

Должником не представлено доказательств того, что кредиторами, с учетом  указанной информации о погашении части обязательств, могли быть приняты на  собрании кредиторов иные решения. Самими кредиторами решение собрания  кредиторов также не обжаловалось.  

При этом ПАО «Норвик Банк» воздержался от голосования по первым трем  вопросам повестки дня, в то же время обладал наименьшей суммой голосов из  всех кредиторов.  

Также апелляционный суд учитывает, что принятые решения входят в  компетенцию собрания кредиторов.  

Возражений по существу принятых решений собранием кредиторов  должником не заявлялось.  

Доводы о необходимости привлечения к участию в деле конкурсного  управляющего ООО «НПФ Республиканский молочный завод» подлежит  отклонению, поскольку судебный акт по настоящему делу не содержит выводов  о правах и обязанность данного лица. При этом доказательств невозможности  получения самостоятельно должником сведений о размере своей задолженности  перед банками материалы дела не содержат.  

С учетом отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов  лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами  материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств  дела, основания для его отмены отсутствуют.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2020 по делу  

 № А28-6221/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  

ФИО2 – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Судьи Т.М. Дьяконова  

 Е.Н. Хорошева