Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12537/2021

г. Владивосток

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Находкинский судоремонтный завод»,

апелляционное производство № 05АП-1141/2022 

на решение от 17.01.2022 

судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-12537/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Примкреветка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Находкинский судоремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 29 687 731,93 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Примкреветка» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Находкинский судоремонтный завод» (далее – ответчик) о взыскании 29 687 731,93 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2022 исковые требования удовлетворены частично на сумму 3 935 687 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на ошибочное указание судом первой инстанции датой окончания спорных работ 10.04.2020, в то время как в соответствии с актом приема-передачи выполненных работ № 1 от 08.04.2020 последние завершены 08.04.2020. Утверждает, представленная истцом нечитаемая копия судового журнала не может являться надлежащим доказательством того, что поломка произошла 06.10.2020, то есть в пределах гарантийного срока. Заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что впервые претензия истца поступила в адрес ответчика поступила за пределами гарантийного срока, при этом истец лишил последнего возможности заявить свои возражения на претензии по качеству либо безвозмездно устранить недостатки, минимизировав расходы. Также апеллянт настаивает на том, что наплавка баббита на сегменты подшипника валолинии выполнена ответчиком в соответствии с техническими нормами по ремонту данного узла, о чем свидетельствуют заключение лаборатории об ультразвуковом исследовании, оформленное протоколом             № 1330 от 06.12.2018, а так же акты, подписанные ОТК завода и представителями судна СРТМ-К «Пильтун». Отмечает, что ходовые испытания были проведены без замечаний. В части примененного материала (баббит В83) заявитель поясняет, что данный материал прошел входной контроль, проведены химический анализ и испытания по разрушающему контролю, по результатам которых баббит соответствует ГОСТу и показателям, в паспорте материала. В этой связи податель жалобы полагает, что поломка возникла вследствие ненадлежащей эксплуатации. Кроме того, по мнению апеллянта, определяя к возмещению размер убытков, суд первой инстанции не обосновал его документально.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 между ООО «Примкреветка» (Заказчик) и ООО «Находкинский судоремонтный завод» (ООО «НСРЗ», Подрядчик) был заключен Договор подряда № 3-055/2018 на выполнение ремонтных работ судна, согласно предмету которого «Подрядчик» обязуется выполнить работы по ремонту судна - СРТМ-К «Пильтун» в соответствии с согласованным Сторонами Протоколом согласования объема и стоимости работ и на основании технической документации, предоставленной «Заказчиком», а «Заказчик» обязуется принимать результаты работ и оплачивать их. Содержание, объем, срок выполнения и стоимость работ определяются сторонами в Протоколах согласования объема и стоимости работ, оформленных в виде Приложений, по форме Приложения № 1 к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Место выполнения работ: 

<

...>.

В рамках договора подряда на выполнение ремонтных работ судна № 3-055/2018 от 22.06.2018, Дополнительного соглашения №1 от 06.04.2020 стороны согласовали сроки выполнения работ, объем и стоимость работ в Протоколе согласования объема и стоимости работ, подлежащих выполнению на СРТМ-К «Пильтун». По окончании ремонта был подписан Исполнительный протокол на сумму 13 867 433 рубля 89 копеек.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения сроки выполнения работ: начало работ - дата приема- передачи судна в ремонт; окончание работ - 10.04.2020. Датой окончания ремонтных работ является дата подписания Акта приема-передачи выполненных работ (пункт 3.12 Договора). 

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 13 867 433 рубля 89 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами без замечаний и оговорок Актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 08.04.2020. 

06.10.2020 на СРТМ-К «Пильтун» произошла авария (поломка) опорного подшипника, о чем ст. механиком ФИО1 был составлен рапорт от 07.10.2020 ООО «Примкреветка»

20.10.2020 в адрес ООО «НСРЗ» была направлена претензия о выявленном дефекте подшипника, и о необходимости явки представителя ООО «НСРЗ» для составления дефектовочного акта.

Согласно дефектовочного акта опорно-упорного подшипника гребного вала СРТМ-К «Пильтун», составленного старшим механиком СРТМ-К «Пильтун» ФИО1, техническим директором ООО «Примкреветка», генеральным директором ООО «Примкреветка», были выявлены дефекты подшипника.

В соответствии с Исполнительным протоколом согласования объема и стоимости работ по ремонту судна СРТМ-К «Пильтун», в рамках Договора № 3-055/2018 от 22.06.2018 ответчиком были произведены работы по ремонту опорного вала в сборе с опорно-упорным подшипником, 1700*635*585; произведена перезаливка баббитом сегментов упорного подшипника; произведен ремонт опорного подшипника с пром. валом.

Согласно сюрвейерскому отчету от 23.04.2021 № 01-218-20/AR/Op, причины повреждения опорно-упорного подшипника вызваны небрежными действиями ремонтного предприятия по ремонту и центровке подшипника, и привели его к выходу из рабочего состояния. В ходе выполнения ремонта опорно-упорного подшипника проводились работы по наплавке шести упорных сегментов (подушек) переднего хода, которые через 1282 ч. эксплуатации были найдены в негодном состоянии. Согласно Акту № 228 М2, для наплавки использовался баббит марки Б83. Сравнение результатов анализов сплавленных кусочков высыпавшегося баббита с подушек переднего хода № 621 от 04.02.2021 и результатов анализов баббита с упорного сегмента (подушки) подшипника заднего хода № 22 от 09.02.2021, показало их сильное различие по составу основных химических элементов. 

По содержанию основных химических элементов проверенные сплавы нельзя отнести ни к одной из марок баббита, а именно к маркам баббита: Б83, Б83С, Б88, Б16, и БН.

Согласно выводам, указанным в сюрвейерском отчете, наплавка упорных сегментов (подушек) специалистами ООО «НСРЗ» проводилась сплавом похожим на баббит, но который нельзя отнести к маркам баббита: Б83, Б83С, Б88; Б16, и БН. Кроме того, центровка подшипника была выполнена специалистами ООО «НСРЗ» не на должном уровне и с нарушением общих требований на монтаже, что подтверждается повреждениями, обнаруженными через 1282 ч. 

В соответствии с пунктом 7.2. Договора подрядчик дает гарантию на выполненные работы по ремонту на 6 календарных месяцев со дня приемки судна из ремонта при условии выполнения заказчиком Правил технической эксплуатации. Если в течение гарантийного срока при нормальной эксплуатации будут выявлены дефекты, возникшие по причине некачественного исполнения работ Подрядчиком, то Подрядчик за свой счет обязан устранить обнаруженные дефекты (пункт 7.3. Договора).

Ответчик мер по устранению дефектов не предпринял, ввиду чего истцом был заключен Договор № 25 от 24.11.2020 с ИП ФИО2 на ремонт ГД дизеля 8NVD48A-2U на СРТМ-К «Пильтун», ревизии упорного подшипника; а также Договор № 108 от 11.12.2020 с ИП ФИО3 о восстановлении вкладышей опорноупорного подшипника в количестве 6 (Шесть) штук (выплавка старого баббита, зачистка, обезжиривание, протравка, гальваническое покрытие оловом, изготовление по периметру заливной опалубки, двухступенчатая заливка баббитом Б83).

Также истцом были произведены затраты на вынужденную стоянку судна, расходы по оплате электроэнергии на стоянке, расходы в виде заработной платы экипажу, расходы на коллективное питание во время стоянки и перехода судна, на бункеровку судна водой, топливом и маслом, расходы по вывозу отходов с судна. 

Кроме того истец понес убытки, связанные с неисполнением обязательств по контракту № 201909-1 от 25.09.2019 на поставку морепродуктов, вызванной поломкой опорно-упорного подшипника, составляют 250 000,00 долларов США.

Направленная в адрес ответчика претензия б/д, б/н о возмещении причиненных некачественным оказанием работ согласно Договору убытков в размере 29 687 731,93 руб., оставлена ООО «НСРЗ» без удовлетворения.

Выполнение работ с нарушением требований к качеству, отказ ответчика от возмещения причиненных убытков, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, верно, квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ вытекает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения причиненных недостатками работ убытков в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не устранены.

Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из материалов дела следует и сторонами документально не опровергнуто, что в соответствии с Актом приема-передачи выполненных работ № 1 от 08.04.2020, работы выполнены с 22.06.2018 по 08.04.2020, дата окончания работ 08.04.2020. 

Ошибочное указание судом первой инстанции в тексте решения на странице 5 датой окончания работ 10.04.2020, апелляционная коллегия расценивает как техническую ошибку, которая с учетом установленных обстоятельств дела не привела к принятию неправильного решения.

Материалами дела также подтверждается, что поломка опорного подшипника на СРТМ-К «Пильтун» произошла 06.10.2020, о чем старшим механиком был составлен рапорт от 07.10.2020 и имеются записи в судовом журнале. 

Доводы ответчика о том, что копия судового журнала представлена в нечитаемом виде, поэтому невозможно определить в какой период произошла поломка, отклоняются апелляционным судом, поскольку не соответствуют действительности (л.д. 66, 69).

На момент поломки судно СРТМ-К «Пильтун» находилось в промысловом рейсе, о чем имеется запись в судовом журнале (Приложение № 3 сюрвейерского отчета от 23.04.2021 № 01-218-20/AR/op). 

Согласно п. 7.5 Договора № 3-055/2018 от 22.06.2018, претензии по срокам, продолжительности, объему, стоимости и характеру работ и услуг по настоящему договору принимаются и рассматриваются в течение 20-и (двадцати) рабочих дней. 

По прибытии СРТМ-К «Пильтун», 20.10.2020 в адрес ООО «НСРЗ» была направлена претензия о выявленном дефекте подшипника, и о необходимости явки представителя ООО «НСРЗ» для составления дефектовочного акта. 

Изложенное позволило суду прийти к правомерному выводу о том, что требования, связанные с недостатками результата работы, обнаружены истцом и предъявлены в пределах установленного гарантийного срока.

Факт некачественного выполнения работ подтверждается сюрвейерским отчетом от 23.04.2021 № 01-218-20/AR/op выполненным ООО «Маринекс Ай Эл Си Эс».

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения спорной поломки были допущены нарушения, а также доказательства отсутствия своей вины в возникновении поломки ответчиком не представлено.

При этом вопреки утверждению ответчика выявление истцом недостатков после принятия работ не лишает заказчика права на предъявление претензий по качеству этих работ в период гарантийного срока. Сам по себе факт проведения испытаний и подписания актов заказчиком не опровергает представленных истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие отдельных случаев ненадлежащего выполнения подрядчиком работ.  

В рассматриваемом деле подрядчик не доказал, что причина возникновения недостатков не связана с его работой, не представил доказательства, подтверждающие иную причину поломки, в частности подтверждающие, что не исправность возникла по причине ненадлежащей эксплуатации. Напротив, как установлено судом, недостатки возникли по причине выполнения подрядчиком ремонтных работ по ремонту опорного вала в сборе с опорно-упорным подшипником с нарушением требований к качеству, что привело к дефектам подшипника.

Подлежит отклонению в виду недоказанности довод апеллянта о том, что подрядчик был лишен возможности заявить свои возражения относительно выявленных недостатков и  в случае их наличия  устранить своими силами за свой счет.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчиком не были предприняты какие-либо меры по устранению выявленных недостатков.

Как указывалось ранее, по прибытии судна СРТМ-К «Пильтун» 20.10.2020 и 16.11.2020 в адрес ООО «НСРЗ» были направлены претензии о выявленном дефекте подшипника и необходимости явки представителя ООО «НСРЗ» для составления дефектовочного акта.

Осмотр судна СРТМ-К «Пильтун» с представителями ответчика, а также в присутствии сюрвейера состоялся 23.10.2020, что ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, представители ООО «НСРЗ» отказались на месте составлять дефектовочный акт, при этом до настоящего времени никаких возражений относительно поломки опорно-упорного подшипника, в том числе с предоставлением заключения о неисправности подшипника, в адрес истца направлено не было.

Также в претензиях от 20.10.2020 и от 16.11.2020. ответчику сообщалось о намерении истца реализовать свое право в соответствии с п. 7.4. договора и обратиться в стороннюю организацию для устранения дефектов в случае неприбытия представителя ООО «НСРЗ» для составления дефектовочного акта.

Таким образом, подрядчик не был лишен возможности заявить как возражения по выявленным недостаткам, так и устранить недостатки выполненного ремонта.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен определяться судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца с учетом дополнительных пояснений к исковому заявлению и сюрвейерскому отчету от 23.04.2021 № 01-218-20/AR/op (стр. 13-21), убытки истца включают:

- расходы на топливо с 07.10.2020 по 16.10.2020, а также 9 суток время обратного перехода (итого 18 суток): расход топлива за время переходов 3,6 т/сутки * 18 суток = 64,8 т.; стоимость топлива 64,8 т. * 45500 руб. бут. = 2 948 400 рублей; расходы на масло, с 07.10.2020 по 16.10.2020, а также 9 суток время обратного перехода (итого 18 суток): расход масла за время переходов 35 л. сутки *18 суток = 630 л. = 567 кг, стоимость масла 567 кг. * 76 рублей кг. = 43 092 рублей; 

- расходы на заработную плату, с 07.10.2020 по 16.10.2020, а также 9 суток время обратного перехода (итого 18 суток): расходы на заработную плату судовому экипажу в сутки: 48 400 000 руб. мес: 30 суток = 161 333,33 руб., расходы на заработную плату за 18 суток 161 333,33 руб. сутки * 18 суток = 2 904 000 рублей; 

- расходы на коллективное питание судового экипажа, с 07.10.2020 по 16.10.2020, а также 9 суток время обратного перехода (итого 18 суток): расходы на питание 30 чел. * 18 суток * 420 рублей сутки = 226 800 рублей; 

- расходы, связанные с ремонтом опорно-упорного подшипника 172000 рублей; 

- расходы, связанные со стоянкой судна у причала в порту: 

- расходы на топливо за период с 17 октября 2020 по 31 октября 2020 года: расход топлива за время стоянки в октябре 2020 г.: 0,5 т. Сутки * 15 суток = 7,5 т., стоимость топлива 7.5 т. * 45 500 руб. т. = 337 500 рублей; 

- расходы на масло за период с 17 октября 2020 по 31 октября 2020 года: расход масла на время стоянки в октябре 2020 г.: 7,5 л. сутки * 15 суток - 112,5 л. = 101 кг., стоимость масла 101 кг * 76 руб. = 7695 рублей;

- расходы по организации стоянки судна в ремонте: 409 000 рублей; 

- расходы на оплату электроэнергии: 176 569,93 рублей; расходы на оплату пресной воды на судовой экипаж: 10 000 рублей; 

- расходы на заработную плату судовому экипажу за период с 17 октября 2020 по 18 декабря 2020 года: 3 180 000 рублей; 

- расходы на коллективное питание судового экипажа с 17 октября 2020 по 18 декабря 2020 года: 30 человек * 60 суток * 380 руб. сутки = 684 000 рублей; 

- расходы по вывозу отходов с судна: 8 000 рублей.

Убытки, связанные с неисполнением обязательств по контракту № 201909-1 от 25.09.2019 на поставку морепродуктов, вызванной поломкой опорно-упорного подшипника, составляют 250 000,00 долларов США. 

Общая сумма указанных расходов составила 11042256,93 рублей и 250000.00 долларов США, на день подачи искового заявления по курсу ЦБ РФ общая сумма составила 29 687 731,93 рублей.

Между тем, суд признал подлежащими исключению из расчета убытков расходы, возникшие после окончания ремонта судна 18.12.2020, так как доказательств дальнейшего простоя именно по вине ответчика в материалах дела не содержится.

Кроме того, расходы на заработную плату судовому экипажу и питание истец производил бы в любом случае, вне зависимости от того простаивает судно или нет, поскольку оплата труда работнику предусмотрена действующим законодательством.

Расходы на оплату электроэнергии также признаны судом не подлежащими взысканию, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что расходы на электричество превысили ли бы таковые при использовании в качестве источника питания генератора судна.

Что касается убытков, связанных с неисполнением обязательств по контракту                    № 201909-1 от 25.09.2019 на поставку морепродуктов, то последняя является предоплатой истцу по вышеуказанному контракту за поставку кальмара. Относительно указанной части требований судом справедливо отмечено, что истец не представил доказательств невозможности приобретения кальмара у третьих лиц для исполнения обязательств по контракту, для избегания возврата аванса в сумме 250000 долларов США.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не установил правовых оснований отнесения вышеуказанных расходов в состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела.

Остальные расходы в размере 2 948 400 рублей за топливо и 43 092 рублей за машинное масло на 2 перехода к месту ремонта и обратно к месту лова. 172 000 рублей на ремонт опорно-упорного подшипника, 10 000 рублей расходов на снабжение водой за период ремонта и вынужденной стоянки, 337 500 рублей расходов на топливо и 7 695 рублей на машинное масло во время стоянки, 8 000 рублей на утилизацию отходов во время стоянки, 409 000 рублей расходов на обеспечение безопасности судна во время стоянки, признаны судом подлежащими взысканию, поскольку причинно-следственная связь между некачественным ремонтом и необходимостью возврата судна в порт для починки опорно-упорного подшипника установлена в ходе рассмотрения спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в подтверждение размера понесенных убытков и факта произведенных затрат истцом представлены соответствующие доказательства, в том числе договоры, счета-фактуры и платежные документы.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков правомерно удовлетворены судом в сумме 3 935 687 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2022  по делу №А51-12537/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал