Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32130/2019

г. Челябинск

26 мая 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  19 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен           26 мая 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску    общества с ограниченной ответственностью ГК «Абсолютные системы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Царь Упаковка», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лабиринт», г. Копейск,

о взыскании 1 938 052 руб. 85 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПК «Царь Упаковка», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Абсолютные системы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 2 024 669 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующий на основании доверенности от 10.01.2022 по 31.12.2022, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующий на основании доверенности № 4 от 10.01.2022 до 31.12.2022, личность удостоверена паспортом, ФИО4 – представителя, действующий на основании доверенности № 13 от 10.01.2022 до 31.12.2022, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГК «Абсолютные системы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Царь Упаковка», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании задолженности по договору подряда № 08/18 от 24.07.2018 в размере 1 408 876 руб. 23 коп., договору поставки № 13/06 от 24.07.2018 в размере 828 899 руб., неустойки в размере 29 011 руб. за период с 19.06.2019 по 08.08.2019, и далее с 09.08.2019 производить начисление неустойки за каждую неделю просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 27.09.2019 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПК «Царь Упаковка», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Абсолютные системы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании денежных средств в размере 1 420 000 руб. 46 коп., перечисленных в качестве авансовых платежей, штрафа за несвоевременное выполнение работ по договору подряда № 08/18 от 24.07.2018 за период с 01.06.2019 по 05.07.2019 в размере 1 050 000 руб., пени по договору поставки товара № 13/06 от 24.07.2018 за период с 01.06.2019 по 20.09.2019 в размере 46 675 руб. 73 коп. и далее с 21.09.2019 по день фактического исполнения, пени по договору поставки  товара № 13/06 от 24.07.2018 за период с 26.10.2018 по 29.12.2018 в размере 160 090 руб., убытков в размере 1 328 301 руб. 35 коп., всего 4 005 067 руб. 54 коп.

Определением от 18.11.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лабиринт».

Определением от 11.02.2020 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью ГК «Абсолютные системы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, и общества с ограниченной ответственностью ПК «Царь Упаковка», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск, эксперту ФИО5 

На разрешение эксперта поставлены вопросы истца: 

1. Определить объем работ фактически выполненных ООО ГК «Абсолютные системы» работ для ООО ПК «Царь Упаковка» (строительство здания 1000 м2) по договору подряда № 08/18 от 24.07.2018 с учетом заключенных к указанному договору дополнительных соглашений и с использованием материалов, поставленных по договору поставки № 13/06 от 24.07.2018 года. В случае превышения объема выполненных работ по сравнению с договорным также указать не учтенные договорами, но фактические выполненные работы на зданиях? 

2. Определить стоимость фактически выполненных ООО ГК «Абсолютные системы» работ для ООО ПК «Царь Упаковка» (строительство здания 1000 м2) по договору подряда № 08/18 от 24.07.2018 с учетом заключенных к указанному договору дополнительных соглашений и с использованием материалов, поставленных по договору поставки № 13/06 от 24.07.2018 года? В случае превышения объема выполненных работ по сравнению с договорным также определить стоимость работ не учтенных договорами, но фактические выполненных на зданиях? 

3. Соответствует ли качество фактически выполненных ООО ГК «Абсолютные системы» работ для ООО ПК «Царь Упаковка» (строительство здания 1000 м2) договору подряда № 08/18 от 24.07.2018, а также обычно предъявляемым к ним требованиям? 

Вопросы ответчика: 

1.Соответствует ли объем фактически выполненных ООО ГК «Абсолютные системы» работ по состоянию на 05.07.2019 договору строительного подряда № 08/18 от 24.07.2018 и дополнительным соглашениям от 11.03.2019 и № 6 от 06.03.2019 к договору № 08/18 от 24.07.2018? Если не соответствует, в чем заключается такое несоответствие и какова стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 08/18 от 24.07.2018? 

2.Соответствует ли качество фактически выполненных ООО ГК «Абсолютные системы» работ по состоянию на 05.07.2019 требованиям договора № 08/18 от 24.07.2018, проектной документации, а также требованиям строительных норм и правил, иным обычно предъявляемым требованиям к соответствующему виду работ? Если не соответствует, в чем заключается такое несоответствие, являются недостатки устранимыми либо неустранимыми, какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков? 

02.02.2021 от ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» поступило экспертное заключение № 500/2020 от 27.01.2021. 

Определением от 02.02.2021 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Определением от 15.06.2021 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью ГК «Абсолютные системы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, и общества с ограниченной ответственностью ПК «Царь Упаковка», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск, эксперту ФИО5

На разрешение эксперта поставлен вопрос истца:

Какова стоимость работ и материалов, затраченных ООО ГК «Абсолютные системы» при устройстве пешеходной дорожки в части превышения объемов, указанных в договоре подряда № 08/18 от 27.07.2018, а именно части пешеходной дорожки, расположенной между зданиями 1 000 и 1 500 кв. м.? 

Вопрос ответчика: 

Уточнить объем и стоимость фактически исполненных обществом с ограниченной ответственностью ГК «Абсолютные системы» обязательств по договору поставки товара № 13/06 от 24.07.2018 по состоянию на 05.07.2019, с учетом документов, подтверждающих приобретение материалов самостоятельно ООО ПК «Царь-Упаковка? 

27.07.2021 от ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» поступило экспертное заключение № 311/2021 от 25.07.2021.

Определением от 26.08.2021 производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.08.2021 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение основного долга по договору подряда № 08/18 до суммы 654 120 руб. 15 коп., увеличение пени до суммы 655 528 руб. 99 коп.  

22.09.2021 в  судебное заседание явился эксперт ФИО5, для дачи пояснений по экспертному заключению. 

Определением от 25.11.2021 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части взыскания затрат, понесенных при исполнении договора подряда № 08/18 от 24.07.2018 в размере 457 790 руб. 33 коп., задолженности по договору поставки № 13/06  от 24.07.2018 в размере 828 899 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты по договору поставки № 11/05 от 31.05.2018 за период 27.07.2018 по 26.08.2021 в сумме 655 528 руб. 99 коп., неустойки в размере 0,5% на сумму основного долга 828 899 руб. 00 коп за каждую полную неделю просрочки, начиная с 27.08.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Определением от 25.11.2021  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по встречному исковому заявлению принято уточнение суммы неосновательного обогащения по договору подряда № 08/18 от 24.07.2018 в размере 814 579 руб. 22 коп.,  штрафа за несвоевременное выполнение  работ по договору подряда № 08/18 от 24.07.2018 в размере 1 050 000 руб., неустойки за нарушение срока поставки товара по договору № 13/06 от 24.07.2018 за период с 26.10.2018 по 29.12. 2018 в размере 160 090 руб. 00 коп.

Определением от 28.02.2022 принято уменьшение пени по первоначальному иску до 651 363 руб. 52 коп.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

В судебном заседании 12.05.2022 объявлен перерыв до 19.05.2022 до 17 час. 00 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о перерыве размещена на Интернет – сайте Арбитражного суда Челябинской области. 

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии сторон.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, между ООО ПК «Царь-Упаковка» и ООО ГК «Абсолютные системы» заключен договор строительного подряда № 08/18 от 24.07.2018 (л.д. 23-26, т. 1), согласно которому сторонами согласован перечень работ, стоимость работ и материалов.

В соответствии с пунктом 1.3. договора строительного подряда № 08/18 от 24.07.2018 работы указанные в п. 1.1.2 настоящего договора выполняются собственными силами подрядчика либо с привлечением третьих лиц, из материалов Поставщика. Стоимость материалов по п. 1.1.2 не входит в данный пункт договора, а указана в Договоре поставки № 13/06 от 24.07.2018.

В силу пункта 1.5 Договора строительного подряда № 08/18 от 24.07.2018 стоимость работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора является фиксированной и составляет 6 000 000 (шесть миллионов рублей 00 коп.) в т.ч. НДС 18% 915 254 руб. 34 коп.

Спецификацией № 1 от 24.07.2018 к договору подряда № 08/18 от 24.07.2018 (л.д. 27, т. 1) предусмотрены виды работ, объем, а также виды и объем материалов на общую сумму в соответствии с пунктом 1.5 Договора строительного подряда № 08/18 от 24.07.2018 - 6 000 000 (шесть миллионов рублей 00 коп.).

Дополнительным соглашением № 1 от 20.08.2018 к договору подряда определены обязанности подрядчика по охране труда при производстве работ (л.д. 45, т. 1).

Дополнительным соглашением № 2 от 27.08.2018 к договору подряда сторонами согласован порядок расчетов по договору (л.д. 28, т. 1): второй этап оплаты производится – по окончанию работ по обустройству фундаментов и пешеходных дорожек – выход строительства объекта на отметку «0». Заказчик перечисляет подрядчику денежные средства в размере 25% от стоимости договора; третий этап оплаты производится – по окончанию монтажа каркаса, стеновых и кровельных панелей и подготовки к заливке бетонных полов. Заказчик перечисляет подрядчику денежные средства в размере 25 % от стоимости договора.

Дополнительным соглашением № 3 от 10.10.2018 к договору подряда стороны установили, что в случае не обеспечения подрядчиком установленных договором сроков окончания всех работ, подрядчиком уплачивается штраф в размере 0,5% от стоимости работ в рамках данного договора за каждый день просрочки до фактического завершения строительства. За нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ на объекте «Производственно-складское здание», находящееся по адресу: 

<

...> а, свыше 3 (трех) дней – подрядчиком уплачивается пени в размере 0,5% от суммы оплаты текущего платежа, согласно графика оплат работ, за каждый день просрочки (л.д. 29, т. 1).

Дополнительным соглашением № 5  от 11.02.2019 к договору подряда стороны вносят изменения в согласованный ранее порядок расчетов по договору: третий этап оплаты – в размере 30% от стоимости договора производится в 3 этапа: в размере 15% - по окончанию монтажа каркаса, стеновых и кровельных панелей и выполнения монтажа стыковки торца здания с существующим зданием; в размере 5% - по окончанию монтажа теплого контура – окон, ворот, дверей, навеса пешеходной дорожки и всех элементов кровли (ограждение, водостоки, лестницы, нащельники, конек и т.д.); - в размере 10 % - по окончанию устройства беспылевых полов, монтажа торцевого пандуса с навесом, а также отмостки вокруг здания;  четвертый этап – в размере 15 % от стоимости договора; после подписания форм КС-2,КС-3 об окончании всех монтажных работ и передачи всей исполнительной документации на объект, согласно утвержденного «Перечня документации на производственно складское здание этап № 1» - заказчик перечисляет подрядчику денежные средства не позднее 5 календарных дней с момента их подписания (т.1, л.д.163).

Дополнительным соглашением № 6 от 06.03.2019 в порядке ст. 452 ГК РФ, стороны согласовали увеличение объема работ, предусмотренного пунктом 1.1. договора подряда № 08/18:  установка утепленной железной двери – 1 шт (20 000 рублей); выполнить стыковку строящегося здания с существующим зданием, включая разработку документации, монтаж соединительного каркаса, монтаж кровельных и стеновых сэндвич панелей, обшивка существующего торца стены изнутри здания профилированным листом С-20 (200 000 рублей); монтаж отмостки фундамента (ж/б плиты вдоль ж/д дороги) (50 000 рублей). Общая стоимость всех работ составляет 270 000 руб., в том числе НДС (20%) и стоимость всех материалов (т.1, л.д.164).

Также дополнительным соглашением № 6 от 06.03.2019 к договору подряда № 08/18 от 24.07.2018, изменен срок выполнения работ по договору подряда № 08/18, согласован график выполнения работ. Окончание работ – 31 мая 2019 года (т.1, л.д.164).

Соглашением без номера  от 11.03.2019 к договору подряда № 08/18, также в порядке ст. 452 ГК РФ, стороны согласовали увеличение объема работ, предусмотренного пунктом 1.1. договора подряда № 08/18: монтаж каркаса здания (фермы, связи, стойки, колонны); монтаж прогонов кровли; монтаж стеной сэндвич панели; монтаж кровельной стеновой панели; монтаж стыковки торца здания с существующим зданием: документация по конструктиву стыковки; монтаж соединительного каркаса; монтаж кровельной и стеновой панели; обшивка существующего торца стены изнутри здания профилированным листом С-20; монтаж навеса пешеходной дорожки (сборка каркаса и обшивка кровли профилированным листом Н75 (0,7) с уплотнением к основному зданию); монтаж однокамерных пластиковых окон с 3-х сторон с обшивкой нащельниками и верхним и нижним козырьками от дождя; монтаж 1 шт. ворот и отдельных железной (утепленной) двери; монтаж пожарной лестницы и ограждения на кровле; монтаж водосточной системы с двух сторон;  монтаж нащельников, фасонных изделий в цвет панелей, лист толщиной 0,5 мм.;  монтаж отмостки фундамента: ж/б плиты вдоль ж\дороги; наружная гидро-защита ж/б фундамента выше отметки «0» (за дополнительную плату, согласовываемую сторонами отдельно);  монтаж беспылевых бетонных полов; сдача технической и бухгалтерской документации (т.1, л.д.166);

Кроме того, данным соглашением от 11.03.2019 предусмотрена обязанность подрядчика в случае одностороннего отказа от выполнения указанных работ уплатить заказчику пеню в размере 15 000 руб. за каждый день невыполнения указанных работ до их выполнения. Срок выполнения определен графиком от 11.03.2019 – до 31 мая 2019 года. В случае нарушения подрядчиком окончательного срока выполнения работ он выплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от общей договорной цены за каждый день просрочки фактического завершения строительства (т.1, л.д.166).

Дополнительным соглашением № 7 от 15.05.2019 в порядке ст. 452 ГК РФ, стороны согласовали увеличение объема работ, предусмотренного пунктом 1.1. договора подряда № 08/18: Финишное покрытие бетонных полов основного здания с полиуретановой системой «Polikron» (т.1, л.д.168).

Истец по первоначальному иску пояснил, что фактически стоимости выполненных работ с учетом дополнительных работ выше, чем предусмотрено договором.

Также Заказчик отказался подписывать универсальные передаточные документы (далее по тексту УПД) на поставленные материалы, мотивируя это тем, что таковые не поставлялись (Приложение 22).

Между тем, согласно представленных в материалы дела УПД, которые подписаны Заказчиком и им не оспариваются следует, что Подрядчиком поставлен только металокаркас и сендвич панели двух видов.

Как указывалось выше, на объекте 1000 кв.м. смонтированы окна, частично водосточная система, навес из профилированного листа, однако данные позиции в подписанных Заказчиком УПД отсутствуют.

Напротив, все указанные материалы имеются в УПД, от подписания который Заказчик отказался: УПД № 60 от 07.05.2019 - профилированный лист; УПД № 58 от 07.05.2019 - водосточная система; УПД № 73 от 22.05.2019 - метизы для крепления кровли; УПД № 75 от 10.06.2019 - окна; УПД № 77 от 11.06.2019 - нащельники и лестница; УПД № 60 от 13.06.2019 - ворота подъемно-секционные.

Кроме того, после приостановления работ по договору Подрядчик не имел доступ на строительную площадку, которая находится на охраняемой Заказчиком территории.

Как следует из материалов дела все материалы указанные в УПД, которые отказался подписывать Заказчик и которые не были смонтированы на здание к моменту остановки работ, находятся у Заказчика.

Также у Заказчика находятся материалы, которые ранее поставлялись и были заменены в связи и с изменением Заказчиком цветового решения (профнастил серого цвета и т.д.), но Заказчик уклоняется и от их возврата. Подрядчик неоднократно пытался вывезти данные материалы, а также свое оборудования.

Однако сначала Заказчик требовал предоставления различных документов и согласования лиц, которые будут осуществлять вывоз, что подтверждается письмом № 426 от 02.07.2019 (л.д. 127, т. 3), потом заявил о том, что не обеспечивает сохранность материалов и оборудования, что подтверждается письмом № 454 от 11.07.2019  (л.д. 128, т. 3). Письмом № 467 от 22.07.20019 заявил об отказе в вывозе (л.д. 129, т. 3).

Подрядчик считает, что Заказчиком все материалы, оставшиеся на строительной площадке, и незаконно удержанные Заказчиком, были использованы последним для окончания строительства.

Подрядчик предпринимал попытки урегулирования спора миром, что подтверждается письмом № 28/06 -1 от 28.06.2019 (л.д. 130, т. 3),  данное письмо осталось без ответа. Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что Подрядчик при исполнении договора подряда и поставки действовал добросовестно. Увеличение сроков поставки и строительства было вызвано действиями Заказчика, которые не внес необходимые изменения в проект, подготовленный ООО «МТМ-Строй», неоднократно изменяя проект и требуя выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика затрат, понесенных при исполнении договора подряда № 08/18 от 24.07.2018 (стоимость дополнительных работ, выполненных на объекте, предусмотренном договором) в размере 457 790 руб. 33 коп., задолженности по договору поставки № 13/06 от 24.07.2018 в размере 828 899 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты по договору поставки № 11/05 от 31.05.2018 за период с 27.07.2018 года по 19.02.2022 в сумме 651 363 руб. 52 коп., неустойки в размере 0,5% на сумму основного долга 828 899 руб. 00 коп. за каждую полную неделю просрочки, начиная с даты, следующей за датой истечения срока моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 по день фактического исполнения решения суда.

Определением от 11.02.2020 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск, эксперту ФИО5 

02.02.2021 от ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» поступило экспертное заключение № 500/2020 от 27.01.2021 (л.д. 76-192, т. 6), в соответствии с заключением эксперта стоимость фактически выполненных ООО ГК «Абсолютные системы» работ по договору строительного подряда № 08/18 от 24.07.2018 (на дату 05.07.2019)  с надлежащим качеством составляет 4 151 236 руб. 39 коп.

Стоимость фактически выполненных работ в заключении эксперта рассчитана по фактическим объемам и объемам согласно договору и дополнительным соглашениям к договору подряда № 08/18 от 24.07.2018.

Превышения объема и стоимости, фактически выполненных обществом ГК «Абсолютные системы» работ договору строительного подряда № 08/18 от 24.07.2018 по сравнению с договорными отсутствуют.

Экспертом по результатам исследования объекта, расположенного по адресу: 

<

...> были установлены работы, не входящие в предмет основного договора. Рыночная стоимость работ и материалов, выполненных дополнительно, составляет 504 300 руб. 22 коп. 

Качество фактически выполненных обществом ГК «Абсолютные системы» работ по договору строительного подряда № 08/18 от 24.07.2018 не соответствует требованиям данного договора, а также требованиям действующих строительных норм и правил.

Стоимость работ необходимых для устранения дефектов определена заключением эксперта № 500/2020 от 27.01.2021 и составляет 51 344 руб. 74 коп.

Стоимость работ необходимых для восстановления исполнительной документации определена заключением эксперта № 500/2020 от 27.01.2021 составляет 34 412 руб. 74 коп.

Объем и стоимость фактически исполненных обществом ГК «Абсолютные системы» обязательств по договору поставки товара № 13/06 от 24.07.2018 (на дату 05.07.2019) составляет 8 283 000 руб.

Определением от 15.06.2021 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью ГК «Абсолютные системы», и общества с ограниченной ответственностью ПК «Царь Упаковка», о назначении дополнительной экспертизы, по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск, эксперту ФИО5

27.07.2021 от ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» поступило экспертное заключение № 311/2021 от 25.07.2021. 

В судебном заседании 22.09.2021 эксперт ФИО5 пояснила, что стоимость дополнительных работ, определенных в заключении № 500/2020 подлежит уменьшению, поскольку экспертом достоверно установлено, что на момент передачи земельного участка (площадки) под строительство существовала подпорная стенка (пешеходная дорожка), работы по возведению, которой были определены как дополнительные, однако в процессе осуществления работ истцом была разрушена и вновь восстановлена, без затрат на приобретение новых материалов.

Согласно, представленным пояснениям эксперта ФИО5 от 22.09.2021, рыночная стоимость дополнительных работ, определенных в заключении № 500/2020 уменьшена и составляет 343 970 руб. 40 коп.

По результатам проведенного исследования дополнительных (превышающих объемы договора подряда № 08/18 от 27.07.2018) строительно-монтажных работ, выполненных ООО «ГК «Абсолютные системы» установлено, что стоимость работ и материалов, фактически затраченных на устройство пешеходной дорожки между зданиями 1000 и 1500 кв.м. составляет 113 819 руб. 93 коп.

При этом требования истца о взыскании 457 790 руб. 33 коп. затрат, понесенных подрядчиком при исполнении договора подряда № 08/18 от 24.07.2018 (стоимость дополнительных работ) удовлетворению не подлежат в силу следующих оснований.

В письменных пояснениях от 09.05.2021 эксперт ФИО5 на вопрос ООО ГК «Абсолютные системы» о стоимости выполнения работ по устройству пешеходной дорожки между 1000 и 1500 кв.м. отмечает, что данный вид работ никак не подтвержден документально (отсутствует в договоре, отсутствуют дополнительные соглашения и исполнительная документация, не подтвержден актами КС-2), в связи, с чем экспертом было принято решение не учитывать данные работы как выполненные ООО ГК «Абсолютные системы».

В судебном заседании 17.05.2021 эксперт ФИО5 пояснила, что работы по устройству спорной дорожки не включены в договор подряда № 08/18 от 24.07.2018 и  на данные работы истцом по первоначальному иску не представлено документов, подтверждающих выполнение работ именно обществом ГК «Абсолютные системы».

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену договора.

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и возникшую в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения стоимости работ, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Если же подрядчик не выполнит указанных выше требований (то есть не сообщит заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не приостановит работу), он не вправе требовать оплаты этих работ. Данное правило распространяется и на случаи, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

ООО ГК «Абсолютные системы» заказчика (ООО ПК «Царь-Упаковка») по договору подряда № 08/18 от 24.07.2018 о необходимости выполнения дополнительных работ не уведомляло, доказательства направления, какого – либо уведомления в адрес ООО ПК «Царь-упаковка» в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, цена работ, установленная договором, является твердой и не подлежит изменению (пункт 1.5  договора), в свою очередь положения пункта 1.5 договора, обязывающие стороны заключить дополнительное соглашение на дополнительные работы, не исполнены. 

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе и в том случае, если в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. По общему правилу подрядчик обязан своевременно предупредить заказчика о превышении указанной в договоре подряда цены работы, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ (часть 5 статьи 709 ГК РФ). 

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

На основании приведенных доводов и норм права, требование ООО ГК «Абсолютные системы» о взыскании 457 790 руб. 33 коп. затрат, понесенных подрядчиком при исполнении договора подряда № 08/18 от 24.07.2018 (стоимость дополнительных работ) удовлетворению не подлежит.

Требование ООО ГК «Абсолютные системы» о взыскании задолженность по договору поставки № 13/06 от 24.07.2018 в размере 828 899 руб. 00 коп. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком произведена оплата в рамках договора поставки товара № 13/06 от 24.07.2018 в размере 7 454 101 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами: платежным поручением № 1060 от 27.07.2018 на сумму 828 300 руб. 00 коп.; № 1353 от 77.09.2018 на сумму 2 484 900 руб. 00 коп.; № 1908 от 29.12.2018 на сумму 2 070 151 руб. 00 коп.; № 114 от 31.01.2019 на сумму 828 300 руб. 00 коп.; № 323 от 13.03.2019 на сумму 828 300 руб. 00 коп.; № 595 от 08.05.2019 на сумму 130 000 руб. 00 коп.; № 748 от 04.06.2019 на сумму 142 000 руб. 00 коп.; № 913 от 27.06.2019 на сумму 142 150 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта № 500/2020 по договору поставки № 13/06 от 24.07.2018 ООО ГК «Абсолютные системы» фактически исполнены обязательства на сумму 8 283 000 руб. 00 коп. (л.д. 190, т. 6).

При этом в судебном заседании 22.09.2021 экспертом подтверждено несоответствие фактически исполненных обязательств обществом «Абсолютные системы» по договору поставки № 13/06 от 24.07.2018 года стоимости материалов, отраженных в УПД оформленных в одностороннем порядке со стороны ООО ГК «Абсолютные системы».

ООО «Абсолютные системы» осуществлена поставка окон ПВХ в количестве 10 шт. стоимостью 174 000 руб. 00 коп. на основании УПД № 75 от 10.06.2019 (л.д. 114, т. 3).

При этом договором поставки предусмотрена поставка окон ПВХ в количестве 11 шт. стоимостью 174 000 руб. 00 коп.

В этой связи экспертом даны пояснения о том, что стоимость окон ПВХ фактически поставленных ООО ГК «Абсолютные системы» должна быть уменьшена на 15 818 руб. 18 коп. 

Поскольку фактический объем товара не соответствует объему предусмотренному договором, однако общая стоимость товара указана ООО ГК «Абсолютные системы» без изменений на основании договора.

ООО «Абсолютные системы» осуществлен монтаж профилированного листа Н75(0,7) в количестве 84 кв.м. (таб. № 5 стр. 25 заключения № 311/2021), при этом согласно УПД № 60 от 07.05.2019 (том 3 л.д. 110) объем профилированного листа составляет 108,75 кв.м. на сумму 75 000 руб. 00 коп.

ООО ПК «Царь-Упаковка» считает, что объем поставленного профилированного листа Н75 (0,7) должен составлять 84 кв.м., как отражено в заключении эксперта.

Исходя из цены квадратного метра профилированного листа, указанной в УПД № 60 от 07.05.2019 года (689,65 руб./кв.м.) общая стоимость данного вида товара составляет 57 930 руб. 06 коп. (689,65*84= 57 930,60)

Соответственно стоимость профилированного листа, фактически поставленного ООО ГК «Абсолютные системы» должна быть уменьшена на 17 069 руб. 40 коп. (75 000 руб. 00 коп.- 57 930 руб. 60 коп.= 17 069 руб. 40 коп.).

ООО «Абсолютные системы» осуществлен монтаж  фасонных изделий (нащельников) в объеме 202,69 п.м. (таб. № 5 стр. 25 заключения № 311/2021) 

При этом согласно УПД № 77 от 11.06.2019 (том 3 л.д. 115) объем фасонных изделий (нащельников) составляет 204 п.м. на сумму 52 780 руб. 00 коп.

ООО ПК «Царь-Упаковка» считает, что объем поставленных фасонных изделий (нащельников) должен составлять 202,69 п.м., как отражено в заключении эксперта.

Исходя из цены погонного метра фасонных изделий (нащельников), указанной в УПД № 77 от 11.06.2019 (258,72 руб./п.м.) общая стоимость данного вида товара составляет 52 439 руб. 95 коп. (258,72*202,69= 52 439,95).

Соответственно стоимость фасонных изделий (нащельников), фактически поставленных ООО ГК «Абсолютные системы» должна быть уменьшена на 340 руб. 05 коп.(52 780,00 -52 439,95=340,05).

Всего общая стоимость фактически поставленного товара 8 283 000 руб. 00 коп. подлежит уменьшению на 33 227 руб. 63 коп. (15 818 руб. 18 коп.+ 17 069 руб. 40 коп.  + 340 руб. 05 коп.).

Фактически ООО ГК «Абсолютные системы» исполнены обязательства по договору поставки № 13/06 от 24.07.2018 в сумме 8 249 772 руб. 37 коп. (8 283 000 руб. 00 коп.- 33 227 руб. 63 коп. = 8 249 772 руб. 37 коп.).

Как отмечалось ранее арбитражным судом, ООО ПК «Царь-Упаковка» произведена оплата в рамках договора поставки товара № 13/06 от 24.07.2018 года в размере 7 454 101 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами: платежным поручением № 1060 от 27.07.2018 на сумму 828 300 руб. 00 коп., № 1353 от 77.09.2018 на сумму 2 484 900 руб. 00 коп., № 1908 от 29.12.2018 на сумму 2 070 151 руб. 00 коп., № 114 от 31.01.2019 на сумму 828 300 руб. 00 коп., №  323 от 13.03.2019 на сумму 828 300 руб. 00 коп., № 595 от 08.05.2019 на сумму 130 000 руб. 00 коп., № 748 от 04.06.2019 на сумму 142 000 руб. 00 коп., № 913 от 27.06.2019 на сумму 142 150 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта № 500/2020 по договору поставки № 13/06 от 24.07.2018 ООО ГК «Абсолютные системы» фактически исполнены обязательства на сумму 8 283 000 руб. 00 коп.

При этом в судебном заседании 22.09.2021 экспертом подтверждено несоответствие фактически исполненных обязательств обществом «Абсолютные системы» по договору поставки № 13/06 от 24.07.2018 стоимости материалов, отраженных в УПД оформленных в одностороннем порядке со стороны ООО ГК «Абсолютные системы».

Так, ООО «Абсолютные системы» осуществлена поставка окон ПВХ в количестве 10 шт. стоимостью 174 000 руб. 00 коп. на основании УПД № 75 от 10.06.2019 (л.д. 114, т. 3).

При этом договором поставки предусмотрена поставка окон ПВХ в количестве 11 шт. стоимостью 174 000 руб. 00 коп. В этой связи экспертом даны пояснения о том, что стоимость окон ПВХ фактически поставленных ООО ГК «Абсолютные системы» должна быть уменьшена на 15 818 руб. 18 коп. 

Поскольку фактический объем товара не соответствует объему предусмотренному договором, однако общая стоимость товара указана ООО ГК «Абсолютные системы» без изменений на основании договора.

ООО «Абсолютные системы» осуществлен монтаж профилированного листа Н75(0,7) в количестве 84 кв.м. (таб. № 5 стр. 25 заключения № 311/2021) 

При этом согласно УПД № 60 от 07.05.2019 (л.д. 110, т. 3) объем профилированного листа составляет 108,75 кв.м. на сумму 75 000 руб. 00 коп.

ООО ПК «Царь-Упаковка» считает, что объем поставленного профилированного листа Н75(0,7)  должен составлять 84 кв.м., как отражено в заключении эксперта.

Исходя из цены квадратного метра профилированного листа, указанной в УПД № 60 от 07.05.2019 (689,65 руб./кв.м.) общая стоимость данного вида товара составляет 57 930 руб. 06 коп. (689,65*84= 57 930,60)

Соответственно стоимость профилированного листа, фактически поставленного ООО ГК «Абсолютные системы» должна быть уменьшена на 17 069 руб. 40 коп. (75 000 руб. 00 коп.- 57 930 руб. 60 коп. =17 069 руб. 40 коп.).

ООО «Абсолютные системы» осуществлен монтаж  фасонных изделий (нащельников) в объеме 202,69 п.м. (таб. № 5 стр. 25 заключения № 311/2021) 

При этом согласно УПД № 77 от 11.06.2019 (том 3 л.д. 115) объем фасонных изделий (нащельников) составляет 204 п.м. на сумму 52 780 руб. 00 коп.

ООО ПК «Царь-Упаковка» считает, что объем поставленных фасонных изделий (нащельников) должен составлять 202,69 п.м., как отражено в заключении эксперта.

Исходя из цены погонного метра фасонных изделий (нащельников), указанной в УПД № 77 от 11.06.2019 (258,72 руб./п.м.) общая стоимость данного вида товара составляет 52 439 руб. 95 коп. (258,72*202,69= 52 439,95).

Соответственно стоимость фасонных изделий (нащельников), фактически поставленных ООО ГК «Абсолютные системы» должна быть уменьшена на 340 руб. 05 коп.(52 780 руб. 00 коп. -52 439 руб. 95 коп.=340 руб. 05 коп.). 

Всего общая стоимость фактически поставленного товара 8 283 000 руб. 00 коп. подлежит уменьшению на 33 227 руб. 63 коп. (15 818 руб. 18 коп.+ 17 069 руб. 40 коп. + 340 руб. 05 коп.).

Таким образом, фактически ООО ГК «Абсолютные системы» исполнены обязательства по договору поставки № 13/06 от 24.07.2018 в сумме 8 249 772 руб. 37 коп. (8 283 000 руб. 00 коп.- 33 227 руб. 63 коп.= 8 249 772 руб. 37 коп.).

С учетом того, что ООО ПК «Царь-Упаковка» произведена частичная оплата по договору поставки № 13/06 от 24.07.2018 в размере 7 454 101 руб. 00 коп., задолженность ООО ПК «Царь-Упаковка» перед ООО ГК «Абсолютные системы» по указанному договору составляет 795 671 руб. 37 коп. (8 249 772 руб. 37 коп. - 7 454 101 руб. 00 коп. = 795 671 руб. 37 коп.).

Требование о взыскании пени за просрочку оплаты по договору поставки № 11/05 от 31.05.2018 за период с 27.07.2018 по 19.02.2022 в сумме 651 363 руб. 52 коп. удовлетворению не подлежит в силу следующих оснований.

Ответчик по первоначальному иску считает, что представленный истцом расчет неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара по договору № 13/06 от 24.07.2018 года не может быть принят судом, поскольку истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательств по оплате. 

Документы, представленные в качестве доказательств передачи товара, не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств, подтверждающих период просрочки оплаты товара, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. 

Истцом в качестве доказательств передачи товара представлены копии переписки между сторонами посредством электронной почты от 07.05.2019 года, с приложением документов, направленных в адрес ООО ПК «Царь-Упаковка»: УПД № 58 от 07.05.2019, УПД № 60 от 07.05.2019.

При этом УПД № 58 от 07.05.2019 оформлен с нарушением требований. Указанный универсальный передаточный акт не содержит информации о цене товара, стоимости и общей суммы. В этой связи указанный документ не мог быть принят ООО ПК «Царь-Упаковка» в дату передачи 07.05.2019 и не может быть принят судом, как документ подтверждающий дату передачи товара. 

В материалы дела представлен УПД № 58 от 07.05.2019 года (л.д. 111-112, т. 3) на сумму 188 269 руб. 48 коп. на поставку: Воронка выпускная D 185*150 ПЭ-01-9003-0,5; Держатель трубы D 150 (ПЭ-01-9003-1,0) саморез; Заглушка желоба D 185 (ПЭ-01-9003-0,5); Колено трубы D 150 (ПЭ-01-9003-0,5); Труба водосточная D150*3000 (ПЭ-01-9003-0,5); Желоб водосточный D 185*3000 (ПЭ-01-9003-0,5); Держатель желоба D 185*300 (ПО-01-9003-3);  Ограждение кровельное ОК-н D 600*1860 мм (7004); Колено сливное D 150(ПЭ-01-9003-0,5). 

В судебном заседании 17.03.2022 представлен противоречащий по содержанию документ - УПД № 58 от 07.05.2019 на сумму 00 руб. 00 коп. на поставку: Воронка выпускная D 185*150 ПЭ-01-9003-0,5; Держатель трубы D 150 (ПЭ-01-9003-1,0) саморез; Заглушка желоба D 185 (ПЭ-01-9003-0,5);  Колено трубы D 150 (ПЭ-01-9003-0,5); Труба водосточная D150*3000 (ПЭ-01-9003-0,5);  Желоб водосточный D 185*3000 (ПЭ-01-9003-0,5); Держатель желоба D 185*300 (ПО-01-9003-3); Ограждение кровельное ОК-н D 600*1860 мм (7004);  Колено сливное D 150(ПЭ-01-9003-0,5).

В судебном заседании 17.03.2022 представлен УПД № 60 от 07.05.2019  на сумму 88 000 руб. 00 коп. на поставку профилированного листа Н-75*750 (ОЦ-01-БЦ-0,7). УПД № 60 от 07.05.2019, представленный в судебном заседании 17.03.2022 года, в качестве доказательства передачи товара противоречит представленному в материалы дела УПД № 60 от 07.05.2019  (л.д. 110, т. 3).

Истцом по первоначальному иску не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств передачи товара ответчику на основании представленных в материалы дела универсальных передаточных актов. 

Истцом представлен расчет неустойки в части накладных, подписанных в одностороннем порядке со стороны истца. В расчете истцом производится начисление неустойки на сумму 174 000 руб. 00 коп. за отсутствием оплаты по УПД № 75 от 10.06.2019.

В материалы дела представлен УПД № 75 от 10.06.2019 на сумму 174 000 руб. 00 коп. на поставку окно ПВХ однокамерное, окно ПВХ витражное (л.д. 114, т. 3).

Также в материалы дела представлен счет на оплату № 81 от 31.05.2019  на оплату за окна ПВХ по договору поставки № 13/06 от 24.07.2018 на сумму 174 000 руб. 00 коп. 

ООО ПК «Царь-Упаковка» произведена оплата по счету № 81 от 31.05.2019 в размере 142 000 руб.00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 748 от 04.06.2019 года на сумму 142 000 руб. 00 коп. с назначением платежа – оплата за окна ПВХ по договору поставки № 13/06 от 24.07.2018 года (счет № 81 от 31.05.2019). 

Указанное обстоятельство по оплате не учтено истцом при расчете неустойки.

Приведенные обстоятельства подтверждают возражения ответчика по первоначальному иску о том, что период просрочки исполнения обязательств по оплате определен истцом неверно и как следствие неверно определен размер неустойки, подлежащий взысканию.

Ссылка истца на письмо ООО ПК «Царь-Упаковка» от 10.07.2019 № 451, как на подтверждение момента представления покупателю документов на оплату поставленного товара и как следствие подтверждение периода просрочки оплаты по договору поставки подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств. 

Действительно в письменном ответе от 10.07.2019 № 451, ООО ПК «Царь-Упаковка» указало, что ООО ГК «Абсолютные системы» необходимо направить уполномоченного представителя для передачи работ и материалов по заключенным договорам, в том числе по договору поставки № 13/06 от 24.07.2018 и по договору подряда № 08/18 от 24.07.2018. Указанный ответ обусловлен представлением документов со стороны ООО ГК «Абсолютные системы» не соответствующих предъявляемым требованиям. 

УПД № 58 от 07.05.2019 был направлен в адрес ООО ПК «Царь-Упаковка» без указания информации о цене товара, стоимости и общей суммы, в связи с чем, покупатель не имел возможности определить по какой цене, на какую сумму и в каком объеме поставлен товар.

Указанное обстоятельство подтверждается также уведомлением ООО ПК «Царь-Упаковка» от 09.07.2019 № 439, полученным ООО ГК «Абсолютные системы» 12.07.2019 о дате и времени проведения осмотра на предмет фактически исполненных ООО ГК «Абсолютные системы» обязательств. 

ООО ГК «Абсолютные системы» уполномоченного представителя для передачи товара и сдачи выполненных работ не направило, корректировочные УПД в адрес ООО ПК «Царь-Упаковка»  не представило.

Вследствие действий истца по первоначальному иску (предоставление ненадлежащим образом оформленных документов, уклонение от участия в фактической передачи товара) определить факт поставки товаров, а также определить фактические объем и стоимость исполненных ООО ГК «Абсолютные системы» обязательств по договору поставки ответчик не имел возможности.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. 

Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними документами и заключением эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», ФИО5  500/2020 от 27.01.2021.

Доказательства оплаты частично представлены ответчиком в материалы дела.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса закреплено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статья 327.1 Гражданского кодекса предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля одной из сторон обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности наступления. Вместе с тем положения статьи 327.1 ГК РФ, предусматривающие возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, одновременно предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 ГК РФ. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку в таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2019 по делу № А46-5734/2018).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Таким образом, ООО ГК «Абсолютные системы», поставившее исполнение  обязательства ООО ПК «Царь-Упаковка» по окончательной оплате в зависимость от предоставления технической, бухгалтерской документации на поставленный товар, обязано предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Из материалов дела следует и на это в ходе рассмотрения дела обращал внимание ответчик,  ООО ПК «Царь-Упаковка» в досудебном порядке неоднократно, в том числе письмом от 10.07.2019 № 451, выражало просьбы предоставить надлежащим образом оформленные бухгалтерские документы на поставленный товар, предоставить техническую документацию, просило сообщить ООО ГК «Абсолютные системы» о возможной дате выполнения данных мероприятий.

Вместе с тем  ООО ГК «Абсолютные системы»  на письмо ООО ПК «Царь-Упаковка» от 10.07.2019 не ответило, доказательства того, что ООО ГК «Абсолютные системы» предпринимаются все зависящие от него меры к тому, чтобы были созданы условия для ООО ПК «Царь-Упаковка» исполнить принятые на себя обязательства, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Более того, как указано выше, в материалы дела представлены противоречащие друг другу документы УПД № 58 от 07.05.2019, УПД № 60 от 07.05.2019.

Таким образом, поскольку невозможность получения бухгалтерских документов, влияющих на сроки оплаты ООО ПК «Царь-Упаковка» в пользу ООО ГК «Абсолютные системы», происходила по причинам, зависящим от ООО ГК Абсолютные системы, предусмотренное  п. 2.2. условие, с которым стороны связывали наступление обязанности по окончательной оплате в пользу истца (предоставления технической, бухгалтерской документации на поставленный товар) следует считать ненаступившим.

Из условий договора поставки № 13/06 от 24.07.2018, изложенных в пункте 2.2. договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.08.2018 года, дополнительного соглашения № 2 от 11.02.2019 следует, платеж I и платеж II являются авансовыми платежами.

Пунктом 3.4. договора поставки товара № 13/06 от 24.07.2018 определено, что при задержке покупателем оплаты товара, срок готовности товара к выборке отодвигается на количество дней таких задержек без оформления отдельных изменений или дополнений к настоящему договору.

Пунктом 8.2. договора поставки товара № 13/06 от 24.07.2018 определено, что в случае не основанной на законе, договоре или ином соглашении сторон, просрочка покупателем оплаты товаров против сроков, указанных в п.2.2. договора, покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в форме пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждую полную неделю просрочки.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется в пункте 8.2. заключенного между сторонами договора поставки.

Вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулируются статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, указанные в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания названных норм права не усматривается возможность начисления процентов за несвоевременное перечисление предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 2.2. договора III платеж – в размере 25% производится в 2 этапа: в размере 10% - в течение 3 банковских дней после поставки 2-х машин (40 тн.) с металлоконструкциями на строительную площадку; в размере 15% в течение 3 банковских дней после поставки 100% каркаса на строительную площадку. 

Поставка металлоконструкций на площадку осуществлялась в срок до 29.12.2018, что подтверждается подписанными с двух сторон УПД, которые представлены в материалы дела (том 1 л.д. 48-49; том 1 л.д. 50-53; том 1 л.д. 54-55; том 1, л.д. 56-57; том 1, л.д. 58-65; том 1, л.д. 66-67). Оплата III платежа по договору поставки № 13/06 произведена ответчиком «29» декабря 2018 года на основании счета на оплату № 407 от 28.12. 2018. 

В соответствии с п. 2.2. договора  IV платеж в размере 25% производится в 2 этапа: в размере 20% - в течение 3 банковских дней с момента полной поставки стеновых и кровельных панелей Сэндвич на строительную площадку; размере 5% - в течение 3 банковских дней с момента полной поставки окон, ворот, дверей и всех элементов теплого контура здания (ограждение, водостоки, лестницы, нащельники, конек и т.д.) и профилированного листа для пешеходной дорожки и пандусов на строительную площадку.

Поставка стеновых и кровельных сэндвич-панелей осуществлялась в срок до 30.01.2019, что подтверждается подписанными с двух сторон УПД, которые представлены в материалы дела (том 1, л.д. 68; том 1, л.д. 69; том 1, л.д. 70; том 1, л.д. 71).

Оплата произведена ответчиком на сумму 828 300 руб. 00 коп. платежным поручением № 114 от 31.01.2019. Оплата второго этапа четвертого платежа на сумму 414 150 руб. 00 коп. произведена ответчиком в полном объеме, в срок, установленный договором, на основании полученных от истца счетов на оплату.

В соответствии с п. 2.2. договора поставки V платеж в размере 10% - в течение 3 банковских дней по факту поставки 100% комплектующих здания на строительную площадку и предоставления технической, бухгалтерской документации на поставленный товар.

Заключением эксперта № 500/2020 (стр. 70-71, т. 7) установлено, что приобщенные к материалам дела истцом документы: паспорт качества кирпич; паспорта на щебень; паспорта и гарантийные талоны на сэндвич-панели; паспорта на ограждение кровельное; паспорта на окна; паспорта качества на кровлю; паспорта уголок, швеллеры; сертификаты качества на метизы для металлконструкций; сертификаты качества на метизы, болты;   паспорт на металлоконструкции; сертификат качества проволока, столь для армирования;  сертификат изоляция; паспорта качества ФБС – не имеют доказательственной силы.

В представленных паспортах и сертификатах отсутствуют сведения об объекте строительства; о подрядной организации, закупающей данные материалы; о месте производства работ). Представленные документы не могут дать описания качества применяемых конструкций и материалов.

Однако данное обязательство не исполнено стороной истца, соответственно требования о начислении и взыскании неустойки за несвоевременную оплату  V  платежа по договору поставки удовлетворению не подлежит.

Возможность определить объем и стоимость фактически поставленного товара по договору поставки  № 13/06 от 24.07.2018 появилась лишь после проведения экспертного исследования в рамках настоящего судебного разбирательства, в этой связи ответчик полагает, что начало периода просрочки исполнения обязательства должно быть определено датой заключения эксперта № 500/2020 от 27.01.2021. Так как эксперт определил факт поставки товара в определенном количестве на определенную сумму.

До момента получения заключения эксперта № 500/2020 от 27.01.2021 возможность определить объем и стоимость поставленных материалов по договору поставки отсутствовала в связи с представлением ООО ГК «Абсолютные системы» противоречащих друг другу документов, являющихся доказательствами передачи товаров ответчику.

Таким образом начисление пени в соответствии с п. 8.2 договора поставки, возможно на сумму фактически поставленного, но не оплаченного товара по договору поставки  № 13/06 от 24.07.2018 в размере определенном экспертом - 795 671 руб. 37 коп. с момента определения фактического объема и стоимости поставленного товара заключением эксперта № 500/2020 от 27.01.2021 – с 27.01.2021.

Постановлением Правительства РФ  от 28 марта 2022 г. № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК), неустойка (ст. 330 ГК), налоговые пени (ст. 75 НК) и не назначаются иные финансовые санкции. 

Период просрочки составляет с 27.01.2021 по 19.02.2022  - 55 полных недель.

Размер неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в соответствии с п. 8.2 договора поставки составляет 218 809 руб. 62 коп. (795 671 руб. 37 коп.*0,5%*55 (количество полных недель) = 218 809 руб. 62 коп.)

ООО ПК «Царь-Упаковка» обратилось с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ при удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по договору поставки. 

Требование о взыскании неустойки в размере 0,5% на сумму основного долга 828 899 руб. 00 коп. за каждую полную неделю просрочки, начиная с даты, следующей за датой истечения срока моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 по день фактического исполнения решения суда - подлежит оставлению без рассмотрения, так как предъявлено преждевременно.

Ответчик полагает, что требования, о взыскании финансовой санкции начиная с даты, следующей за датой истечения срока моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 по день фактического исполнения решения суда предъявлены преждевременно и подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку на момент вынесения итогового судебного акта невозможно определить период действия моратория, когда не назначаются финансовые санкции.

В силу части 3 статьи  статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьями 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Исходя из требований заявленных ООО ГК «Абсолютные системы» о взыскании неустойки в размере 0,5% на сумму основного долга 828 899 руб. 00 коп. за каждую полную неделю просрочки, начиная с даты, следующей за датой истечения срока моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 по день фактического исполнения решения суда (в случае принятия его в пользу истца по первоначальному иску) судебный акт будет фактически неисполним, так как конкретная дата продолжения начисления финансовых санкций не определена и не может быть определена в момент вынесения итогового судебного акта.

Встречные исковые требования также подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Экспертом определено, что стоимость фактически выполненных ООО ГК «Абсолютные системы» работ по договору строительного подряда № 08/18 от 24.07.2018 с надлежащим качеством составляет 4 151 236 руб. 59 коп. (стр. 8 пояснений эксперта от 22.09.2021).

При этом заключением эксперта № 500/2020 (стр. 77-86, заключения) установлено, что качество фактически выполненных обществом ГК «Абсолютные системы» работ по договору строительного подряда № 08/18от 24.07.2018 не соответствует требованиям данного договора, а также требованиям действующих строительных норм и правил.

Стоимость работ необходимых для устранения дефектов определена заключением эксперта № 500/2020 от 27.01.2021 и составляет 51 344 руб. 74 коп.

Стоимость работ необходимых для восстановления исполнительной документации определена заключением эксперта № 500/2020 от 27.01.2021 составляет 34 412 руб. 74 коп.

Требование истца по встречному иску об уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость некачественно выполненных работ по монтажу каркаса здания в размере 55 058 руб. 33 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку данный недостаток хотя и является значительным и неустранимым, но согласно расчетам произведенным экспертам устранение данного недостатка не требуется, поскольку выявленное нарушение не оказывает влияние на несущую способность здания в целом.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования. 

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что стоимость выполненных ООО ГК «Абсолютные системы» работ по договору строительного подряда № 08/18 от 24.07.2018 (на дату 05.07.2019) 4 151 236 руб. 59 коп. должна быть уменьшена на стоимость работ необходимых для устранения дефектов в размере 51 344 руб. 74 коп., на стоимость работ необходимых для восстановления исполнительной документации в размере 34 412 руб. 74 коп.  (4 151 236, 59 руб.  – 51 344, 74  руб. – 34 412, 74 руб. =  4 065 479, 11 руб.).

ООО ПК «Царь-упаковка» произведена оплата по договору подряда № 08/18 от 24.07.2018 в размере 4 825 000 рублей 00 коп., что  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 1071 от 30.07.2018 на сумму 1 800 000 руб. 00 коп. (30% от суммы договора), № 1849 от 20.12.2018 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. (25% от суммы договора),  № 430 от 01.04.2019 на сумму 400 000 руб. 00 коп. (часть первого этапа третьего платежа 15% от суммы договора), № 433 от 02.04.2019 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (оплата дополнительных работ по дополнительному соглашению № 6 от 06.03.2019), № 596 от 06.05.2019 на сумму 500 000 руб. 00 коп. (часть первого этапа третьего платежа 15% от суммы договора), № 671 от 21.05.2019 на сумму 425 000 руб. 00 коп. (авансовый платеж).

Требование ООО ПК «Царь-Упаковка» о взыскании неосновательного обогащения,  выраженного в излишне уплаченной суммы за фактически не выполненные работы по договору подряда № 08/18 от 24.07.2018  подлежит частичному удовлетворению в размере 759 520 руб. 89 коп.

Требование истца по встречному иску о взыскании штрафа за несвоевременное выполнение работ по договору подряда  № 08/18 от 24.07.2018 в размере 1 050 000 руб. 00 коп., за период с 01.06.2019 по 05.07.2019 подлежит частичному удовлетворению в силу следующих оснований.

Ответчик при вынесении решения просит применить в данном требовании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства. 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В этой связи, а также с учетом требований ст. 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления. 

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что каких-либо негативных последствий на заявленную сумму неустойки для истца из материалов дела не усматривается, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая приведенные нормы, суд считает возможным снизить размер применяемой при расчете ставки до 0,1%.

Указанная ставка соответствует ставкам, сложившимся в процессе обычной хозяйственной деятельности, не является необоснованно высокой и не превышает размера ключевой ставки Банка России. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, заявленный к взысканию размер штрафа подлежит пересчету судом: 6 000 000 руб.*0,1%*35 дней (период с 01.06.2019 по 05.07.2019) = 210 000 руб.00 коп.

При этом довод ответчика по встречному иску о том, что расчет штрафа надлежит производить от суммы работ по договору подряда № 08/18 от 24.07.2018 подлежит отклонению в силу следующего.

Договором № 08/18 от 24.07.2018 сторонами согласованы сроки выполнения работ: 120 календарных дней. Акт приема-передачи земельного участка (площадки) под строительство подписан сторонами 02.08.2018 года.

Дополнительным соглашением № 6 от 06.03.2019 к договору № 08/18 от 24.07.2018 сторонами согласован измененный график выполнения работ, в соответствии с которым подрядчик обязан завершить работы на объекте в срок до 31.05.2019.

Таким образом, общий срок выполнения работ был увеличен по соглашению сторон со 120 календарных дней до 303 календарных дней.

Подрядчиком обязательства по выполнению работ в срок до 31.05.2019 не исполнены.

Руководствуясь нормами ст. 715 ГК РФ, обществом ПК «Царь-Упаковка» в адрес подрядчика направлено уведомление от 04.07.2019 года об отказе от исполнения договора строительного подряда № 08/18 от 24.07.2018.

Фактически отношения сторон по исполнению договора подряда № 08/18 прекращены 05.07.2019 в связи с ненадлежащим исполнением ООО ГК «Абсолютные системы», принятых на себя обязательств.

Соглашением по оплате неустойки от 06.03.2019 года, сторонами согласован размер неустойки подлежащей уплате ООО ГК «Абсолютные системы» по договору поставки № 13/06 от 24.07.2018 за период с 11.12.2018 по 29.12.2018 в размере 160 090 руб. 00 коп.

В этой связи с ответчика по встречному исковому заявлению (ООО ГК «Абсолютные системы») подлежит взысканию неустойка за нарушение срока поставки товара по договору № 13/06 от 24.07.2018 за период с 11.12.2018 по 29.12.2018 определенная двусторонним соглашением по оплате неустойки от 06.03.2019 года в размере 160 090 руб. 00 коп.

Арбитражном судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертные заключения каких-либо противоречий не содержат, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в их достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Экспертные заключения исследованы, выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертные заключения обладают признаками относимости и допустимости доказательств (статья 67, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимаются судом.

Не доверять заключениям судебной экспертизы у суда оснований не имелось. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения основной и дополнительной экспертиз составила 270 000 руб. 00 коп. (первоначальная экспертиза – 230 000 руб. 00 коп., дополнительная экспертиза – 40 000 руб. 00 коп.), истец платежными поручениями № 3497 от 30.12.2019 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 1348 от 08.06.2021 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 29, т. 4; л.д. 106, т. 7), ответчик платежными поручениями № 81 от 15.01.2020 на сумму 130 000 руб. 00 коп., № 1009 от 07.06.2021 (л.д. 79, т. 4; л.д. 107, т. 7) перечислили на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области соответствующую сумму.

В рассматриваемом случае ходатайства о назначении экспертиз как основной так и дополнительной заявлялись как истцом так и ответчиком в рамках и первоначального и встречного исков, в связи с чем, указанные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения и первоначального и встречного исковых требований.

При этом само по себе то обстоятельство, что результаты экспертизы учтены судом при рассмотрении как первоначального так и встречного иска не имеет в данном случае правового значения, поскольку соответствующие расходы понесены сторонами в рамках рассмотрения своих заявленных требований (первоначального и встречного иска).

Стоимость проведения первоначальной судебной экспертизы составила 230 000 руб. 00 коп. (вопросы истца – 110 000 руб. 00 коп., вопросы ответчика 120 000 руб. 00 коп.), стоимость проведения дополнительной экспертизы составила 40 000 руб. 00 коп. (вопросы истца – 20 000 руб. 00 коп., вопросы ответчика 20 000 руб. 00 коп.)

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, расходы по экспертизам относятся как на истца так и на ответчика пропорционально размеру как первоначальных так и встречных исковых требований.

С общества с ограниченной ответственностью ПК «Царь Упаковка», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «Абсолютные системы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, подлежат взысканию расходы по экспертизе  в размере 69 651 руб. 98 коп. (1 038 378 руб. 58 коп. размер удовлетворенных исковых требований х 130 000 руб. 00 коп. размер понесенных расходов за проведение экспертиз (110 000 руб. 00 коп. размер расходов понесенных за основную экспертизу + 20 000 руб. 00 коп. размер расходов понесенных за дополнительную экспертизу) / 1 938 052 руб. 85 коп. размер заявленных исковых требований).

С общества с ограниченной ответственностью ГК «Абсолютные системы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПК «Царь Упаковка», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, подлежат взысканию расходы по экспертизе 136 192 руб. 88 коп. (2 024 669 руб. 22 коп. размер удовлетворенных исковых требований х 140 000 руб. 00 коп. размер понесенных расходов за проведение экспертиз (120 000 руб. 00 коп. размер расходов понесенных за основную экспертизу + 20 000 руб. 00 коп. размер расходов понесенных за дополнительную экспертизу) / 1 969 610 руб. 89 коп. размер заявленных исковых требований).

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на то, что поскольку при назначении по делу экспертизы определением от 11.02.2020 экспертом было указано, что стоимость вопросов истца составляет 110 000 руб. 00 коп., стоимость вопросов ответчика составляет 120 000 руб. 00 коп., а истец платежным поручением № 3497 от 30.12.2019 на сумму 150 000 руб. 00 коп. (л.д. 29, т. 4), ответчик платежным поручением № 81 от 15.01.2020 на сумму 130 000 руб. 00 коп. (л.д. 79, т. 4) перечислили на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в большем размере, следовательно, после вступления решения в законную силу истец и ответчик могут обратиться с заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств (истец – 40 000 руб. 00 коп., ответчик 10 000 руб. 00 коп.).

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и тем более неустойка, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу, что в результате зачета взысканных сумм с ответчика в пользу истца, и с истца в пользу ответчика подлежат взаимному зачету, также с учетом судебных издержек.

Ввиду указанного, в результате проведенного зачета общества с ограниченной ответственностью ГК «Абсолютные системы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу обществу с ограниченной ответственностью ПК «Царь Упаковка», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, подлежит взысканию сумма 366 818 руб. 11 коп. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче первоначального искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 20 158 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1446 от 13.08.2019 (л.д. 9, т. 1). 

Ответчик при подаче встречного искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 45 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1378 от 19.09.2019 (л.д. 133, т. 1). 

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования  удовлетворены частично, то расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при это суд отмечает, что поскольку по первоначальному иску при увеличении размера требований сумма госпошлины не доплачивалась, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 12 222 руб. 00 коп.; по встречному иску излишне уплаченная госпошлина в размере 17 611 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью ГК «Абсолютные системы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК «Царь Упаковка», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «Абсолютные системы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 795 671 руб. 37 коп., пени в размере 48 535 руб. 87 коп., расходы по экспертизе  в размере 96 441 руб. 20 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 17 348 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Требование о взыскании неустойки в размере 0,5% на сумму основного долга 828 899 руб. 00 коп. за каждую полную неделю просрочки, начиная с даты, следующей за датой истечения срока моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 по день фактического исполнения решения суда - оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «Абсолютные системы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 12 222 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПК «Царь Упаковка», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «Абсолютные системы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПК «Царь Упаковка», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 759 520 руб. 89 коп., штраф в размере 210 000 руб., пени в размере 160 090 руб., расходы по экспертизе 155 649 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 32 222 руб. 26 коп.  

В удовлетворении остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПК «Царь Упаковка», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину  - 17 611 руб., по платежному поручению № 1378 от 19.09.2019 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Произвести зачет взысканных по первоначальному иску и по встречному иску сумм. Выдать исполнительный лист: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «Абсолютные системы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу обществу с ограниченной ответственностью ПК «Царь Упаковка», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, - 359 485 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                               Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru