АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045,  г.Самара,  ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А55-29100/2019

10 декабря 2019 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 10 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании  03 декабря 2019 года дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпортЛегион" к обществу с ограниченной ответственностью "Р-осагротранс" о взыскании 12 489 032 руб.третьи лица : 

1) общество с ограниченной ответственностью «Лига-С»

2) ФИО2

3) акционерное общество Страховая компания «Пари» 

4) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СпортЛегион" ФИО3 при участии в заседании представителей:от истца – ФИО4 директор (после перерыва), ФИО5 по доверенности от 02.12.2019 (после перерыва )от ответчика - ФИО6 по доверенности от 08.10.2019 № 08/10,от третьих лиц – 3) ФИО7 по доверенности от 01.01.2019

                              1, 2, 4 - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпортЛегион" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р-осагротранс" о взыскании убытков в размере 12 489 032 руб.

Определением от 15.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, акционерное общество Страховая компания «Пари» и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпортЛегион" ФИО3.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Лига-С», ФИО2 и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СпортЛегион" ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Суд отказал в отношении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку истец не был лишен возможности представить необходимые документы на протяжении рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

ООО «СпортЛегион» (далее - истец) и ООО «ЛИГА-С» (далее - третье лицо, покупатель) 01 июня 2017 года был заключен Договор поставки № СЛ-2017/12.

В соответствии с п. 1.1. договора поставки, Истец обязался передать в собственность Третьего лица товары спортивного назначения — хоккейную экипировку (далее по тексту — Товар), а Третье лицо обязалось принять и оплатить Товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся приложениями к Договору поставки.

Истцом и Третьим лицом 01 июня 2017 года была согласована и подписана Спецификация к Договору поставки на общую сумму 12 489 032.00 руб. 

Согласно п. 2.2. Договора поставки, Стороны договорились и согласовали, что доставка товара со склада Истца, расположенного по адресу: Московская область, г/о Мытищи, 

<

...> до склада Третьего лица по адресу: 

<

...>, осуществляется за счет Третьего лица транспортной компанией ООО «Росагротранс» (Далее - Ответчик, Перевозчик) на основании Договора № 03/17 от 01 нюня 2017 года. При этом, погрузка товара со склада Истца в автотранспорт Ответчика осуществляется силами и за счет Третьего лица.

Обосновывая исковые требования, истец указал, им представителю Ответчика ФИО2 16 июня 2017 года были переданы спортивные товары на общую сумму 12 489 032,00 руб., что подтверждается подписью этого водителя на Товарной накладной № 352 от 08.06.2017 года. Полномочия ФИО2 на прием всех товарно-материальных ценностей по Товарной накладной подтверждаются Доверенностью №1 от 16.06.2017. 16 июля 2019 года, в этот же день, представителю Ответчика также был передан товар по второй Товарной накладной №366 от 16.06.2017 на общую сумму 977 605,00 руб. Транспортные услуги оказывались Ответчиком в адрес Третьего лица, что подтверждается Актом № 00000433 от 20.06.2017. Оплата по обеим Товарным накладным не была произведена. 

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы (дело № А40-249018/18-37-1763) с требованием к ООО «ЛИГА-С» о взыскании задолженности по ТН № 352 от 08.06.2017 в размере 12 489 032,00 руб. и ТН №366 от 16.06.2017 на общую сумму 977 605,00 руб. ООО «Росагротранс» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 по делу № А40-249018/18, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, исковые требования ООО «СпортЛегион» к ООО «ЛИГА-С» были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ЛИГА-С» в пользу ООО «СпортЛегион» долг в размере 977 605 руб., пени в размере 97760,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Истцом 17 июля 2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении убытков, в которой истец ответчика вернуть товар или оплатить товар на сумму 12 489 032 руб.

Истец также указал, что товар по Товарной накладной № 352 от 08.06.2017 был застрахован, что подтверждается Полисом страхования № 07-4-102-1268/2017 от 08.06.2017 года на страховую сумму 12 489 032,00 руб. Оплата Полиса страхования была произведена Истцом Платежным поручением №504 от 15.06.2017 на основании счета №07-41724 от 08.06.2017 года. 

АО «СК «ПАРИ» и ООО «СпортЛегион» был заключен договор страхования груза (страховой полис № 07-4-102-1268/2017), согласно которому на страхование был принят груз (спортивные товары), перевозимый автомобильным транспортом по маршруту Московская обл., г/о Мытищи, 

<

...> - Самара, ул. Советской Армии, д. 253.

Груз был застрахован на условии «С ответственностью за все риски», по которому покрываются вес риски гибели, утраты или повреждения застрахованного груза, за исключением случаев, указанных в п.4 Условий договора страхования, изложенных на оборотной стороне полиса.

Страховая сумма установлена в размере 12 489 032 руб. 00 коп., безусловная франшиза - 20 000 руб.

Срок страхования по полису был установлен с 16.06.2017 г. по 20.06.2017 г.; период действия страхования: с момента окончания погрузки груза в перевозочное средство в пункте отправления до момента получения груза грузополучателем в пункте назначения.

Согласно пояснениям третьего лица - АО «СК «ПАРИ» уведомлений о наступлении страхового случая и заявлений на выплату страхового возмещения по указанному полису в АО «СК «ПАРИ» не поступало, выплата страхового возмещения не производилась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовыми положениями статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указывалось выше решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 по делу № А40-249018/18, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, исковые требования ООО «СпортЛегион» к ООО «ЛИГА-С» о взыскании задолженности по ТН № 352 от 08.06.2017 в размере 12 489 032,00 руб. и ТН №366 от 16.06.2017 на общую сумму 977 605,00 руб. были удовлетворены частично. 

При рассмотрении указанного дела, суды пришли к следующим выводам.

Истец указывает, что 16 июня 2017 года во исполнение условий Договора поставки и Спецификации передал товар по Товарной накладной ТОРГ-12 № 352 от 08 июня 2017 года на общую сумму 12489032 руб. 00 коп., а также по Товарной накладной ТОРГ-12 № 366 от 16.06.2017г. на общую сумму 977.605 руб. 00 коп.  представителю транспортной компании ООО «Росагротранс» по доверенности № 1 от 16 июня 2016 года ФИО2

По мнению истца, факт передачи товара, указанного в Спецификации к Договору поставки, от Истца Представителю транспортной компании подтверждается подписью Представителя транспортной компании на Товарной накладной ТОРГ-12 № 352 от 08 июня 2017 года.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истец не подтвердил достоверность доказательств отгрузки товара по Товарной накладной № 352 от 08.06.2017 года Товар в размере 12489032 руб.

К данному выводу суд пришел с учетом заявления и позиции третьего лица – перевозчика ООО «РосАгроТранс» - согласно которым к перевозке был принят только товар по товарной накладной № 366 от 16.06.2017 на сумму 977.605 руб. Товар на сумму 977.605 руб. был передан представителю ответчика. Кроме того, предоставленный транспорт не позволял осуществить перевозку груза в большем объеме. По заявке № 278 от 14.06.2017 была выполнена одна автомобильная перевозка.

В связи с тем, что истец не смог обосновать, почему товарные накладные № 366 и № 352, товар по которым отгружен в один день и в один автомобиль, оформлены с отличиями, а именно: товарная накладная № 366 не подписана со стороны ответчика, не содержит печати ответчика, суд указанные доводы истца отклонил как необоснованные.

Кроме того, суд принимая во внимание возражения перевозчика – третьего лица – о принятии к перевозке только товара по товарной накладной № 366 от 16.06.2017, указал на то, что доверенность № 1 от 16.06.2017 выдана на принятие и перевозку 135 мест товара, тогда как в товарной накладной № 366 указано 1788 мест, а в товарной накладной № 352 указано 4005 мест. При этом, истец не подтвердил техническую возможность вывоза товара в количестве, указанном в товарных накладных № 366 и № 352 в одном автомобиле с учетом ограничения количества мест в доверенности № 1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлено, что истец не подтвердил достоверность доказательств отгрузки товара по Товарной накладной № 352 от 08.06.2017 года Товар в размере 12489032 руб.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпортЛегион" в доход федерального бюджета 85445 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

 Судья      В.А. Копункин