АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8,  г. Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-5354/2022

город Кемерово

24  октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября  2022 года.

            Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Кормилиной Ю.Ю.  

при ведении  аудиозаписи и протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению   общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Инская", Кемеровская область - Кузбасс, Беловский район, Осиновка деревня (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании предписания от 03.02.2022 № Т-55-в,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 15.02.2021 №28, паспорт, диплом); ФИО3 (доверенность от 27.05.2022 №33, паспорт)

от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 02.09.2022 №63, удостоверение, диплом),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» (далее – ООО «Птицефабрика Инская», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 03.02.2022№ Т-55-в, выданного Южно-Сибирским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление Росприроднадзора,  заинтересованное лицо).

Заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.05.2022.           

Определением суда от 25.05.2022 производство по делу приостановлено  до разрешения дел  №27-18090/2021, А27-2068/2022 и   вступления в  законную силу   судебных актов.  

Определением суда от 25.08.2022 производство по делу возобновлено, предварительное судебное заседание назначено на 22.09.2022.

Определением суда от 22.09.2022 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 20.10.2022.

В судебном заседании заявитель требования поддержал. Указывает, что оспариваемое  предписание вынесено в рамках проверки  исполнения ранее выданного предписания    №АТЗВ-469 от 07.06.2021, признанного в соответствующей части недействительным вступившим в законную силу решением суда от  29.04.2022 по делу №А27-18090/2021.  Также по оспариваемому  нарушению Управлением Росприроднадзора  было вынесено постановление о назначении административного наказания №АТЗВ-469/6 от 30.06.2021, которое отменено решением Беловского районного суда Кемеровской области от 03.03.2022, вступившим в законную силу. Решение  Управления Росприроднадзора   о  проведении  внеплановой документарной проверки  №55-КН от 20.01.2022  признано недействительным  решением  суда от  08.06.2022 по делу №А27-2068/2022. Обстоятельства, установленные судебными  актами,  имеют преюдициальное значение.

Представитель Управления Росприроднадзора возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая вынесенное предписание  законным и  обоснованным. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Управлением Росприроднадзора в отношении ООО «Птицефабрика Инская» на основании решения №55-КН от 20.01.2022 о проведении внеплановой документарной проверки проведена внеплановая документарная проверка, в связи с истечением срока исполнения пункта 3 и пункта 7 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 07.06.2021 №АТЗВ-469 (срок исполнения - 07.01.2022).

По результатам проверки составлен акт проверки №Т-55-в от 03.02.2022.

03.02.2022  ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Кемеровской области-Кузбассу Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора обществу выдано предписание №Т-55-в об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с   предписанием №Т-55-в  от  03.02.2022 общество  обязано в срок до 04.05.2022 устранить нарушение ч.ч. 1, 6 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее -  Закон об охране окружающей среды), п. 20 гл. 1 постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2398 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий» (далее - Критерии отнесения объектов НВОС), выразившееся в искажении информации при актуализации учетных сведений при постановке на государственный учет объектов негативного воздействия на окружающую среду.

Предписание обжаловано обществом  в порядке подчиненности (исх. №25 от 14.02.2022). По результатам рассмотрения  жалобы  и.о. заместителя Управления Росприроднадзора в ее удовлетворении  отказано  (ответ от 11.03.2022 №08-08/2212).

ООО  «Птицефабрика Инская» обратилось в суд с заявлением  о признании предписания №Т-55-в  от  03.02.2022 недействительным. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. 

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений. 

В соответствии с  пунктом 5 части 1  статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее -  Федеральный  закон №248-ФЗ)  основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть: истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Как явствует из материалов дела,  основанием   для проведения  проверки, по результатам  которой выдано оспариваемое  предписание, явилось  истечения срока исполнения  пунктов 3, 7  предписания  об устранении  выявленных обязательных  требований №АТЗВ-469, срок исполнения – 07.01.2022.

Согласно пункту  7   предписания №АТЗВ-469  от 07.06.2021  обществом   допущено  нарушение ч.ч. 1, 6 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 20 гл. 1 постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2398 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий», выразившееся в искажении информации при актуализации учетных сведений при постановке на государственный учет объектов негативного воздействия на окружающую среду.

Вступившим в законную силу  решением  Арбитражного суда  Кемеровской области от 29.04.2022 по делу №А27-18090/2021    предписание   Управления  Росприроднадзора  №АТЗВ-469 от 07.06.2021 в части  пункта  7 признано  недействительным.

При этом судом установлено, что  в государственном реестре объектов негативного воздействия на окружающую среду ООО «ПТФ Инская» значится как предприятие, относящееся ко II классу опасности.

Согласно Отчету по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ, расчет птичников произведен на 71 040 голов для каждого из 28 птичников, что составляет 1989,2 тыс. голов. Именно на данное количество рассчитанный объем загрязняющих веществ Управлением Росприроднадзора было выдано Разрешение №5/атмБелр на выброс загрязняющих веществ.

Согласно Свидетельству об актуализации сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду № 4994765 с 12.05.2021, птицефабрика относится ко II-ой категории негативного воздействия на окружающую среду, включенной в региональный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Таким образом, на начало проверки категория уже была изменена, следовательно, Управлением Росприроднадзора при проведении проверки в акте проверки от 07.06.2021 неправомерно указана I-я категория негативного воздействия на окружающую среду.

Критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий утверждены постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2398 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий». 

К I категории относятся объекты, которые оказывают значительное негативное воздействие на окружающую среду и относятся к областям применения наилучших доступных технологий (п. 1 ст. 4.2  Закона об охране окружающей среды). К ним относятся в том числе и объекты по разведению сельскохозяйственной птицы (с проектной мощностью 2 млн птицемест и более).

Ко II категории относятся объекты, которые оказывают умеренное негативное воздействие на окружающую среду (п. 1 ст. 4.2 Закона об охране окружающей среды). Ко II категории относится ряд таких же объектов, что и к I категории, но с меньшей проектной мощностью или производительностью (п. 2 Критериев отнесения объектов НВОС к I, II, III и IV категории), в том числе объекты по разведению сельскохозяйственной птицы (с проектной мощностью менее 2 млн. птицемест).

Категория объекта НВОС подтверждается свидетельством о постановке его на государственный учет (п. 4 ст. 69.2 Закона об охране окружающей среды), которое выдается на основе заявки, где декларируется категория объекта.

Таким образом, для отнесения объекта к определенной категории необходимо учитывать не только проектную мощность, но и производительность. В рассматриваемом случае это единственное, что отличает объекты I и II категории. 

Как следует из Проекта нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ООО «Птицефабрика Инская», составленного ООО «Сенотэко», фактическое поголовье птиц составляет 1989120 кур, производственный комплекс включает в себя 28 аналогичных корпусов для содержания птицы, пятиярусное оборудование позволяет вместить до 75000 голов птиц, однако фактически содержится 71040 голов птицы, то есть проектная мощность ООО «Птицефабрика» составляет 2100000 птицемест, однако фактическая мощность (производительность) составляет 1989120 птицемест.

Фактическое поголовье птицы общества подтверждается Отчетами о наличии животных (форма № 15-АПК) за 2020, 2021 г.г., которые подаются в Министерство сельского хозяйства, сведениями о состоянии животноводства в орган статистики за 2017, 2020, 2021 г.г., свидетельством об актуализации сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, свидетельством о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

Управлением Росприродзнадзора при проверке была учтена только проектная мощность без учета фактической производительности, в то время как для отнесения объекта к той или иной категории учитывается как проектная мощность, так и фактическая производительность.

Указанные  обстоятельства  в полном объеме подтверждены  материалами  дела,  а  также установлены      решением  суда от  29.04.2022 по делу №А27-18090/2021  и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ   имеют преюдициальное  значение  при рассмотрении  настоящего спора.  Доказательства, позволяющие суду прийти к иным выводам, в  рамках настоящего дела не  представлены. 

Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Беловского районного суда Кемеровской области от 03.03.2022 по делу №12-13/2022, которым постановление Управления Росприроднадзора о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.8.5 КоАП РФ, было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Учитывая изложенное, а также то, что предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения, суд приходит к выводу, что предписание  Управления Росприроднадзора №Т-55-в от 03.02.2022 нельзя признать законным, оснований для его вынесения не имелось в связи с отсутствием нарушений законодательства. 

Кроме того, вступившим в законную силу  решением суда от 08.06.2022 по делу №А27-2068/2022  признано  незаконным решение  Управления Росприроднадзора  о проведении  внеплановой  документарной проверки  №55-КН  от 20.01.2022, по результатам которой выдано оспариваемое предписание. 

В силу пункта 11 части 2 статьи 91  Федерального закона  N 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий (далее - ЕРКНМ, реестр), за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования.

         Проведение контрольных (надзорных) мероприятий, информация о которых на момент начала их проведения в реестре отсутствует, не допускается (часть 4 статьи 19 Федерального закона   N 248-ФЗ).

В соответствии с часть 5 статьи 19 Федерального закона   N 248-ФЗ информация, которая не внесена в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий и в отношении которой предусмотрена обязательность такого внесения, не может использоваться в целях принятия решений при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, за исключением случаев неработоспособности единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, зафиксированных оператором реестра.

В соответствии с Правилами формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.2021 N 604, (далее – Правила) сведения, содержащиеся в едином реестре, размещаются на официальном сайте единого реестра. Срок размещения сведений составляет одни сутки (п. 20 Правил). 

Органы прокуратуры, Минэкономразвития, а также уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей имеют неограниченный доступ к сведениям, содержащимся в едином реестре. Контролируемые лица получают доступ к сведениям, содержащимся в едином реестре относительно контролируемых лиц, посредством авторизованного доступа на единый портал государственных и муниципальных услуг и (или) в личный кабинет контролируемого лица в ведомственных информационных системах.

          Контрольное (надзорное) мероприятие может быть начато после внесения в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий сведений, установленных Правилами, за исключением наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования, а также случаев неработоспособности единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, зафиксированных оператором реестра (часть 2 статьи 64 Федерального закона N 248-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 (2) Правил информация о контрольном (надзорном) мероприятии считается внесенной в единый реестр для целей  части 4 статьи 19 Федерального закона после утверждения электронного паспорта соответствующего контрольного (надзорного) мероприятия путем наложения электронной цифровой подписи и при необходимости его согласования с органами прокуратуры.

При рассмотрении  дела №А27-2068/2022   судом установлено, что информация о проводимой в отношении общества проверке не внесена в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий в установленный Правилами срок. 

Согласно сведениям ЕРКНМ опубликованным на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации https://proverki.gov.ru/portal/public-knm/11637156 (вкладка «Общая информация» ─> действия ─> экспорт в PDF) электронный паспорт контрольного (надзорного) мероприятия подписан электронной цифровой подписью 03.02.2022. В связи с чем суд пришел  к выводу  о  проведении проверки заинтересованным лицом  в отсутствие законных оснований, с грубым нарушением порядка ее организации и проведения (п.11  ч.2 статьи 91  Федерального закона N 248-ФЗ).

Наличие грубых нарушений процедуры проверки, является самостоятельным основанием для признания  оспариваемого предписания недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Заявление  ООО «Птицефабрика Инская» подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования   удовлетворить.

Признать недействительным    предписание Южно-Сибирского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №Т-55-в от 03.02.2022. 

Взыскать с Южно-Сибирского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца      со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  Апелляционная жалоба  подается через  Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                  Ю.Ю. Кормилина